#2 Vamos, algo que se sabe pero que "expertos ingenieros" niegan: que las vías sufren fatiga por uso y mas en trenes a >200km/h... con el aumento de trenes por la liberalizacion pues la fatiga ha aumentado por mayor número de ejes pasando al año por ellos...
#1#3 El tema es que ahora ya si que si va a colapsar la A6... durante este tiempo muchos de esos vehiculos tenian 1 o 2 carriles extra (los Bus Vao) para circular, y aun asi, estaba la A6 y esos mismos carriles a tope, los conductores de bus se estaban quejando de atascos en el bus vao por esos vehiculos electricos de 1 solo ocupante y que les hacia no cumplir horarios de rutas...
El problema es que ahora la A6 se va a petar mucho mas y los buses con la frecuencia tan pauperrima que tienen en esa zona, no van a mejorar la situacion, y como me comentaba una compañera de trabajo que vive por la zona, muchos buses ya iban petados de gente que no cabía un alfiler...
#17 Quizas las cifras de las que presume #10 son consecuencia de todas estas tonterias de oficial si, pero que no moleste... al final la gente siempre termina hablando en castellano porque hay 1 entre 10 que no lo habla y se impone ese 1 sobre los demas, por cortesia y no hacerle el feo...
#23 no, a finales de los 70, ya sin Franco y durante los 80 y principio de los 90 no era tan caro comprar vivienda... e incluso en aquellos años al 15%-17% de intereses incluso, pero en 10-12 años estaba pagada... de hecho mucho del boom de compra de vivienda de principios de los 2000 fue de mucha gente que ya tenía vivienda pagada de los 80 o 90...
#15 Ese es el problema de España: que tengan tantas especialidades centralizadas en Madrid-Bercelona que es una atadura para muchas profesiones... y encima afecta a ciudadanos de otras regiones que no tienen acceso a determinados servicios directamente...
#20 y has visto que esas ciudades tienen las mismas críticas que aquí de los habitantes de Francia y UK? Todos mis compañeros de UK echan pestes de Londres... todos...
#90 Esas 358.000 estan ya planificadas dentro de la imagen que has puesto... por ahi dicen que hacen falta 600.000 viviendas al año en España... y en esa noticia de llegar a 10 millones en la Comunidad de Madrid... un sinsentido...
#87 Pero es que esos terrenos que muestras, ya están proyectados, por eso digo que no hay mas terreno para construir... que tu lo veas vacio no significa que no haya por parte de ayuntamiento o comunidad un plan de urbanizacion de aqui a X años...
#31 Y concentracion de trabajos y servicios e infraestructuras en pocas ciudades... en Villapardillo de Abajo tienen viviendas tiradas de precio y tres veces mas grandes que un zulo en Madrid... pero ni dan teletrabajo en Madrid para que al menos la gente de alli no se vea obligada a mudarse a Madrid, ni mueven trabajos a la zona (no al pueblo, digo a la zona) para que toda esa comarca se mantenga... asi que se centraliza todo en 4 o 5 ciudades y a tomar por culo... ese es el problema
#59 El tono viene a que me parece increible que solo veais el poco terreno que queda por construir y no veais todas las variables de la centralizacion en Madrid como la movilidad de masas, el espacio, las zonas verdes, la disminucion de isla de calor que ya de por si es Madrid por su altisima densidad...: que si, que ahi en esa foto que mandas puedes meter otra ciudad entera... que puedes mandarme mas fotos de otras parcelas en proyeccion como Madrid Nuevo Este, y los barrios en construccion de los Ahijones, los Berrocales, etc etc... pero ahora hay que dar movilidad a toda esa gente en una ciudad con un diseño radial, donde hay movimientos pendulares que saturan todo a horas puntas, trafico, transportes publicos, etc etc etc...
La solucion teoria queda muy bien: "veis, aun quedan descampados donde meter hacinada a mas gente"...
La solucion practica, es descentralizar, fomentar teletrabajo y redistribuir la poblacion, servicios y trabajos por otras ciudades medianas y pequeñas de España... es como el caudal de un rio: puedes meter mas litros cubicos por segundo hasta que llega un momento que desborda... pues Madrid, con su pesimo diseño radial no solo de España hacia Madrid sino de Madrid hacia el centro de Madrid, tambien esta desbordando...
#48 Precisamente yo me referia a lo que comentas: que si se sigue centralizando en Madrid, el area metropolitana puede crecer fagocitando todo de su alrededor, pero como todo sigue en el centro, sería un caos para la movilidad de todos y una saturacion innecesaria en todo el area.
Aun asi, el termino municipal de Madrid ya apenas tiene suelo en donde construir: con los ultimos proyectos ya en marcha de los nuevos barrios en desarrollo y en planificacion (Los Berrocales, los Ahijones, y Madrid Nuevo Este) ya no queda mas suelo municipal libre... o no mucho mas, y desde luego que muchisisisimo menos que en 1960...
#41 Si, igualito igualito... eso esta a tomar por culo y encima lo unico que haces construyendo masivamente ahi es saturar mas la ciudad, los transportes, etc.... ¿aprobasteis fisica en el instituto? Me da a mi que no...
#2#3 Peor, no es la misma situacion: en 1960 aun estaba todo Madrid por construir... ahora ya queda muy poco por construir...
en la imagen se ve la diferencia entre los años 60 y hoy en dia:
#1 sobre todo cuando la mayoría de ese dinero se va en temas como Quiron y Ribera Salud... ah pero eso es cosa de Ayuso y no interesa decir nada de eso...
#26 si pero con una operadora tenias desgaste de 1000 y ahora con 3 no tienes desgaste de 3000, eso sería si fuera progresión lineal, ahora puedes tener desgaste y fatiga de 9000... que es la progresión exponencial.
Además, el diseño de la red radial (a diferencia de todas las redes europeas que son malladas), con todos los trenes pasando por las mismas vías hacia y desde Madrid, aumenta mucho mas el paso de trenes que no tendrian que pasar por ahí por que el destino de sus pasajeros no sea Madrid, pero al final, haciendo a todos pasar por Madrid sea o no el destino de esos pasajeros, aumenta el tráfico innecesario por esas vías, y eso también aumenta desgaste y fatiga...
#12 no, aunque cobres mas canon, cuando por una red de alta vellcidad pasan muchos trenes, el desgaste y fatiga de los materiales se vuelve exponencial. Y mas con trenes que han pasado de 370 toneladas (los primeros Alstom) a 470-500 toneladas (Iryo y Ouigo)
Y luego la red española a diferencia de Francia o Alemania, no puede dedicar 24h, 48h o una semana para mantenimiento de tramos completos y derivar los trenes por rutas alternativas debido a su diseño radial y el ancho ibérico de otras rutas... #7 como dice #10, no ha vertebrado España, ha servido para centralizar aún más en Madrid más de lo que ya se estaba haciendo antes de 1992...
#3 Por poco pide que los 43 feretros se los lleven a Madrid para el funeral para luego volverlos a llevar a Huelva... no sea que el foco no se centre en Madrid...
#41 Nadie discute los condicionantes geográficos e históricos de largo plazo: altitud, ríos navegables, fertilidad o accesos al mar influyen, claro. Eso explica por qué la costa estuvo históricamente más poblada que el interior.
Pero eso no explica la intensificación reciente de la concentración, ni el modelo actual de movilidad masiva y dependencia funcional de uno o dos nodos. La geografía de España no ha cambiado en 70 años; lo que sí ha cambiado es dónde se concentran empleo cualificado, sedes empresariales, universidades, inversión pública e infraestructuras.
En 1900 y 1950 el interior estaba menos poblado, sí, pero no estaba funcionalmente vacío: había industria, servicios, redes ferroviarias convencionales y vida económica distribuida. Hoy muchas de esas funciones han desaparecido o se han recentralizado, obligando a desplazamientos largos que antes no eran necesarios.
Respecto a Alemania: precisamente el Ruhr ilustra la diferencia. Aunque forme una conurbación, no es un único centro hegemónico: hay múltiples ciudades con funciones propias, empleo y servicios repartidos. En España, en cambio, el crecimiento se ha organizado de forma mucho más jerárquica, reforzando un nodo central al que todo converge.
En resumen: la geografía explica el punto de partida histórico; las decisiones políticas, económicas y de infraestructuras explican la divergencia creciente actual. Confundir ambas cosas lleva a pensar que lo que hoy vemos era inevitable, cuando no lo era.
Y por cierto, falso, entre Bonn y Dortmund hay 1hora y 30 minutos de distancia (116km): Fuenlabrada esta pegada a Madrid (25km)... son mas como Guadalajara, Segovia, Toledo y Madrid...
Pero enttre Munich y Hamburgo o Bremen hay mas de 500km...
#37 Si exigimos métricas exhaustivas para cuestionar el AVE, deberíamos exigirlas también para justificarlo. Y sin embargo, la expansión de la alta velocidad se presenta como un éxito casi axiomático, sin análisis comparativos serios entre ciudades conectadas y no conectadas ni evaluación de efectos territoriales a largo plazo.
El artículo no pretende cerrar el debate, sino señalar justamente esa ausencia.
Si para cuestionar el AVE necesitamos un metaanálisis econométrico, para justificarlo deberíamos exigir al menos lo mismo.
#38 ¿España montañosa? Pero si hay dos mega mesetas llanas: Castilla y Leon y Castilla La Mancha donde los desplazamientos son igual que en Alemania...
En tus mapas tus datos son tramposos porque los colores no indican nada sin fijarse en los datos:
1900 -> densidad de habitantes en Madrid >90; segundo rango -> 55 - 90; tercer rango -> 35 - 55, etc
1950 -> densidad de habitantes en Madrid >200; segundo rango -> 100 - 200; tercer rango -> 50 -100, etc
Es decir, que esos mismos datos tuyos muestran que durante el siglo XX la tendencia ha sido infinitamente mayor en la concentracion de la poblacion, provocando que las diferencias entre territorios se acrecentaran muchisimo mas...
Asi que no te tienes que ir a la epoca Romana... los colores de tus mapas no valen por si mismos para analizar los datos sin ver las diferencias en densidades...
Dos rangos, [>12], [8-12] se pintarian del mismo color que otros dos rangos [>100], [50-100], pero sus datos son totalmente distintos: los primeros rangos estan mas proximos entre si...
Sin embargo Alemania occidental si esta mega repartida en ciudades, donde muy pocas superan el millon de habitantes: Munich, Stuttgart, Karlsruhe, Bonn, Colonia, Dusseldord, Ulm, Dortmund, Hannover, Hamburgo, Bremen, Esse, etc etc...
#33 Que Madrid y Barcelona ya fueran densas en 1950 no demuestra que la centralización actual sea “natural”. Lo que vemos hoy es la consecuencia de décadas de decisiones políticas, infraestructuras y concentración de empleo y servicios, que han intensificado esa densidad hasta saturar el país.
Justo aparecen más densas en 1950 las regiones que tuvieron industrializacion: es decir centralizacion de recursos a costa del resto del territorio, zonas donde hubo migraciones masivas de andaluces, extremeños y de otras regiones de España... o tambien son falsas las migraciones masivas de esas regiones hacia Madrid, Barcelona y Bizkaia desde 1950 hasta hoy en dia?
En otras palabras: la densidad y distribución actual es causada, no dada, y la alta velocidad o las infraestructuras no hacen más que reforzar esa centralización.
En el otro extremo tienes a Alemania: un pais totalmente descentralizado y distribuido... es cuestion de decisiones politicas durante la historia de cada pais...
#29 No, tu has dicho que historicamente la poblacion en España estaba distribuida como hoy en dia... esa grafica ya te indica que no...
Ni siquiera Madrid, donde se ve claramente el incrementos del 100% entre 1940 y 1960 o entre 1950 y 1970...
Esa poblacion sale de algun sitio, es decir, de la España vaciada...
#3 MetalAgm 
