Por que en esta zona viven 3 compañeros mios de trabajo y no tienen que pillar el coche para ir a todos los lados... tienen transporte publico a mano y tiendas tambien cercanas... son barrios integrados en la ciudad, con el centro a 25 minutos en bus...
Si, vaya, tienen unas cuantas lineas (5 lineas cuento yo y algunas otras paradas 6, ver imagen adjunta)... pero vamos, que coche para todo segun vosotros...
Esto tambien será otro ejemplo de cherry picking claro...
Y elegí Madrid porque primero es donde vivo (por desgracia porque por los trabajos y falta de teletrabajo de mi pareja aun pudiendo nos obligan a estar en esta ciudad) y segundo porque es donde cada vez se esta concnetrando mas y mas poblacion y donde quieren llegar a meter a 10 millones de personas hacinaditos...
Aqui tienes la web que te explica con la composicion de ese middle housing... En España pamos directamente del Mid-High Rise (bestial y brutal masificado) al Single detached houses aislados en medio de la nada... sin el middle housing...
#109 Esta visión de la concentración de servicios es la definición de un modelo de dependencia total que confunde el ahorro de la constructora con la eficiencia del ciudadano. Lo que llamas eficiencia en suministros como el agua o la luz es en realidad una trampa de escala donde eres un cliente cautivo que no tiene margen de maniobra porque tu edificio de diez plantas te impide físicamente instalar la energía que necesitas o gestionar tus propios recursos. Tu argumento de los desplazamientos cortos es otro espejismo porque la hiperdensificación genera una saturación crónica del transporte que vemos cada día en ciudades como Madrid, donde el vehículo privado colapsa la M-30, M-40, M-45 y M-50 a pesar de que vuestro modelo dice que no debería hacer falta tanto coche.
La realidad es que es físicamente imposible que el transporte público abarque todos los rincones ni soporte tanta afluencia de masas de forma digna porque los trabajos están hiperconcentrados en zonas específicas, lo que produce ese megamovimiento pendular que genera colapsos constantes. Para ti es normal tener que dejar pasar dos metros porque los vagones van saturados y la gente viaja enlatada como sardinas, pero para mí un transporte tiene que ser un servicio y no un sacrificio, y no tiene por qué ser rentable económicamente sino socialmente. Vuestra supuesta eficiencia ignora que el modelo de alta densidad es el más frágil que existe porque una ciudad de torres no sobrevive tres días sin una logística externa masiva que bombee energía y comida desde miles de kilómetros.
Si hubiera mucha más gente viviendo en casas de densidad media con su pequeño huerto, como mis tíos en el pueblo, el porcentaje de productos traídos desde macrocultivos en la otra punta del mundo se reduciría drásticamente; en vez de mil barcos y diez mil camiones recorriendo el globo para abastecer a urbanitas en colmenas, necesitaríamos la mitad. Además, vuestro modelo obliga a mantener subestaciones eléctricas saturadas por una… » ver todo el comentario
#53 Realmente no es cultural, (ahora mucha gente puede pensar que es lo que toca, o es lo que hay) pero detrás de eso el problema de vivir así y que tu marido inglés flipe al igual que mis compañeros de trabajo ingleses, es económico.
Históricamente si es cierto que los pueblos y centros de las ciudades estaban muy concentrados. Pero eran muy muy pequeños cuando eso era así. A principios del siglo XX el modelo Ebenezer Howard se estaba imponiendo en Europa y por supuesto en UK, era el modelo de casa jardín, diseñando ciudades con estos nuevos barrios perifericos y ciudades del ares metropolitana como nexo entre el centro de la ciudad y el campo. Y a España estaba llegando ese urbanismo también, de hecho durante la Segunda República ese era el plan para muchos de los nuevos desarrollos y hacer así que incluso la clase trsbajdors y clase media tuviera un espacio amplio para vivir con la familia y comodidad para el descanso y disfrute de un pequeño jardín. Pero, eso se jodio durante el franquismo, justamente en el año 1954 cuando el ministro de vivienda de turno decidió pasar a la construcción de bloques de pisos a mansalva para alojar a toda esa ingente cantidad de gente que llegaba de los pueblos (el inicio de la España vaciada) a las grandes ciudades... y en ese momento también surgió la idea del pelotazo urbanístico por los constructores que se dieron cuenta del potencial económico de construir así: mas beneficios en menos terreno, y mas terreno libre para ganar dinero a mansalva con muchos mas edificios.
Y eso se ha mantenido y expandido de las ciudades grandes a las ciudades dormitorio de alrededor y a los pueblos y ciudades pequeñas de todo el pais: construir en bloque para maximizar los beneficios.
Así que no es meramente cultural, es el desarrollismo franquista que ha convertido el país en un sistema de pisos y mas pisos para que los de siempre ganen más y mas... y eso también con la ayuda del amiguete del ayuntamiento de turno que crea las ordenanzas de urbanismo y le dice como va a ser un terreno y para que usos y tipo de edificación será...
Por cierto, como por aquí lo dicen mucho, preguntale a tu marido si en Uk cogen el coche hasta para ir a por el pan y si tienen todo a 10km de casa y no pueden ir andando a ningún lado y si no tienen transporte publico en ningun lado en UK porque no es rentable si no se vive en colmenas de 10-15 alturas... ah y que si en UK han matado toda la biodiversidad por vivir en casas con jardín y que son muy antiecologicos... que también se dice por aquí, y dile que también dicen por qmaqui que aprendan de los españoles que somos los mas guays y los seres de luz que vivimos en pisos que es lo mejor de lo mejor y mejor que nos traigan las patatas, tomates y demás al 100% desde Marruecos o desde Sudáfrica que tenerlas eb nuestro huertito de casa...
#89 Falao, Italia tiene un 50% de casas con jardín, Portugal un 55% mas o menos, Francia un 65%... solo España es la excepción en toda europa occidental... mira eurostat...
#45 en los jardines y huertos de las casas va a haber si o si biodiversidad... ¿o acaso en UK que viven en un 75-80% en casas con jardín no tienen biodiversidad?
¿Mis tíos en el pueblo en su huerta y jardín y sus árboles del huerto y jardín no tienen biodiversidad?
#46 ¿sabes que no es que todos tengan que vivir así esas parcelas de 1000m2...? Solo digo que se aumente el número para estar en la media europea, no en lamputa cola de Europa... en UK con 67 millones viven en un 75-80% en casas con jardín, con muchísimo menos terreno que España, ¿por que entonces España con 48 millones y con mucho mas terreno no puede subir del 34% al 50% como Italia o al 55% como Portugal?
Respecto a las líneas de bus, servicios y demás, ¿sabes que hay Teoría de Grafos pars optimizar rutas y todo eso?
¿Para ti es guay que una línea de metro vaya a reventar de tanta densificacion de la población, con paradas cada 100 metros que lo ralentiza un huevo y hacen el trayecto que en coche son 10, eterno y cansado que dura 35-40 minutos? ¿Sabes lo que es ir en un vagón de metro a revisar, como en una lata de sardinas y sabes lo que es tener que dejar pasar 2 o 3 metros por que no cabe literalmente nadie mas? ¿Para ti eso es eficiencia?
Vuelvo a repetir, ves wl problema en el alcantarilllado, carreteras (muchas ee wllas ya existen a pueblos nedio abandonados), tuberías, etc y le das un peso de mayor importancia que a los beneficios: autogeneracion de luz y energía lo que hace que el tamaño o numero de subcentrales electricas de la zona sea menor y menos limitadas, (no como en una zona hiper densa donde la red y subestación electrica sufre mas y mucho mas sufrira si mucha mas gente concentrada se pone en el futuro a cargar el coche electrico exgiendo mas a la red concentrada), espacio para coche electrico que ahora en multitud de bloques de pisos no hay ni garaje siquiera, y en otros donde los hay pero no hay espacio para contadores eléctricos de gente que vive fuera del piso y simplemente tiene la plaza ahi comprada... los huertos y gallinas como mis tíos, que reducen la dependencia y demanda de traer productos de la otra punta del mundo en un % lo que si ahora tienes 1000 barcos y 10000 camiones trayenco esos productos a tu super de la esquina, se podría reducir a 500 barcos y 5000 camiones...menos contaminacion... por no hablar de la isla de calor que produce la mega densidad eb colmena... que hace que se necesiten mas aires aconsicionados que a su vez generan mucho mas calor... los datos de la Isla de Calor de Madrid están ahi... ahh pero el largo de la tuberia y cableado es el problema...
Las tiendas y los colegios en densidades medias no tienen que estar a 10km... eso es diseño urbanístico y puedes tener tiendas y colegios en la zona (volvemos a teoría de grafos) y líneas de transporte público (mas teoría de grafos)...
#43 espera que miro por la ventana...ah no, que hay miles y miles de desplazamientos a coche en Madrid que según tu se harían en metro que tienen todos en la puerta de la casa... y esta todos los dias la m30, m40, m45 y m50 llenitas de coches... ah que tampoco hay contaminacion en Madrid, todo super ecologica la ciudad... y que decir de la Isla de calor.... nada nada, eso son inventos, los aires acondicionados multiplicando el calor del asfalto y miles de edificios produciendo isla de calor... nada tampoco... que lo dicho, que mis tíos en el pueblo con su casa con jardin, huerto y gallinas son super antiecologicos... uff que horror, la próxima vez que les vea les dire que son unos ineficientes que mejor estarían en Aranda de Duero en un piso... cuando me den huevos de sus gallinas, tomates, lechugas, etc de su huerto les dire que no, que eso es super ineficiente que me dicen en Meneame que mejor vaya al super a por esa tomate de Marruecos que es mas ecológico que me lo traigan de a tomar por culo en barco, camión o avión, donde va a parar...
#107 Es que es falso... es mas ecologico segun lo que mires y cuando. Era mas ecologico en el siglo pasado cuando no habia autoconsumo ni teletrabajo ni globalizacion en la que una patata te viene desde la otra punta del mundo...
Hoy en dia, con la tecnologia actual, (paneles solares, depositos de agua de lluvia para riego, huerto, etc) es mucho mas ecologico que 100.000 personas vivan en sus casas con paneles solares, autocnsumo, huerto (que reduce en un % X la dependencia de productos de la otra punta del mundo), espacio para coche electrico, etc que un piso colmena donde no hay ni hueco para paneles solares ni hay hueco para huerto, dependes 100% de energia y productos de terceros de la otra punta dle mundo en 100% (no reduces ni una pizca la dependencia)...
Eso sin contar el efecto Isla de Calor que producen las construcciones en colmena que hace necesario mas aire acondicionado que hace que suba mucho mas el efecto isla de calor...
Seguis empeñados en mezclar ecologismo con eficiencia economica y de gestion del ayuntamiento de turno... No solo es que le gustaria vivir, es que hoy en dia es muchisimo mas eficiente tener una casa con ciertas caracteristicas (elementalemnte, sin esas caracteristicas no es eficiente por supuesto) que un piso en colmena...
Pero ya veo que ha calado hondo ese slogan de eficiencia y falsa ecologia... el sector inmobiliario y constructor de este pais ha hecho bien sus deberes de marketing falso durante decadas...
Me vas a decir a mi que mis tios en el pueblo con huerta (patatas, judias verdes, pimientos, tomates, lechugas, coliflores, etc) y gallinas (pollos y huevos) son menos ecologicos que el señor del 5 piso... venga hombre...
#30 Usar Hong Kong como modelo de sostenibilidad es el error definitivo. Hong Kong no tiene espacios verdes porque sea 'eco', los tiene porque su orografía de montañas escarpadas hace físicamente imposible construir en el 70% del territorio. Lo que queda es un modelo de hacinamiento extremo donde la gente vive en 'pisos ataúd', con una dependencia absoluta de importar hasta la última gota de agua y el último vatio de energía de China continental. Eso no es 'no joder el planeta', es ser un parásito total de recursos externos.
Tu miedo a los 'chaletacos' es un hombre de paja para no hablar de la densidad media. Nadie pide urbanizaciones infinitas de lujo, hablamos de barrios como los de Utrecht, Copenhague u Oslo:
Eficiencia real: Bloques de 3-4 plantas y casas adosadas, pareadas o incluso alguna independiente en un barrio mixto de densidad media.
Soberanía: Hay suficiente tejado para que el barrio sea una central eléctrica, no un cliente cautivo de Iberdrola.
Naturaleza integrada: En lugar de tener una selva vertical de hormigón y un parque fuera de la ciudad al que tienes que ir en metro, tienes un entorno donde la biodiversidad (pájaros, insectos, huertos urbanos) convive con el humano.
Concentrar a la gente en colmenas tipo Hong Kong solo sirve para crear islas de calor brutales, problemas de salud mental por falta de espacio y una desconexión total con la producción de lo que consumes. El modelo de 'repartirnos de forma homogénea' (densidad media) no 'jode el planeta', lo gestiona. Un territorio vivo y cuidado por personas que producen su energía y parte de su alimento es mil veces más ecológico que un hormiguero humano rodeado de campos abandonados que arden cada verano porque no hay nadie allí para cuidarlos.
#31 ¿En base a que? ¿A parametros del siglo XX? ¿con que parametros comparando? ¿Pros y contras de unos y otros?
En las ciudades tambien hay coches... si es por la excusita de siempre ir en coche hasta por el pan, anda que no hay gente en la ciudad que va a la vuelta de la esquina en coche... incluso al gimnasio en coche...
enseguida saltan muchos con las excusas de que los pisos es mas eficiente y punto, para que discutir ni discernir sobre los paneles solares, deposito de agua de lluvia para riego en el jardin, huerta, etc etc... que se cierran en banda que los pisos es lo mejor y que el resto de europeos que viven en casas en mayor porcentaje son unos contaminadores porque usan el coche hasta para ir a por el pan por vivir en esas casas, las excusas de siempre y listo...
Por eso te decia que lo del porcentaje de gente que defiende el piso ante todo (y que vivir en casas con jardin es un derroche y solo ven las contras y no los pros) aqui es muy alto...
#87 Citar a Oslo para decir que el metro es 'absurdo' es no haber entendido cómo funciona el urbanismo europeo de densidad media. En Oslo conviven barrios con pequeños bloques, casas adosadas y viviendas con jardín (unas pegadas a otras para no desperdiciar suelo), pero todas integradas en una red de transporte público de primer nivel. La diferencia es que allí entienden que el transporte es un servicio para mejorar la vida del ciudadano, no un negocio que solo es 'rentable' si nos hacen ir apiñados como latas de sardinas y con paradas cada 100 metros para llenar el vagón al máximo y hacer el trayecto interminable. Lo que tú defiendes como eficiencia es en realidad una pérdida brutal de calidad de vida: preferís vivir en colmenas donde no cabe un panel solar ni hay intimidad, solo para justificar que el metro sea económicamente rentable para la operadora. En Oslo, con la misma población que Sevilla mas o menos, tienen cinco veces más kilómetros de metro y la gente vive en casas con tejado propio donde cargan sus coches eléctricos (son líderes mundiales en eso). El modelo de 'humanos apretaditos' solo es eficiente para el que vende el cemento y el que cobra la factura de la luz; para el ciudadano, es una trampa de dependencia y falta de espacio.
Otro problema de las ciudades españolas es la zonificacion estricta, la masiva zona de ciudades dormitorio y barrios dormitorio alrededor de las grandes ciudades que produce movimientos pendulares en horas puntas y atascos y saturaciones de transportes publicos... vamos, en resumen una mierda de urbanismo lo mires como lo mires...
#15 Si te fijas en el mapa, esos invernaderos de Murcia estan en la zona norte, limitando con la Comunitat Valenciana, con Alicante, por eso en Cartagena no los ves
#85 Confundes un edificio de tres plantas con el modelo de densidad media europeo, y no tienen nada que ver. La densidad media no es simplemente un bloque de pisos más bajo; es un tejido urbano equilibrado donde conviven viviendas unifamiliares, adosadas y pequeños bloques de 2 o 3 alturas en un mismo barrio con servicios a pie de calle. Lo que tenemos en España es un modelo binario de extremos: o tenemos bloques de 10 plantas o más donde no cabe ni un panel solar por vecino (alta densidad), o tenemos chalets aislados en mitad de la nada que dependen del coche (baja densidad).
El modelo de densidad media de Alemania o Países Bajos o Austria o Noruega o UK permite que el 80% de la población viva en casas con su propio tejado (soberanía energética) manteniendo una ciudad compacta y caminable. Lo que tú defiendes como 'histórico' es en realidad un modelo de colmena que nos ha quitado el espacio y la independencia para convertirnos en clientes cautivos. No es cuestión de cuántos pisos tiene el bloque, es cuestión de si el diseño urbano permite que el ciudadano sea dueño de su energía, su transporte y su espacio, algo que el modelo español de bloques —tengan 3 o 10 plantas— impide sistemáticamente frente al resto de Europa.
¿Ves estos barrios de Oslo? Si, pues veras unos pocos edificios y un monton de casitas que estan todas intercomunicadas con transporte publico con el centro de la ciudad... eso es densidad media, no el extremo de España de todo edificios y PAUs con bloques de 10 o mas pisos y luego a tomar por culo aislado las urbanizaciones de chalets con piscina...
#83 Decir que la mayoría de España es de 'densidad media' es ignorar por completo las estadísticas de Eurostat, que sitúan a España como el país con mayor porcentaje de población viviendo en bloques de pisos de toda la Europa occidental (66%). España no tiene un modelo de densidad media; tiene un modelo de extremos brutales: tenemos las ciudades más densas de Europa (Barcelona y Madrid superan en densidad de barrios a casi cualquier capital europea) rodeadas de un desierto demográfico vacío. La 'densidad media' es lo que ves en los Países Bajos, Alemania o Austria, donde el 70-80% de la gente vive en casas con su propio tejado, integradas en pueblos y ciudades caminables con servicios. En España, lo que tú llamas 'motivos históricos' es en realidad un modelo de urbanismo especulativo que ha obligado a la gente a amontonarse en colmenas para ahorrar en infraestructuras y maximizar el suelo, arrebatándonos de paso la soberanía energética. No es que vivamos así por historia, es que nos han diseñado así para que seamos clientes cautivos de las energéticas y de un modelo de servicios que solo funciona si estamos todos apelotonaditos.
#81 Que si, que lo que digas, que los europeos son unos sucios guarros contaminadores y los seres de luz somos los españoles... alabados sean los Españaoles, seres de luz!!!
#8 La equivalencia es total: mientras en Murcia el veneno (los nitratos) acaba en una laguna y se ve, en Almería el veneno se queda en los acuíferos y el suelo se saliniza por la sobreexplotación. Almería es un desierto que está 'viviendo de prestado' de un agua que no se repone. El modelo macro es una huida hacia adelante: más químicos porque la tierra está muerta y más agua de desoladora porque los pozos ya solo sacan sal. El cultivo micro, en cambio, es el único que respeta los ciclos, mantiene a la gente en los pueblos con sueldos dignos y no necesita asesinar el ecosistema para que un supermercado en Alemania tenga tomates en enero. La diferencia es que el micro cultiva vida y el macro fabrica productos a costa de dejar un desierto estéril para la siguiente generación.
#5 Tienen que ver en que comparten exactamente el mismo modelo de agroindustria intensiva bajo plástico que prioriza el beneficio inmediato sobre la salud del ecosistema. El hecho de que el Mar Menor sea el primer gran cadáver ecológico visible de este sistema no significa que Almería sea inmune; allí el desastre no es una laguna podrida, es la extracción suicida de acuíferos que están ya en niveles críticos de salinización y el vertido masivo de microplásticos y químicos al Mediterráneo. Es el mismo concepto de 'minería agrícola': tratar la tierra como una fábrica de hidropónicos en lugar de como un sistema vivo. Negar la relación es como decir que un fumador no tiene que preocuparse por el cáncer de pulmón de su vecino porque viven en calles distintas. El modelo macro-intensivo de Almería y Murcia es un calco técnico que produce externalidades ambientales masivas que pagamos todos, mientras el beneficio se lo llevan cuatro distribuidoras. La alternativa real es el cultivo micro y de proximidad, el único que regenera el suelo en lugar de agotarlo y el único que no necesita asesinar biológicamente una región entera para que en Londres coman tomates en invierno.
#3 Llamar 'sostenible' a un modelo que ha provocado la anoxia y el colapso biológico del Mar Menor es no tener ni idea de ecología básica. Confundes productividad industrial masiva con sostenibilidad; Almería y Murcia son máquinas de extraer recursos hasta agotar el medio, esquilmando acuíferos y saturando la tierra con nitratos. La verdadera sostenibilidad no está en el modelo macro, que requiere cubrir provincias enteras con plástico y mover miles de camiones por todo el continente, sino en el cultivo micro y de proximidad. La microagricultura integrada en el territorio es la única que permite la rotación de cultivos, la regeneración del suelo y la biodiversidad real, sin convertir la tierra en una fábrica de hidropónicos dependiente de fertilizantes químicos. El modelo 'eficiente' es en realidad minería agrícola: se saca beneficio hoy a costa de dejar un desierto estéril y un mar podrido para mañana. Poner como ejemplo de éxito un sistema que ha matado una de las lagunas saladas más grandes de Europa para que en Berlín coman tomates en enero es sacrificar la salud del ecosistema y la soberanía local por una rentabilidad de escala que solo beneficia a las grandes distribuidoras.
#38 En porcentaje parece que esta cerca de España... cuando se mira la poblacion, un 34% de España vs un 42% de Alemania, ese 8% de mas es mucha gente cuando se miran los valores de poblacion.
Luego habria que analizar dentro de casa pais, quien vive en pisos (seguramente un porcentaje muy alto de gente viviendo en pisos es mayorimente inmigrantes y un porcentaje X de alemanes) y quien en casas, que seguramente son muchas familias de clase media alemanas que viven en las periferias de las ciudades. (por descontado quitando a la clase alta que tanto en España como en Alemania viven mayoritariamente en chalets no ya normales, sino de lujo y en las mejores zonas)
Mirar solo el porcentaje y decir que en Alemania un 42% es bajo hay que cogerlo con pinzas... Luego comparando con paises vecinos, pues eso Francia un 70%, Italia 50% mas o menos y Portugal pues un 55% mas o menos... El caso español es tremendo, siendo el que mas terreno tiene de todos pero por concentrar todo en 2 o 3 ciudades y buscar la especulacion inmobiliaria, la recalificacion del terreno y el beneficio de amiguetes y banqueros y constructores pues eso, pisos y mas pisos y mas pisos...
#79 Esa frase queda muy bonita en un eslogan, pero la realidad es que tener a los humanos 'apretaditos' en el 5% del territorio no deja espacio para la naturaleza, deja espacio para el abandono rural, los incendios incontrolables por falta de gestión y la desertificación. Mientras tú crees que salvas el planeta en tu piso de 10 plantas, tu modelo de ciudad hiperdensa obliga a traer cada lechuga que comes y cada vatio que consumes desde cientos de kilómetros, generando una huella de transporte y una dependencia de infraestructuras masivas que destrozan mucho más paisaje que una urbanización de densidad media. ¿O es que te crees que las lechugas, los tomates y los pimientos nacen solos en el campo? Ah, pero si quieres que ese pastor o agricultor este aislado en el pueblo sin servicios, sin infraestructuras, sin vecinos solo para que a tu super de la esquina llegue el producto que llene el estante... Pero claro, el tambien dira, pues a tomar por culo, si me dejan aqui abandonado en el pueblo pues para la ciudad tambien y a tomar por culo todo, a ver que comemos. Pues eso, que en vez de desarrollar todo y descentralizar trabajos, servicios e infraestructuras, todos apelotonaditos y que te traigan la comida desde la otra punta del mundo contaminando un huevo, siendo aun mas dependiente si cabe de productos de la otra punta del mundo y luego quejandose de la ineficiencia de la densidad media y baja, para que el señor viva en la colmena tranquilito...
El modelo europeo de densidad media demuestra que se puede integrar la vida humana con la biodiversidad y la producción energética sin convertir el país en un desierto demográfico gestionado por multinacionales. Tu 'humanos apretaditos' no es ecologismo, es hacinamiento ineficiente que nos quita la soberanía sobre nuestra energía, nuestra comida y nuestro transporte, para que cuatro empresas gestionen el 'espacio libre' a su antojo mientras tú pagas el peaje de vivir en una jaula de asfalto.
¿Esto te parece ineficiente?
www.google.com/maps/place/Birmingham,+Reino+Unido/@52.5474605,-1.84239
Por que en esta zona viven 3 compañeros mios de trabajo y no tienen que pillar el coche para ir a todos los lados... tienen transporte publico a mano y tiendas tambien cercanas... son barrios integrados en la ciudad, con el centro a 25 minutos en bus...
www.google.com/maps/dir/68+Frederick+Rd,+The+Royal+Town+of+Sutton+Cold
Si, vaya, tienen unas cuantas lineas (5 lineas cuento yo y algunas otras paradas 6, ver imagen adjunta)... pero vamos, que coche para todo segun vosotros...
Esto tambien será otro ejemplo de cherry picking claro...
Y elegí Madrid porque primero es donde vivo (por desgracia porque por los trabajos y falta de teletrabajo de mi pareja aun pudiendo nos obligan a estar en esta ciudad) y segundo porque es donde cada vez se esta concnetrando mas y mas poblacion y donde quieren llegar a meter a 10 millones de personas hacinaditos...