#1 sobre todo cuando la mayoría de ese dinero se va en temas como Quiron y Ribera Salud... ah pero eso es cosa de Ayuso y no interesa decir nada de eso...
#26 si pero con una operadora tenias desgaste de 1000 y ahora con 3 no tienes desgaste de 3000, eso sería si fuera progresión lineal, ahora puedes tener desgaste y fatiga de 9000... que es la progresión exponencial.
Además, el diseño de la red radial (a diferencia de todas las redes europeas que son malladas), con todos los trenes pasando por las mismas vías hacia y desde Madrid, aumenta mucho mas el paso de trenes que no tendrian que pasar por ahí por que el destino de sus pasajeros no sea Madrid, pero al final, haciendo a todos pasar por Madrid sea o no el destino de esos pasajeros, aumenta el tráfico innecesario por esas vías, y eso también aumenta desgaste y fatiga...
#12 no, aunque cobres mas canon, cuando por una red de alta vellcidad pasan muchos trenes, el desgaste y fatiga de los materiales se vuelve exponencial. Y mas con trenes que han pasado de 370 toneladas (los primeros Alstom) a 470-500 toneladas (Iryo y Ouigo)
Y luego la red española a diferencia de Francia o Alemania, no puede dedicar 24h, 48h o una semana para mantenimiento de tramos completos y derivar los trenes por rutas alternativas debido a su diseño radial y el ancho ibérico de otras rutas... #7 como dice #10, no ha vertebrado España, ha servido para centralizar aún más en Madrid más de lo que ya se estaba haciendo antes de 1992...
#3 Por poco pide que los 43 feretros se los lleven a Madrid para el funeral para luego volverlos a llevar a Huelva... no sea que el foco no se centre en Madrid...
#41 Nadie discute los condicionantes geográficos e históricos de largo plazo: altitud, ríos navegables, fertilidad o accesos al mar influyen, claro. Eso explica por qué la costa estuvo históricamente más poblada que el interior.
Pero eso no explica la intensificación reciente de la concentración, ni el modelo actual de movilidad masiva y dependencia funcional de uno o dos nodos. La geografía de España no ha cambiado en 70 años; lo que sí ha cambiado es dónde se concentran empleo cualificado, sedes empresariales, universidades, inversión pública e infraestructuras.
En 1900 y 1950 el interior estaba menos poblado, sí, pero no estaba funcionalmente vacío: había industria, servicios, redes ferroviarias convencionales y vida económica distribuida. Hoy muchas de esas funciones han desaparecido o se han recentralizado, obligando a desplazamientos largos que antes no eran necesarios.
Respecto a Alemania: precisamente el Ruhr ilustra la diferencia. Aunque forme una conurbación, no es un único centro hegemónico: hay múltiples ciudades con funciones propias, empleo y servicios repartidos. En España, en cambio, el crecimiento se ha organizado de forma mucho más jerárquica, reforzando un nodo central al que todo converge.
En resumen: la geografía explica el punto de partida histórico; las decisiones políticas, económicas y de infraestructuras explican la divergencia creciente actual. Confundir ambas cosas lleva a pensar que lo que hoy vemos era inevitable, cuando no lo era.
Y por cierto, falso, entre Bonn y Dortmund hay 1hora y 30 minutos de distancia (116km): Fuenlabrada esta pegada a Madrid (25km)... son mas como Guadalajara, Segovia, Toledo y Madrid...
Pero enttre Munich y Hamburgo o Bremen hay mas de 500km...
#37 Si exigimos métricas exhaustivas para cuestionar el AVE, deberíamos exigirlas también para justificarlo. Y sin embargo, la expansión de la alta velocidad se presenta como un éxito casi axiomático, sin análisis comparativos serios entre ciudades conectadas y no conectadas ni evaluación de efectos territoriales a largo plazo.
El artículo no pretende cerrar el debate, sino señalar justamente esa ausencia.
Si para cuestionar el AVE necesitamos un metaanálisis econométrico, para justificarlo deberíamos exigir al menos lo mismo.
#38 ¿España montañosa? Pero si hay dos mega mesetas llanas: Castilla y Leon y Castilla La Mancha donde los desplazamientos son igual que en Alemania...
En tus mapas tus datos son tramposos porque los colores no indican nada sin fijarse en los datos:
1900 -> densidad de habitantes en Madrid >90; segundo rango -> 55 - 90; tercer rango -> 35 - 55, etc
1950 -> densidad de habitantes en Madrid >200; segundo rango -> 100 - 200; tercer rango -> 50 -100, etc
Es decir, que esos mismos datos tuyos muestran que durante el siglo XX la tendencia ha sido infinitamente mayor en la concentracion de la poblacion, provocando que las diferencias entre territorios se acrecentaran muchisimo mas...
Asi que no te tienes que ir a la epoca Romana... los colores de tus mapas no valen por si mismos para analizar los datos sin ver las diferencias en densidades...
Dos rangos, [>12], [8-12] se pintarian del mismo color que otros dos rangos [>100], [50-100], pero sus datos son totalmente distintos: los primeros rangos estan mas proximos entre si...
Sin embargo Alemania occidental si esta mega repartida en ciudades, donde muy pocas superan el millon de habitantes: Munich, Stuttgart, Karlsruhe, Bonn, Colonia, Dusseldord, Ulm, Dortmund, Hannover, Hamburgo, Bremen, Esse, etc etc...
#33 Que Madrid y Barcelona ya fueran densas en 1950 no demuestra que la centralización actual sea “natural”. Lo que vemos hoy es la consecuencia de décadas de decisiones políticas, infraestructuras y concentración de empleo y servicios, que han intensificado esa densidad hasta saturar el país.
Justo aparecen más densas en 1950 las regiones que tuvieron industrializacion: es decir centralizacion de recursos a costa del resto del territorio, zonas donde hubo migraciones masivas de andaluces, extremeños y de otras regiones de España... o tambien son falsas las migraciones masivas de esas regiones hacia Madrid, Barcelona y Bizkaia desde 1950 hasta hoy en dia?
En otras palabras: la densidad y distribución actual es causada, no dada, y la alta velocidad o las infraestructuras no hacen más que reforzar esa centralización.
En el otro extremo tienes a Alemania: un pais totalmente descentralizado y distribuido... es cuestion de decisiones politicas durante la historia de cada pais...
#29 No, tu has dicho que historicamente la poblacion en España estaba distribuida como hoy en dia... esa grafica ya te indica que no...
Ni siquiera Madrid, donde se ve claramente el incrementos del 100% entre 1940 y 1960 o entre 1950 y 1970...
Esa poblacion sale de algun sitio, es decir, de la España vaciada...
#25 Y yo ya he dicho que podria haber escrito un articulo con mis palabras diciendo lo mismo, pero la IA lo hace mas rapido y ahora no tengo tiempo de tirarme 3 horas o mas escribiendo un articulo tan basico como esto... asi que tiro de IA que refleja lo obvio...
#24 No, sin ir mas lejos, en 1970 Mostoles, Fuenlabrada y Alcorcon, etc eran localidades que no llegaban a los 5000 habitantes... hoy en dia, todas ellas superan los 200000 habitantes... ¿o es que se han puesto a follar como conejos todos ellos? Ah, es que hace 100, 70, 60, 40 años la España vaciada no era lo que es hoy en dia... toda esa gente ha salido de algun lado...
#21 Yo no troleo... pero eh, que diremos que Madrid no centraliza nada y las lineas de AVE no pasan por Madrid... que eso no es dato... ¿ya te sientes mejor?
Edit. Luego llega #20 y te da un zasca tremendo: para ir de Alicante a Barcelona o viceversa, hay que pasar por Madrid si o si... igual que hace no mucho salio un articulo de los que a ti te gustan (escrito en un periodico digital) de alguien diciendo que para ir de Santiago de Compostela a Santander, tenia que pasar por Madrid...
#19 Falso...
La población no “aparece” espontáneamente en nodos radiales: se concentra donde se concentran empleo, inversión pública, sedes administrativas y conectividad.
Decir que la red es radial porque la población está ahí es confundir causa y efecto.
#16 ¿Que argumento dices que son de CuñadoGPT Pro?
Vamos que quieres seguir centralizando en Madrid toda España y tu unica excusa es decir lo de cuñado... los datos son los objetivos que hay en España: que la red de alta velocidad ha absrobido practicamente todos los presupùestos ferroviarios de los ultimos 30 años para llevar la alta velocidad a Madrid, como dice el articulo, a costa de lineas de cercanias. Eso no es una opinion, es un hecho y son datos.
Luego hablreis de España y os pondreis la banderita por pulsera y la bandera en el balcon... pero la realidad es que solo os importa Madrid, Madrid y Madrid...
#5 Se paralizó porque Ayuso exigia que ese corredor del Mediterraneo, tuviera tambien conexión de tren de mercancias para Madrid... la parte de Portugal, que querian conectar Lisboa, Oporto, Galicia y de ahi salir por toda la zona norte a Europa, tambien fue hasta Lisboa para pedir al presidente Portugues que le dieran por culo a los de Oporto y Galicia y que hiciera la linea Lisboa - Madrid - Europa...
#4
Que el texto esté asistido por IA no lo hace menos válido que uno escrito sin IA.
Lo relevante es si los argumentos se sostienen o no. Tu comentario no entra en una sola idea del texto.
Si hay datos incorrectos o razonamientos erróneos, es ahí donde tiene sentido discutir. Lo demás es hablar del formato para no hablar del fondo.
#1 Lo podia haber maquillado, pero queria que resaltara que la respuesta es generada por IA... y la respuesta da explicaciones coherentes y neutrales, asi que no le veo nada que objetar, ademas de que son cosas obvias las que dice, asi que he copiado tal cual...
#161 Ese pueblo de 3 o 4 habitantes quizas esté en esa situación por culpa de esos que dicen que no es rentable y centralizan todo en grandes ciudades para sacar mayor rentabilidad a sus cosas dejando a ese pueblo abandonado... Hay pueblos que llevan mas de 1000 años existiendo y justo ahora cuando más tecnologia hay y mas descentralización se podria hacer, es cuando mas estan teniendo situaciones de abandono muchos pueblos...
#18 En las grandes ciudades, al menos en Madrid (supongo que Barcelona tambien una buena parte) hay bastantes trabajos teletrabajables: no solo informatica, sino cualquier trabajo que sea de gestion de documentacion, o trabajo delante de un ordenador. Solo hay que mirar la cantidad de edificios de oficinas acristalados que hay en la ciudad y precisamente ahi no son todos camareros, cocineros, fontaneros, carpinteros, barrenderos, etc etc... son miles de trabajos teletrabajables. Por ejemplo el trabajo de mi pareja, que no es informatica, es 100% de gestion de documentacion y preparacion de Ensayos Clinicos, es decir, que su trabajo es 100% teletrabajable porque es gestion de documentos entre oncologos y farmaceuticas. Lo que hace presencialmnete se puede hacer online. Pero no quieren darselo por que no quieren teletrabajo. El marido de mi prima es jefe de informaticos en Madrid, no quiere dar teletrabajo porque a el no le gusta y prefiere ir presencialmente. Tiene a un cordobes que como no podia comprarse vivienda en Madrid, se ha ido con un amigo suyo de Cordoba a un chalet en un pueblo de Segovia que han comprado entre los dos y vienen todos los dias desde Segovia a Madrid... lo mejor para la contaminacion y el clima...
Si, Oslo tendria su periferia llena de "urbanizaciones" que aqui estan a tomar por culo y aisladas, alli las han construido pegadas a la ciudad, en la periferia y bien comunicadas con transporte publico. Pones en Google Maps un punto aleatorio en alguno de esos barrios perifericos y le dices que como ir de ahi al centro de Oslo, y te marca las opciones de transporte publico que en 30 minutos o menos te pones en el centro. Por ejemplo: www.google.com/maps/dir/59.8561658,10.8099579/Oslo,+Noruega/@59.879161
#14 Eso que comentas es quizas tambien el mayor problema de mucha gente con teletrabajo. A mi me pasa lo mismo, yo y mi pareja nos querriamos ir de Madrid, pero a ella no le quieren dar teletrabajo (a pesar de que su puesto es 100% teletrabajable) y yo ya tengo 100% de teletrabajo, pero como ella depende de ir todos los dias al presencialismo, pues de momento atados a Madrid (es una de las cosas por las que soy muy pesado en meneame con el teletrabajo... lo siento pero me jode sobre manera que pudiendo teletrabajar no le quieran dar teletrabajo, asi que si soy cansino con el teletrabajo en meneame)
En cuanto a "Le Corbusier", basicamente en el siglo XX hay dos grandes urbanistas en europa: Le Corbusier y Ebenezer Howard.
En España triunfó el pensamiento urbanista de Le Corbusier: edificios en zonas muy densas a tope en barrios y ciudades dormitorio unicamente residenciales para densificar a tope, y luego crear carreteras para que la gente se mueva a los otros barrios donde se concentren oficinas y zonas de trabajo, pero nunca mezclando usos: Le Corbusier queria hacer cada barrio o zona de la ciudad que tuviera un unico uso: laboral o residencial o comercial u ocio... Este modelo funcionaba cuando las ciudades eran pequeñas y en crecimiento, cuando las ciudades se densifican y masifican, este modelo se queda obsoleto porque la ciudad con este planteamiento satura, colapsa, se atasca, y con tanta densificacion es inviable.
En cuando a Ebenezer Howard, su planteamiento era totalmente opuesto: para él la ciudad deberia estar al servicio del ciudadano y por tanto su planteamiento era de crear ciudades de no mas de 30.000 habitantes (pongamonos en situacion, estamos hablando de planteamientos de 1900), que sean autosuficientes (es decir que provean de servicios, infraestrcutura y trabajos a sus ciudadanos), que hagan de nexo entre la ciudad y el campo y naturaleza y para crear casas con jardin integradas en el entorno, bien comunicadas con transporte publico… » ver todo el comentario
#12 El principal problema que sigue sin resolverse es que mientras los trabajos y servicios e infraestructuras se sigan centralizando masivamente en las 4 o 5 grandes ciudades de siempre, con primacia de 2 dentro de ese grupo, no habra vivienda aunque el apartamento turistico pase a residencial. No caben 50 millones de habitantes en 5 ciudades... y menos con el diseño que tienen las ciudades españolas con diseño corbusiano, es decir ciudades muy zonificadas: zonas de trabajos en una zona, residencias caras cercanas y el resto, barrios perifericos y ciudades del area metropolitana como barrios dormitorio y ciudades dormitorio. Diseño y urbanismo corbusiano de siglo XX...
La diferencia con el siglo XX es que existe teletrabajo, y tecnologia para descentralizar en muchas mas ciudades medianas y pequeñas y pueblos de su area... si no se quiere por las buenas, se terminará haciendo por las malas.
#28 No, la diferencia con Madrid es que no solo es la Feria de Abril organizada por unos andaluces residiendo... es que para las autoridades locales: ayuntamiento, comunidad y grandes empresarios, en Madrid tiene que estar toda españa... ¿has oido a algun dirigente Catalan, gallego, cantabro, castellano-leones, etc decir cosas como "A Coruña es España dentro de España, que es A Coruña si no es España"... o "Santander es España dentro de España, que es Santander si no es España·" o "Salamanca es España dentro de España, que es Salamanca si no es España"... no, solo hay una declaracion de esas que todos conocemos y que sabemos indirectamente lo que implica y lo que quieren decir...
Y por eso en Madrid tiene que tener la Feria de Abril, las Fallas de Valencia, la Formula 1, y todo todo todo lo importante de España... el resto de España es solo para propiciar mano de obra barata a Madrid y generadores de energia (/centrales nucleares, campos de molinos de viento, campos de paneles solares, etc) que proveen a Madrid de energía para todas esas cosas bonitas... pero si Madrid tiene en pleno centro de Madrid el CEDEX - Centro de investigacion de Puertos y Mares... tocate los cojones...
Y no descentralices empresas o administraciones publicas... que ya saltan con el "estan atacando a Madrid!! Ayuda!! Ayuda!!!! que nos quieren hundir!!!!"
Esa es la diferencia crucial con lo que dices de catalanes, gallegos, cantabros, castellano-leoneses, etc...
#13 MetalAgm 
