#6 Cierto, bajándola a 6 años van a tener casi los mismos crímenes que bajándola a 13, posiblemente incluso si la bajan a 4 años siguiesen pudiendo reclutar hordas de niños de 3 años que inundarian las ciudades de todo tipo de crimenes, mejor que directamente la bajen al momento del nacimiento.
#42 Yo estoy de acuerdo en que USA siempre ha sido terrible para el mundo, y siempre ha sido así aunque con otra cara. Sólo hay que ver la de invasiones, golpes de estado, asesinatos políticos etc que llevan toda la vida haciendo.
Sin embargo me parece que con Bidens, Obamas, e incluso Bushes y Clintons, terminarían siendo sobrepasados por China, declinando y haciéndose imposible que colonizasen el mundo, creo que el cenit del poder americano estuvo en los 90, lo que no lograsen hacer entonces es dificil que lo vayan a hacer ahora Sin embargo Trump me parece peligroso, porque en su empeño por lograr lo que todos quieren lograr a nivel internacional (incluyendo Demócratas), pero que ya no pueden lograr, nos puede meter en algún conflicto militar de los gordos,o liar alguna otra cosa muy bestia, para luego caer igualmente. Igual me equivoco, pero creo que con otro presidente, y no necesariamente un demócrata, simplemente alguien de comportamiento más normal, la caída sería algo más amortiguada para todos. Pero que a saber, puedes tener perfectamente razón y sea mejor algo más doloroso, pero más rápido.
#64 Pero si tienes toda la razón, en ningún momento contradigo eso, hay muchos extranjeros en la cárcel y mucha gente con antecedentes, estoy de acuerdo contigo al 100%.
No obstante, se expulsa de media a 3000 extranjeros al año (aunque este último año hayan sido más), y también es verdad que muchas veces no se puede ejecutar la pena de expulsión porque ningún país los acepta.
Creo que todo es cierto, empezando por tu afirmación, que es totalmente cierta.
Lo único que digo que no es cierto es que no se aplique la ley. Y creo que tampoco veo, o al menos no claramente, ninguna propuesta distinta a la actual ley, solo oigo decir que es que a los extranjeros se les debería poder expulsar (como si tal cosa no estuviese contemplada).
Que se pueda decir oye quiero cambiar la ley para que el 100% de las condenas a extranjeros sea de expulsión, y si no los aceptan en ningún sitio pues no sé, la propuesta que consideren, pues vale, eso sería una propuesta de hacer algo nuevo, pero no creo que los jueces no apliquen la ley actual.
#61 3000 personas de expulsan de media al año por condenas. La fiscalía propone miles de expulsiones anuales. Por lo que se el 64% de las veces que un extranjero delinque se propone pena de expulsión, cosas que en cualquier caso decide un juez no un politico. Lo que se propone es algo que ya se hace. Los casos en los que no se expulsa, que hay muchos, es, como siempre, cuando ningún país los acepta. En ese caso los encerramos. www.elnoticierodigital.com/fiscalia-registro-4-656-peticiones-de-expul
#15 Con esa pensión desde luego yo me voy a un pueblo, no teniendo que trabajar que más da. De todos modos no quita para que sea un despropósito absoluto tener que pagar 600 euros por una habitación.
#29 Las dos cosas ya las recoge la ley. La ley ya recoge la deportación por cometer delitos, en muchos casos da la opción al juez de valorar si aplicar deportación o cárcel, en función del delito
#24 Yo cuando llego a casa de trabajar a las 9 y media de la noche, en ocasiones, pocas, uso una tortilla de patatas precocinada, y lo hago porque la verdad es que están bastante bien hoy día. No es más sacrílego que comerse un sándwich, unas galletas, pedir una pizza o hacerse un colacao. Algún fin de semana, si tengo tiempo y me apetece, hago mi propia tortilla. Las dos cosas son compatibles aunque parezca mentira.
#15 No sé si es exponencial, pero la mejora es rapidísima, yo no puedo ver una meseta en una tecnología que hace dos años era una porquería en comparación a lo que hay ahora, y en la que hace menos de un año no había narices de medio editar imagenes, y de momento no veo que pare, cada 3-4 meses sale una actualización de alguna IA que avanza enormemente, igual un día llega a meseta, pero yo aún no la veo, personalmente.
#34 Si Pakistán, con un PIB 4-5 veces inferior al español (o Corea del Norte que ya ni te digo) ha sido capaz de financiar el desarrollo y producción de armas nucleares y no se ha arruinado por el camino, dudo muchísimo que nos costase un 50% del presupuesto, y ya si se hiciese en un marco de colaboración europea muchísimo menos. Más que un problema económico, diria que es de voluntad.
#30 El único motivo por el que no podemos defendernos de EEUU (o de Rusia) es porque no tenemos armas nucleares. En guerra convencional deberíamos poder defendernos sobradamente. La suma de soldados de la UE está en unos dos millones,.más que el ejercito de EEUU, y no están peor equipados (o al menos no mucho peor). Donde nunca podríamos ganarles es en el mar, la flota si es abrumadoramenre superior, o en una eventual guerra nuclear, pero una invasión convencional, si estuviésemos unidos deberíamos ser capaces de contenerla (si hasta lo hicieron los talibanes).
#2 No soy un experto,.pero creo que la inimputabilidad penal viene de antes de que existiesen los partidos, ya desde el siglo XIX y ha ido moviéndose el rango de edad. Parece ser que en 1944 se situó en los 16 años, en el 95 en los 18 y en el 2000 bajó a 14. Sólo he hecho una búsqueda rápida igual luego estoy equivocado eh no soy experto aclaro, pero a bote pronto no parece que sea ninguna modernura.
#2 La suma de personal de los ejércitos de los miembros la UE actualmente se aproxima a los 2 millones de efectivos, que es algo más de lo que tiene EEUU.
Por lo visto el barco es una coca de 9 metros de manga y 28 de eslora. A ver, es una coca muy grande, pero esos barcos median normalmente 7-8 metros de manga y entre 15 y 25 de eslora, se sale de los números, pero vamos, leyendo el titular pareciera que fuese a ser todo un coloso.
#42 Llevar media docena de portaviones y de un modo u otro, por coacción o fuerza, echar al aparato danés, pero echarlo tienen que echarlo, solo digo eso.
#23 En Francia primero se venció al ejercito francés en batalla (por mucho que fuese una victoria fácil, eso es otra historia) y se invadió militarmente. En Crimea se expulsó al ejercito ucraniano en una operacion que creo recordar duro uno o dos meses. Lo que Trump dice querer es la dominación auténtica,.absorción legal, no solo de hecho si no de iure, que oficialmente eso no sea danés y que en los mapas salga como territorio estadounidense. Y no digo que no vaya a hacerlo, tiene poder militar como para quedarse con Groenlandia en un momento y sin despeinarse, pero para hacer eso que pretende hacer no creo que baste con izar una bandera y ya.
#18 Como poder pueden, pero la verdad, dudo muy mucho que Trump diga que desde el día de hoy todos los policías, militares, funcionarios varios, políticos, etc, pasan a ser estadounidenses y cobrar de ellos y todo el mundo acepte, y se acabó. Que puede ser, pero diría que sería una situación inédita en la historia.
#6 Digo yo que Dinamarca tendrá presencia militar, estructuras de gobierno, funcionarios, servicios, cobrará impuestos a los habitantes, cosas de ese estilo. Si el señor Trump quiere que eso sea de EEUU tendría que expulsar físicamente a todas las personas que sostienen esa estructura.
#2 Lo cierto es que de los 195 países del mundo los únicos que no se bajan los pantalones ante alguna de las principales potencias son EEUU, China, Rusia, y no sé, alguno que otro habrá por ahí, Israel? algún otro más de los que tienen armas nucleares? Poco mas. Y el único motivo por el que no lo hacen es porque tienen una posición de poder real que les permite no hacerlo, de no ser así se los bajarían igual.
#1 Siempre hay una confusión con Andalucía y la Reconquista. Todo lo que no era el reino de Granada, osea, toda Andalucía occidental (que además es la zona más latifundista) se conquistó en el mismo periodo histórico (las diferencias son de solo unos pocos años) que casi toda la Mancha, Extremadura, Murcia y parte de Valencia. Así que bueno, si hay más latifundios allí debería haber algo más de explicación.
#75 Se conciliaba mucho mejor porque no era necesario que los dos miembros de la familia trabajasen a jornada completa. En mi casa mi padre trabajaba, mi madre a echaba unas pocas horas semanales y se sacaba un extra. Con eso sobraba dinero para irse de vacaciones la familia, tener un coche decente y otro más cutrecillo, y que no faltase de nada en casa. Ahora hacen falta dos personas currando a tiempo completo para eso porque si no, el sueldo no llega (y sin así ni siquiera llega, mi padre iba mucho más desahogado que yo), así que por supuesto que antes era más fácil criar hijos, son situaciones distintas. Ahora con dos personas a tiempo completo, obviamente se complica la conciliación familiar.
#40 uruK 