#82 Si, pero no es tuya. Y es a lo que voy, que es distinto, es otro sistema. No se si alli un señor puede adquirir derechos de uso autorrenovables de 500 casas para especular con ellas. Y simplemente digo que la compraventa libre de la tierra es uno de los pilares del capitalismo, al margen de que se cobren o no impuestos (y en el capitalismo hay impuestos, siempre los ha habjdo y no entran en contradicción con el sistema).
#74 En España puedes comprar tierra, y puedes venderla, en China no, la propiedad es estatal. La expropiación en España (y otros países) es totalmente excepcional y se da en prácticamente todos los países en situaciones muy concretas, al 99,9% de la gente nunca le van a expropiar nada, en China nadie puede poseer, comprar o vender tierra, es estatal.
#71 Hay una serie de motivos que hacen que incompatible el modelo chino y el modelo liberal-capitalista, entre ellos que por ejemplo el capitalismo liberal se basa en la propiedad privada de los activos productivos y requiere que el suelo sea una mercancía sujeta a compraventa libre. En China, toda la tierra es del Estado o de las colectividades rurales, lo máximo que se puede obtener es un derecho de uso, no compraventa, y esto sería un pilar, tal vez el más básico del capitalismo, la compraventa de la tierra.
En industrias como banca, telecomunicaciones, energía, defensa, transporte pesado o minería, el estado posee casi todas las empresas. Casi toda la banca es pública y el crédito a empresas se da fundamentalmente a empresas que vayan a hacer cosas alineadas con los intereses estatales.
Los consabidos planes quinquenales entroncan con esto, y hacen que la banca, que ya hemos dicho que es fundamentalmente pública, dé crédito en cantidad a quien quiera invertir en actividades alineadas con el plan quinquenal en cuestión.
Además de eso el gobierno proporciona subsidios a los sectores que el estado decide por que son críticos (ahora mismo están con la IA, coches eléctricos y demás.
Todo esto sería herejía liberal absoluta.
De China se puede decir lo que se quiera, pero es otro sistema, desde luego no igual que el nuestro, pongámosle el nombre que queramos.
#4#22#37 Yo creo que habría que preguntarle a los chinos si piensan que son capitalistas o comunistas. Como no conozco a ninguno le he preguntado a Deepseek (por ser china) qué piensan los chinos de la orientación política de su propio sistema, y como me ha resultado una respuesta interesante, pues la pego por aquí con el disclaimer de que es respuesta generada por IA, que si se avisa no tiene nada de malo:
"En términos generales, los chinos no entran en ese debate europeo porque les resulta ajeno, incluso un poco absurdo. Para ellos, China es un país socialista con características chinas. Ese es el marco oficial y también el sentido común popular. No se consideran “comunistas puros” al estilo de la teoría marxista ortodoxa del siglo XIX, ni mucho menos capitalistas.
Vamos por partes:
¿Creen los chinos que China es comunista?
Sí, pero no en el sentido utópico o dogmático que a veces se usa en Europa (ese de “comunismo = pobreza extrema y planificación total”). Para un chino, el comunismo es un horizonte, una meta a largo plazo. El socialismo con características chinas es la etapa actual, y combina propiedad pública dominante con mecanismos de mercado, apertura económica, empresa privada regulada y un fuerte papel del Estado. Es decir, no es capitalismo, porque el Partido Comunista mantiene el control estratégico (bancos, energía, telecomunicaciones, tierra, etc.).
¿Y qué opinan del éxito económico de China?
Precisamente, ven el éxito como prueba de que su modelo funciona, no como prueba de que sea capitalista. Creen que el socialismo puede ser próspero, innovador y eficiente. La idea de que “si va bien, no puede ser comunismo” les resulta una falacia occidental. Para ellos, esa ecuación solo muestra un prejuicio: que en Occidente se asume que comunismo = fracaso.
¿Qué dicen los chinos cuando alguien les dice que China es capitalista?
Suelen reírse o sentirse algo ofendidos. Dirían algo como: “No entiendes nuestro sistema. ¿Acaso en el capitalismo el Partido Comunista elige a los directivos de los bancos estatales? ¿O decide las prioridades del plan quinquenal?”. Para ellos, el capitalismo es lo que ven en EE. UU. o Europa: partidos que cambian cada cuatro años, sanidad privada, huelgas, desprotección social… y ellos no quieren eso.
Matices internos:
Dentro de China hay debates académicos, pero no políticos. Nadie duda de que el sistema es socialista. Algunos intelectuales pueden criticar que hay demasiado capitalismo de Estado, o que el mercado ha ido demasiado lejos. Pero esos son debates de ajuste, no de definición. La gran mayoría de la gente está orgullosa de su modelo y lo ve como una tercera vía exitosa, distinta tanto del comunismo de manual como del capitalismo occidental."
#44 Si tienes razon, es matar alguien con alevosía o precio/recompensa y no se que mas, pero creo que es un delito separado no un agravante, cada uno tiene su artículo separado del codigo penal y sus propias penas. Pero que no he estudiado derecho vaya, igual me equivoco, en cualquier caso es bastante mas pena que la calumnia.
#2 Asesinato sin agravantes, el básico, tiene una horquilla de entre 15 y 25 años. Calumnias creo que entre 6 meses y 2 años, así que supongo que le acusará por varios delitos distintos sumados.
#15 La noticia en sí, en sí, más allá de que puedan pasar otras cosas, pero esta noticia en sí misma, en resumidas cuentas dice que a partir de ahora se va a perder la confianza en el petróleo, que esto va a forzar a transicionar a energías de otro tipo. No porque sean mejores o peores, si no porque ha quedado demostrado que no se puede confiar en el petróleo como fuente segura de energía. La noticia no habla de que no pueda llegar petróleo, habla de que cada vez va a ser menos rentable y menos demandado, al punto de que no ve recomendable abrir nuevos pozos, porque los estados no van a confiar en el petróleo y van a querer sustituirlo cuanto antes.
Todo el tema de que se vaya a cortar el suministro de crudo y haya escasez tremenda, es otro tema, bastante ajeno a esta noticia, que no habla apenas de eso, está centrada en la predicción de la aceleración de la electrificación.
Por supuesto que hay serio peligro de escasez ahora mismo y no deberíamos estar en posición de alegrarnos del peligro que tenemos delante, pero lo que es la noticia en sí no trata mucho de eso.
#55 La logica es una cosa y la legalidad otra. Supongo que se podria forzar a un pais a forzar su renuncia "voluntaria" mediante mecanismos ajenos al tratado,.vease sanciones, coacciones... En cualquier caso, aunque la lógica dictase eso que dices (que no lo dicta dado que en las organizaciones de este tipo normalmente se requiere unanimidad o amplias mayorias) en ningun caso dictaría que un solo pais pudiese suspender a un miembro por si mismo.
Pues me he informado un poco y parece que el tratado de la OTAN no tiene mecanismos de expulsión, a priori no hay mecanismo alguno ni para suspender ni para expulsar, así que como mucho podran amenazar y amenazar, lo de siempre.
#41 Antiguamente se usaba en medicina el término mongolismo para referirse al síndrome de down, a fuerza de usarlo para insultar se convirtió en un insulto. Lo mismo le pasó a retrasado, que antes no era ofensivo, hasta que lo fue y se tuvo que sustituir por subnormal, hasta que se tuvo que sustituir por discapacidad intelectual, y lo de discapacitado ya también va sonando feo
#1 Ese es un cálculo que ya se sabe que es erróneo. Según Gemini;
"El gran error de cálculo: Precio de Venta vs. Coste Real
El error de quienes publicaron esos artículos fue calcular el consumo de un usuario premium y multiplicarlo por el precio comercial de la API (lo que Anthropic o OpenAI cobran a los programadores por usar sus modelos), en lugar de multiplicarlo por el coste real de la electricidad y los servidores.
La realidad: El coste puro de computación (electricidad y desgaste de hardware) se estima que es apenas un 10% del precio comercial que estas empresas cobran en sus APIs.
El cálculo falso: Multiplican todo lo que consume el usuario por el precio comercial (lo que la empresa cobraría a otros por ese servicio).
La realidad: El coste puro de generar esas respuestas (electricidad y servidores) es unas diez veces menor a ese precio comercial.
Conclusión: Ese usuario súper intensivo no le cuesta a la empresa 500€, sino unos 50€. Pierden 30€ con él, no 480€, y lo compensan fácilmente con el 95% de la gente que paga sus 20€ y casi no usa la IA (como los que pagan el gimnasio y nunca van)."
Lo gordo del coste de la IA es el entrenamiento, pero una consulta media Google ya publicó que son 0,24 Wh que es como 9 segundos de ver la televisión. Las consultas más gordas pueden pasar de los 10 Wh, pero hablamos ya de resumir libros completos, investigaciones profundas, generar presentaciones estás cosas que tarda 10-15 minutos en resolver, y aun así eso tampoco es la gran cosa.
#2 Me he tomado la molestia de informarme un poco más y por lo visto esto está afectando en concreto a la red de gasolineras TotalEnergies simplemente porque han mantenido un tope del precio a la gasolina y eso ha provocado que tengan una afluencia masiva y se hayan quedado sin gasolina, porque les han comprado más rápido de lo que pueden reponer, no porque no tengan gasolina disponible para abastecerse, que parece ser que tienen, al menos a día de hoy.
#11 Ni tampoco tiene sentido alguno que esté. Cual crees que es el motivo por el que los pondrán si no cumplen función alguna? Gastar recursos públicos por gusto tal vez?
Estoy 100% de acuerdo en que no hay que incitar a beber a quien no bebe, y mucha gente no se da cuenta de eso. No obstante, no se puede normalizar lo que está total y absolutamente normalizado y arraigado social y culturalmente desde hace milenios, como mucho, se podría desnormalizar, y no digo que estuviese mal.
#8 Hay mujeres que miden 1,80, y sin gigantismo, y luego están las que tienen gigantismo y que en muchas ocasiones eso lleva aparejado rasgos que recuerdan a los masculinos.
En cualquier caso, aunque fuese un hombre con barba el que entrase a un baño femenino, tampoco estaría en ningún caso justificado darle una paliza y mandarle al hospital, no hay por donde cogerlo vamos.
#2 mira que me suena raro eso que dicen. En la edad media solo se trabajaba cuando había luz, en invierno las jornadas eran muy cortas, además en torno a un 80-90% de la población se dedicaba a la agricultura. Y la agricultura tiene sus tiempos, en la siempra hay trabajo, en la cosecha también, fuera de temporada prácticamente estaban inactivos, en lo que a actividad laboral se refiere, o con muy poca faena.
#18 No, esas no lo eran, pero vamos, ahí tienes Japón que no crecen macroeconómicamente desde hace ya más de 30 años y ahí están. Yo la verdad es que me pierdo un poco con estas cosas no sé hasta que punto es bueno o malo el crecimiento o de qué formas alternativas se puede crecer, pero lo que si veo es que cuando mi padre tenía menos de 30 años tenía casa, dos coches, la gente se jubilaba, había calefacción, en realidad era todo muy parecido quitando los avances informáticos, y la economía era la mitad de grande. Yo mientras sea sostenible tampoco tengo problema alguno con el crecimiento, pero si no lo es, supongo que podríamos sobre o or sin él.
#1 Lo cierto es que hasta el año 1800 lo normal dependiendo del periodo histórico es que o no hubiese crecimiento o fuese tan lento que durante la vida de una persona apenas era perceptible. Había momentos de crecimiento, pero no se vivía en un estado de crecimiento continuo. Durante la edad media fue prácticamente cero durante muchísimo tiempo, desde la edad media hasta el siglo XIX el crecimiento fue extremadamente lento comparado con nuestros estándares actuales, con periodos de estancamiento absoluto. Cuando explota todo esto del crecimiento continuo y a gran velocidad es en el siglo XIX.
#44 No tenía intención ni de entrar en el enlace, pero a raíz de tu comentario lo he hecho. En el vídeo, en una mano se cuentan clarísimamente seis dedos, en la otra se cuentan cinco, pero ninguno es un pulgar, que está oculto por la perspectiva.
Lo cual, por cierto, no quiere decir que yo piense que se lo han cargado, estoy seguro de que no, pero que en ese vídeo salen 6 dedos, salen.
#10 No vino con los romanos, no vino con los pogromos medievales, no vino, especialmente, con el nazismo, va a venir ahora. Otra cosa no, pero fe tienen.
#81 Tampoco mencioné a Corea del Norte porque me parecía demasiado obvio, me he centrado en países "menos conocidos". Efectivamente la calidad democrática no importa, en general, mientras la economía bulla, la de EEUU, no la de ellos. A nadie, absolutamente nadie, la importa la calidad democrática de ningún país mientras le reporte beneficio.
Y tienes toda la razón, hay muchísimas cosas que pasan en otros sitios a las que no se les presta ninguna atención, barbaridades como las que están pasando en Sudán, a nadie le importa lo que haga la junta militar de Myanmar o que en Papúa Nueva Guinea se líen a matar gente de cierta etnia.
Pero eso no quita para que, desde luego, el motivo por el que atacan a Irán NO sea porque son unos autoritarios, porque no lo es. El motivo es que amenaza los intereses de EEUU e Israel y no hay más, tampoco pasa nada por decirlo, no veo la necesidad de querer vender que hay motivos altruistas.
#77 Casi toda Asia es una forma de hablar, pero países autoritarios y la mayoría poco prosperos tienes unos cuantos, entre ellos: Turkmenistán, Tayikistán, Kazajistán, Uzbekistán, Kirguistán, Myanmar, Brunei, Vietnam, Laos, a eso súmale países de dudosa calidad democrática como Tailandia, Indonesia... y se pueden mencionar unos cuantos más échale un ojo al maravilloso mapa del mundo, casi todo cuajado de países de alta calidad democrática. El hecho es el que es, Irán es un país autoritario, con falta de derechos, donde sus ciudadanos están hartos, estoy seguro de que si, pero como tantísimos otros países
#51 No si no digo que no, una tiranía peor que Arabia Saudi es difícil de encontrar. Está claro nadie ataca a Irán por ser tiranía, es a lo que me estoy refiriendo.
#94 uruK 