#80 A mi no me lo cuentes, yo sólo pasaba por aquí. Seguro que lo he explicado mal, pero algo así respecto al "esfuerzo razonable" lo pedían. Quizá era para patentar y no para registrar, pero no se.
#19 Pues eso, quiero toda la cultura que yo pueda absorber gratis, que no se detenga mi desarrollo. Que las cosas cuesten dinero es mantener el actual statu quo.
Y sobre todo, que Copilot salga de autor de todos los commits, que eso sí es importante, que luego Microsoft sí que pueda cobrar.
#16 Eso es como decir que el hecho de que yo tenga que pagar por un libro o un disco sólo hace que mi progreso y mi cultura se vea ralentizado.
Si nos vamos a cargar el capitalismo hagámoslo, pero para todo.
También hará que haya más webs que usen tecnología antiscrapping, o se pongan detrás de algún tipo de manera de cobrar por acceso. Y tendrán razón.
#6 Ah bueno, pues venga. Las IAs generativas funcionan muy bien cuando las retroalimentas con sus propios outputs.
Nadie creará nada porque no saldrá a cuenta.
#5 Pues al final, todo será campo y desierto.
No sabía gente que opinara como tú. Parece que la solución es dejar hacer a Meta, Microsoft y Antrophic. Pues venga.
Y nada de impedir la creación de centros de datos, que no se molesten los señores.
O cargamos el uso de la IA (generativa) con impuestos por el uso de material con copyright, o nadie volverá a crear nada nuevo nunca, porque, para qué? si la IA se lo va a agenciar y cualquier fulano podrá decir que lo "ha creado él/ella" por escribirle dos frases al chatbot.
#35 De tu comment:
"dado que la generación ha implicado demasiado poco "trabajo"
Eso es irrelvante."
Para nada irrelevante. Recuerdo leer que la ley en algunos países decía que tenía que haber un mínimo de esfuerzo invertido en algo para poder registrarlo y que la mayoría de cosas hechas con IA no lo cumplían.
"Y no es "la IA" la que ha usado el código, si no la persona que ha usado la IA para su creación (derivada)."
Sí, si que es la IA la que se ha entrenado con el código. Y la IA se ha entrenado con código que ha encontrado por ahí sin mirar la licencia dos veces, no nos hagamos los tontos ahora. variety.com/2026/digital/news/meta-ai-mark-zuckerberg-copyright-infrin
Y claro que la IA es una herramienta como tu dices, pero puede ser usada para infringir la ley.
#32 Hay juristas que creen que algo generado por IA no puede tener copyright, dado que la generación ha implicado demasiado poco "trabajo".
Desde otra manera, la IA claramente ha usado el código libre del Diablo, el copyright debería pertenecer a ellos.
Si yo me bajo el código fuente y le cambio el nombre a las variables, lo cual serían muuuchas líneas de cambios, no me da derecho a cobrar por el "nuevo" juego.
#9 Yo sólo tengo una pregunta (que conste que estoy de acuerdo en mostrar datos),
si la policía vasca separara en delitos cometidos por vascos o cometidos por españoles (no vascos), o si lo hicieran los catalanes,
sería supremacismo, verdad?
#121 ¿Tu crees que el que pica el código es el único autor de un videojuego?
A parte, si que hay líneas de código hechas por humanos, concretamente el repo del Diablo que se ha crujido la IA y que básicamente se ha copiado.
Estoy más que seguro que hay líneas idénticas.
Y cuantos más impact points, más pagas.