#82 No se que es la verdad oficial. Le estas llevando la contraria a la mejor evidencia cientifica disponible.
(No, jejeje, es broma. si que se a que te refieres con "la verdad oficial", estoy hasta la poia del lenguage conspiranoico de "buaaaaa has visto como yo solito me enfrento a las elites y salgo victorioso? No soy un perdedor, al contrario. Soy un despierto")
#16 Cuando os dicen por activa y por pasiva en repetidas ocasiones, que no entendeis ni papa, que sois unos parguelas, tontos, unos cunyaos, unos catetos.... igual deberiais ir pillando la indirecta de que no sois los putos genios que os pensais que sois.
#32 La subida del mar, aunque llegasemos a emisiones netas hoy mismo continuaria durante milenios. Porque la criosfera y la hidrosfera tienen tiempos de respuesta de milenios. No por nada el nivel del mar estaba subiendo ya antes de que nosotros añadiesemos el calentamiento global, pues estos dos sistemas climaticos estan todavia respondiendo al calentamiento de salir de la ultima edad de hielo al principio del holoceno. 5-6 grados de cambio de temperatura global llevan a un cambio de 120-130 metros. No se si el incremento sera lineal, no creo pero con 2 o 3 grados de mas que con toda probabilidad nos vamos a comer llegará un momento en que yua no podras decir que "le ganamos mas terreno del que nos gana el.", metrica que desconozco pero ahora voy a aceptar sin ponerla en duda. No podemos competir de ninguna manera con todas las costas subiendo en todo el planeta por mucho tiempo.
Este es el ejemplo de largo medio-largo plazo de visibilizacion de problemas que señalan los cientificos vs el cherripicking cortoplacista que representas.
#19 no voy a decir que me haya engañado pero al menos las otras aportaciones estaban caminando en la linea. Esta ultima ha sido bastante meada fuera de tiesto.
@Nylo hace ya bastante tiempo que a los retardistas / no pasanadistas se os considera igualmente negacionistas. No negareis el calentamiento o su antropocentrismo (a regañadientes, muchos), pero negais toda o bastante de la evidencia cientifica que empieza a apuntar a las consecuencias.
asi que si te cae la etiqueta pues bien puesta esta
#12 en los otros comentarios has estado tecnicamente correcto y al tema pero en este? a que viene este? Es un amago de quitarle hierro a las consecuencias negativas del cambio climatico?
#2 Pero es tambien porque a pesar de que hay algun otro estudio que arroja mas muertos que esos 50-60mil que se ven tanto, las cifras que se manejan desde el ministerio de salud de gaza / las que malamente puedan verificar desde la ONU son esas.
Que como comentan por ahi puede ser señal de lo destrozada que esta cualquier infraestructura de conteo de victimas en un lugar totalmente arrasado como gaza.
#22 Con el trabajo que le esta viniendo al ICE no me extrañaría que mucho MAGA/J6'er se hubiese apuntado, al emocionante deporte de capturar inmigrantes semi-legalmente. No tengo pruebas, y dudas tengo pocas.
#104 la cosa es saber cuantos de esos estaban realmente operativos, que me imagino que de todos los que tenian ya tampoco todos estaban en condiciones de volar.
#83 No. Eso no es un informe que haya muchos similares pero que digan lo que tu quieras oir.
Eso es un resumen de un review a la ciencia publicada en el area de los impactos del cambio climatico en la agricultura.
Los articulos cientificos que creas que dicen todo va a ser de color de rosa con mas CO2 ya estan considerados cuando dice que hay High confidence en que los impactos van a ser negativos. Y eso si lo que llamas "informes similiares (e igual de cientificos)" son en realidad articulos cientificos publicados, y no simplemente literatura gris o documentos de cualquier lobby con apariencia cientifica.
#89 Pues digo tonterias porque muy a tu pesar tu mensaje anterior era una soberana tonteria. Los "defensores" del cambio climatico si que tienen "pruebas". Todo una rama de la ciencia llamada climatologia, y mas de un siglo de evidencias.
Los que negais el cambio climatico antropogenico sois simple y llanamente el equivalente de los antivacunas.
#79 Claro que somos mas eficientes que nunca, faltaría mas. Pero seguimos sin poder alimentar bien a bastantes personas ahora, no dentro de 50 años cuando seamos mas y el clima colabore menos.
En climatología no se demuestran cosas, se acumulan evidencias. Las demostraciones para las matemáticas puras
Y da la casualidad de que la revisión de la bibliografía publicada hasta la fecha del IPCC da alta muestra impactos ya medibles y alta confianza en que los impactos negativos van a continuar
#16 Absolutamente erróneo todo lo que dices.
Los óptimos romano y medieval no fueron eventos globales y rápidos como este. Y nunca en todo el holoceno ha habido temperaturas globales como estas. Esta bastante estudiado, aunque claro, estas repitiendo varios de los argumentos de batalla del negacionismo.
Ya veremos hasta cuando podemos seguir alimentando 8+mil millones de bocas (como si fuesemos ya super eficientes en hacer eso ahora) en un clima que cada vez colabora menos con la agricultura. La tecnologia mejora pero todo tiene topes.
#49 Ni los defensores de las vacunas tienen ninguna prueba, verdad? Estas cosas de la ciencia ya tienen eso. Que si no quieres creer en ellas siempre puedes taparte las orejas y gritar fuertemente.para no tener que oirlo.
#55 Claro, pero actitudes como la tuya que lo son aun sabiendo los costes, o por puro desconocimiento tampoco facilitan que desde las esferas que pueden realmente propiciar los cambios los vayan a hacer.
Pero bueno, tu actitud es la de pan para hoy y hambre para manyana, pero vamos que lo del hambre no tiene por que ser exclusivamente para las generaciones que vengan detras. Igual al ocaso de nuestras vidas empezamos a verle las orejas al hambre.
#31 Sin quitarte la razon en lo de los ricos con su jet, pero tener un sistema donde lo habitual es encontrar fruta traida de la otra parte del mundo, y pagues con tu movil fabricado en china es el ejemplo de que el CC no lo hacen solo los jets de los ricos, lo hace tambien un sistema donde se deslocaliza absolutamente todo para abaratar costes.
#88 Bueno, de hecho no.
Los diesel pasan a modo eléctrico cuando están bajo el agua, En modo eléctrico un submarino es mas silencioso que un nuclear (las bombas de refrigerado del reactor). La ventaja de los nucleares es que aguantan mucho bajo el agua sin tener que subir a superficie y potencialmente pueden acelerar a grandes velocidades también bajo el agua (aunque normalmente no es lo que se desea porque entonces se hace mucho ruido)
Los submarinos diesel-electrico con AIP (como lo es el S80) son un entremedio y aguantan periodos mas largos navegando bajo el mar, aunque no tanto como el nuclear. El AIP en concreto del S80+ seria ademas especialmente eficiente y permitiria estar mas tiempo navegando bajo el agua que otras tecnologias similares.
#6 El sistema de propulsión sin aire es mas evolucionado que los competidores y daría una autonomía de 3 semanas bajo el agua sin sacar el snorkel. La ventaja de los nucleares, aparte de la velocidad máxima es que pueden tener bajo el agua es que pueden aguantar muchísimo bajo el agua. Desde mi sillón de cuñado intuyo que lo hace una opción mas interesante que los competidores no nucleares, y acerca el perfil de misiones que puede llevar a cabo a la de los nucleares, siendo mucho mas barato que estos.
#33 El fallo en el calculo del peso es ciertamente bastante lamentable, el tema del sobrecoste, siendo realistas, si nos ponemos a mirar los proyectos armamentísticos pues igual vemos que es bastante la norma (no conozco estadísticas, pero vamos, que por lo que uno oye, suele ser frecuente).
Visto el panorama de remilitarización, apostar por la construcción nacional tampoco creo que haya sido una apuesta mala. De esto aprenderá navantia esperemos y habrá que esperar a ver si se vende alguno fuera con el tiempo
#27 no, a ver, seamos justos. Es un político de tintes autoritarios, que ha puesto a dedo a parte de sus familiares en puestos públicos, ha realizado una limpieza muy poco garantista de su país, que acepta presos de terceros países en procesos también poco garantistas y que esta empezando a encarcelar a críticos, y no hay nada malo en todo eso.
No dejemos que todas las sombras que le rodean nos impidan ver las luces de lo que ha conseguido. Simplemente cerremos los ojos a cualquier atisbo de crítica.
#21 Por lo que vemos, como mínimo podemos asegurar que eso que dices lo están comentando todos los que están libres. Porque parece ser que a la que uno comenta demasiado lo contrario se va a una de esas cárceles tan chupiguais.
Las pseudociencias se basan en mentiras.