EDICIóN GENERAL
pikutara

pikutara

En menéame desde mayo de 2007

9,87 Karma
1.333 Ranking
17 Enviadas
1 Publicadas
11K Comentarios
0 Notas

Macron regaña a un estudiante que le llamó "Manu": "A mí me llamas señor Presidente" [397]

  1. #390 1) En cuanto al tema del barrendero, precisamente en el comentario que he escrito he dicho que le llamaría de usted. Eso, en mi trato habitual, incluye llamarlo señor en caso que tenga que referirme a él, con lo que no entiendo demasiado lo primero. Así que me ofende que me diga que no lo he usado ni siquiera en ese contexto

    Lo que digo es que lo de señor barrendero lo dices después de que yo haya dicho que por qué al presidente le llamabas señor y al barrendero no. Como comprenderás ahora no me resulta creíble que lo llames señor barrendero.

    2) O leo mal o no entiende la frase “dar a dios lo que es de dios y al cesar lo que es del cesar”.

    Quizá seas tú quien no ha entendido mi respuesta.

    3) en ningún momento habló de legitimar situaciones, no lo he hecho creo en ningún momento. He intentado ir exponiendo ideas que se enlaza no para concluir que incluso los peores monstruos son, a mi opinión, constructor de su tiempo, su pasado, su sociedad y sus tantas cosas. Y he querido destacar que incluso en esas circunstancias intentó mostrar respeto.

    A mi me parece que respetar según qué cosas es una falta de respeto a otras. Nunca se puede respetar a todos. No puedes respetar la figura de un monstruo y a la vez respetar a sus víctimas porque el primer respeto conlleva una falta de respeto.

    4) No entiendo porque saca el asunto del “interés personal de los médicos” sinceramente no sé en qué sentido enriquece la conversación.

    Hombre, si me hablas de que si me ofenden los magufos, yo te respondo con que lo que me ofenden son los científicos que actúan de magufos y entre ellos los más destacados son muchos médicos, con el Colegio de Médicos de cómplice (aunque ahora parece que empiezan a recapacitar), sustentando magufadas como la homeopatía. ¿Qué pasa, que no puedo poner ejemplos clarificadores? Has sido tú quien ha mencionado a los magufos.

    5) Pero la credibilidad en ciencia se gana con respeto, ¿o no es así?

    No veo qué tiene…   » ver todo el comentario
  1. #387 ¿Y si le llamo señor al señor basurero?

    Pero ni lo has hecho ni es el mismo contexto. Llamar señor presidente al presidente a mi me suena a actitud servil, ¿a ti no?

    Creo que soy menos vehemente que usted en mis opiniones, desde luego.

    El ser más o menos vehemente no da ni quita razones. Yo soy vehemente porque tengo claro quién merece respeto y quién no y son precisamente quienes tan merecedores se creen de respeto (las élites políticas y económicas) quienes menos lo merecen.

    Opino que la vida, la cultura y las sociedades son mucho más complejas que lo que usted expone.

    No sé dónde he dicho yo que las sociedades sean poco complejas.

    En este sentido soy más de dar a dios lo que es de dios y al cesar lo que es del cesar.

    Igual que yo. Ni dios ni el cesar merecen una divinidad que no existe.

    Incluso los dictadores más sanguinarios son expresión de unas circunstancias concretas. La organización feudal tuvo su sentido y su momento. Y somos herederos de dicha historia.

    La Historia y las tradiciones no son excusa para legitimar ciertas situaciones. El pasado ya ha pasado y habrá que mantener sus consecuencias positivas eliminando las negativas.

    Incluso manipulando la guillotina trataría a esa gente con el respeto que por ser humano y por su relevancia en la historia merecen

    No niego su relevancia, pero sí niego que merezcan respeto, aunque habría que analizar cada caso por separado porque el contexto es diferente. Yo estoy hablando del presente.

    Sus títulos académicos hacen que su voz se escuche más en su adecuado foro (que se le trate con un cierto mayor respeto).

    Eso no es respeto, es que el título te dota de mayor credibilidad, lo cuál tampoco es realmente justo porque hay científicos no doctores que para mi tienen mayor credibilidad que otros que son catedráticos y no estoy exagerando en absoluto. La credibilidad se debe basar en la lógica de los argumentos, no en un título.

    No sé si sería la circunstancia no cual es su doctorado pero estoy seguro que si tiene una mesa de debate con un "magufo" y tratasen sus argumentos sin rigor de la misma manera que los suyos (haciendo los suyos cierto honor a su título de doctor) se ofenderia

    Lo que sí me ofende es cuando un científico abraza esas tesis por interés personal, algo bastante común entre los médicos, por ejemplo.
  1. #384 1) ¿Por qué son conceptos elitistas?

    Porque se refieren a la reputación, el prestigio, las influencias, la posición social... Son conceptos puramente elitistas y como tales se aplicaban únicamente a las élites de Roma.

    El basurero de su barrio será un tipo super respetable y merecerá el máximo respeto por su vida abnegada y por ser muy amable pero no le llamaría señor presidente ya que su trabajo no va asociado a dicho título. Tampoco que llamaría Manu si no tengo confianza con él, le llamaría de usted de la misma manera, por el respeto que merece.

    ¿Pero no le llamarías señor barrendero? Ese tipo de menciones de señor no son sino residuos de la época absolutista en la que el siervo debe rendir pleitesía a su señor.

    2) estoy hablando del respeto que merece el pueblo al que representa. El cargo es el que merece respeto por tener la confianza de los ciudadanos. Una falta de respeto a un presidente significa una falta de respeto al pueblo al que representa.

    Pero es que los oligarcas electos no son representantes. Un representante es, por ejemplo, un abogado, que actúa en nombre de otra persona siguiendo sus directrices. Un presidente no representa a un pueblo, representa a la oligarquía de ese pueblo, porque en absoluto está obligado a ni tan siquiera escuchar a su pueblo durante su mandato. Es más, en España, por ejemplo, ni siquiera es el pueblo quien elije al presidente, es el parlamento, es decir, los oligarcas electos. Yo no respeto a ningún gobernante por el hecho de serlo, es más, el hecho de asumir una situación de poder sobre los demás no hace sino que en todo caso les pierda el respeto, lo cuál se ve notablemente incrementado cuando esa situación de poder se adquiere vaginalmente como en el caso de los monarcas, que, como tales, merecen todo el desprecio del mundo.

    A usted le puede caer fatal su presidente y puede sentir que es un imbécil pero si otro jefe de estado le menosprecia no le está menospreciando a él sino a toda España (ej. el te puedes callar del rey Juan Carlos al presidente de Venezuela)

    El que no se ofende es porque no quiere. A mi jamás me ofenderá que insulten a ningún gobernante. Me ofende más que se insulte a un pastor afgano.

    3) Usted si es doctor y es presentado en un acto científico debe ser presentado como tal y se le debe un respeto fundamentado en los logros que ha conseguido. En este caso el tener el título de doctor presupone que usted ha realizado un proyecto de investigación y que lo ha llevado a cabo siguendo el método científico, ha sido juzgado por sus iguales y consideran que tiene dicha categoría. No es poca cosa

    Pero no es algo por lo que yo merezca respeto alguno. Todo el respeto que merezco es por el hecho de ser una persona, lo demás serán reconocimientos académicos, nada más.
  1. #353 no hablo de nadie hablo de cargo. El presidente de España o de cualquier nación merece respeto.

    El presidente de España o de cualquier nación merece el mismo respeto que cualquier otra persona, y si ese presidente ha actuado de manera inadecuada seguramente merezca menos respeto. A mi, desde luego, me merece infinítamente más respeto el barrendero de mi calle, que no lo conozco, que Rajoy cuando era presidente.

    Representa a la nación y a los ciudadanos que le han puesto ahí. Ese respeto que está fundamentado en la representación del poder del pueblo lo perderá cuando pierda el puesto.

    El respeto que merece se fundamenta en el hecho de ser humano, el resto son herencias del mundo absolutista por el que se asume que el poder infunde respeto, pero ese respeto en realidad era temor. Yo no voy por ahí pidiendo que me llamen doctor por más que tenga el título. No me considero merecedor de más respeto que nadie por el hecho de poseer un título, sea de doctor o de presidente. Nos quieren volver a convertir en esclavos y hacerlo pasar por buena educación.

    Por otro lado, sí que hay títulos que , por el hecho de poseerlos, hacen que pierda el respeto por esas personas, y esos son los títulos nobiliarios.

    Tras él se le deberá respeto a la persona en función de las acciones que haya hecho como cualquier persona
    Cosa de la auctoritas y la dignidad de los romanos


    La auctoritas y la dignitas eran conceptos profundamente elitistas, por lo que sí, encajan perfectamente en este caso.
  1. #60 Se le debe el respeto de su cargo. La cuestión es que es un cargo elegido por todos pero sinceramente creo que nos equivocamos al pensar que no se le debe un trato distintivo

    Nadie merece un trato distintivo. Nadie. Absolutamente nadie. Creo que la época del absolutismo ya pasó. Todo el mundo merece el mismo respeto, desde el rey o el presidente del gobierno hasta el mendigo del pueblo o la puta de la esquina. Luego ya, según se comporten adecuadamente o no, se puede perder el derecho a ese respeto.

Sectarismo en Menéame y la cámara de eco [173]

  1. #126 Sí, jaja, tan plural como "El plural" o tan democrático como cualquier "república popular democrática".
    Coincido contigo, si quieres leer opiniones fueras de toda lógica y burradas varias, aquí, en progréame, es el lugar.
    Yo, cuando hay una noticia, y quiero leer comentarios de esos que no piensas que puedan existir, contrarios al mínimo sentido común, vengo aquí. El otro día pude leer, entre apasionadas loas, que el gobierno de ZP fue el mejor de toda la Historia de España. Y lo afirmaban en serio. xD Buenísimo. Nunca defrauda, progréame.


    Tu simple presencia tira por tierra toda tu argumentación. No puedes decir que menéame no es plural porque la gente no opina como tú cuando tú eres parte de esa gente. Otra cosa es que haya cierto sesgo ideológico, porque las mayorías son las que son. No puedes pedir que un foro esté compuesto por (simplificando) un 25% socialdemócratas, un 25% liberales, un 25% comunistas y un 25% fachas porque la distribución ideológica no tiene nada que ver con eso. Menéame es plural porque pueden comentar todos porque eso es lo que significa ser plural. Los medios de comunicación tradicionales no son plurales porque ciertas ideologías no tienen voz, ni mucha ni poca.
  1. #100 que tipo de moral? Moral humana? Moral feminista? Moral cristiana? Moral socialista?

    Hablo de la moral más básica y que ha quedado plasmada en los derechos humanos.

    Aqui se ve el problema del meneante medio: defiende todo desde su torre de la moralidad.

    Hombre, si te parece defiendo todo desde el subsuelo de la moralidad. Por supuesto que tengo unos principios morales y los defiendo, pero vamos, que he hablado de fachas y sionistas, tampoco me he metido con ninguna cuestión sobre la que nadie que entienda mínimamente los derechos humanos pueda dudar.
  1. Joder que no es plural. Yo por aquí he hablado con fachas y sionistas que defendían cosas que harían vomitar a cualquier ser humano con un mínimo de moral y además también he hablado con personas.

Trump sobre Kim Jong-un: "él habla y su gente se pone firme y atiende, yo quiero que la mía haga lo mismo"[IN] [194]

  1. #70 El liberalismo, paradojicamente, necesita mucha regulacion para que no se autodestruya por su propia dinamica de favorecer al mas capaz.

    El más capaz de acumular capital en cualquiera de sus formas.

    Para que funcionara y fuera real todos deberiamos tener la mismas oportunidades y que el exito dependiera solo del esfuerzo y talento de cada uno. ¿que tipo de sociedad garantiza que todos tengamos una educacion, sanidad, oportunidades, etc. similar, sin ventajas de nacimiento por una causa u otra?
    El socialismo, tocate los cojones...


    Has incidido en la raíz del asunto. El liberalismo no busca igualdad, busca el beneficio de las élites, por eso aunque partas de una situación de igualdad total su tendencia es a la desigualdad. La inmensa mayoría de los que se consideran liberales en realidad son elitistas. El liberalismo solo es la ideología que legitima su egoísmo.

Legislador israelí proclama la supremacía de la "raza judía" [Eng] [349]

  1. Luego comparas a los sionistas con los nazis y alguno te llama exagerado.

Julen Lopetegui es despedido por Luis Rubiales como entrenador de la Selección [360]

  1. #209 Es bastante iluso pensar que no estaria planificando nada durante este mes. Tu crees que, por ejemplo, Simeone no esta en contacto en todo momento con la directiva del Atletico, por mucho que ahora este en Argentina de parrilladas? "Griezmann se va, no se va, que te parece si traemos a este? no? y a este otro? uy espera, que ahora Gimenez se va a China...buscamos a otro, subimos a alguien del filial?"

    Ya bueno, pero ¿desde cuándo ha pintado algo el entrenador del Real Madrid a la hora de hacer fichajes y demás?

Un hombre contra la democracia: El votante medio no está cualificado para elegir bien [219]

  1. #55 el comunismo està explícitament prohibido en la Constitución.

    Pues léete el artículo 128, anda:

    Artículo 128

    Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.

    Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general.
  1. #24 Y si, me parece idiota el pobre que vota a quienes roban a los pobres y favorecen a los ricos.

    En EEUU hay muchos así, pero lo malo es que son así conscientemente (en Europa los suelen ser por ignorancia) ya que piensan que gracias al sueño americano mañana van a ser ricos.

El PP se querellará contra la alcaldesa de Vall d'Uixó por delito de odio al derribar la cruz de los caídos franquista [86]

  1. ¿Incitar a odiar a los fascistas es un delito? ¡Culpable!

El PP pierde su primera votación en el Congreso en la era Sánchez [96]

  1. #13 Filial no, marca blanca. Pero en realidad tampoco son eso, simplemente sirven a dueños similares. La coyuntura hace que los intereses de ambos partidos no sean siempre los mismos. El PSOE tampoco se aleja demasiado de esta descripción.

¿Qué esconde Ciudadanos? La parte oscura de la formación naranja en un reportaje de la EiTB [389]

  1. #342 ESO ES FALSO, repito, por ley constitucional el estado es quien garantiza unos servicios, si hubiera una crisis o crack de euskadi el estado tendria que pagar e intervenir.

    No es falso, es cierto. De hecho el porcentaje sigue en el famoso 6.24 en euskadi y 1.2 en Navarra. Eso no cambia sea Euskadi más rica o más pobre. Esto es así pongas las mayúsculas que pongas. Y yo no he hablado de lo que pasaría en una crisis, que de hecho ya la ha habido, pero en España ha sido mucho peor, porque siempre pueden aplicar normativas excepcionales, pero eso ya dependería del gobierno de turno.

    PERO ES QUE no va nada de dinero!! aunque no hubiera corrupcion, a ver si te enteras que robais al resto, no haceis aportacion neta!!!

    Pues eso es lo que digo, que afortunadamente no va nada, salvo el cupo claro.

    "Un país de chiste que ha tenido que ceder muchas cosas para no romperse. Y una de ellas es el concierto económico."
    EXACTO, y esa cesion se acabara, ya veras que bien os va a ir fuera de la UE y de españa.


    Ojalá.

    "En tu bola de cristal."
    mira cataluña, es el ejemplo a seguir, y cataluña es 10 veces de importante que el pais vasco, anda que en europa se van a andar con tonterias...


    Lo que ha intentado Catalunya es una gilipollez, ni ejemplo a seguir ni leches. Las cosas o se hacen o no se hacen pero ir tirándose faroles no tiene sentido. Si se va a declarar la independencia de manera unilateral hay que tener un plan bien definido y un apoyo popular importante, cosa que ahora mismo en Euskadi no existe ni de lejos, pero que si se cargan el concierto existiría con el apoyo incluso de las élites económicas vascas.

    Como??? españa se va a salir de la UE?? que dices? bueno, nunca se sabe, lo que es seguro es que fuera de españa es fuera de la UE, pero aparte, estas dando por sentando que la mayoria de vascos se saldrian de españa con tal de no perder el concierto, eso es mucho suponer.....supongo que tambien direis que el atletic de bilbao seguiria jugando en la liga española y cosas similares como dicen en cataluña....

    Ni te imaginas el apoyo que tiene el concierto en Euskadi. Hasta el PP vasco se volvería independentista. Sobre el tema del fútbol, la verdad es que si hay que hacer una liga vasca se hace, así es más fácil ir a Champions.

    PERO ES QUE euskadi no es un pais independiente.

    A efectos prácticos y desde el punto de vista económico, lo es. Es más, cada una de sus provincias lo es.

    hace 10 años habia 0 parlamentarios que estaban contra el concierto, hoy hay 30 y pico, y dentro de 2 años habra 100, todo se andara.....

    Harían falta 234. Pero es que aunque alguien consiguiera tal cantidad de escaños no iba a tener los cojones para hacerlo.

    ESO ESTARIA POR VER, especialmente si en cataluña se echan para atras al ver que eso implica una salida directa de la UE, se aceptan faroles...

    En Euskadi no somos de tirarnos faroles.
  1. #116 Para bien o para mal TV3 la ven mucha gente, en cambio la ETB andaba con un 2% de espectadores y en bajada.

    El 2% es de ETB1. ETB2 tiene en torno a un 8% y la cadena que más audiencia tiene, tiene un 14%.
  1. #337 Porque si pueden hacerlo sin manipular, ¿para qué arriesgarse?
    Arriesgarse a que?


    A manchar su imagen.

    Es que si una fuente es poco fiable (como okdiario) todas sus noticias lo son, y a veces (como con la etb o el ejemplo del juicio,) la credibilidad es circunstancial. No hay contradiccion ninguna,.

    xD Vaya huevazos tienes. Ahora resulta que a veces sí (como en okdiario) pero a veces no. Entonces esta noticia de okdiario, ¿es poco fiable?
    okdiario.com/deportes/baloncesto/2018/05/03/real-madrid-campeon-fase-r

    ¿Pero tu te crees que si manipulan en algo lo vas a notar viendo el documental? ¿Como puedes saber que no han cortado donde les interesa, por ejemplo? ¿O que no tenian otra entrevista donde cs quedara bien y han decidido no ponerla? Muy mal lo tienen que hacer para manipular un documental y que se note viendolo

    Pero si en algunos momentos hasta quedan bien... Yo tengo una imagen bastante peor de Ciudadanos que la que el reportaje refleja, con eso lo digo todo. Está claro que en la vida vas a reconocer lo evidente y como no lo vas a ver creerás lo que has decidido creerte. ¿Para qué necesitas manipulación si ya te manipulas tú solo?
  1. #334 porque lo de dejar mal a Cs lo pueden hacer mejor manipulando, obviamente. Porqué lo iban a hacer sin manipular?

    Porque si pueden hacerlo sin manipular, ¿para qué arriesgarse?

    Por cierto, lo estoy viendo ahora mismo y por ahora no veo manipulación alguna. Villegas tiene la posibilidad de responder a todo y de algunas ha sabido salir airoso. Lo del IBEX35 lo asumen y dicen que hay que tener contactos con todas las partes de la sociedad, lo de Libertas también lo asumen como un error político aunque no reconocen que recibieran un pastizal.

    Que tu entiendas una cosa y la contraria no significa que yo haya dicho una cosa y la contraria.

    Eso ya te lo he demostrado. Por eso creo que has omitido comentar sobre esas cuestiones:
    "Dices primero que si una fuente es poco creíble, todas las noticias de ese medio lo son y luego de repente dices que la credibilidad depende del tipo de noticia."

    A ver si ahora va a resultar que me lo he inventado yo...
  1. #331 Nadie ha dicho que tengan la necesidad de mentir, sigues discutiendo sobre cosas que no he dicho jamás, y sigues hablando de cosas absolutas.

    Pero si solamente te he hecho una pregunta... ¿Cómo puedes pensar que estoy diciendo que tú has dicho que tienen la necesidad de mentir cuando te lo estoy preguntando? Estás paranoico.

    No digo que tengan ninguna necesidad ni que mientan, si que digo que les conviene manipular. Son dos cosas muy diferentes

    Pero si su interés es dejar en mal lugar a Ciudadanos y pueden hacerlo sin mentir (o manipular), ¿por qué piensas que el reportaje es poco creíble? Es que intento entender tu razonamiento y hace más aguas que el Titanic.

    pero vamos, como ya te he dicho, estoy cansado de esta conversacion, así que yo me bajo aquí. Muchas gracias por tu tiempo, aunque haya sido una conversación absurda y frustrante, te agradezco tu atención pero, sin ánimo de ofender, creo que te convendría leer más despacio lo que escribe la gente, porque por alguna razón cada vez que yo escribo una cosa tu entiendes otra distinta.

    También te has pegado algún que otro cambio de sentido brusco que has preferido omitir en los últimos mensajes. No me puedes acusar de no entender cuando lo mismo dices una cosa que la contraria.
  1. #328 Entonces si no es fiable ninguno de los dos, admites que el documental que ha hecho la ETB no es fiable, no?

    Son casos que no tienen nada que ver. Un acusado tiene derecho a mentir y un testigo ante un acusado poderoso tiene miedo a decir la verdad. No sé qué tiene que ver eso con un medio de comunicación que habla de un partido político del que se pueden decir muchas cosas sin necesidad de mentir.

    Y te repito la pregunta de antes que es sencilla y no sé por qué no la has respondido:
    ¿Tú crees que es necesario mentir para hacer un reportaje que deje en mal lugar a Ciudadanos?
  1. #325 Por supuesto que la credibilidad tiene uqe ver con eso! tener una buena razón para mentir no significa que lo vayas a hacer, pero obviamente aumenta la posibilidad de que lo hagas.

    ¿Y tú crees que es necesario mentir para hacer un reportaje que deje en mal lugar a Ciudadanos?

    Quien es más creible? un acusado en un juicio o un testigo que pasaba por allí y al que ni le va ni le viene el resultado?

    Depende. Si el acusado tiene pasta o influencias y el testigo declara a su favor, ninguno de los dos.
  1. #322 No intento reducir al absurdo, intento poner un ejemplo equivalente.
    Es tan probable que haga frio en la antartida como que un medio controlado por políticos enemigos de Cs y cuyo presupuesto depende de que Cs no gane va a ser usado contra Cs.


    Pero la credibilidad no tiene que ver con eso. Por muy en contra que estén de Ciudadanos los datos que utilicen para atacarlos pueden ser ciertos, ¿o acaso si alguien con intereses contra el PP publica un artículo sobre lo corruptos que son hace que el PP sea menos corrupto? Se puede atacar a alguien sin mentir.

    La conversación no es una reducción al absurdo, es basicamente la conversación que hemos tenido punto por punto.

    No tiene nada que ver. Ni siquiera tiene que ver la comparación que acabas de hacer.
  1. #320 ESO NO ES POSIBLE, por ley constitucional es el estado quien garantiza ciertos servicios, asi que no vale.

    Lo que he dicho es así. El aporte al Estado no se modifica independientemente de si en Euskadi las cosas van mejor o peor.

    que tonterias con la corrupcion, que teine que ver eso con expoliar, porque haya mas o menos corrupcion el concierto deja de ser mas o menos expolio?

    Tiene que ver en el sentido de que el dinero de los impuestos de los vascos y navarros no va al Estado Español y sus corruptelas. Así de simple.

    El mundo entero no es un estado soberano, cuando todo el mundo sea un unico estado, entonces no podra haber privilegios. Es como si estamos en el mismo pais, pero ciertas personas tienen unos derechos y otros no, o unos deberes y otros no, que clase de pais es ese????

    Un país de chiste que ha tenido que ceder muchas cosas para no romperse. Y una de ellas es el concierto económico.

    No te iban a dejar, te harian el boictor extremo, y no puedes ser una suiza con una industria y mercado tan dependiente de españa.

    En tu bola de cristal.

    EXACTO!!! el no salirse de la ue fue lo unico que les hizo quedars en el reino unido, ya ves.....

    Pues eso, que tampoco quedarse en España garantiza quedarse en la UE.

    PERO ESO no se puede evitar, a no ser que invadas esos paises por la fuerza, pero esto si se puede evitar!!!
    es lo que te estoy tratando de decir, parece ser que admites que es un expolio pero que como españa no le da dinero a ruanda, pues es el mismo caso....es gracioso tu argumento...

    No es un expolio, es una situación similar a la de un país independiente con respecto a otro. Si la autogestión es expolio entonces es expolio todo lo que hacen todos los países que se autogestionan.

    Euskadi fuera de españa se saldria de la UE inmediatamente, soys nada fuera de europa porque incluso sois nada dentro de españa, no aportais absolutamente nada de riqueza al resto de españa, al reves, nos costais dinero, mira los links que he mandado. Se os va a acabar el concierto, eso lo tengo claro, mas pronto que tarde.

    Me parece bien que sueñes con el fin del concierto pero eso es imposible. A día de hoy solamente es apoyado por un partido y lo dice por hacer algo de demagogia. Incluso si se diera la poco probable situación de que en España hubiera una mayoría en contra del concierto, la inmensa mayoría social en Euskadi no permitiría convertirse en una autonomía más. Ojalá se dé esa situación.
  1. #313 Porque no entiendes cosas que te he repetido 10 veces! no pretendo ofenderte, pretendo que te des por aludido y leas lo que digo, en vez de quejarte de cosas que no he dicho o repitas lo mismo una y otra vez.

    Puedes repetir las veces que quieras que yo no entiendo las cosas, no por eso va a ser verdad.

    Pero tú has dicho, y cito literalmente: "si una fuente es poco creible todas las noticias que salen de dicha fuente lo son. De verdad vamos a discutir esa obviedad?". Me parece que te contradices.
    Que algo sea poco fiable =/= que algo sea mentira.


    Eso no tiene nada que ver. Dices primero que si una fuente es poco creíble, todas las noticias de ese medio lo son y luego de repente dices que la credibilidad depende del tipo de noticia. Me parece que eres tú quien no tiene credibilidad porque te contradices.

    Y lo es. Porque la fuente, en este caso, es poco creible, con lo que cualquier cosa que diga es poco creible. Lo que no significa que sea mentira. Pero si significa que no voy a dedicar mi tiempo en comprobarlo. mira que me jode repetirme.......

    Pero luego cuando te digo que si te parece poco creíble una noticia sobre que ayer llovió, me dices que depende del tipo de noticia. Aclárate antes de acusarme de ser corto de entendederas.

    Entiendes ahora mi frustración?

    Entiendo que intentas reducir al absurdo el asunto utilizando un ejemplo tan obvio como que hace frío en la Antártida.
« anterior1

menéame