EDICIóN GENERAL
pikutara

pikutara

En menéame desde mayo de 2007

10,11 Karma
1.002 Ranking
16 Enviadas
1 Publicadas
10K Comentarios
0 Notas

¡Pues claro que la religión es culpable! (mensaje a los buenrollistas) [119]

  1. #41 Es muy típico entre algunos cientifistas no entender que efectivamente la religión cubre un espectro diferente que la ciencia.

    Sí, cubre el espectro de la irracionalidad; el de la mentira para explicar la realidad.

    La religión pretende más bien cubrir temas ético morales que la ciencia (ni la verdad racional) no puede enseñar.

    Para eso está la filosofía.

    La razón sólo es un mecanismo para conocer el qué, no cómo hay que actuar. La razón nunca diferencia entre lo que está bien y lo que está mal (los valores en definitiva),es decir, lo que queremos (el objetivo), y por tanto tampoco finalmente, qué hacemos para perseguir el objetivo.

    Eso es cierto, pero para establecer unos valores, que como tales serán subjetivos, no es necesaria la religión. No es necesario establecer dogmas basados en mentiras para tener valores morales.

    Hay otros caminos para establecer valores? Sí, pero la religión es uno mas.

    No es simplemente uno más. Es un camino basado en la manipulación, la mentira y casi siempre la exclusión del diferente y la pretensión expansionista de las ideas sin más justificación que la fe en que "mi religión es la única verdadera". La religión es muy peligrosa.

    Este comentario viene a raíz de que el artículo dice que no pueden convivir ciencia y religión. Pues no solo pueden convivir, al contrario, una y otra no se contradicen puesto que son enseñanzas distintas

    No se contradicen hasta que lo hacen y la religión tiene que recular. La religión invade la esfera científica porque pretende divinizar el origen de las cosas y cuando se descubre científicamente el origen de las cosas en realidad se invalida la religión pero, como la religión se basa en la fe irracional, no importa cuántas mentiras se hayan desmontado porque la fe de los creyentes es ciega. Eso es muy peligroso.

    Conste que no soy religioso , y creo que el principal objetivo de las religiones, en mjchos casos, ha sido "conducir" el

    …   » ver todo el comentario
  1. O peor, desde la más perturbadora, incongruente e irresponsable de las condiciones humanas: el agnosticismo.

    Este tío no ha entendido lo que es el agnosticismo. Yo me suelo declarar agnóstico aunque en el fondo soy ateo pero es que el agnosticismo es la única postura coherente. Simplemente afirma que la cuestión de la existencia de Dios no puede resolverse porque las religiones plantean la trampa de la no falsabilidad. No se puede demostrar la no existencia de Dios y, como en realidad no existe, tampoco los religiosos pueden demostrar su existencia. Por lo tanto ser agnóstico es la única postura lógica.

El asesor de seguridad de Jimmy Carter: "Yo cree el terrorismo yihadista y no me arrepiento" [178]

  1. Da igual, aunque lo reconozcan todos los presidentes de USA de los últimos años al unísono y las pruebas sean ensordecedoras mucha gente seguirá diciendo que es mentira porque tienen tan idealizada la gran mentira de la superioridad moral occidental que no pueden asumir la realidad.

Arabia Saudí es el centro del extremismo islámico radical que se está difundiendo entre los musulmanes sunnitas [157]

  1. #51 lo se, pero como bien dices, no deja de ser una TEOcracia... Aquí hay muchos que casi te lo venden como una DEMOcracia

    Bueno, también nos venden lo que tenemos en occidente como democracias cuando son oligarquías electas. Es algo habitual hacer creer al pueblo que es libre. La manipulación funciona mucho mejor que los palos.

Volar la Sagrada Familia era el principal objetivo de los terroristas [403]

  1. #302 efectivamente la religión no ilumina pero sigo viendo un contrasentido en tus palabras, no dices "la única iglesia que ilumina es la que tiene lamparas led" dices "la única iglesia que ilumina es la que arde" creo que arder se relaciona directamente con fuego

    Si pones lámparas en una iglesia no es la iglesia la que ilumina, sino las lámparas.

    otra cosa es que hayas usado una frase que quiere decir una cosa para decir otra

    Para mi la frase "la única iglesia que ilumina es la que arde" significa que la religión católica no ilumina y que la única forma de que su centro sagrado ilumine es quemándolo. Y yo estoy de acuerdo. Si tú interpretas que decir que "la única iglesia que ilumina es la que arde" es decir que hay que quemar iglesias me parece que no has comprendido la frase. Extrapolando esa forma de interpretar las cosas, si yo dijera que "la única forma de dominar el mundo es mediante la guerra", ¿estaría con ello defendiendo la guerra? Para ello debería haber una intención de dominar el mundo. Lo mismo pasa con las iglesias. No tengo interés en que iluminen.
  1. #259 "la única forma de que una iglesia ilumine es con fuego, lo que no quiere decir que haya que quemarla"
    Me he perdido, hay que quemarlas o no???


    No. Lo que no entiendo es cómo te has podido perder. Cuando se dice que la única iglesia que ilumina es la que arde no se dice que haya que quemarla, sino que la religión no ilumina. ¿Por qué debería una iglesia iluminar? Eso es cosa de las farolas.

    Yo pienso que que cualquier iglesia puede existir pero que lo haga sin dinero publico. De ahí a quemarlas va un trecho

    Las iglesias son edificios históricos y como tales deben ser conservados, incluso con dinero público, pero también con titularidad pública. En caso de que la titularidad recaiga en la secta católica llamada Iglesia (con mayúscula) ellos deberían estar obligados a su conservación.

    Pd: perdón por el negativo, se me fue el dedo al copiar, te compenso

    Me da igual.
  1. #2 ¿ Ya no gritáis "la iglesia que más ilumina es la que arde" ?

    Eso sigue siendo cierto, aunque lo mismo pasa con las mezquitas o las sinagogas. La religión lo que hace es oscurecer las ideas y la única forma de que una iglesia ilumine es con fuego, lo que no quiere decir que haya que quemarlas porque para iluminar mejor poner una farola con LEDs.

La policía busca a los marroquíes Said Aallaa, Mohamed Hychami, Younes Aouyaaqoub, además de Moussa Oukabir [107]

  1. #1 Tienes razón, Said Aallaa, Mohamed Hychami, Younes Aouyaaqoub, Moussa Oukabir... yo habría pensado que eran de origen alemán...

Steve Bannon, despedido por Trump [ENG] [38]

  1. #2 Estás utilizando información privilegiada para conseguir karma. Eso debe estar penado en algunos Estados.

El fin de los coches de caballos por culpa de los taxis (1928) [48]

  1. #17 Eso es porque no te has dado cuenta. ¿Nunca te ha sorprendido que cuando coges el taxi para ir de Barajas al centro de Madrid por el camino ves la Giralda y el Guggenheim?

La polémica vida de la esposa del presidente de Zimbabue [38]

  1. Un gran dirigente el tal Mugabe. Yo tengo un billete de 100 trillones de dólares de Zimbabwe que lo corrobora...

Los 1.000 millones cobrados de más en el recibo de la luz servirán para indemnizar a las eléctricas [54]

  1. #19 Entre la comisión de mantenimiento de cuenta, las cuotas de las tarjetas de crédito no solicitadas pero cargadas igualmente y demás, no me sorprendería que ahora haya menos dinero que cuando lo ingresaron...

    Esas cosas solamente nos las hacen a los pobres. A los que meten 1.000 millones en el banco les hacen una mamada como mínimo.

Rusia: El hallazgo en Siria de armas químicas de EE.UU. evidencia que Occidente apoya a terroristas [62]

  1. #28 Me refería a dar eco a unas afirmaciones sin pruebas. En eso consiste el periodismo. Yo puedo decir que he encontrado una ojiva nuclear en un contenedor de reciclaje, pero si tú eres buen periodista, tendrás que verificar la historia, no?

    Si tú eres un alto cargo de un gobierno lo que dices es noticia aunque sea mentira. Y en este caso, dados los antecedentes, yo me creo lo que dice.

    Por otro lado la portavoz de la cancillería rusa se limita a reproducir las declaraciones del vicecanciller sirio, que como podemos sospechar, no se trata de un observador imparcial del conflicto.

    En un contexto en el que incluso los medios occidentales han anunciado que Trump ha eliminado el programa de la CIA para armar a los rebeldes sirios, ¿quién tiene más credibilidad?, ¿quien afirma que EEUU ha colaborado con los terroristas o quien lo niega? Porque me parece que con todo lo que ha venido pasando negarlo implica tener que explicar muchas cosas.

    www.elmundo.es/internacional/2017/07/19/596fc5bee2704efc628b458a.html
  1. #6 No sé dónde ves la mentira en este caso. Se limitan a exponer lo que dice María Zajárova, portavoz de la Cancillería rusa. Si miente alguien será el gobierno ruso, no los medios de comunicación. Es más, lo que demuestra que unas declaraciones tan demoledoras del gobierno ruso no sean publicadas en medios occidentales es que los mass media occidentales son los que manipulan. Y con esto no quiero decir que los medios afines a Rusia no manipulen (todos lo hacen) o que sean la verdad absoluta, solamente expongo lo que se puede deducir de este caso concreto.

Carmena se toma a "broma" su comparación con Stalin y lo ve como "una falta de cultura" [113]

  1. Es que se empieza leyendo libros y se acaba exigiendo derechos.

Asociación Francisco de Vitoria pide respetar las decisiones judiciales sobre Juana Rivas [126]

  1. #97 Con el tiempo ese nombre se ha asociado a un objetivo, que es la igualdad de sexos.

    No, ese es su significado inicial. Lo que ha pasado con el tiempo es lo contrario, que se asocia con la búsqueda de privilegios para las mujeres. No hace mucho una chica me dijo que no era feminista y que le daba asco el feminismo y no hablaba de igualdad, sino de la imagen que ha tomado el feminismo.

    Que en este momento haya quien lo intenta asociar a lo contrario, al hembrismo, me parece irrelevante. Esa moda no va a borrar un siglo de lucha feminista por la igualdad.

    Borrarlo no lo va a borrar pero va a hacer (está haciendo) que el feminismo adquiera mala imagen. El término feminismo simplemente es un término para otra época. Nunca he visto a un grupo feminista defender los derechos de un hombre y eso es porque el feminismo está concebido para buscar la igualdad desde una situación ya superada (en la mayoría de los aspectos) en el que la mujer era claramente sometida.

    Sea como sea, sigo opinando que el masculinismo que propones tiene exactamente ese mismo objetivo, la igualdad, y por tanto se puede denominar exactamente igual.

    A mi no me gusta ninguno de esos términos, ni feminismo ni masculinismo; soy más partidario de términos neutros como antisexismo o igualitarismo de sexos porque evitan la confusión.
  1. #80 En mi opinión la búsqueda de la igualdad es la misma, la llames feminismo, masculinismo o ensaladismo de zanahorias. No se distinguen por empujar en direcciones opuestas, sino que se igualan por empujar hacia la igualdad y luchar contra el sexismo.

    Pero el feminismo se llama así porque para la igualdad se empujó en pro de los derechos de las mujeres y por eso hoy muchas "hembristas" se siguen denominando feministas. Los nombres y los términos importan mucho más de lo que parece.
  1. #69 No sé a qué viene tanta distinción. Si ambos buscan la igualdad no hay diferencia entre feminismo y masculinismo, da igual cómo lo llames.

    No da igual porque el feminismo se llama así debido a que buscaba la igualdad cuando la mujer era la perjudicada. Si se da la vuelta a la tortilla no tendría sentido llamar feminismo a la búsqueda de igualdad cuando el hombre es el perjudicado. Lo que sí que creo es que habría que buscar un nuevo término para la búsqueda de la igualdad que no haga referencia a uno de los sexos, como por ejemplo antisexismo.
  1. #59 Creo que te equivocas al plantearlo como una guerra de sexos. En realidad es una guerra entre la gente racional que está de acuerdo con la igualdad, que es la inmensa mayoría de hombres y de mujeres y la gente que defiende el machismo tradicional (esto incluye tanto a hombres como a mujeres) y la que defiende un nuevo "feminismo" que lo que busca son privilegios para las mujeres (en este caso la mayoría son mujeres pero también hay algún hombre).
  1. #23 Para comprenderlo deberías conocer el desarrollo histórico. Tradicionalmente la mujer ha estado sometida y frente a esa situación surgió el feminismo como movimiento que buscaba la igualdad mientras que los que pretendían mantener los valores tradicionales eran tachados de machistas. El problema es que con la llegada de la igualdad por ley aún hay demandas por parte del feminismo que a menudo sobrepasan el objetivo de la igualdad y buscan privilegios para las mujeres. Pero para definir tal ideología todavía no hay un término definido y aceptado. Hembrismo podría ser una alternativa. Sobre un término para defender los derechos del hombre frente a la amenaza hembrista, me parece que aún no se ha llegado a tal situación, pero el término correcto llegado el caso supongo que sería masculinismo.

En libertad los detenidos en Gandia al confesar la joven que la denuncia es falsa [256]

  1. #239 No doy detalles, así que tú tampoco te los inventes, sólo digo que tiene suerte de que yo no formo parte de su círculo de amigos.

    No das detalles pero me vas a contar a qué suena lo que dices...
  1. #237 Yo sólo digo que tiene suerte de que yo no conozca al expulsado ni a ella.

    Con Charles Bronson hemos topado...
  1. #234 La denuncia falsa le puso en el punto de mira de la policía y de ahí se deriva la expulsión, sin ella no habría expulsión, tiene derecho a una indemnización puesto que la única responsable de sus pérdidas económicas es quién puso la denuncia falsa sabiendo el daño que podía causar.

    Si sabía el daño que podía causar (su expulsión) y no lo denunció directamente entonces la culpable por no haberlo denunciado directamente es ella y podría ser acusada de encubrimiento.
  1. #231 Sin denuncia no habría expulsión y la prueba está en que le expulsan justo cuando la denuncia tras mucho tiempo sin problema.

    Sin problema porque no le habían pillado. Le podrían haber pillado por otras circunstancias, eso no lo sabes.

    Así que por mi parte, la culpa de esa expulsión es de ella, y ella debería indemnizarle.

    ¿Y si ella le hubiera denunciado por estar sin papeles en vez de por una falsedad? Es realmente absurdo exigir una indemnización porque alguien ha hecho que se desvele una ilegalidad. Podría exigir una indemnización por los daños morales causados por la denuncia falsa pero no por los hechos derivados de una ilegalidad suya.
« anterior1

menéame