EDICIóN GENERAL
pikutara

pikutara

En menéame desde mayo de 2007

9,91 Karma
1.253 Ranking
17 Enviadas
1 Publicadas
12K Comentarios
0 Notas

'Padre de familia' dejará de hacer chistes homófobos [152]

  1. #2 Se han vuelto unos maricones.

¿Por qué Occidente desconfía de Huawei? [162]

  1. #1 Y porque espía para otros en vez de para ellos.

Miles de personas piden en las calles de Bilbao el acercamiento a Euskadi de los presos de ETA [331]

  1. #326 ¿Pagados por Bildu? ¿Sabes quiénes eran los observadores internacionales?

    Te pongo la lista:

    Gerry Adams, exlíder del Sinn Féin
    Bertie Ahern, exjefe del gobierno irlandés
    Cuauhtémoc Cárdenas, político mexicano fundador del Partido de la Revolución Democrática (PRD)
    Michel Camdessus, ex director del FMI
    Jonathan Powell, jefe del gabinete del primer ministro británico Tony Blair

    Todo ello dirigido por Brian Currin, abogado sudafricano que ya participó como mediador internacional en los procesos de paz de Irlanda del Norte y Sudáfrica.

    Vaya capacidades tiene Bildu para contratar personalidades, ¿eh? Hasta con directores del FMI y altos cargos del gobierno británico.

    Todo el mundo ve lo que ha pasado menos en la España rancia y retrógrada de siempre.
  1. #319 También lo dicen observadores internacionales, pero está claro que determinada gentuza sigue empeñada en negar lo evidente porque sin ETA se cae gran parte de su argumentario. Son los mismos que decían que el 11M fue ETA, pero ya nadie los cree.

Utilizar una imagen de Cristo deshuesado como "crítica social" no es delito [98]

  1. #94 Es que estamos hablando de cosas totalmente distintas desde el momento que te haces tus propias definiciones a medida. ¿Por qué un cristo no representa a un grupo pero una figura de una feminista sí?

    Porque una figura de una feminista obviamente representa a las feministas y un Cristo representa a un Cristo. A los cristianos los representaría un cristiano. El Cristo, como símbolo, puede representar en todo caso al cristianismo, es decir, a una idea o conjunto de ideas, y las ideas pueden ser criticadas sin importar que quienes las defiendan se ofendan. No soy yo quien se hace las definiciones a medida cuando tú has pretendido llamar personaje de ficción a una figura que representa a un inmigrante o a una caricatura de Donald Trump.

    Es una discusión totalmente viciada. Lo único que puedo decir es que justamente no comparto esa forma de marcar la diferencia entre un delito u otro, pero si quieres endenderlo así no me preocupa, que la ley lo entienda así, sí me preocupa y no debería pasar.

    Pero vamos a ver, que yo no marco la diferencia en función de que sea o no un personaje de ficción. Lee lo que he escrito y no te fijes solo en esa chorrada. Lo que digo es que es ridículo, una soberana gilipollez, pretender buscar un delito en una crítica a una figura ficticia porque los personajes de ficción no son figuras protegidas por la ley más allá de los derechos de autor.

Miles de personas piden en las calles de Bilbao el acercamiento a Euskadi de los presos de ETA [331]

  1. #292 Si tengo un grupo criminal de cientos de personas, lo último que se me ocurre es juntarlos a todos en las mismas cárceles porque se adueñarían de ellas. Es de lógica, aunque veo que por aquí es lo que menos se destila.

    Aquí hay dos detalles a tener en cuenta. El primero es que ETA ya no existe y el segundo es que si existiera, ¿qué clase de cárceles son esas en las que un grupo de presos pueden organizarse criminalmente para apoderarse de la cárcel? Joder, si eso es así hay que cambiar el sistema carcelario pero ya. ¡Eso es una puta barbaridad y habría que tomar medidas contra los responsables de semejante incompetencia!

Utilizar una imagen de Cristo deshuesado como "crítica social" no es delito [98]

  1. #90 Lo que he dicho es una broma y como tal debería interpretarse.

    Dicho esto, cualquier personaje público se enfrenta a la crítica del público y esto incluye el humor y la sátira. Mientras no se superen ciertos límites como la difamación con mentiras o las amenazas, no debería haber ningún problema. El hecho de que Cristo sea, además, un personaje de ficción, simplemente hace aún más ridícula la protesta.

    Y ahora te respondo más en detalle:

    También podríamos decir que si hago un muñeco de un inmigrante y lo quemo, entonces es un personaje de ficción puesto que no he quemado a nadie con nombres y apellidos. Así mismo, incluso si hago un muñeco que fuera una caricatura de un presidente con nombres y apellidos, podría decir lo mismo...

    Puedes llamar "personaje de ficción" a lo que te dé la gana, pero ni una figura que representa a un colectivo ni una caricatura de una persona real lo son.

    El criterio que discierne si es delito o no, no debería ser el que sea personaje de ficción o no.

    Claro, pero el hecho de que sea un personaje de ficción implica que no puede ni plantearse la posibilidad de que haya un delito.

Miles de personas piden en las calles de Bilbao el acercamiento a Euskadi de los presos de ETA [331]

  1. Analicemos lo que se dice en diferentes ámbitos reconocidos:

    I. En el ámbito de la Organización de las Naciones Unidas.

    Hace 3 años se aprobaron las Reglas Mínimas de las Naciones Unidas para el Tratamiento de los Reclusos (Reglas Nelson Mandela) que contienen disposiciones sobre ello de modo expreso.

    La primera es la Regla 59 que establece que “(…) los reclusos serán internados en establecimientos penitenciarios cercanos a su hogar o a su lugar de reinserción social”. Conviene recordar que esta disposición es aplicable tanto a los presos preventivos como a los penados, es decir a la totalidad de la población penitenciaria.

    Por su parte, la Regla 106 indica que “se velará particularmente por el mantenimiento y mejoramiento de las relaciones entre el recluso y su familia que redunden en beneficio de ambas partes”.

    También en el ámbito de las Naciones Unidas, podemos citar el Conjunto de Principios para la protección de todas las personas sometidas a cualquier forma de detención o prisión, Resolución 43/173, de 9 de diciembre de 1988, que afirma que, que si lo solicita la persona detenida o presa, será mantenida en lo posible en un lugar de detención o prisión situado a una distancia razonable de su lugar de residencia habitual (Principio 20).

    En ambas normas de las Naciones Unidas, cabe notar que, de modo expreso, el reconocimiento del derecho a ser mantenido en una prisión cercana a la residencia habitual, no distingue entre presos preventivos o penados.

    II. En el ámbito del derecho penitenciario del Consejo de Europa. Las Reglas Penitenciarias Europeas (2006).

    Las Reglas Penitenciarias Europeas, en su última redacción de 2006, constituyen el techo normativo más importante que existe en Europa, del cual deben descender las normas y las prácticas penitenciarias de los Estados Parte. Y es imprescindible recordar que en estas Reglas existen dos principios fundamentales de todo sistema penitenciario de un Estado democrático y de derecho que deben ser…   » ver todo el comentario

Utilizar una imagen de Cristo deshuesado como "crítica social" no es delito [98]

  1. #74 No veo qué tiene que ver eso con lo que yo he dicho, pero es que además el 90% de los mexicanos son cristianos:

    es.wikipedia.org/wiki/Religión_en_México
  1. #58 Yo lo digo. Existe la duda de si se basa en un personaje real o no*, pero evidentemente el personaje que andaba sobre el agua y hacía milagros hasta el punto de que incluso resucitó, es completamente ficticio.

    * www.milenio.com/cultura/historiadores-ponen-duda-existencia-jesus-naza

Villarejo quiere comparecer en la Audiencia Nacional para tirar de la manta [105]

  1. #2 Como si alguna aseguradora le fuera a asegurar...

Utilizar una imagen de Cristo deshuesado como "crítica social" no es delito [98]

  1. #5 Las feministas y los inmigrantes no son personajes de ficción.

El Supremo dice que el lobo no se puede cazar [97]

  1. #65 Las jaurías de perros salvajes acaban actuando como lobos y es difícil diferenciarlos salvo por su actividad más diurna. Sobre de dónde proceden, en la siguiente noticia dicen que, en ese caso concreto, de casas rurales, pero la verdad es que cualquier posibilidad podría ser cierta.

    www.lavozdeasturias.es/noticia/asturias/2017/12/13/perros-salvajes-baj

    Por ley, de ser viable, deberían llevarlos todos y no solamente por este problema.

"Ha comenzado la cuenta atrás": la hoja de ruta de China para anexionarse Taiwán [84]

  1. #53 Quizá, por razones culturales, en Taiwán lo tenga más complicado que China.
  1. #24 Pero la manipulación se da en todos los sentidos y al final triunfa la que mejor se hace, que suele ser la que dispone de más medios económicos. Fíjate que en occidente incluso han conseguido que los gobiernos representativos sean llamados democracia. ¿Está bien? No, pero es así como funciona en todos los sitios, seguramente que también los defensores de la independencia de Taiwán han intentado hacer lo propio, aunque contra la enorme maquinaria china probablemente no puedan competir.

El Supremo dice que el lobo no se puede cazar [97]

  1. #53 Siempre que hay un problema y no se soluciona parte de la culpa, o al menos de la responsabilidad, es del Estado. Lo que comentas de la caza de las presas del lobo y de los perros es también muy cierto, aunque no solamente son los cazadores los que abandonan perros en el campo; a veces son "ciudadanos".
  1. #30 Pues a mi me parece una pregunta muy razonable y en ningún caso supone ganar o perder un debate. Aunque es cierto que quien la hace debería plantear sus propias soluciones.
  1. #27 Claro que hay ganaderos imprudentes, pero eso no sirve para castigar a todo el colectivo, salvo dentro de esos bares, donde se pueden soltar todas las chorradas que a uno se le pasen por la cabeza y parecen hasta razonables.

    Respecto a la noticia que enlazas, aplica de nuevo lo mismo que he dicho en el comentario #23. Si se cumple esa normativa de manera eficaz, sería una solución; si pasa como hasta ahora, todo seguirá igual. Y sí, también habrá ganaderos que se intenten aprovechar.
  1. #5 La realidad está muy alejada de la teoría en este caso (como en muchos). Las prometidas subvenciones no acaban llegando, pues en muchos casos se libran de pagarlas alegando que las muertes han sido por perros salvajes o tardan tanto en resolver los casos que los ganaderos no pueden mantenerse e incluso cuando llegan son bastante ridículas respecto a las pérdidas producidas. Pero del mismo modo que las subvenciones no llegan, la ley que busca protegerlos no acaba cumpliéndose y los ganaderos seguirán matando a los lobos porque tampoco se ponen medidas para evitarlo y ellos luchan por su supervivencia. La gente dice alegrarse, pero no sé por qué, porque esto no cambia nada, ni para el lobo ni para los ganaderos. Si el gobierno hubiera dicho: "pagaremos todas las subvenciones e indemnizaciones con prontitud y pondremos medidas para evitar la caza de lobo", eso sí cambiaría las cosas.

Estupor en el BCE por el espionaje masivo que BBVA ordenó a Villarejo [49]

  1. Estupor en el BCE: "¿cómo no se nos había ocurrido antes?", declararon.

Mapa europeo de infelicidad: Infelicidad total durante 28 días [54]

  1. #11 Sí, a mi me da 1.83.

Estupor en el TC por la sentencia sobre violencia de género [578]

  1. #304 Es que eso que copias no dice que la mujer sea inferior

    No literalmente; literalmente dice que los actos del hombre sobre la mujer en el ámbito de la pareja son actos de superioridad. Lo que viene a ser lo mismo. Ya sé que es difícil defender el incumplimiento del principio de igualdad ante la ley y encima no reconocer que dicho incumplimiento parte de una consideración de superioridad de una parte respecto a la otra, pero no por ello voy a caer en centrarme en una discusión absurda sobre interpretaciones ligeramente diferentes.

    y no te he contestado al resto porque al partir de un planteamiento erroneo el resto de la argumentación entiendo que deja de tener sentido.

    La parte en la que digo que la ley parte del supuesto de que la mujer es inferior se puede eliminar y el resto sigue teniendo sentido. Perfectamente podría haber dicho que se parte de que la mujer se encuentra en una situación de desigualdad y que por ello necesita más protección independientemente de si el hombre es tetrapléjico y/o la mujer es campeona de boxeo, y todo el resto de argumentos seguirían teniendo el mismo sentido. No voy a retirar que esa ley considera a las mujeres como inferiores (porque es lo que pienso), pero puedo permitir que lo obvies porque no forma parte del problema principal de la ley, que es el incumplimiento del principio de igualdad ante la ley.
  1. #292 No, eso no es cierto, nadie asume que la mujer sea un ser inferior, se asume que está en una situación de desigualdad, que no es lo mismo.

    Según el TS, en una situación de inferioridad:

    Se entiende que los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad.

    Por lo menos me alegro que en el resto te haya convencido. Al fin y al cabo a lo que me replicas es un matiz menor.
  1. #101 Insisto en el ejemplo de las becas, qué es lo justo y lo igualitario? que todo el mundo pague los mismos impuestos? o que el que tiene menos pague menos y el que tenga mas pague mas? Qué es lo justo en una desigualdad? ignorar que existe o intentar eliminarla?

    En el caso de las becas, las recibe quien tiene menos dinero y en el caso de los impuestos paga más quien tiene más dinero, es decir, se recurre al factor principal que produce la desigualdad, que es el dinero. En este caso simplemente se asume que la mujer es un ser inferior al hombre por el hecho de ser mujer y que por ello necesita más protección independientemente de si el hombre es tetrapléjico y/o la mujer es campeona de boxeo. Para eso existen leyes sobre el abuso de fuerza y, si en el 99% de los casos es el hombre quien tiene más fuerza y/o más capacidad para ejercer esa dominación, entonces en el 99% de los casos el hombre recibirá penas mayores, pero será por una razón real, no por su pertenencia a un colectivo, porque eso es una auténtica aberración y defender la ley integral de violencia de género es no haber entendido ni una palabra de la DUDDHH.

    Cuando se dice que la ley tiene que ser igual para todos se refiere a que a todos se los evalúa conforme a los mismos criterios, no que todo el mundo tenga que pagar los mismos impuestos, recibir las mismas ayudas o pasar el mismo tiempo en la cárcel. Y hay criterios que cualquier legislación considera que no deben ser utilizados, como son la raza o el sexo. Parece mentira que a estas alturas haya que explicar esto.
  1. Además, el TS podría haber vulnerado el artículo 14 de la Constitución, que establece que los españoles son iguales ante la ley, “sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de (…) sexo”.

    Eso no es así. El TS no vulnera la Constitución porque el TC, al considerar constitucional la ley integral de violencia de género, hizo constitucional vulnerar el artículo 14.
« anterior1

menéame