#110 Hay un movimiento migratorio sostenido desde California hacia Texas que se ha consolidado como el flujo migratorio interestatal más grande de los Estados Unidos en la última década.
A continuación, te detallo las cifras clave basadas en los datos más recientes de la Oficina del Censo de EE. UU. (US Census Bureau) y proyecciones de 2024-2026:
1. Números absolutos: El volumen del "Éxodo"
En los últimos 10 años, la migración de California a Texas ha mantenido una media cercana a las 100,000 personas por año.
* Cifra anual reciente: En 2022 y 2023, aproximadamente 102,000 personas se mudaron anualmente de California a Texas.
* Acumulado de la década: Se estima que entre 800,000 y 1,000,000 de personas han realizado este trayecto en los últimos 10 años.
* Saldo Neto: Es importante notar que el movimiento es bidireccional, pero muy desigual. Mientras ~102,000 californianos se van a Texas, solo unos ~42,000 tejanos se mudan a California, dejando un saldo neto de ~60,000 personas al año a favor de Texas.
¿Por qué está ocurriendo esto?
Este fenómeno no es solo una anécdota estadística; responde a factores económicos estructurales:
* Costo de la vivienda: El valor de las casas en Texas suele ser entre un 40% y 60% más bajo que en las zonas metropolitanas de California.
* Impuestos: Texas no tiene impuesto estatal sobre la renta (state income tax), mientras que California tiene una de las tasas más altas del país.
* Trabajo remoto: El auge del teletrabajo permitió a miles de empleados de tecnología (especialmente de Silicon Valley) mantener sus sueldos de California viviendo en ciudades con menor costo como Austin, Houston o Dallas.
Un cambio histórico en 2025-2026
Por primera vez en la historia moderna, los datos del Censo de 2024 y 2025 muestran que California ha perdido población neta debido a esta migración interna, lo que ha provocado que el estado pierda representación (escaños) en el Congreso federal, mientras que Texas los ha ganado.
#95 Que si, que no te lo niego. De hecho muchos californianos se están yendo a Texas por eso. Queremos el salario de un californiano con las prestaciones sociales, los derechos laborales y los precios de España.
#87 Y las vacaciones son casi un ser mitológico. A eso me refiero. Que queremos los salarios de un californiano con las condiciones laborales y prestaciones sociales de un español.
#58 Ni de horas trabajadas ni de productividad....
Lo que digo es que a la hora de escoger un "modelo" no solo hay que tener en cuenta el resultado sino también el precio.
Queremos lo que otros tienen sin el esfuerzo que supone.
¿El camino a seguir? Me temo que quieres los resultados de los chinos sin pagar el precio que pagan los chinos. Los chinos se han pegado trabajando durante 16 horas siete días a la semana una generación entera. Antes muchos por literalmente un cuenco de arroz. No han gastado ese caldito en cosas a corto plazo sino que lo han invertido. No tienen ni quieren tener, porque culturalmente no va con ellos, sistemas de protección social. Ni baja por enfermedad, ni prestación por desempleo, ni jubilación, ni sanidad pública....
Los derechos y libertades individuales más fundamentales están cohartados o eliminados.
¿Este es el camino a seguir? ¿Nos ponemos a trabajar 16 horas al día y eliminamos todas las prestaciones sociales?
#92 Este parking no comparte acometida con ningún edificio. Preguntándole a chat gpt un parking de estas características debería tener una acometida de unos 185kw. No puedes usar todo porque los ascensores, la ventilación y la iluminación deben seguir funcionando. Pongamos que te quedan 100kw que ya lo veo optimista. Pon que de normal solo ponen a cargar la mitad de los coches. Que también es optimista.
100/292=0,34kw de potencia para cada coche. Si estimamos que cargan 2/3 que es más realista 0,29kw. Para cargar una batería de 20 o 30 kWh necesitarías entre 70 y 100 horas. Es decir entre 3 y 4 días. Y ya se que no todos cargarán desde 0 pero a esas potencias es imposible funcionar.
#83 Edit. Perdón, no somos casi 300 propietarios. Lo acabo de mirar. Hay 584 plazas. Eso haría entre 2,1Mw y 4,3Mw. Cuando se diseño el parking no se previo esto. Tiene la acometida pensada para la iluminación , la ventilación y dos ascensores.
#85 Lo que te quiero decir es que no puedes partir de los consumos de energía para dimensionar la red. La red se dimensiona con las potencias pico demandadas.
Imagina que dimensionamos con 750Gwh que es el pico anual de consumo diario. 750/24= 31,25Gw y sin embargo tenemos 125 Gw instalados. Porque la demanda no es uniforme a lo largo del día y porque las renovables no siempre están disponibles. Lo que quiero decir es que la relación entre energía consumida, potencia instalada e infraestructura de distribución y estabilización no es lineal.
#83 Llevamos años con esta cantinela en todas las reuniones y vamos a acabar en los juzgados porque incluso hay gente que se está poniendo el punto de recarga sin tener coche eléctrico. Creyendo que así cuando toque cambiar la acometida se va a librar de pagarla. Y la cosa no está clara porque en realidad es una obra de mejora. Así que llegará un día que alguien querrá poner un punto de recarga más y no se podrá. Además es la hostia porque esas obras, que son de infraestructura eléctrica las tenemos que pagar los consumidores pero pasan a ser propiedad de REE.
Los coeficientes de simultaneidad tienen un limite. No puedes tener contratado 2Mw de potencia con una acometida de 500kw.
#10 Cierto. Pero en el conflicto del que versa la noticia Irán ha matado a más iraníes que EEUU e Israel juntos. Cosa que por lo que sea no es relevante en este conflicto.
#81 No, es que el problema es de concepto. No puedes dimensionar una red en base a la energía consumida. Si asi fuera con 25 Gw de potencia instalada nos valdría y tenemos 5 veces más.
Debes hacerlo en función de la potencia máxima que se prevee demandar. Porque no es igual la red que necesitas para cargar la batería de un camión en 72 horas o en tres aunque la energía sea la misma.
Me hace gracia que tilde de infanticidas a Israel y EEUU por lo del colegio (que tiene razón) pero omita las de decenas de miles de muertos iraníes a manos de su gobierno.
Esto es como amenazar al enemigo con dejar de respirar. ¿Por donde pasa el 90% del petroleo Iraní? ¿Que porcentaje de los ingresos de Irán representa esto?
#2 Irán ha perdido sus proxies y grupos terroristas. Hezbola y Hamás están en los cuadros y Siria tampoco está para Hostias. Como mucho caerá algún misil en Israel pero acciones armadas en Israel no lo creo y en USA menos aún
#16 Iran en el mejor de los casos puede alargar el conflicto hasta quedarse sin misiles. Se estima que le quedaban unos 1.500. En los últimos días ha lanzado unos 400 más un número indeterminado que les habrán destruido.
Cada día de guerra la capacidad de Irán para atacar se irá viendo erosionada. Además tampoco tiene mucho sentido reaccionarlos en exceso porque entonces son más fáciles de derribar.
#78 La red no se dimensiona para el consumo medio sino para los picos. Porque si no cualquier situación nos dejaria con un apagón. No tenemos 125Gw de potencia instalada por capricho. El consumo medio diario es de unos 680Gwh. Es decir, con cinco veces menos de potencia instalada "nos valdría" teóricamente. O dicho de otro modo, con la potencia instalada que tenemos en 5,5 h hemos generado toda la electricidad que consumimos en un día. Como comprenderás eso no funciona así.
Es muy optimista 15kwh de consumo medio a los 100 para los coches e irreal para las furgonetas y menos en trayectos interurbanos. Por no hablar de los 50k autobuses y los 600k transportes pesados (camiones). Además esto son los coches que hay en España, pero cada año recibimos a casi 100 millones de turistas, un porcentaje de ellos con sus propios coches. También unos cuantos millones cruzan la península para volver a su tierra de vacaciones.
Tienes que dimensionar la red para el pico, para el día de verano con todos los aires acondicionados, el calor, la operación salida y millones de vehículos recargando a la vez.
#75 Técnicamente claro que es posible. No es una cuestión técnica. Es una cuestión de dinero, de inversiones.
Como te digo, cuando en mi garaje todos queramos tener un punto de carga tendremos que desembolsar cerca de dos millones de euros. Y no estoy hablando del coste de la instalación de los puntos de carga. Sino del coste de cambiar la acometida. Y si eso coincide con que esa situación se repite en más inmuebles pues más. Y si eso se generaliza en la ciudad hay que levantarla entera. Y si eso se generaliza en todos lados hay que poner mucha más potencia instalada e invertir en infraestructura de distribución y estabilización.
Todo esto es necesario para que el coche eléctrico se pueda convertir en un transporte de masas. Y a eso hay que añadirle que los impuestos de hidrocarburos habrán de traspasarse a la electricidad.
#63 Con lo de los 30M de puntos de carga me refiero al modelo de que cada propietario de coche tenga su punto de carga en su parcela. Que es un caso extremo. Lo estaba comparando con el que todos los usuarios usen electrolineras. La realidad estará en un punto entre estos dos extremos.
En cualquier caso nada que la red actual pueda soportar.
#69 De hecho si que lo implica. Si tienes 100k surtidores pueden funcionar todos ellos al mismo tiempo. Por supuesto no de manera indefinida, hasta que se acaben los depósitos. Pero suficiente como para cubrir cualquier pico. De hecho si tienes 100k surtidores no podrías reemplazarlos por 100k puntos de recarga lenta puesto que estos son capaces de recargar muchos menos coches por día que un surtidor. Y ya ni te cuento si hablamos de transporte pesado. Tenemos unos 600.000 camiones pesados circulando por España.
#66 Y cuando hablo de doblar la capacidad de la red no hablo solo de potencia instalada sino también de infraestructura de distribución y estabilidad de la red.
Por ponerte un ejemplo, en mi garaje hay unas 300 plazas. Ya hay unos cuantos que se han puesto cargador, pero tenemos un problema grave. Si todos lo quisiéramos la acometida no es suficiente. Tendríamos que hacer unas obras que según los presupuestos que nos han pasado están cerca de los dos millones de euros. Y si esto se replica por toda la ciudad el coste se incrementa más porque con la infraestructura existente no se pueden poner tantas acometidas tan gordas y por lo tanto hay que hacer aún más intervenciones.
A continuación, te detallo las cifras clave basadas en los datos más recientes de la Oficina del Censo de EE. UU. (US Census Bureau) y proyecciones de 2024-2026:
1. Números absolutos: El volumen del "Éxodo"
En los últimos 10 años, la migración de California a Texas ha mantenido una media cercana a las 100,000 personas por año.
* Cifra anual reciente: En 2022 y 2023, aproximadamente 102,000 personas se mudaron anualmente de California a Texas.
* Acumulado de la década: Se estima que entre 800,000 y 1,000,000 de personas han realizado este trayecto en los últimos 10 años.
* Saldo Neto: Es importante notar que el movimiento es bidireccional, pero muy desigual. Mientras ~102,000 californianos se van a Texas, solo unos ~42,000 tejanos se mudan a California, dejando un saldo neto de ~60,000 personas al año a favor de Texas.
¿Por qué está ocurriendo esto?
Este fenómeno no es solo una anécdota estadística; responde a factores económicos estructurales:
* Costo de la vivienda: El valor de las casas en Texas suele ser entre un 40% y 60% más bajo que en las zonas metropolitanas de California.
* Impuestos: Texas no tiene impuesto estatal sobre la renta (state income tax), mientras que California tiene una de las tasas más altas del país.
* Trabajo remoto: El auge del teletrabajo permitió a miles de empleados de tecnología (especialmente de Silicon Valley) mantener sus sueldos de California viviendo en ciudades con menor costo como Austin, Houston o Dallas.
Un cambio histórico en 2025-2026
Por primera vez en la historia moderna, los datos del Censo de 2024 y 2025 muestran que California ha perdido población neta debido a esta migración interna, lo que ha provocado que el estado pierda representación (escaños) en el Congreso federal, mientras que Texas los ha ganado.