#122 Esque no es tarea del FGE desmentir ningún bulo y menos fundiendo información personal de ciudadanos. La fiscalía recibe ataques a diario, algunos incluso del poder político y no se dedica a emitir nota de prensa desmintiendolos porque no es su función.
Y menos si tiene que cometer un delito para desmentirlos.
#37 Nadie habla de una OTAN sin USA. Eso a día de hoy, tal y como conocemos a la OTAN es imposible.
Esto es un acuerdo vinculante entre dos socios "minoritarios" de la alianza sin la intervención de USA y sin que tenga nada que decir.
De hecho a estas noticias no se le ha dado ningún bombo en los medios tradicionales pero los protocolos son en realidad mucho más importantes que las declaraciones políticas que pueden cambiar en semanas o días.
Este hombre no desvela nada. Solo está soltando acusaciones sin ningún fundamento para intentar desacreditar a los jueces que han emitido una sentencia que no le gusta.
#3 Lo de que no hay pruebas es un bulo. Hay pruebas inidiciarias y muchas. Una acumulación de indicios se puede convertir en una prueba.
Si me roban el móvil y pillan a un tío con mi móvil es un indicio, no una prueba. Si en la cámaras se ve que estuvo a mi lado es otro indicio. Si además se le pilla con otros 5 móviles denunciados como robados es otro indicio. Ninguno de ellos prueba por si solo que me robara el móvil pero la acumulación de ellos si puede hacerlo.
#132 La fase de instrucción no está para determinar qué es delito sino lo que se debe de investigar y la nota de prensa entraba dentro de lo que se debía investigar.
#130 No se de donde te sacas esa película. El tribunal supremo no ha engañado a nadie. Durante la fase de instrucción se dijo que la nota de prensa podría no ser constitutiva de delito en si misma.
Pero ese es un condicional y junto con el resto de indicios que prueban la filtración....
#127 Tu, o alguien a quien autorices, puedes difundir tu historial médico. Tu médico, bajo ninguna circunstancia puede hacerlo. Es un delito. Aunque lo hayas difundido tu mismo previamente. Aunque hayas mentido sobre el. No puede hacerlo ni para desmentirte ni para defender nada.
La sentencia lo deja bien claro: "El deber de confidencialidad del Fiscal General del Estado —-en términos generales, de cualquier funcionario del Ministerio Fiscal— no desaparece por el hecho de que la información que él conoce por razón de su cargo ya ha sido objeto de tratamiento público. El que otros medios de comunicación, como se arguye, el que medios de comunicación como la Sexta, elDiario.es, la cadena SER o El Plural —en el caso de que resultara acreditado como hecho cierto—, ya dispusieran del correo electrónico de 2 de febrero de 2024, ya fuera en su formato original, ya en información sobre su contenido, no neutraliza el deber de confidencialidad del Fiscal General del Estado. Sobre el Sr. García Ortiz pesaba un reforzado deber de reserva que quebrantó sin justificación."
No es tarea del FGE salvaguardar el honor de ninguna institución ni de desmentir bulos y menos aun cometiendo un delito de revelación de secretos para ello. Flaco favor ha hecho a la institución. La fiscalía recibe ataques y bulos diariamente, incluso del poder político y no emite notas de prensa revelando información protegida para desmentirlo.
Además la catadura moral de un ciudadano no le hace merecedor o desmerecedor de derechos puesto que entonces la justicia dejaría de serlo.
#122 No no es discutible. Esa información es de carácter privado. No se puede calificar de otro modo.
Da igual si la información afecta al médico o no. Nada de eso le exime de cumplir su deber. Que un paciente incluso mienta acerca del medico no le exime ni le autoriza a cometer un delito.
Si acaso un paciente le difamara a nivel personal o profesional podría interponer una demanda contra su derecho al honor porque el médico también es un sujeto de derecho. Lo que nunca podría hacer es difundir información privada del paciente para limpiar su nombre. Porque eso es un delito.
#121 Eso ha quedado claro. Y como te he repetido en bastantes ocasiones nada de eso exime al médico de su labor de cumplir la ley.
Esto se regulan por el art 199 del código penal y por la Ley 41/2002.
Señálame en dónde se establecen esos eximentes al secreto médico profesional.
#119 Vuelves a repetir el mismo bulo que no tiene ningún fundamento jurídico.
Da igual que la información sea publica o no, que el paciente mienta... El médico no puede revelar información privada de un paciente bajo ninguna circunstancia. El hacerlo constituye un delito.
Las únicas excepciones son ordenes judiciales y motivos de salud pública. Ninguna de ellas aplica.
#115 Ruedas de molino es lo que tu tragas. Te crees que las instituciones pueden actuar como niños en un patio de colegio y violar derechos fundamentales porque si.
#113 Puedes repetirlo una y mil veces pero eso no te da la razón. Un médico tiene el DEBER de guardar la información privada y personal de sus pacientes y difundirla es un delito. No importan las circunstancias.
#108 No. El FGE tiene el deber reforzado deber de reserva.
Que medios o el propio interesado divulguen información, con independencia de que sea verdadera o falsa, no legitima en modo alguno al FGE a revelar información confidencial.
"El deber de confidencialidad del Fiscal General del Estado —-en términos generales, de cualquier funcionario del Ministerio Fiscal— no desaparece por el hecho de que la información que él conoce por razón de su cargo ya ha sido objeto de tratamiento público"
Canadá y España firmaron un pacto de defensa vinculante (GSOA) que permite el acceso compartido a información clasificada y la colaboración industrial.
Las empresas canadienses obtienen acceso al sector de defensa español, mientras que España aprovecha la inteligencia artificial, los minerales y los conocimientos técnicos sobre el Ártico de Canadá. España se perfila como un pivote meridional, una piedra angular silenciosa de la arquitectura transatlántica de la OTAN.
Halifax, Montreal, Madrid, Bilbao: centros industriales ahora vinculados por protocolos, no solo por la política.
El acuerdo elude a Washington como único guardián, lo que crea fricciones bajo la superficie.
También se trata de la resiliencia energética: el transporte marítimo en el Ártico, las terminales de GNL y el futuro de los materiales críticos.
Lo que parece bilateralismo puede ser, de hecho, el modelo de independencia estratégica del siglo XXI.
Este momento no se trata de declaraciones grandilocuentes, sino de influencia silenciosa. Canadá y España están tejiendo un nuevo corredor de resiliencia a través del Atlántico, uno que refleja una verdad más profunda: el poder real hoy en día reside en los sistemas, no en los eslóganes.
Aquí un extracto: "El deber de confidencialidad del Fiscal General del Estado —-en términos generales, de cualquier funcionario del Ministerio Fiscal— no desaparece por el hecho de que la información que él conoce por razón de su cargo ya ha sido objeto de tratamiento público. El que otros medios de comunicación, como se arguye, el que medios de comunicación como la Sexta, elDiario.es, la cadena SER o El Plural —en el caso de que resultara acreditado como hecho cierto—, ya dispusieran del correo electrónico de 2 de febrero de 2024, ya fuera en su formato original, ya en información sobre su contenido, no neutraliza el deber de confidencialidad del Fiscal General del Estado. Sobre el Sr. García Ortiz pesaba un reforzado deber de reserva que quebrantó sin justificación."
#1 Se te ha olvidado el paso 0. El FGE , cargo puesto por el PSOE, comete un delito de revelación de secretos por el cual el PSOE saca rédito político.
#103 No de lo que pueda o no pueda difundir información privada no es discutible. No puede sea cual sea la circunstancia.
Y en cuanto al médico no solo "no pasaba por ahí", sino que el que le puso en el cargo (el presidente) saca rédito político de su delito (revelación de secretos que afecta a un adversario político)
España se perfila como un pivote meridional, una piedra angular silenciosa de la arquitectura transatlántica de la OTAN.
Y menos si tiene que cometer un delito para desmentirlos.