#243 Francia también es un buen ejemplo. Sus salarios son altos pero es que es uno de los países de la UE con la productividad más alta. Eso es lo que hace posibles esos salarios. Cada trabajador genera más valor por hora trabajada y por eso cobra más.
Si hay más gente cobrando salarios altos es más sencillo que los trabajadores no cualificados a su vez también puedan cobrar más. El salario medio limpio es de unos 42k€ anuales. Eso hace que la mayoría de la gente pueda ir a restaurantes donde los camareros cobran 1.500€ mensuales sin problemas. Nuestro salario medio es de la mitad.
Pero todo esto no se construye a base de decreto desde abajo obligando a pagar 1.500 a los camareros y cajeros. Se construye desde arriba, propiciando industrias y sectores con alto valor añadido. Estas rentas son las que finalmente tiran para arriba el salario de los trabajadores no cualificados por mero arrastre. Primero hay que generar riqueza y luego se distribuye, tanto por el aumento del consumo como por los impuestos.
Y volviendo al empresario, si no es capaz de generar un beneficio mayor por empleado lo que tiene que hacer es cerrar y dedicarse a otra cosa, porque dudo que los empresarios tengan a gente de más contratada. Ya vendrá otro empresario que sepa como aumentar esa productividad, el mercado se regula solo.
Este artículo está muy bien, explica algunas de las razones de la alta productividad francesa, pero el último punto precisamente habla del salario mínimo y de como los altos costes laborales también tienen una contrapartida negativa que precisamente afecta en mayor medida a los trabajadores menos cualificados.
#231 Tu por ley puedes poner un SMI de 900 o de 3000 euros si quieres. Pero la realidad es que si tienes un trabajador de baja cualificación que genera 1000€ no le puedes pagar 900 ni 3000 euros. Nadie contrata a pérdidas. Esos trabajadores perderán su empleo y pasarán de ser trabajadores a solicitantes de prestación. No puedes obligar por ley a nadie a contratar a alguien por más de lo que produce.
El problema es la productividad, si desde el gobierno generas las condiciones para que haya empleos con alta productividad, de calidad y bien remunerados los salarios subirán. Si miras los salarios de los suizos y su productividad verás que van de la mano, el salario medio es de más de 6.000€, pero lógicamente la productividad media es superior. Una vez que la media de la gente cobra 6.000 euros podrás pagar 3.000€ a un camarero o a un portero porque aunque sean trabajos de baja cualificación la gente tiene un poder adquisitivo que le permite costearlos.
#214No pones en evidencia más que el uso de argumentos falaces.
Efectivamente eso es lo que hago. El argumento falaz que pongo en evidencia es que los sueldos se pueden subir por decreto sin ninguna otra consideración y de manera efectiva.
Una vez que aceptemos eso no funciona así tendremos que pensar cual es la mejor manera para que suban los sueldos, que es algo bueno para todo el mundo.
#137 Yo hablo de poner un salario mínimo elevado para evidenciar la futilidad e inocencia de la medida populista que nos ataña.
Los salarios van ligados a la productividad y al valor que generan con su trabajo. Para aumentarlos hay que fomentar un entorno que sea propicio para sectores de alto valor añadido y alta productividad de sus trabajadores para que puedan cobrar buenos sueldos. Y eso es lo complicado. Todo lo demás son parches que aunque tengan buena intención consiguen los efectos contrarios a lo que persiguen.
Si hacer que la gente cobre más dinero por su trabajo fuera tan sencillo como subir el SMI todos los países habrían establecido un SMI y muy alto.
#192 ¿O sea que reconoces que imponer un SMI puede tener consecuencias perniciosas para la economía y para los trabajadores? Puede aumentar el paro, la precariedad, disminuir la masa salarial, aumentar la inflación.....
¿porque en lugar de 900 no lo dejamos en 300?
¿porqué paises como Suiza no tienen un SMI y tienen unos ingresos medios muy superiores? Porque han sido capaces de generar un entorno propicio para el desarrollo de sectores de alto valor añadido con buenos sueldos y alta productividad de sus trabajadores. Y eso es lo complicado de hacer y lo que no se hace a golpe de decreto y con medidas populistas.
#97 El caso es que no respondes a la pregunta. Tu retórica es infantil y no hace ningún análisis realista de la realidad. Si la solución a estos problemas es tan sencilla como subir el SMI, ¿porqué no lo subimos a 4k€ euros mensuales y nos dejamos de tonterías?
¿No arreglaríamos así todos los problemas?
#65 Quitemos a los "empresaurios" de la ecuación. En todo grupo hay "listos" que se aprovechan de otros, entre los empresarios, entre los trabajadores, entre los sindicatos, entre los políticos... todos tienen su porcentaje similar de "listos".
Si el trabajador del ejemplo anterior con una productividad de 20.000$ mensuales le ofreces un trabajo en el que le pagas 900$ mensuales no se molestará ni en rechazar tu oferta.Habiendo un entorno que pueda convertir esa productividad en dinero en seguida le ofrecerán un salario acorde con su productividad.
El empresario que le ofrece los 900€ tendrá que contratar a un recién salido con una FP básica por ese dinero, pero ese trabajador no tiene una productividad de 20k$ mensuales. Tendrá una de 1000€ mensuales o puede que menos.
#28 Todas esas cuestiones que dices no se solucionan poniendo un salario mínimo elevado. Si no la solución sería muy fácil, salario mínimo interprofesional de 10K€ al mes para todo el mundo y se acabaron los problemas. Que tontos que son por no haberlo pensado antes, ¿no?
El salario de los trabajadores va ligado a su productividad. Así un ingeniero en google puede cobrar sus 10k$ al mes porque el valor de su producción es muy superior, sin embargo alguien que esté barriendo una escalera y atendiendo un portal no puede ser tan productivo.
Ah, espera, que si no soy competitivo porque mi producto es caro o una mierda, puedo sobrevivir pagando una mierda a mis empleados? Es eso lo que me quieres decir?
En suiza no tienen SMI, de hecho lo han consultado por referendum en varias ocasiones y los Suizos se han opuesto. Su salario medio es de más de 6.000 euros al mes.
Lo que hay que hacer es propiciar las condiciones necesarias para el desarrollo de sectores de alta productividad y valor añadido para que cada vez haya más sueldos decentes. Lo que pasa es que eso es algo más complicado y menos populista que un decretazo.
#20 Lo que yo te digo es que tu comentario es naive. Si la solución al problema fura tan sencilla como aumentar el salario mínimo y eso no tuviera ninguna repercusión negativa como pareces afirmar, ¿porqué no subirlo a 3.000€ o 4.000€ euros mensuales? ¿porque subirlo solo a 900€?
Si intentas contestar razonadamente a porque no se sube el SMI a 4K€ mensuales tendrás el porqué de las criticas a esta medida. Si no te quedarás en un análisis populista alejado de la realidad.
Llega la reunificación. El acuerdo de paz que tienen es una chapuza que se basa en que ambos territorios están dentro de la UE para no tener frontera.
Ahora va RU y se sale de la UE...
#45 Tal vez lo que no sea aplicable es tener zonas de esparcimiento a base de césped en climas como el de Zaragoza por ejemplo. Eso puede tener su lógica en Cantabria o Asturias pero no en lugar cuyas temperaturas y precipitaciones son incompatibles con el césped.
Lo que quiero decir es que los jardines y parques de deberían de adaptar al clima del lugar y no al revés. Lo que pasa es que eso condiciona el diseño y también sus usos. El césped artificial también tiene pegas pero puede ser una solución de compromiso. También se pueden diseñar zonas con grava o cortezas que aunque no es lo mismo que el césped proporcionan áreas en las que estar.
#23 Lo que dice #7 con buen criterio es que debemos usar plantas autóctonas y eso condiciona mucho el diseño y uso de los espacios verdes. En España tenemos una climatología muy diversa. En las zonas "secas" deberíamos usar plantas y arbustos autóctonos.
El "problema" es que muchas de esas especies en realidad son arbustos: tomillo, romero, lavanda... No tienen los requisitos de agua del césped, de hecho si están bien elegidas no deberían de necesitar más riego que el agua de lluvia y no necesitan de podas continuas porque su crecimiento también es lento.
Pero hay que cambiar el concepto de jardín y su diseño. No tienes una explanada verde sobre la que tumbarte sino caminillos entre zonas de arbustos y árboles.
#8#4 precisamente es al revés. Los ricos son los que pagan casi todo.
el 40% de los contribuyentes del impuesto no llegaron a ganar 12.000 euros en la declaración presentada en 2016. Estos contribuyentes aportaron menos del 1%de la recaudación. En el otro extremo, los declarantes que ganaron más de 60.000 euros sumaron solo el 3,53% de los declarantes y aportaron el 35,7% de los ingresos por IRPF.
#57 Ya me has dejado claro que a ti personalmente no te gusta la violencia, pero hay una diferencia que estás obviando.
Para mí la violencia deslegitima un movimiento, por muy altos que sean sus "propósitos", para ti no.
Es por eso que los fascistas y los antifascistas son dos caras de una moneda. Para mí ningún movimiento violento debe tener cabida en nuestra sociedad y por eso no soy antifascista.
#54 No nos hagamos trampas al solitario. No igualemos la capacidad cohercitiva del estado y su uso de la fuerza con el uso de la fuerza por parte de grupos de ciudadanos que comparten una ideología para decir que el uso de la fuerza es algo legítimo. Vuelves a usar otra trampa lógica para apoyar el uso de la fuerza y aunque no vayas machacando cabezas de gente que no opina como tú sigues justificándolo.
El monopolio de la violencia debe ser del Estado. Es una condición necesaria , aunque no suficiente, para garantizar los derechos de todos los ciudadanos y en ningún caso merma la legitimidad del Estado. Es decir, que el estado tenga el monopolio de la violencia no garantiza de por si las libertades y derechos de los ciudadanos por su, ahí tenemos a regímenes dictatoriales como prueba, pero sin embargo un estado que no disponga del monopolio de la violencia será siempre un estado fallido en el cual sus ciudadanos están a merced de los caprichos del grupo armado, narcotraficante, o señor de la guerra que toque.
#49 Vamos a lo que para mi es el quid de la cuestión. Tu dices que te declaras antifascista aunque personalmente no creas en el uso de la violencia como medio, sin embargo te englobas dentro de un movimiento que sí que considera que el uso de la fuerza es legítimo para defender sus intereses.
La diferencia es que yo considero que un grupo, sea cual sea su ideología, que considera que el uso de la fuerza es una herramienta válida para defender sus intereses no debería tener cabida en la sociedad.
#18 ddomingo 
