#77 Que no te estoy discutiendo eso. Que lo que no ves es que el sistema está mal. No puedes dejar que los beneficios sean de las entidades bancarias y los riesgos sean socializados mediante el banco central.
Si te sale bien te quedas el dinero y si no, no pasas nada, la sociedad asume el coste. El sistema en un campo de juego con reglas de pirata.
Si los riesgos los tiene que asumir la sociedad en su conjunto los beneficios también deberían ser exclusivos públicos. Prohíbe la banca privada y que la financiación sea solo pública.
Ahora , si los beneficios son privados el riesgo debe ser privado.
Lo que no se puede es tener un sistema con beneficios privados y riesgo público. Así los bancos si ganan ganan y si pierden ganan.
#74 Efectivamente, se hubieran ido a la mierda y habrían arrastrado a toda la economía.
Pero lo que no ves es que el juego está trucado. Pudieron ponerse a hacer el funambulista precisamente porque sabían que tenían una red. Los bancos recogen unas ganancias extraordinarias dando créditos a ninjas porque no son ellos los que tienen que asumir los riesgos. Las ganancias son para ellos pero los riesgos son para para todos porque ahí está en BC para rescatarles.
Sin esa red no se la hubieran jugado a cruzar un precipicio con un palo y una cuerdita porque tendrían la certeza de que se iban a matar.
Esta estructura disocia la relación entre riesgo y beneficio porque puede deflectar el riesgo.
#36 Hombre para mi lo evidente es que la causa es el diseño de una política de primas insostenible. A partir de ahí los recortes para intentar solucionar una cagada tan gorda.
#23 Las primas, de cerca del 7%, eran extremadamente rentables para los inversores pero insostenibles para el gobierno.
Los primeros recortes los hizo el propio Zapatero en 2010 con el Real Decreto 1565/2010 y el Real Decreto-ley 14/2010. Ahí empezaron las primeras demandas en 2011.
#28#25 las primeras denuncias comenzaron en 2011 tras los dos RD del gobierno de ZP.
Aunque inicialmente los tribunales españoles (Tribunal Supremo) avalaron los recortes, los inversores extranjeros acudieron al arbitraje internacional basándose en el Tratado de la Carta de la Energía:
Abengoa y otros (2011): Grupos de inversores fotovoltaicos presentaron las primeras notificaciones de disputa tras el RD-Ley 14/2010, que limitaba las horas de sol con derecho a prima.
PV Investors (2011): Un grupo masivo de inversores internacionales presentó una de las reclamaciones más cuantiosas (cerca de 1.900 millones de euros).
#17 Un mal no justifica otro. Es cierto que España se comportó como una republica bananera sin seguridad jurídica. Y también es cierto que EEUU con Trump también es un bananas sl.
Aún así hay diferencias, los aranceles los pagan los estadounidenses y no hay medidas retroactivas.
#15 Puso unas primas de casi el 7% y tres años después, en 2010 , con el Real Decreto 1565/2010 y el Real Decreto-ley 14/2010 empezó a recortarlas con carácter retroactivo.
#8 Los recortes a las primas de las renovables durante la etapa de José Luis Rodríguez Zapatero comenzaron en 2010, debido a la insostenibilidad del déficit de tarifa y la crisis financiera. Aunque Zapatero fue el impulsor del "boom" verde, su propio gobierno aplicó las primeras tijeras regulatorias que afectaron a miles de inversores.
Medidas y responsables del recorte:
Miguel Sebastián (Ministro de Industria): Fue el principal responsable técnico de los recortes. Bajo su gestión se aprobó el Real Decreto 1565/2010, que limitó a 25 años el derecho a percibir primas, y el Real Decreto-ley 14/2010, que impuso un recorte de unos 740 millones de euros mediante la limitación de horas de producción con derecho a prima.
Recorte Retroactivo: Estas normas introdujeron por primera vez medidas con carácter retroactivo, lo que rompió la confianza de los inversores y generó las primeras demandas en tribunales nacionales e internacionales.
Impacto en Inversores: El recorte de 2010 afectó especialmente a la energía fotovoltaica, reduciendo los ingresos previstos en un momento en que muchos pequeños inversores ya estaban endeudados con los bancos.
Justificación del Gobierno: El Ejecutivo de Zapatero argumentó que el crecimiento del sector había sido "desmesurado" y que era urgente frenar el agujero económico que estas ayudas estaban generando en la factura de la luz.
Este proceso iniciado por Zapatero fue continuado y endurecido posteriormente por el gobierno de Mariano Rajoy en 2013-2014, lo que ha llevado a que España acumule actualmente numerosas condenas internacionales por valor de cientos de millones de euros.
#3 Las primas a las renovables impulsadas por el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero (especialmente con el Real Decreto 661/2007) fueron un ambicioso plan de incentivos que garantizaba una alta rentabilidad (cercana al 7%) para impulsar la energía solar y eólica. Esto generó una burbuja, un desajuste superior a 30.000 millones de euros en el sistema eléctrico y posteriores impagos que provocaron múltiples condenas internacionales contra España.
En 2010, debido a la insostenibilidad del déficit de tarifa y la crisis financiera el otro Zapatero empezó los recortes.
#47 No me refiero a que no haya legislación. Como dices la hay. Me refiero a que no se le da el peso político que debería tener.
No verás minutos de silencio convocados por los ayuntamientos ni cosas parecidas.
#24 Veo que no sabes lo que es la factura electrónica. Ese ticket escrito a mano no es válido porque no se sube a la plataforma electrónica que está directamente conectada con hacienda.
La mayoría de los comercios tienen cajas que necesitan luz. Y las cajas llevan la contabilidad. (Todas a partir del año que viene). Además necesitas electricidad para cosas tan básicas como la iluminación, las cámaras, extracción, ventilación, cocinas, seguridad... Si sigues funcionando sin todas esas cosas y un cliente o trabajador sufre algún accidente el seguro de responsabilidad civil se va a lavar las manos.
Si crees que el efectivo mantendría el comercio funcionando en un apagón estás equivocado. Puede que haya un par de piratas que ignoren todas esas normas fiscales, operativas y de seguridad pero eso no es el comercio. Son cuatro gatos que operan al margen de todo aprovechado la situación. El 99% no están dispuestos a correr esos riesgos y dejan de operar porque o logísticamente no pueden o porque los riesgos de hacerlo son enormes.
La sociedad que tenemos no podría funcionar tal y como la conocemos sin electricidad.
#2 ddomingo 