#96 No juzgamos si algo es o no es un país en base a la moralidad de sus acciones ni al respeto de las leyes internacionales. No hacemos eso en ningún caso. EEUU o Canadá se fundaron en base a la invasión, masacre y genocidio de la población local y nadie cuestiona "su derecho a existir". Si escarbamos suficiente todos los países tendrían razones para no ser considerados países en base a sus acciones tanto presentes como pasadas si juzgáramos con criterios morales. La Alemania nazi industrializó el genocidio y era un país a todos los efectos. Nadie cuestiona el derecho a existir de estos paises.
El derecho a existir de un país no depende de los derechos históricos, morales o culturales ni de ningún tipo. No depende de que un etnia o cultura haya habitado una zona y se haya "portado bien".
El derecho a existir de un país no existe sino es capaz de ejercerse. Depende de si efectivamente un grupo de personas, independientemente de la historia o de su homogeneidad cultural o falta de ella son capaces de desarrollar y mantener las estructuras propias de un estado hasta tal punto que el resto de los paises los reconocen como tal. #8
#90 Judío es un termino que se puede aplicar tanto a la religión como a la etnia. Muchas veces coinciden pero no necesariamente. Puedes encontrar un judío que sea musulmán, cristiano, ateo o del espagueti volador pero étnicamente judío. También puedes encontrar a un seguidor de judaísmo que sea de cualquier etnia. Todos ellos son judíos.
#84 Y te vuelvo a repetir. Las cualidades morales o el respeto a las leyes internacionales no tiene nada que ver con el asunto de la legitimidad de un país. EEUU y Canadá cometieron genocidio para existir y nadie cuestiona su legitimidad. La Alemania nazi industrializo el genocidio y nadie pone en duda que sea un país. Ser un país no depende de "lo bueno que seas". #83
#81 Pero es que yo en ningún momento he dicho que solo los judíos sean semitas. De hecho mi primera cita es que "Los judíos también son semitas".
Los pueblos semitas incluyen varias grupos étnicos y culturales entre los cuales se encuentran los judíos.
El judaísmo no es lo mismo que los judíos. El judaísmo es una religión. Los judíos se puede referir tanto a la etnia como a la religión. Muchas veces coinciden pero no necesariamente. Puedes tener a un étnicamente judío que sea cristiano, musulmán, ateo o pastafari. También puedes tener a una persona de cualquier etnia que profese el judaismo.
#47Pueblos semitas. El término pueblo semita o semitas es un término que designa a un grupo étnico, cultural o racial asociada a pueblos de Oriente Próximo, incluidos árabes, judíos, acadios y fenicios. es.wikipedia.org/wiki/Pueblos_semitas
#65 Reconocer un país no es justificar nada. La alemania nazi era genocida y era un país a todos los efectos. Ser un país no implica ninguna cualidad moral ni siquiera el respeto a las leyes internacionales. Sino no existiría ningún país.
es.wikipedia.org/wiki/Pueblos_semitas El término pueblo semita o semitas es un término que designa a un grupo étnico, cultural o racial asociada a pueblos de Oriente Próximo, incluidos árabes, judíos, acadios y fenicios.
#61 Es muy complejo pero a la vez sencillo. Yo soy bastante pragmático y creo que es en realidad como funciona el mundo. El derecho a existir de un país no existe sino es capaz de ejercerse. No depende de los derechos históricos, morales o culturales ni de ningún tipo. No depende de que un etnia o cultura haya habitado una zona y se haya "portado bien". Depende de si efectivamente un grupo de personas, independientemente de la historia o de su homogeneidad cultural o falta de ella son capaces de desarrollar y mantener las estructuras propias de un estado hasta tal punto que el resto de los paises los reconocen como tal.
#54 No. Ahora mismo no. ¿Fue Pakistán atacado e invadido al día siguiente de su creación por una coalición de casi todos los ejércitos de la zona? ¿le reconocieron sus vecinos como país? ¿Alguno declaro como objetivo su destrucción?
Pero es más no contestes a esa pregunta. Es obvio que cada país tiene su contexto. EEUU y Canadá también son el resultado de la invasión conquista y exterminio de la población local. ¿Crees que se cuestiona su derecho a existir o su legitimidad?
#58 Israel es un país creado por terroristas chantajeando a base de atentados.
Aunque diéramos por válido eso. No cuestionamos qué es o que no es un país por esas cosas. Porque sino como te vuelvo a repetir desaparecerían casi todos los paises que reconocemos y existen. EEUU o Canadá no son sino el resultado de la invasión y exterminio de la población local. Pero nadie cuestiona su derecho a existir. Esa el la doble vara que se le aplica a Israel y no se le aplica a ningún otro estado. Y si nos remontamos lo suficiente o interpretamos lo suficiente la realidad eso es aplicable a casi todo estado que existe.
#49 No me olvido de nada pero es que hablamos de cosas diferentes. La legitimidad de un país o su "derecho a existir" no se miden por las cualidades morales o el cumplimiento de la legalidad internacional. Porque si así fuera casi podríamos decir que no existe ningún país.
#44 Lo que digo es que según el propio Mehi no existe el derecho a existir de los paises, sino de las personas.
Y ese argumento es torticero porque nadie cuestiona el "derecho a existir" de casi ningún país. Con derecho a existir creo que es mas sencillo hablar de la legitimidad de un país para ser. Y si, podríamos usar los mismos argumentos que se usan para negar la legitimidad de Israel con casi cualquier país del mundo.
#38 Vale. En lo que ahora es Pakistán la población musulmana tampoco era mayoría. Tras la retirada del imperio británico de la India creo ese nuevo país para aglutinar a todos los indios musulmanes y se produjo la mayor migración de la historia. ¿Tiene Pakistán derecho a existir?
#23 Si nos ponemos a imaginar ucronías hay que tener un poco en cuenta el contexto histórico porque sino cualquier burrada vale.
La situación de partida de Israel es casi como la de Pakistán. Ante la debilidad del imperio británico abandonan un territorio que antes controlaban mas a modo colonia que otra cosa. Hacen un reparto chusquero, pintan unas líneas y se van. Cuando los británicos se fueron de la india decidieron crear un nuevo estado que no existía para que todos los indios musulmanes se fueran allí. Supuso la mayor migración humana de la historia. Millones de personas abandonando un territorio que habían habitado durante muchísimos años y otros millones moviéndose a ese territorio. La diferencia principal es que tras la creación del estado musulmán de Pakistán no fueron atacados días después de su proclamación por casi todos los ejércitos de los paises vecinos.
#18 No. Declarado oficialmente no. Puedes tener boca chanclas ,incluso en el gobierno de Israel, diciendo burradas pero nunca ha salido un primer ministro de Israel declarando de manera oficial eso como objetivo de Israel. Cosa que si hizo el ayatolá respecto a Israel.
Por cierto, ¿sabes que ese estado de apartheid tiene a partidos musulmanes e Islamistas con representación en la Knéset como Ra'am (Lista Árabe Unida), Ta'al (Movimiento Árabe para el Cambio),
Balad (Asamblea Democrática Nacional) o Hadash (Frente Democrático por la Paz y la Igualdad)?
#10 Cierto. Quería decir judíos en el sentido más general del término. Judío puede referirse al término étnico o al religioso. En muchos casos coinciden pero no tienen porque. Puedes ser judío étnicamente y de cualquier religión. Puedes ser de cualquier etnia y procesar el judaísmo.
El derecho a existir de un país no depende de los derechos históricos, morales o culturales ni de ningún tipo. No depende de que un etnia o cultura haya habitado una zona y se haya "portado bien".
El derecho a existir de un país no existe sino es capaz de ejercerse. Depende de si efectivamente un grupo de personas, independientemente de la historia o de su homogeneidad cultural o falta de ella son capaces de desarrollar y mantener las estructuras propias de un estado hasta tal punto que el resto de los paises los reconocen como tal.
#8