EDICIóN GENERAL
ddomingo

ddomingo

En menéame desde diciembre de 2008

10,66 Karma
789 Ranking
194 Enviadas
13 Publicadas
5.179 Comentarios
0 Notas

Renta Básica Incondicional: Una propuesta racional y justa | TEDxSantCugat [47]

  1. #45 Los recursos tanto en RBU como en RBI SIEMPRE van a fluir de arriba a abajo si se financian mediante IRPF, creo que financiarlo mediante IVA sería un error muy grave. Ningún rico va a salir ganando con la RBU.

    RBI y el fraude. Imagina que trabajas 20 h semanales y cobras 700€ al mes y además tienes otros 700€ de la RBU. Imagina que estás en el límite. Ahora sube el trabajo y te proponen trabajar 2h semanales más. O lo haces bajo mano o no te interesa. Como esa situación va a haber miles. Gente que trabaja en negro y cobra la RBI.
  1. #43 Los 14k€ es un número que me he sacado de la manga. De lo que estás en contra según veo es que la renta sea universal independiente de los ingresos y yo lo que digo es que aunque de primeras pueda parecer contrsintuitivo tiene su sentido.

    Para mí, una RBU tiene efectos muy diferentes a una RBI. LA RBI haría que muchas personas trabajen en negro, sin cotizar, sin derechos laborales, compitiendo con los que pagan impuestos o directamente que se planteen no trabajar. Además al poner un límite de ingresos necesitas controlar los fraudes, cosa que también vale dinero.
    Una RBU no tiene ninguno de estos problemas.
  1. #40 Igual no me he explicado bien.

    El rico paga X € de impuestos ahora mismo.
    Si se aplica una RBU el rico pagaría X€ +14.000 € mensuales de impuestos. Y recibiría mensualmente 700€.
    Si se aplica la RB de inserción, el rico pagaría X€ +12.000 € de impuestos y no recibiría nada.

    Lógicamente esto no se puede pagar con los mismo impuestos que los actuales. Pero en cualquiera de los casos, ten claro que con el sistema de imposición que tenemos, ningún rico va a salir beneficiado de la implantación de una RBU. A eso me refiero con lo de que el cheque te lo están dando ellos.
  1. #36 Si, si al rico le doy un cheque, se lo estoy dando.

    Para darle ese cheque al rico primero tendrás que tener una financiación para la RBU que va a ser la de pedirle al rico un cheque bastante más gordo del que le vas a dar. El rico nunca va a salir beneficiado en una RBU.
    Vamos, que en resumidas cuentas el cheque no se lo estás dando tu, te lo está dando el.

    Ahora mismo, no podemos ni pagar una renta de inserción suficiente , pasar a una universal implica subidas de impuestos en IRPF e IVA globales (lo cual tiene sus límites obviamente). Los primeros cálculos que yo vi, eran de 150 000 millones extras en impuestos a recaudar. Es decir que de poco nada...

    Esto no te lo discuto. Es una de las razones por las que creo que la RBU es inviable. Además las subidas de impuestos muchas veces suponen una bajada de la recaudación.

    La jubilación o el desempleo se obtienen por cotización ... si lo citas como ejemplo, pues estas citando algo que no es universal... por eso es mal ejemplo.

    Se obtienen por cotización porque así se ha establecido. Lo que digo es que se obtienen una vez que cotizas independientemente de que ,por tu situación económica ,lo "necesites" o no. Esto venía a un comentario en el que decías que no se debe pagar a quien no lo necesite.
  1. #32 Y este?

    Caso B. El rico para 14000 y no recibe nada.


    Si el rico no recibe nada, es decir RBI, el coste es inferior por lo que tendría que pagar menos que si se trata de una RBU. El número da igual. Es inventado. Lo importante es ver que en ninguno de los dos casos estás dando dinero al rico, sino todo lo contrario.
    El rico siempre va a costear la RBI o la RBU. Da igual si le das dinero o no porque sale de su propia billetera. O le coges un fajo más gordo y le devuelves unas migajas o le coges un fajo un poco menos gordo y no le das nada. Pero en ningún caso va a salir beneficiada económicamente Ana Patricia de una RBU o de una RBI.

    Si, recibe una pensión por lo cotizado. Y? Ese sistema, que no es universal funciona en base a si cotizas cobras y si no. El equivalente de ese, es el sistema de desempleo que tenemos, tienes prestaciones de desempleo si has trabajado. Mal ejemplo no?

    En realidad no es mal ejemplo. Es un sistema en el que en función de lo que tu aportas recibes. Que necesites o no esa jubilación o esa prestación de desempleo para subsistir NO es un factor para recibirla. Tu me argumentas que no es justo que un rico cobre una RBU porque no lo "necesita". Ese mismo argumento podríamos usar para la jubilación o la prestación de desempleo de los ricos.

Sánchez se plantea suprimir las ventajas fiscales de la Iglesia y que pague el IBI [184]

  1. Me parece muy bien. Que pague el IBI los inmuebles de culto de cristianos, judíos, musulmanes, y evangélicos, las asociaciones políticas, la Cruz Roja, los consulados y embajadas extranjeros, y las ONGs, los centros educativos...

    Todo lo que no sea esto es populismo.

Renta Básica Incondicional: Una propuesta racional y justa | TEDxSantCugat [47]

  1. #30 Es que la RBU nunca va a ser dar dinero a los ricos. Son los ricos los que pagarían el coste. El rico siempre va a pagar mucho más de lo que recibe.

    Pongamos un ejemplo con números inventados:
    Caso A. RBU. El rico paga 14.000€ al mes y recibe 700€ como todo el mundo.
    Caso B. Renta básica de inserción (lo que tú propones) el rico paga 12.000€ al mes y no recibe nada.

    En ninguno de los dos casos estás dando dinero a los ricos.

    Piensa en cómo funciona el sistema de desempleo o de jubilación sino te gusta lo de la sanidad. El rico que lleva toda la vida cotizando también tiene su pensión, independientemente de que la "necesite" o no.
  1. #28 Parece que estoy defendiendo la RBU. La verdad es que yo creo que no es viable. Pero entiendo el razonamiento.

    Aparte de lo planteado en cuanto a incentivos para trabajar y el impacto en la economía sumergida, la RBU no es una prestación social para los más desfavorecidos. Para eso hay diversas ayudas. La RBU se plantea como una renta UNIVERSAL , para todo el mundo.

    Lo tienes que pensar como la sanidad. La sanidad pública no es un servicio para los más desfavorecidos o que propone copago en función de la renta de sus usuarios. La sanidad pública también cubre al millonario que tiene recursos más que suficientes para pagarse sanidad privada.
    La realidad es que el millonario paga mucho más que el coste de los servicios sanitarios que usa (impuestos) y el pobre no paga ni de lejos el coste de los servicios que usa.
  1. #25 Si lo haces progresivo solo fraccionas el problema. Hacer que la RBU sea dependiente de los ingresos lo que provocará será un aumento de la economía sumergida y un estancamiento de muchas personas que al final sería más caro que dar la RBU a todo el mundo.

    En el fondo da igual darle una RBU a un millonario. Esa RBU que le das, más diez o doce más salen de su bolsillo.
  1. #12 Partiendo de que yo estoy en contra de la RBU entiendo porque es necesario que para que funcione sea universal e independiente de la situación económica da cada uno.
    Si tú recibes al mes 700€ sin hacer nada y te ofrecen un trabajo por 1.200€ al mes pero debes renunciar a la RBU ¿Lo aceptarías?
    Ganas más dinero, pero si con 700€ tienes tus necesidades básicas cubiertas,¿Vas a levantarte todos los días a las 7am para trabajar 8h y aguantar al jefe por 500€ extras?
    La situación es muy diferente si tienes la RBU independientemente de si trabajas o no.

Feminismo de semáforo [37]

  1. #11 ¿y las mujeres transgénero que tienen pene? :troll:

¿Cómo Nueva Zelanda se hizo tan rica? [39]

  1. Nueva Zelanda mola

Tenso encontronazo entre Fernando Garea y el presidente de la Fundación Francisco Franco [153]

  1. #150 Claro, la excusa de siempre. Como el comunismo siempre ha acabado en regímenes totalitarios y pobreza extrema decimos que eso no ha sido realmente comunismo. Si nos ponemos así también podemos afirmar que el liberalismo nunca ha existido puesto que no existe ni ha existido ninguna economía 100% liberal en el mundo.

    El problema del comunismo es que es una teoría que además de su probada ineficacia es completamente utópica.
  1. #147 No, Mao era comunista, como lo era Stalin o Pol Pot. El problema es que las dictaduras del proletariado a la hora de la verdad acaban siendo las dictaduras del partido y del que los dirige.

    En cuanto a los nazis la URSS jugó un papel muy grande, no lo voy a discutir, pero también es cierto que no todo el mérito es suyo. Tenían un enorme ejército completamente desfasado, desentrenado y desabastecido que solo presentaba resistencia gracias a que usaba sus soldados como carne de cañon. Nunca mejor dicho. En las últimas fases de la GM tanto los aliados como las fuerzas del eje hacía mucho tiempo que habían rebasado todos sus límites y agotado mucho más que lo recursos de los que disponían. Si los EEUU no se llegan a meter a última hora ahora estaríamos hablando en alemán.

    La represión de la Iglesia católica, y de la protestante que fue mucho mayor, están varios órdenes de magnitud por debajo de la de Mao contra su propia gente.
  1. #131 Te vuelves a equivocar, el mayor genocida no ha sido Hitler ni de lejos, sino el otro gran comunista Mao; con una asombrosa diferencia con respecto a todos los demás. Hitler queda en un tercer puesto, ampliamente superado por Stalin.

    Y sí, me encantaría que llegara un estado comunista como lo describió Marx, pero aún no hemos tenido nada igual.

    A mucha gente también le encantaría vivir en la tierra media del señor de los anillos, que también es otro bonito libro y tampoco ha llegado. Ni se le espera, como al verdadero comunismo.
    Todos los regímenes comunistas al pasar del papel a la realidad se han convertido en regímenes totalitarios, dictaduras con nefastas consecuencias para sus ciudadanos. Igual es porque el papel lo aguanta todo.  media
  1. #124 elpais.com/internacional/2017/11/01/actualidad/1509538218_218371.html

    Si, uno de los mayores genocidas de toda la historia de la humanidad que goza de la aprobación del 52% de la población rusa.

    No sé si los fachas seremos muy tontos pero los comunistas no os quedáis atrás. xD xD xD
  1. #1 Pues a los rusos con Stalin si que les suena guay.

Reino Unido apuesta por 2030 para borrar los coches gasolina y diésel del mapa [3]

  1. Ahora falta que las autoridades han su parte del trabajo. De aquí a 2030 no queda nada.
    Tendrán que presupuestar muchos millones de libras cada año para poner en pie la infraestructura eléctrica necesaria, smart grids, refuerzos de la generación, puntos de recarga, largos recorridos....

Micromachismos y macrogilipolleces [143]

  1. #73 Pues yo creo que no. El feminismo no se discute, se impone. Y eso en Menéame es a base de censurar con negativos las opiniones críticas. :-(
  1. #69 Bomberos: las pruebas son tan duras para quedarse con los mejores físicamente, no porque sea realmente necesario ese nivel.

    O sea que bajando el nivel en función de tu sexo el resultado que obtienes es que reclutas a los mejores y a un cupo con peor desempeño a costa de quitarle el puesto a otros que son mejores. Ese cupo está ahí exclusivamente por no tener pene. Aunque sus capacidades sean inferiores.

    En cuanto a lo de la empresa.... Yo tengo una empresa y nunca he ido a un puticlub a firmar un contrato. Eso no pasa ni en las películas. Los proveedores quieren dinero, y les da igual de donde salga, si pides cantidad y eres serio con los pagos te aseguro que te pondrán una alfombra independientemente de lo que tengas entre las piernas. ¿Contactos? ¿Te crees que los hombres tienen contactos solo por ser hombres? Hay tíos que tienen muchísimos contactos y otros ninguno. Hay tías que tienen muchísimos contactos y otros ninguno. Influye mucho más la personalidad y la situación socioeconómica para tener contactos que tu sexo. ¿Cargas familiares? Estupendo, que den más ayudas a quien tenga cargas familiares. Pero no todas las mujeres tienen cargas familiares, como no todos los hombres están libres de cargas familiares.

    Claro que hay un razonamiento detrás de todo esto. El problema es que es erróneo. Se busca una igualdad de resultados (cuotas, discriminación positiva..) en vez de buscar una igualdad efectiva de derechos y obligaciones.
  1. #4 Micromachismo: que un hombre ayude a aparcar a una mujer. "Razonamiento" detrás de dicha acción: la mujer es menos capaz que el hombre por el mero hecho de serlo y necesita ayuda. Machista.

    Feminismo: Que en unas oposiciones a bomberos se rebaje las pruebas físicas si eres mujer por el mero hecho de serlo. Razonamiento: :shit:

    Feminismo: Que las ayudas para crear una empresa sean superiores si eres mujer por el mero hecho de serlo. Razonamiento: :shit:
  1. #22 ¿Que vídeo es ese? Simple curiosidad.
  1. #31 Me parece que el que no has visto el vídeo has sido tu. Y te limitas a comentar en base a tus prejuicios.

    Yo no he visto a muchos pubescentes hablar sobre la validez de las teorías psiquiátricas de profesores de Harvard de los años 70 y su relación con el feminismo moderno.
  1. #27 Es curioso que en estas listas de micromachismos nunca encuentro la discriminación positiva.

    Ayudarte a aparcar es machista porque te están considerando inferior o menos capaz , pero darte más ayudas para montar tu empresa por ser mujer.....eso ya tal.
  1. #14 El problema es que hoy en día el feminismo hegemónico no permite ningún tipo de debate. Es una opción cerrada y te tienes que comer todo el paquete sin rechistar.

    Si eres un hombre no puedes opinar, puesto que perteneces al grupo opresor por tener genitales y da igual la fuerza de los argumentos. Tienes que callar, apartarte y revisar tus privilegios.

    Y si eres una mujer que lo cuestiona eres una machista también. Con una actitud muy paternalista te dicen que no te preocupes, que al vivir en una sociedad machista todos somos machistas. Independientemente de nuestras opiniones o acciones.
« anterior1

menéame