#21 Creo que te he explicado suficientemente bien porqué no salen los números. Si esos terrenos urbanizables de arco sur estuvieran en Bilbao con las condiciones de requerimientos de VPO de Zaragoza se edificarian echando pipas. Porque el precio medio en Bilbao es de 4.200€. Ahi saldrían a 4.500€ los pisos libres de obra nueva y se venderían. Se podría cubrir las pérdidas que suponen vender el 30% por debajo de lo que te cuesta construirlas y tener un beneficio suficiente para que compensar el riesgo y el capital invertido.
Sin embargo, si sacas esa promoción en Zaragoza a ese precio no lo vas a vender aunque haya falta de vivienda. Porque el precio medio es de 2.400e/m2.
Las constructoras sacan dinero construyendo. No mediante el alquiler. Construyen, cobran y se van. Lo que no van a hacer es poner millones de euros, trabajar y perder dinero.
Como te digo llevamos bastantes años construyendo muy por debajo de la creación de hogares. Y de eso tiene la culpa los ayuntamientos que no sacan ni suficiente suelo ni en condiciones suficientemente realistas.
#19 Te vuelvo a repetir. La situación de que no hay suelo físico suficiente para urbanizar solo se da en muy pocos municipios. No es ni mucho menos la norma general. Y aun en esos casos se pueden hacer cosas como revisar la edificabilidad. En la mayoría de municipios hay suelo no protegido de sobra como para que sea urbanizable.
Y volviendo al monopolio municipal no es solo sacar suelo urbanizable. Que es el donde construir. Es el cuanto, el cuando y el como. Si sacas menos suelo del requerido y además regulas unas condiciones que son antieconómicas estás estrangulando la oferta. Si además no solo no dejas construir sino que haces dejación total de tus funciones y renunciar como entidad municipal a construir tu mismo pues ya tienes la mezcla perfecta. No tenemos uno de los parques de vivenda pública más pequeños de europa por casualidad. Sino por décadas de dejación y poner palos en las ruedas al sector privado.
Ni haces ni dejas hacer.
Y esque los incentivos son perversos. Son las administraciones públicas las que más tajada sacan de unos altos precios de la vivienda. Porque muchos de sus ingresos son proporcionales al precio de la vivenda. Cada vez que se construye, cambia de manos o se mantiene una vivienda la administración cobra en función de su valor. IBI, IVA, ITP,AJD, plusvalía, sucesiones, donaciones...
Y la prueba definitiva de que es el monopolio del uso del suelo municipal y su uso negligente la causa es que la construcción de vivienda se ha mantenido muy por debajo de la creación de nuevos hogares.
La especulación no es la causa sino el síntoma. Si hubiera suficientes viviendas no habría lugar a la especulación. Hay especulación porque es un bien escaso y por tanto valioso. Y la causa de la escasez es el negligente uso del monopolio de la oferta municipal.
#15 La tergiversación es la tuya. Estas escogiendo la excepción como la norma. Salvo en casos muy excepcionales como Barcelona o Donosti los municipios tienen suelo de sobra para urbanizar. Y aun en esos casos se puede sacar mas suelo del que sacan.
¿Porqué no se desarrolla suelo que es urbanizable en Zaragoza u otros sitios? Pues porque no salen los números. En Zaragoza en toda promoción el 30% de las unidades deben de ser VPO. El problema es que los módulos están desfasadísimos. Han subido el precio de todos los materiales de construcción, algunos se han doblado, el coste salarial ha subido, las cotizaciones, la normativa como el CTE se ha endurecido muchísimo lo que también supone más sobrecoste. Todas esas regulaciones hacen que esas viviendas sean a perdidas. Ese coste lo tienen que asumir las viviendas libres para que la operación se viable. Y se tienen que vender para que el proyecto pueda salir adelante. Si esas viviendas libres ,haciendo los números, están muy por encima del precio de mercado la operación es inviable. El suelo se queda parado.
En Pais Vasco es todavía mas sangrante porque aquí la reserva de VPO es del 60%. Antes era del 75% y la han tenido que bajar. Es cierto que aquí los módulos son mas generosos pero es la misma situación. Para que la operación sea viable todo el peso cae sobre la vivienda libre y eso implica que para costear todo la vivienda libre tiene que venderse muy por encima de lo que los compradores están dispuestos a pagar. La operación es inviable.
¿porqué la diferencia del precio de compra y alquiler? Por ejemplo el ayuntamiento de Zaragoza gestiona unas 2.600 viviendas de alquiler protegido para una población de unas 700k personas. En Bilbao a través de programas como Alokabide que gestiona y da seguridad jurídica a propietarios pone más de 6.000 viviendas de alquiler protegido para una población de unos 350k. Es decir el triple de viviendas para la mitad de la población. Eso influye en los precios medios del alquiler.
#13 No solo te lo he explicado sino que te lo he cuantificado. Gracias a que el ayuntamiento de Zaragoza ha desarrollado bastante suelo los precios de la vivienda están comparativamente bastante mejor que en otros sitios.
Te lo hago también para alquiler:
Precio medio m2 en Bilbao ciudad 18€
Precio medio m2 en Bilbao ciudad 19,51€
Precio medio m2 en Sevilla ciudad 15,29€
Precio medio m2 en Santander ciudad 15,24€
Precio medio m2 en Zaragoza ciudad 14€
En Madrid o Barcelona están a 29 y 32€/m2.
No es que yo diga que el monopolio existe o no es que lo tienes negro sobre blanco en el ordenamiento jurídico. No es una opinión. La ordenación del suelo es competencia municipal. Es el ayuntamiento el que decide donde, cuando, cuanto y cómo se construye. Tienen el monopolio exclusivo sobre la oferta de vivienda.
#11 En Zaragoza lo han hecho bastante bien. Al menos en comparación con otros sitios. El monopolio sigue existiendo pero al menos no han extrangulado la oferta. Y eso se refleja en los precios y el problema de la vivienda que está muy lejos de estar tan mal como en otros sitios. Por cuantificarlo.
Precio medio m2 en Bilbao ciudad 4.233€
Precio medio m2 en Valencia ciudad 3.758€
Precio medio m2 en Sevilla ciudad 3.087€
Precio medio m2 en Santander ciudad 3.558€
Precio medio m2 en Zaragoza ciudad 2.479€
Y no he cogido ejemplos extremos como Madrid, Barcelona o Baleares..
#7 Típico capitalismo en el que la administración pública tiene el monopolio de la oferta y lo restringe durante años.
Buena parte de sus ingresos dependen de altos precios de la vivenda. IBI, IVA, ITP,AJD, plusvalía, sucesiones, donaciones....
#2 Eso queda al lado de las 184.000 viviendas que prometió Sánchez, en el cajón de arriba de la derogación de la ley mordaza, justo al lado de lo que nunca iba a pactar con los independentistas.
#85 Otro apunte. No pretendo decir que Ronaldo y uno que cobra 30k€ esten en la misma situación. Uno es rico y otro pobre y esa es la diferencia.
Uno está a un traspiés de la indigencia y otro infinitamente lejos. Pero eso es por ser rico o pobre no por ser trabajador o "capitalista". Ronaldo es un trabajador porque la mayor parte de sus ingresos vienen de su trabajo. Es rico porque esos ingresos son estratosféricos.
Una viuda que subsista de las rentas de un alquiler no es clase trabajadora porque no trabaja pero también está a un traspiés de la indigencia. Basta un impago para que se vea en la calle.
A lo que voy es que clase trabajadora no es lo mismo que rico o pobre.
#80 Cristiano tiene un contrato de entre 230 a 240 millones de dólares al año. Un patrimonio de 1.400 millones de usd son unos 6 años de salario.
Para un trabajador español que tenga un salario medio de 30k€ anuales tener 6 años de salario en patrimonio suponen 180k€. Eso es una casa en propiedad a la que no le queda mucha hipoteca pendiente.
#81 Hablo de Euskadi porque vivo en Euskadi. Aquí la RGI empieza en 900 € y va sumando con dependientes hasta los 1.700€. Aparte de eso tienes Alokabide que te proporciona piso el cual pagas a alquiler muy reducido. También tienes ayudas para pagar los suministros. Becas comedor. Además sanidad y educación gratuita asi como grandes descuentos en todos los servicios municipales como piscinas y demás.
Si sumas todo, sin trabajar, puede que te ayude más dinero que trabajando y pasando por todo eso.
#70 Si no te digo que no. Lo que te estoy diciendo es que ser rico o ser clase media es otra cosa. Para mi todos esos puntos no son sino las necesidades básicas mas elementales. Si estas por debajo eres obviamente pobre. Muy pobre. Lo que te digo es que estar por encima de esos puntos no te convierte en clase media. Si no llegas a un cierto nivel sigues siendo pobre aunque los cumplas.
#64 Como te digo hay cosas que tienen en común los muy ricos y los muy pobres como la no necesidad de trabajar.
Si yo dejo mi trabajo puedo acogerme a la RGI, que sumadas a otras ayudas de alquiler, servicios e incluso piscinas y dado que la educación y la sanidad son gratuitas puedo vivir hasta el final de los días sin dar palo al agua. No por mi capital. Pero puedo vivir sin trabajar. Y como yo cualquiera. De hecho hay gente que vive así. ¿Eso me hace rico? Obviamente no. No soy clase obrera pero soy pobre.
El problema es que el nivel de vida o las necesidades son algo subjetivo y personal. Para unos el nivel de vida es tener muchas propiedades, coches, barcos y aviones y para otros el nivel de vida es tener lo justo sin preveer a mas de mañana.
Aquí hay dos clasificaciones que en el SIX iban de la mano pero ahora ya no. Por un lado puedes ser clase obrera o capitalista si así lo quieres llamar. Esto es en función de la fuente de tus ingresos. Aquí estoy deacuerdo contigo.
Y por otro lado puedes ser pobre, medio o rico. Y eso se mide en €.
Estas dos clasificaciones se pueden combinar de todas las maneras posibles. Puedes tener un capitalista pobre y un obrero rico.
#53 Joder como ha bajado el listón. Parece que ahora tener lo justo para subsistir ya es ser rico. Lo que describes casi no es ni clase media. Ser rico es otra cosa.
#7 En suiza el puto obrero vota para que haya despido libre, para que no exista un salario mínimo, para que la jubilación no solo dependa de la "solidaridad intergeneracional" sino de la contribución propia. En suiza el puto obrero vota por una sanidad de altísima calidad basada en seguros privados...
Ahora habría de comparar la calidad de vida y poder adquisitivo del puto obrero suizo y del español y cuestionar la tesis de que "va en contra de sus intereses". Tal vez el trabajador no sea el idiota sino que lo sea el periodista.
#58 Cristiano Ronaldo es clase obrera porque depende de su salario para mantener su estatus actual. ¿Que podría dejar de trabajar y vivir de lo que tiene? Si. ¿Manteniendo el nivel? No.
La mayoría podríamos y eso no nos convierte en clase alta. Yo podría dejar mi trabajo y vivir de la RGI.
Y como te digo Cristiano te puedo decir mucha gente que es rica pero clase obrera. Ser rico o pobre es independiente de la fuente de tus ingresos. Ser rico o pobre se mide en euros.
Ser clase obrera o no depnde de la fuente de tus ingresos. Puedes ser cualquier combinación de clase obrera o no con pobre, medio o rico.
#22 El referéndum no era para mantener la URSS sino por una "federación renovada de repúblicas soberanas e iguales, en la que se garanticen plenamente los derechos y libertades de las personas de cualquier nacionalidad"
Esa “forma renovada” eran reformas aperturistas de Gorbachov.
En realidad, el referéndum de marzo de 1991 fue boicoteado: seis de las quince repúblicas soviéticas se negaron a celebrar la votación. Georgia, Armenia, Moldavia y las tres bálticas, con autoridades antisoviéticas y nacionalistas o democráticas, no permitieron celebrarla. Incluso Lituania había declarado su independencia el año anterior. El malestar bullía en el gigante agotado. Dos meses antes del referéndum, las fuerzas soviéticas intervinieron en Letonia y Lituania, dejando una veintena de muertos y decenas de heridos. En respuesta, unas 800.000 personas se manifestaron en Moscú en apoyo a los bálticos.
A mí parecer tienen tanto derecho a la libertad de expresión y a cualquier afiliación política o de cualquier tipo como cualquier otra persona.
Por eso me chirría mucho que desde esta asociación insinuen que Vito se ha aprovechado de ella por hacerle unas preguntas de lo más genéricas y normales con respeto.
Me molesta que piensen que entrevistar a una persona con discapacidad es denigrante y humillante para esta.
Me molesta también que insinuen que la han entrevistado sin la supervisión ni autorización de su madre, como si no dispusiera de voluntad propia ni voz.
Son precisamente Libres y Combativas quienes parece no reconocen los derechos de esta chica. Que por alguna razón no se me debería preguntar o cuestionar como a cualquier asistente. Ya he leído a más de uno diciendo que es inmoral entrevistar a alguien con discapacidad intelectual.
#53 Entiendo lo que dices pero creo que eso es una percepción subjetiva tuya. Es una entrevista normal y corriente. Las preguntas son abiertas y genéricas. No creo que haya malicia ni falta de respeto en ninguna de ellas.
Desde luego para mí no hay absolutamente nada denunciable en la entrevista. No hay humillación ni ataque a su honor.
#51 Lo de Negre es despectivo, eso tienes razón. En cuanto a lo de Vito no le veo nada reprochable.
En cuanto a lo de si es ético o no entrevistar a una persona con discapacidad intelectual discrepo totalmente contigo. Lo no ético sería excluirla por su discapacidad. Por no repetirme go to #34
Sin embargo, si sacas esa promoción en Zaragoza a ese precio no lo vas a vender aunque haya falta de vivienda. Porque el precio medio es de 2.400e/m2.
Las constructoras sacan dinero construyendo. No mediante el alquiler. Construyen, cobran y se van. Lo que no van a hacer es poner millones de euros, trabajar y perder dinero.
Como te digo llevamos bastantes años construyendo muy por debajo de la creación de hogares. Y de eso tiene la culpa los ayuntamientos que no sacan ni suficiente suelo ni en condiciones suficientemente realistas.