#166 Y por corrupción y percepción de integridad de los cargos públicos, y por la falta de independencia judicial, y por el uso politizado de la justicia, y por la falta de publicidad y rigor de los grandes grupos mediáticos...
Ahora, añadiendo estos factores, si quieres, podemos sacar una lista de quién está contribuyendo más a ese retroceso.
#164 Si un partido contrario no quiere negociar nada porque simplemente no le apetece, o para sacar rédito partidista, saltarselo a decretazo es justo y necesario. Si es inconstitucional que la medida sea recurrida al pertinente tribunal.
Cuando gobierne la ultraderecha van a hacer lo que les venga en gana como siempre han hecho y harán.
#151 Las reglas del juego es que el derecho a la vivienda es un principio rector de la política social y económica del país y la diputación permanente puede poner en marcha ese decreto que no te gusta.
No hay inseguridad jurídica ninguna. No le des nombres técnicos a cosas que simplemente no te gustan.
#159 no, la cosa sería sustituir vivienda por otra cosa que me de techo, no una vivienda en la calle A por otra en la calle B, y aún así son todo alojamientos.
El hecho de poder especular con ellos es otro de los motivos que los hace inaccesibles.
#150 No. En el mundo de piruleta puede, en el mundo en el que vivimos, donde el terreno no es infinito, no. Sin haber solucionado el resto de cosas construir no es la solución a nada. O no por lo menos por si sola y como única solución.
Lo de las camisetas ya te lo he comentado, la construcción de vivienda no es todo lo elástica que se necesitaría si no se limita ciertas practicas. "No hay limitación" para hacer camisetas, para hacer vivienda sí y no me refiero solo a las trabas burocráticas .
#134 El problema es querer comparar las camisetas, con oferta elástica, con un bien inelástico como la vivienda, por mucho que construyas, a no ser que esto sea el farwest pero ya me has dicho que tampoco abogas por eso, vas a llegar a un punto en el que estarás en el mismo punto en el que estamos ahora.
Antes de empezar a construir nada, hay que desincentivar la compra como inversión especulativa o como inversión extractiva, no al revés. Empezar construyendo es empezar la casa por el tejado. Una vez hecho eso (penalizando el mantener la casa cerrada y sin uso) y dando facilidades a lo que alquilen a largo plazo con precios razonables, ya sea cediendo la vivienda al ayuntamiento o poniendose este como garante, podremos discutir cuanta vivienda falta.
Es un problema con miles de matices y construir no es, a mi modo de verlo, el más importante ni el más benéfico para el conjunto de los ciudadanos. Se me ocurren varias cosas con más relevancia: No degradar a conciencia los servicios públicos de los sitios con poblaciones medias para impulsar la llegada de gente y evitar que los que estan se vayan y no a la inversa (esperar la llegada de la gente para impulsar esos servicios), unos transportes públicos de calidad que permitan desplazarte de estos lugares, etc
#105 La inseguridad jurídica no es lo que te a ti te apetezca que lo sea solamente porque no te guste la configuración de nuestro ordenamiento jurídico.
#120 Si los impuestos bajan parte de ese ahorro será para el comprador y parte para el vendedor ...
Claro, lo que tu digas...
El vendedor sabiendo que si antes pagabas 150 y que con el mismo esfuerzo ahora puedes pagar 200, siendo un bien imprescindible.... y no te pide los 200,, solo 175 porque le caes bien...
Di que si.
La oferta se mide siempre junto con el precio y la demanda. Si no, es una medida vacía
#128 Sí, Junts siempre ha sido la clave y por eso mencioné (c.121) que las conversaciones siguieron con Junts hasta el último momento, porque si pudieron cambiar el voto del PNV no tenían nada que perder intentándolo también con Junts.
Efectivamente, en el Pleno tampoco hubiese salido sin ellos (sería un 173-177).
#99 Y donde está según tú el problema de ello? El problema es ver negocio en el alquiler de la vivienda y haberlo metido en las leyes del mercado capitalista.
#119 ¿y de qué fuente sacas lo de las 700.000 viviendas? ¿Y dónde se van a construir, en Madrid?
Otra de las medidas a aplicar debería ser el promover mover las empresas fuera de las grandes ciudades para acabar con el centralismo, no tiene sentido que eltodo el mundo se vaya a Madrid para tener sueldos decentes (aunque por muy decentes que sean luego se los come el alquiler...).
#109 Hay una diferencia material: en las votaciones de octubre, en el pleno, PNV y CCa votaron en contra pero desde entonces han cambiado su posición y eso es lo que ha hecho posible el 35-34 de hoy en la DP para convalidar uno de los dos decretos que se presentaban.
Las conversaciones también siguieron con Junts y no iban a desistir de intentarlo hasta el último momento. Es obvio que un gobierno en minoría no tiene los escaños garantizados para sacar adelante nada pero de eso se trata, de intentarlo. En estos tres años han aprobado algunas cosas, otras no y hasta aquí ha llegado la legislatura.
#105 Igual que te he votado positivo al comentario anterior, no puedo estar de acuerdo con el argumento de la falta de legitimidad.
La composición de la Diputación Permanente está acordada por unanimidad de los grupos y nunca ha sido un problema en los más de tres años que van de legislatura.
Sobre lo que dices de proporcionalidad y representación de lo votado en las urnas:
PP + VOX + JUNTS sumaron aproximadamente 11.6 millones de votos en las elecciones.
PSOE + SUMAR + ERC + BILDU + PNV + BNG + CCa sumaron 12.2 millones.
Si hubiesen estado sobrerrepresentados y sumado menos votos en total estaría de acuerdo en que lo de hoy podría haber sido ilegítimo (aunque legal), pero no ha sido el caso.
#104 He escuchado entero el debate previo a las votaciones esta mañana y estoy de acuerdo en lo último que has dicho, algo que la portavoz del PNV ha dicho en su intervención: no es justo que se haga responsables a los pequeños propietarios de esta responsabilidad social cuando son el 97% de los que ponen su vivienda a alquilar (en el País Vasco) cuando sería mucho más efectivo ir a por la minoría de los grandes propietarios y fondos buitres primero.
#99 ¿Qué es lo que genera la inseguridad jurídica? ¿La posibilidad de que en caso de declaración de vulnerabilidad los ayuntamientos en virtud de sus competencias transferidas deberán buscar solución habitacional para la gente o pagar el alquiler al propietario? ¿Qué responsabilidad social se está traspasando aquí siendo la medida más proteccionista al propietario que ha habido nunca?
¿La posibilidad de que el propietario no pueda subir el precio todo lo que le dé la gana al inquilino en la revisión anual de un contrato vigente? ¿O de esta inseguridad jurídica no hablamos porque no interesa al discurso?
Ahora parece que los alquileres los hemos inventado en estos últimos cinco años, no ha sido algo de lo que históricamente gente adinerada ha vivido toda su vida con proporciones de beneficios netos menores a lo que se está barajando. ¿Que el peligro aquí es que ciertas grandes empresas dejen de ver la absurdamente exagerada rentabilidad del negocio y acabe cuarteado y repartido en propietarios más pequeños que no puedan abusar de una posición dominante en el mercado? ¿Qué hay de malo en eso?
Seguramente con ciertas medidas acaben muchas casas en el mercado de venta, lo que también permitirá que quién no pueda acceder a comprar una casa porque el precio sea elevado porque se está manteniendo cerrada a la espera de que la compre un fondo de inversión extranjero para convertirlo en un alquiler vacacional a lo mejor si pueda acceder al tener que corregir el precio.
#96 Es la derecha la que ha creado esa sensación de inseguridad haciendo creer a la gente que, salvo que entren ellos a facilitar el desahucio, alquiler es sinónimo de ocupación.
Nadie demoniza al que alquila. Se demoniza al que quiere poder echar al alquilado cuando le dé la gana para poder sacarle más al siguiente.
Ahora, añadiendo estos factores, si quieres, podemos sacar una lista de quién está contribuyendo más a ese retroceso.