#50 Será negocio mientras pueda ser negocio. Lo que hay que hacer es que no este en el "mercado libre" o que lo que sea negocio sea una muestra muy reducida de ella.
Y ya respondí a que eso no es solución. Construir más no hará que la vivienda sea más barata.
#35 No de tan manera tan directa, pero sí. El parque de viviendas debe ser público mayoritariamente. Y hay maneras de hacerlo. El objetivo es que la vivienda sea un lugar donde vivir. No algo de lo que hacer negocio. Haz negocio con otras cosas. No con la vivienda.
Hay que ir hacia un modelo donde el % de vivienda en suelo urbano sea mayoritariamente público y en cooperativas (>60%).
#34 Las propuestas de la derecha solo ahondarían en el problema. El problema lo tenemos por culpa del neoliberalismo. Intentar aplicar medidas neoliberales (que es lo que tú propones) solamente gravará el problema. No es solución.
#36 No, tú vienes a informar. Espera, que he respondido a 3 comentarios de una sola línea sin ni un solo argumento.
#44 Extrema derecha (lo son todos). Extrema derecha autoritaria, seguramente. Lo que la mayoría de turbocapitalistas no son libertarios(eje Y de libertad en lo social) allí suelen ser autoritarios con contadas excepciones.
#52 La solución es simple. Cambiar el mercado inmobiliario. Y que el mercado inmobiliario pase a ser mayoritariamente público. Pero para hacer eso se necesitan tomar medidas ya y los efectos serán más a largo plazo (5-10 años vista). No inmediatos. Inmediatamente debes aompañarlo con parches, y esto que proponen de la prorroga es un parche.
El problema es que solo se aplican parches y no medidas definitivas o planes definitivos. Lo cual con parches, solo harás que enquiste el problema. Si hacemos una analogia con ruedas. En una rueda puedes poner 1 o 2 parches, pero al final te acabará reventando la rueda.
#35 ¿Conoces algún autodenominado "libertario" (nombre real: turbocapitalista) que no haga eso?
Solo he conocido a dos en mi vida, que eran libertarios (anarcocapitalistas, a esos acepto llamarlos anarcocapitalistas) y era en un foro americano. Uno de ellos ha desaparecido y el otro sigue. Ese actúa como se supone que debería ser un "anarcocapitalista", el estado es malo y defiende la libertad individual a muerte e ideologicamente en las cuestiones sociales es más progresista. Pero eso es un caso muy excepcional.
Y ese que queda activo en el foro es claramente anti-Trump y anti-imperialismo americano y se opone a todas las acciones poco humanitarias que llevan a cabo los MAGA. Pero es 1 solo pescado en todo un océano de turbocapitalistas.
#1 Si tienen negocios no pueden ser ilegales. Y es la señalización de un colectivo lo que los hace ser una nueva iteración de lo que era el nazismo. No intentes blanquear el neofascismo.
#24 Es la típica estrategia del turbocapitalista. No solo aquí en otros foros me he encontrado con gente que usa exactamente las mismas estrategias.
Además, es absurdo discutir con turbocapitalistas. Lo suyo es fe dogmática. #13. Además es lógico porque se basan en la escuela más acientífica de la historia, la austriaca. Y esos eran claramente psicópatas. Desde el Mises hasta el más psicópata de todos, Rothbard.
#65 Y luego nos preguntamos por qué la derecha gana.
Shotgan describe un problema concreto y cotidiano: salubridad y convivencia en su propio portal. Tu respuesta no es discutir cómo se resuelve, sino ridiculizarlo. ¿Sabes quién sí atiende ese tipo de problemas, aunque lo haga mal? La extrema derecha.
Negar o burlarse de conflictos reales no los hace desaparecer. Solo empuja a la gente a buscar respuestas en marcos peores.
El trasfondo es evidente: el Estado está abandonando a la población. Incluso con gobiernos "progresistas", seguimos dentro de un paradigma neoliberal que desmantela servicios, reduce capacidad de intervención y deja que se formen bolsas de miseria cada vez mayores. Eso inevitablemente genera problemas de seguridad y convivencia.
Decir que "están mejor aquí que en su país" no resuelve nada. Es inaceptable que haya gente viviendo en condiciones indignas, y también es inaceptable que el coste de ese abandono recaiga sobre vecinos concretos.
Las soluciones de fondo están claras: más inversión pública, trabajadores y educadores sociales, albergues de primera acogida dignos, vivienda pública y social. Pero mientras eso no existe, y ahora mismo no existe. la pregunta incómoda sigue ahí:
¿Seguimos ignorando el problema hasta que se enquiste más, o lo reconocemos y tomamos medidas serias desde una perspectiva humanista?
#19 El problema no es "deportar o no deportar", el problema es haber permitido que se formen bolsas de miseria como esta.
Decir que "no pasa nada" mientras hay gente viviendo entre plásticos, sin acceso a vivienda, sanidad ni trabajo, no es progresismo, es mirar hacia otro lado.
La realidad material existe: si tenemos recursos (vivienda, empleo, servicios sociales) para 100 personas y entran 150, 50 quedan condenadas a la exclusión. Eso no es solidaridad, es irresponsabilidad.
La solución estructural es clara: más vivienda pública y social, más educadores y trabajadores sociales, más inversión pública. Y a medio-largo plazo, actuar sobre las causas en origen.
Pero negar que existe un problema inmediato de convivencia y seguridad derivado de estas bolsas de pobreza solo sirve para regalar el tema a la derecha.
Defender una inmigración regulada según capacidad real de acogida no es ser de derechas, es la única forma de que la inmigración no acabe siendo inhumana para los propios inmigrantes.
#15 Mejor lee un libro tú.
El fascismo MAGA es precisamente esto: desmantelar instituciones públicas, concentrar poder y eliminar contrapesos, no "hacer eficiente el Estado".
El fascismo no es solo camisas pardas; se presenta en distintas formas históricas, pero siempre comparte rasgos claros:
- Autoritarismo
- Nacionalismo/patriotismo excluyente
- Ensalzar la tradición como dogma
- Construir un enemigo interno
- Defender "orden" frente a derechos
- Corporativismo (Estado al servicio de intereses privados afines)
Cerrar organismos científicos, judiciales o sociales por “ideológicos” encaja perfectamente en ese patrón.
#42 Esto demuestra que no conoces la historia política de EE. UU. No es que "el Partido Demócrata siempre haya sido pro-esclavitud".
Hubo una realineación histórica del voto y de las bases sociales.
Los estados, votantes y élites que defendían la esclavitud y luego la segregación: abandonaron progresivamente el Partido Demócrata. Y hoy votan mayoritariamente republicano. El electorado no cambió de valores, cambiaron las siglas que los representaban.
Si los republicanos del siglo XIX revivieran hoy, no apoyarían al Partido Republicano actual. Se alinearían con el ala progresista demócrata, no con el trumpismo.
#7 Clinton siguió teniendo relaciones hasta después de los primeros escándalos. Y se debe conocer si cometieron delitos y que paguen por ellos. Da igual quien sea.
Ahora debemos ignorar a uno porque otro te cae peor?
#3 Por la misma razón que la reina Sofía seguía con Juan Carlos I. En la élite los matrimonios funcionan por poder. Killary perdería influència y poder.
#30 Es que básicamente la derecha es negar la realidad. Nadie puede ser de derechas sin una negación de la realidad.
La derecha actual se basa en las ideas de una escuela wcono que invento una tesis, y luego intenta que la realidad se ajuste a esa tesis, y si no se ajusta los suficiente es porque no se aplicó lo suficiente o no se aplicó correctamente.
#2 Los capitalistas pagan lo mínimo posible. Está es la realidad. Y pagan más solo cuando son presionados a hacerlo de una forma u otra. Pero no por buena voluntad.
Pero los dogmáticos turbocapitalistas vivís fuera de la realidad.
#4 Recursos humanos ya deberían ser reemplazados por IA. Probablemente lo haría mejor (si se usaran las actuales tal y como estan ahora).
Y los CEO siendo reemplazados por IA, también. Hay una parte que el CEO hace mejor, que es la social. Pero que la IA fuera co-CEO traería bastantes mejoras, que la IA se encargara de tomar las medidas ejecutivas.
Pero claro, el problema de la IA depende del prompt que le metas. Pero incluso un prompt cabrón, puede hacer que la IA no sea del todo cabrona.
#69 Hay que hacerlo. Hay que mirar al largo plazo. El objetivo debería ser tener un 60% de vivienda pública.
Estamos fatal en el tema de la vivienda. Y se pueden poner planes socialistas de conseguir vivienda pública y acabar con la especulación. Por ejemplo, cuando alguien muere, esa vivienda si es de suelo urbano pasa a propiedad del estado y si hay herederos directos pasan a tener usufructo vitalicio.
Se crean cooperativas a nivel municipal.
Y se fomenta la construcción pública. Así consiguiendo tener vivienda pública y social.
Luego a corto plazo, se prohibe el alquiler turístico en zonas urbanas. Todo lo que sea declarado como uso para vivienda solo se puede usar para vivienda no para alquiler turístico.
En pueden poner limites de precio en alquiler en base unos báremos al igual que en la compra y venta, según costes de construcción...
Luego también se aumentan los impuestos a partir de la segunda vivienda, y a partir de la tercera exponenciamente.
Con estas medidas atacas al mercado especulativo y te aseguras de que la vivienda sea para la gente.
#5 Pero este problema viene de largo. Pero con la macro yendo tan bien, debería poder haber inversión para mejorar el estado de bienestar. Pero como gobierna una centro derecha, no hará nada que no sea más que de refilón.
#63 Pero tiene razón que puede sentirse legitimado a hacer exactamente lo mismo. Que lo haga o no es cuestión interna suya, pero la legitimación de usar la ley del más fuerte la tendría.
Y ya respondí a que eso no es solución. Construir más no hará que la vivienda sea más barata.