#112 El problema es que la VPO no soluciona el problema de la vivienda. Es una solución a corto plazo, como mucho. Además, ten en cuenta que toda esa vivienda se privatizó. Acabó en manos privadas. Además las VPOs crean privilegios heredables.
Mi solución propuesta mantiene el parque permanentemente en el estado. Eso asegura que no haya transferencia de patrimonio público a manos privadas. Además, con las VPO la vivienda sigue siendo un activo, debe ser infraestructura social. Con mi propuesta se hace precisamente eso. Se acaba con la vivienda como activo, como medio de especulación y se convierte en infraestructura social, solo para vivir en ellas.
Además, no serían los políticos que lo gestionasen, serían profesionales como agencias públicas técnicas, funcionarios, cooperativas públicas o sistemas de asignación automáticos. Lo único que deben hacer los políticos es hacer cambios legales para que este marco sea posible. Simplemente, es votar a alguien que defienda este modelo. Además, es un modelo que es posible, se usa en sitios como Viena y en lugares considerados ultra liberales como Singapur.
Además, con mi propuesta sea asegura que la vivienda será accesible permanentemente. No sale nunca vivienda del parque público, y solo puede crecer. Con las VPOs siempre hay una transferencia, por lo tanto, es algo limitado. Ya que habrá siempre menos suelo disponible para VPOs.
#117 El social. El social es para casos extremos donde la gente no puede acceder al régimen normal del público. Y ese esta destinado para que nadie se quede sin vivienda.
#103 Y con orgullo cogería esas acusaciones. Y preguntaría que valorais la "popiedad privada" o una sociedad donde nadie se quede sin un lugar donde vivir?
Y que por cierto, es un modelo ligeramente adaptado de lo que hay en Viena o Singapur. No me lo he sacado de la chistera.
#13 A mi no me parece correcto. Y obviamente que puedes opinar sobre tus envíos.
Yo no veo el problema en que se de la opinión del que lo envía, o que use el comentario para agregar más información que también se puede usar para ello. Por lo tanto no tiene sentido que el que envía la noticia no pueda comentar en ella.
Exactamente el sitio para hacer "microblogging" son los comentarios.
#41 yo me remito a la solución que propongo en #24. Y además para conseguir el objetivo, las viviendas de los fallecidos se van pasando a régimen público, es decir a propiedad publica y el heredero tiene el usufructo para vivir en ella y punto. Así se acaba con la especulación. Y la vivienda pasa a ser para vivir.
La propiedad privada tiene sentido en el mundo de lujo, como por ejemplo rural con chalets y cosas así, allí si, que el mercado privado seguiría como hasta ahora. Pero en urbano, donde debe haber vivienda debe pasar a ser público en un alto porcentaje.
#37 Por eso repito e insisto el concepto de las VPO debe desaparecer. Es un sistema discriminatorio y básicamente es una transferencia de patrimonio público a manos privadas.
#3 Me repito como en otras noticias sobre el tema. La vivienda protegida debe desaparecer.
Es una injusticia y un modelo heredado de regímenes anteriores.
Ahora, lo que yo propongo es un sistema dual de vivienda pública, para empezar la vivienda debe estar en manos públicas, estado, municipios y comunidades.
Luego,debe haber tres regimenes: social (ligado a renta y condiciones sociales), público con alquiler temporal (para gente que esté de paso, trabajos temporales,... en el municipio) y vitalicio (gente que viva permanentemente allí hasta la muerte). Por lo tanto, solo queda el uso. Eso cambia completamente el mercado.
Y el objetivo debería ser que se pasara a tener vivienda pública en un porcentaje mínimo del 60% del parque de vivienda. En regimen social calculo que un 3% del parque público basta y sobra.
#106 Tendremos que volver a debatir, pero me suenas de derechas. Si que admito que hacía tiempo que no coincidia contigu, te recuerdo como conservador.
Yo aquí también he tenido desacuerdos con alguien de esos, y he sido llamado facha a pesar de estar a su izquierda. Pero a ti te recuerdo como conservador, lo que he dicho, si que hacía tiempo que no habíamos tenido un tu a tu.
#46 Es el perfil que había aquí. Porque me acuerdo perfectamente como actuaban. Nadie se creía su trola.
Mi sesgo no. Si opinas y tienes opiniones de derechas no me creo que votaras a un partido de izquierdas. Punto y pelota. Al igual que yo si dijera que antes votaba a VOX, habendo tenido y pensando como alguien de izquierdas no tiene sentido lógico. Es incoherente e inconsistente.
#16 Porque nadie cree que alguien que votará a Podemos pasará a votar a VOX. Y esos son los que decían eso, antes votaban s Podemos pero ahora votan a VOx. Eso nadie se lo traga.
Es un cambio absoluto de principios a la hora de votar. Es votar por lo opuesto. Por eso siempre se ridiculizaron esas opiniones.
No es una doble vara. Este no ha dicho que deje de votar a los republicanos sino que considera que Trump se está pasando 3 pueblos.
#16 Son corpofeudalistas. Persiguen un feudalismo corporativo. Para mi es la mejor forma de llamarlos. Además no zceptas su marco de pensamiento al llamarlos liber* algo, estás insinuando que defienden algún tipo de libertad y eso es falso. Defienden un sistema feudalista. Y el feudalismo es anti-libetad total.
#25 llorencs 
