#22 el estudio que no paras de defender está auspiciado, realizado y financiado por el think tank NBER, una organización privada con claros intereses. Que algunos de los autores de ese estudio hayan trabajado anteriormente en esas universidades no quiere decir en absoluto que esas universidades respalden o se adhieran a lo que dice ese estudio, ni hayan participado en la elaboración del mismo.
Por otro lado, el estudio en sí no está publicado en ninguna revista científica revisada por pares. Eso quiere decir que no se ha sometido a ningún escrutinio académico de la comunidad científica (en este caso de la rama económica). Es como si el yunke contrata a base de talonario a felipe Gonzalez y Rosa Díez y ellos elaboran un estudio diciendo que los comunistas comen niños para desayunar todos los días.
A ver si así bien mascadito lo entiendes (mejor), que a los de derechas hay que daroslo bien digerido y triturado, si no se os hace bola.
#15 sí sí, muy bien, gran economista. Pero ahora trabaja en ese think tank, y el estudio va afiliado a esa institución privada, con claros conflictos intereses.
#9The last 50 years has seen a dramatic decline in taxes on the rich across the advanced democracies. There is still fervent debate in both political and academic circles, however, about the economic consequences of this sweeping change in tax policy. This article contributes to this debate by utilizing a newly constructed indicator of taxes on the rich to identify all instances of major tax reductions on the rich in 18 Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) countries between 1965 and 2015. We then estimate the average effects of these major tax reforms on key macroeconomic aggregates. We find tax cuts for the rich lead to higher income inequality in both the short- and medium-term. In contrast, such reforms do not have any significant effect on economic growth or unemployment. Our results therefore provide strong evidence against the influential political–economic idea that tax cuts for the rich ‘trickle down’ to boost the wider economy.
#11 si quieres darle credibilidad a tu argumento, deberías enlazar papers científicos consolidados, hechos por investigadores y científicos que trabajan en universidades, no estudios hechos por think tanks privados como el que enlazas
un nuevo sub "podría" -> "El nuevo periodismo del condicional"
En estudios científicos (modelos matemáticos, simulaciones-basadas en datos, análisis estadísticos, etc.) el uso de condicionales (podría) es obligatorio ya que se trabaja con probabilidades, no con resultados y conclusiones absolutas. Más concretamente, cuando un trabajo científico resalta una posibilidad es porque la probabilidad calculada o estimada en base al estudio es normalmente mayor de 50 % (generalmente mayor del 66 %), es decir que el estudio científico en cuestión está diciendo que la probabilidad de que pase es mayor que tirar una moneda al aire y que salga cara o cruz (probabilidad del 50%). Y como se trata de una probabilidad, el lenguaje y las normas científicas obligan a hablar en condicional y no en certeza absoluta (va a llover mañana sí o sí, o va a haber una epidemia gripal sí o sí para el invierno de 2027).
La coña del "podría o no" la dejamos para otros ámbitos no científicos, como la política o los juegos infantiles.
No sé si el que ha creado este "curioso" sub es consciente o no. Mi intuición me dice que no....
#2 Anfiarao 
