Algunos momentos del debate público funcionan así. El lenguaje se adelanta a los hechos y, al cabo del tiempo, los hechos terminan dándole la razón al lenguaje. Cuando Jot Down empezó a hablar de Contralgoritmia a principios de este año, postulaban que el monopolio algorítmico sobre la atención no era ni inevitable ni eterno, y que tarde o temprano aparecerían herramientas concretas que permitirían a la elección humana volver a colocarse delante de la inercia de la máquina. No esperábamos que uno de los primeros indicios viniera de la propia Google. Y, sin embargo, ahí está. Una funcionalidad llamada Fuentes Preferidas, recién desplegada a escala mundial que es contralgorítmica en estado puro.

Esta función es relativamente sencilla de activar. Tan solo es necesario entrar en www.google.com/preferences/source y elegir los medios que te gusta leer. Una vez seleccionadas las fuentes que te interesan, podrán aparecer de forma más destacada cuando aparezca información nueva y relevante en tus búsquedas. Léase despacio: por primera vez en mucho tiempo, el orden de aparición de las noticias en el buscador hegemónico del planeta no lo decide exclusivamente una caja negra. Lo decide, en parte, una mano humana que activa una preferencia. Esa señal modifica el algoritmo proponiendo una jerarquía que el algoritmo no habría establecido por su cuenta. Contralgoritmia operativa, ejecutada con el dedo, dentro del propio dispositivo que el algoritmo controla.

La compañía, por razones obvias, no lo presenta así. Habla de personalización, de control del usuario, de experiencia mejorada. El vocabulario corporativo está diseñado para que cualquier cesión de poder algorítmico parezca un regalo amable al cliente y no la consecuencia inevitable de una década de evidencia acumulada sobre los daños que el algoritmo puro ha causado en el ecosistema informativo. Llamar a las cosas por su nombre cambia el uso que cabe hacer de ellas. Fuentes Preferidas no es una mejora de usabilidad sino una palanca colocada dentro de la maquinaria para que el lector pueda mover algo que durante años solo movían los ingenieros de Mountain View mediados por intereses comerciales y políticos. Los lectores tienen el doble de probabilidades de ingresar a un sitio después de marcarlo como Fuente Preferida. Lo que se elige se lee.

No sé si detrás de este movimiento hay algo oculto que en el futuro me dejará como un ingenuo. De momento no lo veo, así que ¡gracias Google!

Si quieres añadirnos como Fuente Preferida tendtás la satisfacción de verte en los resultados de búsqueda XD

Meneame

Este artículo es copia fiel de la entrada en mediatize www.mediatize.info/story/deus-ex-machina

Bueno, es lunes, y en vez de haber invertido el finde en limpiar la casa, he podido disfrutar de tiempo en el bosque caminando, reflexionando sobre un tema recurrente. Por fin he podido llegar a unas cuantas conclusiones, y ponerlas en contexto. Me gustaría hablar del problema de la mal llamada IA, y de sus cimientos, los modelos LLM (modelos de lenguaje grandes), que remedan, o pretenden ser inteligencia artificial. He de subrayar que no existen modelos AGI (Inteligencia Artificial General) conocidos en la actualidad, ni modelos matemáticos (conocidos) que permitan llegar a implementarla.

Pero para ello, necesito marear un poco la perdiz antes de nadar en un mar de tokens sobre un espacio multidimensional de probabilidades, y ruego vuestra paciencia para procesar este texto, que aviso, puede ser un poco denso.

Antropología, sociología, sesgos cognitivos, y (falta de) sentido común

Una de las cosas que podemos decir, sin temor a equivocarnos, es que desde que los primeros homínidos bajaron de los árboles, los especímenes que evolucionaron hacia el ser humano fueron modificados, por selección natural, por sus herramientas. Aquellos que usaban mejor las herramientas para cazar, construir otras herramientas, o cargarse al vecino que quería cazar en tu territorio, sobrevivían, y pasaban sus genes a la siguiente generación. En resumen, se puede decir que, los que usaban mejor el melón, los más listos, o los que por prueba y error encontraron una ventaja competitiva, perseveraron.

El ser humano actual perdió por el camino fuerza, la utilidad de caninos, premolares, molares, el apéndice, y facilitó la aparición del habla, y finalmente la escritura, fijando y permitiendo traspasar el conocimiento adquirido a las siguientes generaciones. La asociación y la cooperación para cazar, el egoísmo, y por qué no, la astucia para conseguir comida a escondidas, o matar, se consolidó como una característica deseable y necesaria que permitió a los sujetos más adaptables consolidar estrategias de éxito.

Se puede decir que el cerebro humano evolucionó de la necesidad, y cada día con el reto de llenar la barriga, mejoró su capacidad para enfrentarse al mundo que le rodea no ya como presa de otros, sino como depredador, modificando la naturaleza a su conveniencia (no siempre acertadamente, se ha de decir). Y por supuesto, los que llenaron la barriga, se reprodujeron (otra constante, y si quereis, otro reto) y transmitieron sus genes a la siguiente generacion. Pero también, tiene unos ciertos defectos, fruto, o consecuencia de esa evolución.

El ser humano, y creo que he hablado ya de eso, está sujeto a ciertos sesgos cognitivos como resultado de esta evolución, pero los humanos, aparte de los conocidos sesgos cognitivos, tienden a tener una confianza excesiva ante temas que desconocen, y esto (llamado efecto Dunning-Kruger), es uno de los problemas más grandes a la hora de juzgar una situación.

LLM, modelos estocásticos, y redes neuronales

Un modelo LLM es algo muy curioso. Se basa en una funcion donde metes una entrada (tu pregunta) y en principio te devuelve una solucion plausible . ¿Qué queremos decir con plausible? Aquí viene lo interesante: los LLM no son deterministas por definición.

Un modelo estocástico, a diferencia de un modelo determinista, produce respuestas más o menos aleatorias basándose en el conjunto de datos de partida, que incluso pueden variar con el tiempo. Los métodos de Monte Carlo nacen de la necesidad de reducir la carga computacional de un proceso altamente complejo, y se puede decir que es un subproducto del proyecto Manhattan, y se usan para aproximar una idea de lo que debe ser el resultado, en vez de calcular determinísticamente el resultado de una ecuación. 

Esto es una consecuencia del teorema central del límite, en concreto es el caso de convergencia de series numéricas con funciones matemáticas ^<b>1</b>, y se puede usar para muchas cosas, hasta para aproximar el valor del número pi. El asunto es que los LLM están diseñados para explorar respuestas múltiples que pueden ser plausibles, probabilisticamente hablando, es decir: una distribución de respuestas, una semilla para dar aleatoriedad, y no hay una sola "verdad".

El funcionamiento real, se basa en descomponer el prompt en tokens, crear un espacio vectorial con esos tokens, y en especial, el mecanismo de atención (modificadores, relaciones entre tokens, etc).La red neuronal es una simulacion donde hay un grafo con un montón de aristas donde se establece la relación entre los conceptos, y en la práctica, es la transformación de ese grafo, minimizando el camino hacia la respuesta. Físicamente, esta arquitectura es un sistema distribuido sobre un montón de TPUs/GPUs en cluster, y para ahorrar en uso de VRAM, usan entre 4 y 8 bits de cuantización, lo que amplifica los errores de redondeo a la hora de calcular el peso de los pares(token|contexto) a medida que el diálogo progresa de forma autorregresiva en el diálogo, de ahí que un LLM actual es capaz de generar caminos diferentes, que se convierten en respuestas diferentes, incluso con el mismo prompt original. 

Y sumemos a esto que el LLM puede alucinar, porque normalmente priorízan "parecer correcto" sobre "ceñirse a los hechos". Sin contar que están programados para no hablar de según qué cosas.

Nuestra misión, si decidimos usarlo, es: 

- Qué vamos a preguntar. Concisión, establecer bien la entrada nos ahorrará verificar salidas falsas o alucinaciones.

- Mirar las restricciones, casos límite, ver qué asunciones se han realizado

- Verificar que física o conceptualmente la respuesta tiene sentido

El ser humano, y creo que he hablado ya de eso en otros artículos, está sujeto a ciertos sesgos cognitivos como resultado de esta evolución, pero los humanos, aparte de los conocidos sesgos cognitivos, tienen otros problemas adicionales, como el sesgo de automatización, o tendencia a sobre-aceptar a los sistemas automáticos y a parar la revisión de sus salidas. Un lenguaje fluído y pleno de confianza, la falta de incerteza, y una simulación de razonamiento estructurado, puede colar cualquier gol (o alucinación IA) al más entrenado. Es decir, los modelos LLM, tienden a colar respuestas incorrectas en forma de argumento de autoridad, y si no estás preparado para ver la falacia, te la cuela. Esto es especialmente grave en los entornos corporativos, dado que el management está entrenado para tragarse sin rechistar estos goles cuando "viene de un experto", o de la IA.

Es mucho peor si el usuario no sabe acerca del tema que pregunta, porque no comprobará ecuaciones, no podrá detectar inconsistencias, o límites en las condiciones expresadas. Porque tampoco preguntará, para evaluar un discurso, qué se ha asumido, o qué está mal, o si es una afirmación o una consecencia de lo que se expone. La calibración de la confianza se produce cuando hay una respuesta fluída, que atribuye un alto nivel de confianza en la respuesta dada, cuando no debería ser así. Es decir; los humanos tienden a creer explicaciones aparentemente coherentes, recompensandolas con confianza, y prefieren, en general, respuestas cortas. Justo lo que te da un LLM.

Y como los modelos LLM generan salidas fluidas y probabilisticas sin cuantificar la incertidumbre sobre la respuesta dada, puede (y muchas veces lo consigue) inducir al sesgo de automatización en personas sin conocimiento, o conocimiento insuficiente en una materia. Esto crea un riesgo de sobreconfianza, y un proceso incorrecto de toma de decisiones, que afecta en mayor medida en ámbitos científicos o tecnológicos donde se pasa por alto la validación del modelo o la respuesta.

El oráculo, la obra de un dios menor al servicio del turbo-totalitarismo

Como veíamos arriba, en el contexto actual, puede que estemos viendo el final de las últimas generaciones pre-digitalización. Las últimas que eran capaces de un minimo de pensamiento critico, conocimientos suficientes para la validación de modelos, o razonar (y extrapolar) conocimiento a partir de principios o fundamentos.

A partir de ahí, y ha sido aún peor desde 2020 tras la completa digitalización de las aulas, se ha vivido una erosión de esos valores y en un cambio de paradigma tanto educativo como social. Los niños no leen - es aburrido, los niños no escriben - se cansan. La sociedad de la inmediatez ha acelerado el declive cognitivo resumido en el efecto Flynn negativo desde finales de la década de 1970. Los modelos LLM tienden a convertirse en un oráculo que está provocando la atrofia de capacidad de memorización, atención, y pensamiento crítico, fomentando una ilusión de conocimiento inmediato. 

Pero lo peor no es esto. Antes de peinar canas, ya fuimos conscientes de que la razón de que en las discotecas dejaran pasar a las chicas gratis, y a los chicos les pidieran 500 o 1000 pelas por entrar en un garito, era porque ellas eran el producto. Actualmente los modelos LLM gratuitos nos convierten a nosotros en el producto para computar, almacenar y preparar perfiles incluso emocionales de nuestras vidas digitales. Es decir, desde las consultas al oráculo, pasando por los memes que generas, o tu historial de consultas web en tu navegador, son analizadas y convertidas en metadatos en el espacio vectorial multidimensional. Nuestras vidas son perfiles almacenados en centros de datos de Meta, Google, xAI, o Microsoft, y vendidos al mejor postor, y en esos datos están, desde preferencias sexuales hasta tendencia política, pasando por vicios, pasiones, aventuras, y capacidad intelectual. Es decir: sin haberlo pretendido hemos vendido nuestra intimidad y nuestros sueños a unos facinerosos que quieren hacer dinero a nuestra costa.

Digerid eso, galeotes: está demostrado que un chat con un LLM es capaz de ser hasta 4 veces más persuasivo que un anuncio tradicional, porque, sorpresa, se ajusta a lo que quieres leer. Y por eso te convence.

Pero lo peor no es que seas un pardillo al que un sistema probabilístico tiene más que analizado, y sabe como te mola que te doren la píldora, lo peor es que nadie impide que un estado, con la excusa de "seguridad" nos manipule, clasifique, y nos pastoree como borregos si no estamos listos. O peor, que te denieguen una visa para entrar en un país, o te nieguen una beca, o una matrícula en la Universidad, o peor, que te detengan por "potencialmente peligroso" solo porque el modelo estocástico predice que hay un 98% de probabilidad de que te conviertas en un peligro público por correlacionar tus memes o tus troleos en guasap con los colegas, con un comportamiento extremista. Esto es casi imposible de refutar por un sistema legal, y el estado se puede escudar tranquilamente en un "no entendemos como funciona, pero funciona". 

Por tanto, queda claro que unas cuantas corporaciones controlan al oráculo, y estas, a veces, están al servicio del estado. Ellas filtran, ellas deciden qué es verdad. Ellas están programadas explícitamente para no decirte lo que quieres saber, sino lo que te dejan saber, y como ya has perdido la capacidad de análisis y de construir conocimiento por tu cuenta, estás a su merced. Disfruta de la longitud de tu cadena, esclavo. 

En la nueva edad media a la que nos abocamos, los señores tecnológicos tienen sus modelos en el espacio estocástico multidimensional, y puede producir puentes o centrales nucleares perfectamente plausibles, pero que violan las leyes de la física. En este mundo donde solo importan las apariencias, la capacidad, la habilidad más valiosa será conservar la capacidad de aprender y aplicar los fundamentos básicos de la ciencia, apoyados en la intuición y la experiencia real, y ver en un documento de 500 páginas las anomalías y alucinaciones y decir "esto es una puta mierda ¿qué cojones me estás contando?, páginas 42, 61, 431".

Conclusión

Hay dos alternativas a estos modelos

1) No los uses, no los necesitas, y son parte de un problema mucho mayor. Disminuye tu huella digital y empieza a acumular conocimiento en papel acerca de lo que necesitas saber.

2) Construye tus propios modelos fuera de las megacorporaciones, no estás a salvo. Llama, Mistral o Kimi-K2.6 han reducido considerablemente la distancia con modelos propietarios. Construye tu propia infrastructura, y pon tus propias restricciones al modelo - incluyendo ninguna restricción.

A pesar de que la UE nos quiere vender que va a prohibir la manipulacion subliminal, o el carnet por puntos para el ciudadano con la directiva EU AI Act (2024/2026), si algo hemos aprendido de la UE es que hay que fijarse en lo que hace y no lo que dice. Y por extensión al resto de estados.

La dictadura digital está a las puertas de erigirse como un filtro probabilistico sobre la realidad de los usuarios, donde los gobiernos controlan los "pesos" en el grafo que representa el espacio estocástico y la poblacion pierde la habilidad de ver el sesgo porque no sabe pensar por sí misma. Así que la sociedad que llegará en la siguiente década, podemos llamarla idiocracia, y se caracteriza por: 

- Declive en capacidades cognitivas básicas

- Ilusión de conocimiento inmediato (Cognition as a Service)

- Control invisible por parte de los modelos LLM al servicio de las corporaciones

- Stasi digital, al servicio del estado

La idiocracia está para quedarse durante un largo tiempo

- Las IAs darán respuestas basadas en la probabilidad

- Los humanos la aceptarán porque no tienen los conocimientos fundamentales para rebatirlos

- El error será redefinido como hecho, y realimentado en el siguiente ciclo de entrenamiento para la base de datos del LLM (llamado síndrome de la IA Habsburgo)

- No se puede producir nuevo conocimiento interpolando datos, por lo que habrá un estancamiento en la ciencia y en la tecnología, con ocasionales regresiones debido a que ya no quedará nadie que entienda los fundamentos con los que las entrenaron.

Más de uno dirá, "pues ya lo sabía, no necesito tanta prosa". Pero la idiocracia está para quedarse, comenzando por el mundo corporativo. 

Los manayels y líderes corporativos son los memos perfectos para tragar probabilidad del espacio estocástico multidimensional. Les encanta ese tipo de mandanga plausible, y luego recitar "denegación plausible" ante una cagada monumental, porque no entienden el modelo, o porque la IA "ha recibido un entrenamiento incorrecto". Y por supuesto, colará, porque los que toman decisiones están encantados con esas respuestas que quieren oir.

Incluso si les cuesta el dinero tras una pifia multidimensional asombrosamente probabilística.

^<b>1</b> La convergencia de series usando el teorema central del límite fue utilizado o en último análisis del declive de menéame, donde se demostró que la serie de uso e interacción converge con una gaussiana desplazada, y tiende a 0 si no cambian las condiciones tecnológicas de la plataforma, ligada a su base demográfica actual.

"Esperanza hizo las maletas de vuelta a Madrid el pasado mes de mayo. En julio de 2020, puso rumbo al pueblo de su abuelo paterno, Riaza, a apenas 140 kilómetros de la capital. Atrás dejaba un piso compartido junto a otras dos personas más en el centro de Madrid, y se instalaba en una pequeña casa familiar en este pequeño pueblo de la provincia de Segovia de apenas 2.200 habitantes.

Trabajaba como operadora de una aseguradora que, en marzo de 2020, con el confinamiento, mandó a su plantilla a trabajar desde casa. Hace apenas ocho meses, con el arranque de 2023, la compañía les comunicó que solo podrían teletrabajar un día a la semana y Esperanza tuvo que hacer de nuevo las maletas y volver a Madrid."

Estos son los dos primeros parrafos de la noticia publicada en "El Confidencial" en Septiembre de 2023 (www.elconfidencial.com/inmobiliario/2023-09-20/espana-vaciada-pandemia) . En él se relata como lo que parecía la liberación de cadenas para mucha gente que sobrevivía a duras penas en la gran ciudad, fue solo un pasaje de unos pocos meses o años. Y la esperanza de la España vaciada como el artículo resalta, se esfumó con el final del teletrabajo.

Y es que el teletrabajo no está haciendo más que descender, incluso en ciudades como Madrid: "El teletrabajo baja en Madrid y se sitúa en 2,6 días semanales de media".

"El teletrabajo en la Comunidad de Madrid ha experimentado un descenso en 2025, situándose en una media de 2,6 días semanales frente a los 2,9 del año anterior, según la Encuesta sobre Equipamiento y Uso de Tecnologías de Información y Comunicación en los Hogares que ha elaborado la Dirección General de Economía e Industria."

En vez de ir a un futuro del siglo XXI con tecnologia del siglo XXI, estamos volviendo a estilos de trabajo del siglo XX con mas presencialismo.

El caso de Esperanza es el de muchos que intentaron irse de las ataduras de la gran ciudad de su piso compartido, o alquilado; el cuchitril de la gran ciudad por el que ya en aquellos años se pagaba un riñon y medio, para ir a una zona mas tranquila, con casa más barata y grande y teletrabajando.

Pero no, eso no se pudo permitir. Por eso se pusieron manos a la obra y para frenar esa desbandada de gente de las grandes ciudades se limito o directamente se sacrificó el teletrabajo. A ver si ahora, tras 40 años definiendo el centralismo y dejando media España vaciada, esos planes se iban a acabar para unos pocos beneficiados por la tonteria del teletrabajo. Y es que no podian dejar que la gente no solo se fuera, sino que dejara de ir a las zonas masificadas donde muchos tenian sus inversiones de vivienda, oficinas y hosteleria. Que la demanda se diluyera en cientos de pueblos y ciudades pequeñas no podia consentirse. Y para ello, el teletrabajo tenia que desaparecer para que los que se fueron, como Esperanza, tuvieran que volver al cuchitril compartido de Madrid, para que siguieran llegando más migrantes de otras comunidades sin trabajo y sin posibilidad de teletrabajar y los que tenian pensado irse, se les fuera esa idea loca de la cabeza. La demanda de oficinas y viviendas en las zonas tensionadas tenía que seguir en alza.

Es la pescadilla que se muerde la cola en una espiral de autodestrucción que lleva sucediendo en España desde hace mas de 40 años, pero que cada vez se acrecienta más esa desigualdad, cada vuelta de espiral es más notoria de la hiperconcentración y la despoblación:

-> Como en las zonas rurales no hay trabajo (y ahora con los acuerdos de MercoSur, el poco que había de agricultura y ganadería va a ser mas díficil) pues la gente se va de esas zonas dejando viviendas y terrenos abandonados.

-> Como en esas zonas hay menos gente, pues no merece la pena seguir invirtiendo y desaparecen aún mas trabajos, infrestructuras y servicios.

-> Como la gente que puede teletrajar tiene que ir la mayoria de los dias (sino todos) a la oficina que para variar, estan en las grandes ciudades como Madird y Barcelona, necesitan vivir en la zona viable de esa oficina. Como el caso de Esperanza, muchos tienen incluso que volver a Madrid por esa pérdida de teletrabajo.

-> Como mas gente se agrupa en las zonas de oficinas, los trabajos no teletrabajables también demandan esos servicios en esas zonas, lo que atrae a más gente a esas zonas y por ende, sube la tension de precios de vivienda y demanda al alza en esas zonas. Tiendas, bares, restaurantes, reparto a domicilio, etc... que congregan trabajos no teletrabajables, dejan de redistribuirse por otras ciudades pequeñas y pueblos para concentrarse en donde la demanda no para de crecer. (Si el teletrabajador esta distribuido por mas ciudades, tambien lo estarán sus demandas de servicios, infraestructuras, las tiendas, bares, restaurantes, etc etc).

-> Como más gente se sigue agrupando en las grandes ciudades, mas demanda de vivienda sumado al turismo y especulación que ese mismo efecto de aglomeración provoca: una zona tensionada con altisima demanda, sube los precios mes a mes... una zona poco tensionada y con demanda suave, no da tanto rendimiento de inversión, asi que, no llama la atención para invertir en ella por que la rentabilidad no es ni por asomo la misma...

-> Como lo que se quiere es seguir aumentando la rentabilidad inmobiliaria, pues se prohibe o limita el teletrabajo, se concentra aun mas a la población en grandes ciudades jugosas y rentables inmobiliariamente, y se abandona los pueblos y ciudades pequeñas de la España vaciada...

Y vuelta al primer punto hasta que todo salte por los aires con la excusa de que todo el mundo quiere vivir en el centro de las ciudades... El caso de Esperanza y muchos más es claro ejemplo de que eso es totalmente falso: a la gente se le obliga a vivir en las grandes ciudades y sus áreas metropolitanas por cuestión de concentranción de trabajos e intereses inmobiliarios de unos pocos. Cierto es que para algunos muy urbanitas la vida en el centro de la ciudad no se la pueden quitar. Nadie quiere eso, desde luego, pero también es muy cierto que mucha gente, sobre todo a partir de determinadas edades, si que querría tener la posibilidad de salir de la gran ciudad y no tener que verse obligado a estar en ella por cuestion de falta de oportunidades laborales fuera de la gran megaurbe, mas aun en pleno siglo XXI donde el teletrabajo se ha demostrado viable, posible y efectivo., pero ¿como se va a salir de ella si los que ya viven fuera no tienen otra salida que ir hacia ella? ¿es que quizás sean más los que quieren salir de la gran ciudad e irse a otras zonas que los que quieren quedarse y eso les da miedo a unos pocos con mucho poder e inversiones en inmobiliriario, tanto oficinas como vivienda en alquiler?

Como me decia un compañero hace 2 años que cuando nos dieron teletrabajo 100% se fue a su tierra natal (como muchos otros compañeros), Cádiz, "Quillo, es una putada que ahora esten quitando el teletrabajo porque muchos que nos hemos ido de Madrid ya tenemos familia y/o hemos comprado casa en donde estamos ahora... si nos despiden y no encontramos teletrabajo, ¿que hacemos ahora, nos volvemos todos a Madrid con toda la familia? Es una putada eso de que quiten el teletrabajo..."

Mientras muchos tienen que vivir compartiendo piso o alquilando a precio de oro en las grandes ciudades y su área metropolitana de ciudades dormitorio, haciendo kilometros y kilometros diarios en transporte publico o vehiculo particular, tenemos pueblos con casas enormes que están abandonadas desde hace 20 años o más como esta del pueblo de mi madre, donde cada año que pasa se va deteriorando aún mas desde que el dueño murió sin descendencia ni familiares cercanos, y donde la demanda de vivienda ahí es basicamente nula, ya que no es que no vaya la gente a vivir al pueblo, es que se van los jovenes por falta de oportunidades y servicios.

Es cierto que en general, en Europa la tendencia en las últimas decadas ha sido a aglutinar a la gente en las grandes ciudades, pero no se ha generado nada parecido a la España vaciada en paises mas o menos similares como Francia, UK o Alemania. En esos paises, a pesar de acumulación de gente entorno a grandes ciudades, han mantenido ciudades medianas con servicios, trabajos e infraestructuras que mantienen vivas sus respectivas regiones o comarcas. Ni siquiera "La Diagonale du Vide" francesa está tan abandonada como la España vaciada, ya que si, es una zona despoblada en francia en comparación con otras zonas de Francia, pero ni punto de comparación con la zona despoblada de España: aunque ambas comparten el abandono rural, la España Vaciada es un caso mucho más extremo que la Diagonal del Vacío francesa. Mientras que en Francia se habla de baja densidad con unos 20-30 hab/km^2 y una red de pueblos que aún mantienen mínimos servicios, en puntos críticos de España (como Soria, Teruel o la Serranía Celtibérica) la densidad cae por debajo de los 8 hab/km2, alcanzando niveles de desierto demográfico comparables a Siberia o Laponia. Además, el modelo español es más polarizado: no es solo que haya poca gente, es que los pueblos están mucho más envejecidos y aislados, creando grandes extensiones de territorio sin ningún tipo de actividad económica o relevo generacional, lo que convierte el caso español en una anomalía única y mucho más severa en todo el continente europeo.

No hace falta inventar nada. Las soluciones existen: teletrabajo como derecho, fiscalidad para quien deslocalice su vida al territorio, descentralización de agencias públicas, ayudas a la rehabilitación de vivienda rural. Lo que falta es voluntad para enfrentarse a quienes ganan con la concentración. La pregunta no es técnica, es política: ¿de quién es este país, de los 47 millones de ciudadanos o de los pocos que especulan con su hacinamiento?