Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Y en el siguiente capitulo a la velocidad de la luz, todo es instantáneo, el tiempo no pasa.
Para un observador externo la luz del sol tarda en llegar a la tierra alrededor de 8 minutos. Para la luz en si misma, han pasado 0 segundos.
Y de aquí las razones por las que cuando viajemos a otras galaxias (a velocidad absurda) no hará falta hibernar como siempre aparecen en las películas de ciencia ficción.
Pd. Hay Aparici, hay meneo.
Para un observador externo la luz del sol tarda en llegar a la tierra alrededor de 8 minutos. Para la luz en si misma, han pasado 0 segundos.
Y de aquí las razones por las que cuando viajemos a otras galaxias (a velocidad absurda) no hará falta hibernar como siempre aparecen en las películas de ciencia ficción.
Pd. Hay Aparici, hay meneo.
#17:
#4 A ver... la relatividad es una de las teorías más recontrademostradas de la historia.
Igual que con la mecánica cuántica, son teorías tan contra intuitivas que supongo que ese es el motivo por el que los físicos experimentales las han puesto a prueba de miles de formas diferentes, tal vez con la esperanza de que fallen de alguna forma.
De hecho, hoy en día los físicos están un poco "atascados". Saben que tiene que haber algo más pero para que lo haya, algún experimento debería dar un resultado diferente del esperado y eso no pasa.
Así que cuando te dicen "esto tiene que ser así porque si no la relatividad estaría mal", es porque saben que si está mal, no puede estar tan mal porque se ha comprobado demasiadas veces ya.
O sea... si tu has comprobado 1000 veces que un cubo no pasa por un agujero redondo de una caja, y alguien te dice "¿Qué pasaría si el cubi estuviera dentro?" Tu contestarás: no puede entrar porque no pasa por el agujero... y si, ya has tratado de agrandar el agujero o achicar el cubo y no se ha podido.
Igual que con la mecánica cuántica, son teorías tan contra intuitivas que supongo que ese es el motivo por el que los físicos experimentales las han puesto a prueba de miles de formas diferentes, tal vez con la esperanza de que fallen de alguna forma.
De hecho, hoy en día los físicos están un poco "atascados". Saben que tiene que haber algo más pero para que lo haya, algún experimento debería dar un resultado diferente del esperado y eso no pasa.
Así que cuando te dicen "esto tiene que ser así porque si no la relatividad estaría mal", es porque saben que si está mal, no puede estar tan mal porque se ha comprobado demasiadas veces ya.
O sea... si tu has comprobado 1000 veces que un cubo no pasa por un agujero redondo de una caja, y alguien te dice "¿Qué pasaría si el cubi estuviera dentro?" Tu contestarás: no puede entrar porque no pasa por el agujero... y si, ya has tratado de agrandar el agujero o achicar el cubo y no se ha podido.
#3:
Un artículo bastante didáctico sobre relatividad, con un enfoque un tanto diferente del habitual, buen aporte.
#4:
Me hace gracia que se menciona varias veces que si ocurre x entonces la teoría de la relatividad deja de tener sentido y por eso no puede suceder. 😂 😂 😂 . Menuda mierda de argumentación, lo mismo si sucede hay que revisar la teoría, pero no se puede argumentar que algo no va a suceder porque jode una teoría.
#19:
#4 Es que la teoria de la relatividad en ningun momento dije q por mis cojones morenos no se puede superar la velocidad de la luz.
Dice que cuanto mas te acercas a ella, mas energia necesitas, llegando al absurdo de que necesitarias energia infinita (acorde con las ecuaciones d Einstein) para llegar a ella.
Ese infinito te dice una cosa: La teoria de Einstein falla en ese punto.
Lo que se interpreta (q no probado, pero si soportado por lo que hemos observado): Q al necesitar energia finita es imposible superar la v. De la luz
Pero ni te esta imponiendo ese limite por sus cojones morenos, ni su teoria se desmoronaria en caso de superarla (simplemente se demostraria q es incompleta)
Venga, a disfrutar majete
Dice que cuanto mas te acercas a ella, mas energia necesitas, llegando al absurdo de que necesitarias energia infinita (acorde con las ecuaciones d Einstein) para llegar a ella.
Ese infinito te dice una cosa: La teoria de Einstein falla en ese punto.
Lo que se interpreta (q no probado, pero si soportado por lo que hemos observado): Q al necesitar energia finita es imposible superar la v. De la luz
Pero ni te esta imponiendo ese limite por sus cojones morenos, ni su teoria se desmoronaria en caso de superarla (simplemente se demostraria q es incompleta)
Venga, a disfrutar majete
#14:
Como bien apuntó Sir Terry Pratchett, lo más rápido es la oscuridad: da igual a dónde se dirija la luz, cuando llegue allí estará la oscuridad esperándola
Comentarios
Un artículo bastante didáctico sobre relatividad, con un enfoque un tanto diferente del habitual, buen aporte.
Y en el siguiente capitulo a la velocidad de la luz, todo es instantáneo, el tiempo no pasa.
Para un observador externo la luz del sol tarda en llegar a la tierra alrededor de 8 minutos. Para la luz en si misma, han pasado 0 segundos.
Y de aquí las razones por las que cuando viajemos a otras galaxias (a velocidad absurda) no hará falta hibernar como siempre aparecen en las películas de ciencia ficción.
Pd. Hay Aparici, hay meneo.
#5 estoy contigo: hay Aparici hay meneo
#5 ¡¡¡Velocidad absurda!!!
#5 Seguiría pasando el tiempo. Muy lento, pero pasaría y no tendríamos el lujo que tiene la luz por ser inalcanzable.
Por lo demás, buena suerte tratando de acelerar a 0.99999999999...c cuando a esas velocidades hasta el propio fondo cósmico de microondas y su desplazamiento al azul es un problema muy serio -hay estudios serios sobre eso-.
A lo mejor la relatividad hasta explica el precio disparatado de la luz.
#5 #15 Desconozco si hay alguna obra de ciencia ficción que plantee, no ya ir más rápido que la luz, sino "transformarse en luz". Sencillamente, si codificamos mensajes en ondas electromagnéticas, los podemos enviar a la velocidad de la luz. Por qué no codificarnos a nosotros mismos?
Si enciendo una linterna, y un obsevador me ve a una distancia, cuanto tarda en ver la luz que emite la linterna? Acaso el simple hecho de encender la linterna no provoca esa velocidad?
#18 Exactamente. En el blog de Daniel Marín apareció una vez un artículo que trataba sobre detectar naves de civilizaciones muy avanzadas moviéndose a tales velocidades aprovechando los efectos de dicha interacción con el fondo cósmico de microondas.
#16 Eso es el teletransporte de Star Trek. Habría que lidiar con el principio de incertidumbre de Heisenberg, la gigantesca capacidad de información requerida para recrear a alguien desde un nivel subatómico, y cómo transferir esos datos. Y luego están las paradojas del estilo si uno tras ser reconstituido sería el mismo que fue desintegrado al ser teletransportado.
#20 Ok, pero esos problemas son "técnicos", en principio, no físicos... :-). Con lo que viajar a la velocidad de la luz sería un problema técnico, quizá imposible de resolver, pero no físico.
P.D: Nunca me gustó mucho star trek...
#23 el principio de incertidumbre de Heisenberg sigue ahí. Es una ley física que no se puede esquivar de ninguna manera.
#35 Lo he leído y suscribo el comentario. Me gustaría que cómo se describe en la novela volviera a ponerse de moda vestir al modo medieval ("neomedieval").
#23 no son sólo problemas técnicos. Hay muchos más problemas de los cuales no tenemos respuesta. Deshacemos tu cuerpo para leer la información y luego reconstruimos tu cuerpo en otro sitio. ¿Eres tú o eres una copia? No puedes falsarlo.
Otra más. En lugar de reconstruirte almacenan tu información. Usando esa información crean dos copias idénticas. ¿Cual eres tú? ¿Eres alguno?
Mientras no resolvamos el problema de la conciencia y el yo, algo que aparenta no ser falsable, no podrás resolver ese problema.
#23 A ver. Nada te impide acercarte muchísimo a la velocidad de la luz. Para los fines "técnicos", puedes decir que viajas a la velocidad de la luz. Pero siempre podrás seguir acelerando un poquito más porque siempre te quedará algo más para llegar al máximo.
#20 Lo de reconstruirse físicamente lo veo más difícil, pero lo de descargar nuestra conciencia es hasta factible.
#16 si el observador está a un año luz, tardará un año en ver la luz de la linterna. Hay un juego de ordenador, que se llama A slower speed of light que muestra los efectos relativistas de ir a una velocidad próxima a la luz: aberraciones ópticas, corrimiento al rojo...
#16 #5 #15 el libro que menciona eso: Tau cero. Recomendable
#35
En el siglo veintitrés, cincuenta hombres y mujeres parten de la Tierra a bordo de una nave interestelar llamada Leonora Christine. El destino de la nave es un planeta situado a unos treinta años luz de distancia. Recoge hidrógeno a medida que vuela a través del espacio y lo quema en una reacción de fusión que impulsará la nave a una velocidad cercana a la de la luz. A bordo, el tiempo subjetivo transcurre más lentamente (como Einstein predijo que sucedería), de modo que el viaje de varias décadas tendría, para los viajeros, una duración de unos pocos años. En las matemáticas de la relatividad hay un factor conocido como tau. Cuanto más se aproxima tau a cero, momento en que la velocidad de la nave tendría que igualar teóricamente a la de la luz, tanto más grande se hace la nave y tanto más se alarga el tiempo subjetivo en relación con el resto del universo. A los nueve años luz de la partida de la Tierra, ocurre un accidente: la Leonora Christine choca con una nube de polvo interestelar. Excepto algún mal golpe, nada parece haber afectado el vuelo, puesto que la aceleración continúa acercándose a la velocidad de la luz.
A los 9 años luz aún sigue acelerando
#45 si hubieras leído el libro sabrías que se pasan todo el argumento acelerando
#16 hay un cuento corto de asimov que trata de algo parecido, la ultima pregunta
#16 Hay hasta serie de Netflix basado en los libros: Altered Carbon.
Lo de la linterna no lo he entendido, lo que tú ves también es luz, así que lo que ves también tiene un retraso debido a la velocidad de la luz. Es por lo que se dice que las galaxias que vemos son tal y como eran hace nosecuantos años.
#50 Lo de la linterna es una tontería, basta con encender una linterna para acelerar un mensaje a la velocidad de la luz que otro observador verá.
#60 Lo que quería decir, es que tarde lo que tarde, la luz que lleva la información que tú ves como "ha encendido la linterna" viajará justo antes que la propia luz de la linterna, así que estés donde estés, verías la luz de la linterna inmediatamente después de que vieras como el tipo la enciende.
#16 Por qué no codificarnos a nosotros mismos?
En principio sería posible. De hecho lo hacemos constantemente. Supongamos que yo te quiero enviar un vaso. Puedo hacer un escaneo 3D del vaso. Después te mando la información a la velocidad de la luz y tu de tu lado ya te arreglarás para fabricar un vaso igual con los medios de que dispongas.
Ya decidir si es el mismo vaso u otro, o si tiene sentido hablar de ello si son iguales, es un tema filosófico.
#16 podríamos enviarnos en forma de luz, pero para eso necesitaríamos un descodificador en el lugar al que fuéramos., pienso yo. En los años 90 s se hizo una película sobre unos seres que viajan por el espacio y que al llegar a la Tierra utilizar ordenadores terrestres para decodificarse y en cierto modo existir de forma material por medio de los robots terrestres.
#15 Me suena haber leído que llegaría un punto que el fondo de microondas se convertirían en rayos gamma. Encontré un comentario en Reddit donde el autor hizo el cálculo y le salía un 0,9999999999999999 % de la velocidad de la luz.
#5 Y de aquí las razones por las que cuando viajemos a otras galaxias (a velocidad absurda) no hará falta hibernar como siempre aparecen en las películas de ciencia ficción.
Si, pero eso tiene un "problemilla" asociado: más te vale olvidarte de volver porque si lo haces puede que la Tierra ya no exista.
Y más te vale elegir bien tu destino, porque también puede ser que cuando llegues el sol del planeta de destino también se haya agotado.
#28 dicen que el espacio del universo se amplía rápidamente entre cada grupo local de galaxias.
Esto puede resultar, esperemos que no, en que a la humanidad nos podría resultar imposible salir a otro grupo local de galaxias y si no existiera, dado el caso, en el nuestro un exoplaneta capaz de albergar vida, compatible con la nuestra, eso nos conllevaría la obligación de "fabricar nuestra propia Tierra" para que los viajes espaciales no sean una simple recogida de muestras y de datos.
#5 Para viajar haría falta energía absurda
#5 te equivocas. Eso sería si se llegase a la velocidad de la luz exactamente, lo cual es imposible, se llegaría a casi la velocidad de la luz y el tiempo pasaría más lento
#33 ¡Qué puntilloso!
Solo estaba haciendo un comentario rápido para explicar que a velocidades cercanas a la luz (ya que teóricamente alcanzarla es imposible) el tiempo pasa más despacio. Ejemplo, si viajásemos (casi) a la velocidad de la luz hacia un planeta a 400 años luz tardaríamos mucho menos de esos 400 años luz en llegar a él por lo que no seria necesario el hibernar "durante 400 años".
#5 no hará falta hibernar, solo hará falta no tener masa...
#49 viaja y adelgaza ¡TODO SON VENTAJAS!
Aproveche los descuentos actuales.
#5 Aparici es un divulgador muy ameno y paciente, cuando los de la cultureta estaban a su lado en la radio parecían niños chicos irrespetuosos molestando y haciendo comentarios estúpidos.
#51 Yo lo escucho en Cofee Break y ahí tiene más galones.
En las secciones de COPE, creo que por no espantar a sus oyentes que es escuchar la palabra "ciencia" y le dan al interruptor y lo ponen en la sección OFF, lo tienen muy limitado en tiempo. Es el precio a pagar por estar en una radio generalista y en programas de máxima audiencia.
#5 Para la luz en si misma, han pasado 0 segundos.
Y no sólo eso. Para la luz misma el espacio no tiene tamaño, por lo que se hace obvio que se tarde 0 segundos en recorrerlo.
#79 Contracción de Lorentz, ¿no?
Me hace gracia que se menciona varias veces que si ocurre x entonces la teoría de la relatividad deja de tener sentido y por eso no puede suceder. 😂 😂 😂 . Menuda mierda de argumentación, lo mismo si sucede hay que revisar la teoría, pero no se puede argumentar que algo no va a suceder porque jode una teoría.
#4 No jode una teoría, jode una realidad probada.
#4 A ver... la relatividad es una de las teorías más recontrademostradas de la historia.
Igual que con la mecánica cuántica, son teorías tan contra intuitivas que supongo que ese es el motivo por el que los físicos experimentales las han puesto a prueba de miles de formas diferentes, tal vez con la esperanza de que fallen de alguna forma.
De hecho, hoy en día los físicos están un poco "atascados". Saben que tiene que haber algo más pero para que lo haya, algún experimento debería dar un resultado diferente del esperado y eso no pasa.
Así que cuando te dicen "esto tiene que ser así porque si no la relatividad estaría mal", es porque saben que si está mal, no puede estar tan mal porque se ha comprobado demasiadas veces ya.
O sea... si tu has comprobado 1000 veces que un cubo no pasa por un agujero redondo de una caja, y alguien te dice "¿Qué pasaría si el cubi estuviera dentro?" Tu contestarás: no puede entrar porque no pasa por el agujero... y si, ya has tratado de agrandar el agujero o achicar el cubo y no se ha podido.
#17 La relatividad especial (no la general ¡ojo!) hace tiempo que está fusionada con la mecánica cuántica (de ondas) gracias a la ecuación de Dirac. El resultado es la mecánica cuántica de campos donde el modelo estándar de partículas es un modelo de intento de unificación. El problema es unir la relatividad general que se cuantiza bastante fácil pero no es renormalizable y es un desastre para nada el resultado. Es decir que cuando ocurre eso falta algo. Falta algo más esencial y general y en eso se está y muy fuerte pero aún la cosa no llega
Como dices: si haces una comprobación y el resultado confirma el modelo, has hecho una medición. Si el resultado refuta el modelo, entonces has hecho un descubrimiento
#4 Es que la teoria de la relatividad en ningun momento dije q por mis cojones morenos no se puede superar la velocidad de la luz.
Dice que cuanto mas te acercas a ella, mas energia necesitas, llegando al absurdo de que necesitarias energia infinita (acorde con las ecuaciones d Einstein) para llegar a ella.
Ese infinito te dice una cosa: La teoria de Einstein falla en ese punto.
Lo que se interpreta (q no probado, pero si soportado por lo que hemos observado): Q al necesitar energia finita es imposible superar la v. De la luz
Pero ni te esta imponiendo ese limite por sus cojones morenos, ni su teoria se desmoronaria en caso de superarla (simplemente se demostraria q es incompleta)
Venga, a disfrutar majete
#19 La teoría de Einstein falla en ese punto, porque la velocidad de la luz, por definición, se mide de ida y vuelta (2AB), que es la única forma que tenemos ahora mismo de medirla.
#27 No es que falle. Es que si asumes que ocurre algo que no puede ocurrir, entonces la fórmula da resultados absurdos.
Sencillamente existe un máximo que no se puede alcanzar. Si tratas de averiguar qué ocurriría si hicieras algo que no es posible, es normal que te salgan resultados absurdos.
#78 la definición de velocidad es de ida y vuelta, no solo de ida. Por lo que sabemos, es constante en el global de la trayectoria 2AB. Lo que ocurre en el camino no. Puede que de AB = 2C y BA = C/2 que el global dará 2AB =2C. Esto abre la puerta a que C no sea constante, como usamos en la teoría.
#84 Si lo miras por la medición de la velocidad de la luz, obviamente no podemos saber el valor sólo de ida.
Pero si lo miras como que existe una velocidad máxima universal, y que todo aquello que no tiene masa está obligado a moverse a esa velocidad y nunca menos, entonces no hay "ida y vuelta".
O si quieres, míralo por las ecuaciones de Maxwell que no hablan en ningún momento de ida y vuelta, sólo de propagación. Hay varias formas de llegar.
#88 podemos estar suponiendo cuanto queramos, que nosotros nunca sabremos la verdad. Las formulas intentan definir la realidad, pero no son la realidad. Un experimento que obtenga lo contrario de lo que afirmas, echaría al trasto todas las ecuaciones que indicas. Por mucho que las ecuaciones digan lo contrario. (aunque los experimentos que hizo Maxwell para el electromagnetismo también son de ida y vuelta)
#92 Un experimento que obtenga lo contrario de lo que afirmas, echaría al trasto todas las ecuaciones que indicas
¡Por supuesto! Y mira que lo han intentado de mil formas posibles. Pero ojo que lo contrario también es cierto. Cada vez que hacen un nuevo experimento y se verifica que concuerda con las ecuaciones, estamos más seguros de que no pueden estar muy mal.
aunque los experimentos que hizo Maxwell para el electromagnetismo también son de ida y vuelta
No me refería a experimentos: Yo hablaba de las ecuaciones de Maxwell de las cuales se deduce que las ondas electromagnéticas tienen que tener una velocidad fija independiente del observador y queda determinada por la constante dieléctrica y la permeabilidad magnética del vacío, las cuales son iguales en cualquier dirección.
#84 Ese argumento lo he oído varias veces pero no termino de entender su relevancia: Desde hace mucho tiempo se hacen medidas de desintegración electrón positrón en el que dos fotones salen en sentidos opuestos y nunca se ha visto ninguna diferencia de c dependiente del sentido.
Puede que en algún momento se haya definido la velocidad como de ida y vuelta, pero hoy en día, el suponer que c es independiente de la dirección en el espacio está bien comprobado hasta donde llega nuestra precisión experimental (que es bastante).
#78 Alguna gente parece que debería actualizarse. Pero al menos lo intenta aunque da bandazos. Paciencia. Antes de alcanzar C se te convierte en un agujero negro. Eso es fácil de refrendar. UN meneante me ha tratado de ignorante y demás por decir eso. El dunning-kruger puede afectar a cualquiera en cualquier momento
Y evidentemente la misma relatividad especial te impide que alcances C porque en cualquier volumen finito hay una cantidad finita de materia/energía y no puedes hacer algo que afecte más allá del cono de luz que alcance tu acción. POr ninguna de las fuerzas fundamentales. (recuerdo que transmisores de fuerzas de largo alcance que son fotones y gravitones -o gravedad hasta que se detecten pero gravedad- viajan cuando están libres siempre a C )
#27 FALSO. Además de irrelevante porque la idea y vuelta depende de como nos ha dado la gana elegir el sistema de referencia NO de la luz. Eso era en los trabajos de Einstien (veritasum los cita en un vídeo) que requiere dos relojes y así lo pone pero hemos medido la velocidad de la luz en un único sentido cada vez y para todos los sentidos mediante los púlsares que nos dan a veces relojes de gran precisión.
Aquí lo aclara Francis (Francisco Román Villatoro: profesor de la uni de málaga, editor de un par de publicaciones científicas, referee en algunos artículos científicos, investigador en activo, físico, ingeniero informático y doctor en matemáticas, bueno e incansable divulgador el tio que tiene pilas para... )
#19 La teoría de Einstein no falla en el infinito, porque Einstein no habla de nada infinito. De hecho en física no existe el infinito. Es un concepto matemático.
#39 Es que lo que importa son las ecuaciones de Einstein, no lo que el opinaba. Y cuando una de tus ecuaciones da valor infinito, siginifa que ahi algo falta por completar
#56 La ecuación no da nunca infinito y la teoría de la relatividad especial no tiene ningún problema de consistencia. Eres tú quien la quiere forzar llevando cierta energía al infinito. Pero ninguna cantidad se hace infinita a menos que tú la fuerces.
#67 Yo no la quiero llevar la energia a ningun sitio, y es cierto no da infinito, da division por 0, pero vamos q el lim de eso da infinito, sino dime tu q te dice esta ecuacion?
E = mc2/√(1 − v2/c2)
Ah! Y yo no digo que su teoria sea inconsistente, eso t lo has sacado de la manga. Incompleto no es inconsistente, aprende a diferenciar.
La teoria de la gravedad de Newton no es inconsistente pero Einstein demostro que era incompleta (Y con eso no digo q haya otra mas amplia, sino q hay fenomemos q no puede explicarse con esas ecuaciones como la singularidad de un agujero negro)
#71 Insisto. Eres tú el que está forzando la teoría, tomando un límite que no tiene sentido (según la propia teoría).
#72 Y segun tu, que tanto sabes, xq no tiene sentido? Estaria bien q si t las vas a dar de listo, al menos desarrolles un poco tu argumento, sino mejor deja de hacer el ridiculo
#75 Perdona por no explicarme antes. Pensaba que entenderías mi comentario. Pero al ver que no, voy a extenderme. En #19 afirmas literalmente
Ese infinito te dice una cosa: La teoria de Einstein falla en ese punto.
Entiendo que te refieres a la teoría de la Relatividad Especial (además de tener una falta de ortografía, "la teoria de Einstein" es una expresión muy vaga, puesto que Einstein propuso numerosas teorías a lo largo de su vida). Por lo tanto, afirmas que la Relatividad Especial tiene un fallo, una situación ("un punto") en el que deja de funcionar porque, según afirmas, aparece un infinito. Mi réplica pretende poner de relieve que no es un fallo de la Relatividad Especial, puesto que la propia teoría te dice que esa situación (ese "punto") no puede ser alcanzado. Y si te empeñas en intentarlo (calculando un límite que no tiene sentido dentro de la propia teoría), eres tú quien provocas el resultado absurdo, no la teoría en sí.
Muy diferente es lo que pasa en la Relatividad General. Ahí sí hay un fallo. En el caso de la métrica de Schwarzschild, propia de un agujero negro sin carga eléctrica ni rotación, el punto r = 0 presenta una singularidad física. La curvatura del espacio tiempo se vuelve infinita en ese punto. Y no hay nada en la propia teoría que le impida a un cuerpo pasar por ese punto. Eso sí es un fallo de la teoría puesto que encuentro un resultado absurdo sin necesidad de violar ninguna regla de la propia teoría (como sí habías hecho tú con la Especial).
#71 A ver... el resultado daría infinito si existiera la posibilidad de alcanzar la velocidad máxima universal. Pero esa posibilidad no existe así que nunca va a dar infinito.
Tu lo que estás proponiendo es "y si fuera posible, ¿entonces qué?" La respuesta es que si fuera posible alcanzar esa velocidad, significaría que esa ecuación no es correcta. Pero en miles de experimentos a lo largo de los años, jamás ha aparecido ningún indicio de que eso sea posible, así que no nos queda otra que aceptar que el universo es así nos guste o no.
#77 Ojo, es que me estais poniendo unas palabras que yo no he dicho, yo no digo q esa ecuacion este mal,ok?
Yo lo que digo, es que esa ecuacion te dice que cuanto mas te acercas a la velocidad de la luz, mas energia necesitas.
Hasta tal punto, que se llega al absurdo de necesitar energia infinita ( lim y/x cuando x tiende a 0), y q ese absurdo te indica un limite de lo q puede modelar o explicar esas ecuaciones, al igual q pasa con la singularidad de los agujeros negros, q las ecuaciones de Einstein no dan para explicar eso, punto y pelota. Ni digo q esten mal, ni q sean incongruentes ni historias q me estais poniendo q to he dicho, aprender a leer primero y luego a escribir
#82 pasa con la singularidad de los agujeros negros, q las ecuaciones de Einstein no dan para explicar eso,
Diría que eso es un caso diferente.
Mira, te lo comparo con algo. Para mucha gente parece algo razonable pensar que las cosas pesadas caen más rápido que las livianas. Conozco un montón de gente que discutirá a muerte que eso es así.
Sin embargo, cuando mi hija estudió física en la escuela, en un ejercicio partiendo de fórmulas conocidas ella misma se dio cuenta de que la masa terminaba por simplificarse en la ecuación de la caída libre. Me acuerdo perfectamente con qué asombro vino y me dijo "papá, miral la masa desaparece, entonces la velocidad a la que caen las cosas no depende de la masa? todo cae a la misma velocidad?" Y entonces, para terminar de asombrarla, le busqué los videos de los astronautas dejando caer una pluma y un martillo en la luna.
A veces las ecuaciones de la física nos llevan a deducir algo que no sabíamos o que incluso nos parecía absurdo en un principio (como que todo cae a la misma velocidad). Y eso es lo que ocurre con el problema de la velocidad y la relatividad: nos lleva a descubrir algo.
El asunto de los agujeros negros es muy diferente porque nadie ha podido investigar nunca un agujero negro. No sabemos qué características tienen en la realidad. Bien podría ser que el día que se puedan estudiar mejor, resulte que no violan para nada la relatividad. O tal vez para ese momento se haya descubierto que a la relatividad le faltan algunos términos extra, como ocurrió con las leyes de Newton.
#86 Es diferente, pero es que no estoy diciendo que sean el mismo fenómeno... dios aprender a leer por favor
Estoy diciendo, que en las dos situaciones, se llega a un absurdo (con los números, el límite en los dos casos tiende a infinito), y lo único que estoy diciendo, es que en los dos casos las ecuaciones de Einstein no explican por que (ya sea porque no se ha podido observar, o por mil razones, pero no explican q pasa ahí)
#89 Estoy diciendo, que en las dos situaciones, se llega a un absurdo
Claro. En el caso de la velocidad, llegas al absurdo asumiendo que ocurre algo que no puede ocurrir. Imagina que intentaras asumir que dos objetos caen a diferente velocidad en el vacío. Te descalabraría todas las fórmulas y seguro que llegarías a un absurdo.
En el caso del agujero negro, tal vez sea lo mismo, o tal vez nos falte algo. Todavía no sabemos.
#90 Y por qué no puede ocurrir? (te lo repito por si te has confundido, yo no digo que se pueda acelerar hasta la velocidad de la luz)Si tan listo eres, explícate
llegas al absurdo asumiendo que ocurre algo que no puede ocurrir
Si no pudiera ocurrir (acelerar la materia a velocidades cercanas a la de la luz), por que se han gastado miles de millones en un experimento llamado LHC para acelerar partículas subatómicas a velocidades cercanas a la luz, chocarlas y ver q leches pasa? Eso es, porque ese absurdo indica algo que no sabemos, y necesitamos forzar el absurdo para ver que nueva física hay ahí.
Pero ojo, otra vez te digo, leete bien lo que he escrito, yo no estoy diciendo que se pueda acelerar hasta la velocidad de la luz. Digo que las ecuaciones de Einstein no explican que pasa cuando sometes a la materia a tan altas velocidades, y sino ahí tienes el LHC y experimentos similares, viendo que sucede en ese absurdo (q según tu como no puede ocurrir no vale la pena investigar), gastandose miles de millones en algo q según tu, no tiene sentido ni tan siquiera dudar.... Chico (o chica no se que eres), la ciencia no es una religión, aquí cuando hay un límite al conocimiento (un absurdo es un límite) se va a saco a ver q hay detrás
#94 Si no pudiera ocurrir (acelerar la materia a velocidades cercanas a la de la luz), por que se han gastado miles de millones en un experimento llamado LHC
Lo que no puede ocurrir es alcanzar la velocidad de la luz.
#86 Totalmente. nada que ver. Se puede obtener un infinito por una situación que la teoría te prohibe que se produzca y claro si obligas a que se pueda volar tirándote de los cordones de los zapatos con las manos la física se va a la porra porque has forzado algo contrario a la misma.
O por una situación que la teoría de predice que se producirá (agujeros negros)
Las situaciones son contrapuestas. Pero con poder conseguir infinitos el meneante ha decidido que son análogas
#82 NO. para nada
El centro de los agujeros negros se produce y para esa situación o el inicio del big-bang te da singularidad (es decir no da predicciones válidas) aquí te está diciendo que la situación no puede darse
Si acabas aplicando TODA la relatividad te predice que el objeto acelerado se convierte en agujero negro ANTES de que pueda alcanzar C
#71 Da infinito si metes energía infinita. Tachan. No se puede. Porque tampoco te lo permite hacer. Por otra parte si vas haciendo los calculillos antes de alcanzar C el objeto se te convierte en un agujero negro
Es decir. Te prohíbe que pueda suceder lo que tu das por hecho que sucede para indicar las consecuencias absurdas si sucediera. Pero es que no permite que suceda
#67 es consistente pero incompleta, ya que no es capaz de explicar lo que pasa en el interior de un agujero negro. Ya sabes, allí donde dios dividió por cero.
#96 Vale, pero en ese caso estás hablando de Relatividad General, no Especial. Es una diferencia clave.
#56 lo que importa es la experimentación. Por ese razonamiento toda las ecuaciones estarían mal ya que basta cualquier ecuación por simple para dar infinito. basta con despejar. Ley de ohm resistencia cero intensidad infinita.... Etc etc..
#56 no necesariamente. De hecho no te lo da porque la situación no se puede dar en este caso.
Es como si das por hecho que se puede ir más rápido de C y decir que la relatividad especial predice los taquiones. No lo hace TU HAS FORZADO LA SITUACIÖN A algo que no se permite que pueda llegar a suceder
Es como presuponer que newton hace otro movimiento y meterlo de rondón por más que te lo prohiba y señales el absurdo conecuencia de eso como refutación de newton
#39 la conductividad eléctrica de un superconductor es infinita en cualquier sistema de medida. La resistencia conductiva del vacío es infinita en cualquier sistema de medida
Lo que no hay físicamente infinito ni puede haber en el universo es energía en un volumen finito. En el universo todo volumen finito tiene una cantidad de masa/energía finita
Y alcanzar la velocidad de la luz acelerando necesitas energía infinita de una tacada.. Y no la puedes pillar
#39 Allesgut me ha bloqueado me ha tratado de ignorante que aprenda física antes de hablar y se me ha reído. Y mis replícas ha hecho que desaparezcan
Se de lo que hablo. Lo que he dicho es correctísimo le he retado a que vaya a un profe de relatividad en la uni y le enseñe los comentarios.
Allesgut no tiene suficientes conocimientos y lo que dice es una corazonada suya, un jucio subjetivo suyo desde el desconocimiento del tema. Lo que he dicho es correctísimo y se enseña
Y ha hecho que desaparezcan mis replicas a lo que ha dicho para que no hayan esas cosas que le quitan la razón
¿pero que locura es esta?
Como ha hecho desaparecer comentarios míos me repito aquí
Reitero que al acercarse a C se convierte antes en agujero negro (la relatividad general complemente la relatividad especial cosa que Allesgut claramente ignora) Se ha reido diciendo que el LHC se ha hecho para crear agujeros negros
He dicho que no puede crearlos (pero se acusó por alguna gente que lo haría y tal y pascual) Carece de energía para ello. Acercarse pequeñas cantidades a C no es un poco más de energía sino inmensamente más energía cada nuevo incremento y está lejos del alcance del LHC generar un agujero negro por eso. hay papers al respecto a patadas
Si se tuviera tanta energía y se generara dicho agujero negro en un acelerador de partículas se desintegraría al instante por radiación hawking en ese tamaño
También he dicho que algo tienda a infinito si se le mete energía iinfinita no es un fallo porque no permite meter energía infinita como no se permite volar tirándose de los cordones de los propios zapatos con las manos por la física. SI damos por hecho que se puede hacer eso la física nos da absurdos pero es que no lo permite. Igual aquí es la misma situación. No permite hacer ese acto por tanto nos da infinito si damos por hecho que se puede. pero nos dice que no
Por ejemplo en un volumen finito de espacio hay siempre una cantidad finita de materia/energía y toda consecuencia de un acto que hagamos no puede viajar más rápido de C del cono de luz (los fotones libres van a C, no sienten el tiempo, la gravedad se desplaza a C). Además se convertiría en agujero negro antes de alcanzar C al tener la masa crítica en ese volumen (la longitud se acorta) etc. De hecho esto tiene relación con la predicción de los agujeros negros en relatividad general que es llevar la especial a aceleraciones
Y por otra parte los agujeros negros no sólo están permitidos por esa física (alcanzar la velocidad C algo con masa acelerando con suministros finitos de energía cinética no lo está) sino que los predice que se formen.
No tienen nada que ver unos infinitos con ese otro infinito. Son contrapuestos y que podamos obtener un infinito no lo hace análogo
#19 Es que la teoria de la relatividad en ningun momento dije q por mis cojones morenos no se puede superar la velocidad de la luz
Bueno, en parte sí se infiere eso. Me explico (aunque tengo que partir de clásica), si tú vas en un coche a 100 km/h y en sentido contrario viene otro coche a 100 km/h, para ti el otro coche viaja a 200 km/h. Hasta aquí algo comprensible, se suman velocidades.
Pasamos ahora al mundo relativista y nos montamos en un fotón. Un fotón en el vacío viaja a la velocidad de la luz (c). Nos cruzamos con un colega que va montado en otro fotón, en sentido contrario. Ese fotón también viaja a c. Para mí, ¿qué velocidad tendrá el fotón que me cruzo en sentido contrario? Pues no es 2c, la velocidad que le mido es c aunque yo vaya a c.
#81 Es que la teoría de la relatividad, habla que nada puede ir más rápido de la luz a través del espacio tiempo. Pero eso no quita que algo no pueda ir más rapido que la luz, de hecho, el propio espacio tiempo (según la teoría de la expansión acelerada del universo) llegará un momento que se expanda a una velocidad superior a la de la luz, así que ahí tienes un ejemplo majete 😉
#85 No tiene mucho que ver con lo que te estaba diciendo, pero bueno. Tampoco sé dónde quieres ir a parar con el tono que usas, pero te daré otra oportunidad de una conversación por compensar la educación que te falta.
Hablar de velocidad de algo fuera del espacio-tiempo no tiene sentido. Porque para poder, no medirlo, sino aplicar unas ecuaciones, necesitas espacio-tiempo. La física fuera no es que no tenga sentido, es que ni siquiera existe. Por poder, se pueden dar muchos ejemplos de violación de este límite de velocidad en los que la trampa es que no se transmite información. Sin ir más lejos, la velocidad angular de un haz láser puede fácilmente superar la velocidad de la luz matemáticamente (pues depende del radio), porque ese experimento no contiene información en sí mismo. Al igual que un entrelazamiento cuántico, no hay violación del límite porque le información seguirá viajando por un medio clásico.
#99 Es que lo que no entiendes, es que habla a traves del espacio tiempo, yo no digo que en el algo vaya mas rapido q la luz.
Pero el propio espacio tiempo si puede, y ojo, no te estoy diciendo q hayan mas cosas "fuera" (o siquiera q haya un propio "fuera" ) de el xq no tengo ni idea, yo solo pongo un ejemplo de algo q puede ir mas rapido que la luz.
#19 NO falla en ese punto. Se punto no llega y no se da. Lo que te dice es que algo con masa no puede alcanzar C acelerando (aumentando la velocidad con aportes finitos de energía)
Longitud de la partícula, su reloj y "ganancia de masa" se ajusta a las ecuaciones a precisión que deseemos y podamos medir. Siempre y estas dienden a infinito a C Y la tendencía sí se cumple
La única forma que fuera falsa es que hubiera otra cosa ajena a la teoría que entrara en funcionamiento y afectara modificando la realidad con las predicciones pero vemos que se cumplen en objetos astronómicos en velocidades cercanas a C y sus masas etc al milimetro
Y si miras las ecuaciones no fallan al llegar a C es que no te permiten llegar a C acelerando. El truco es acelerando
#19 En segundo lugar. Es que antes de poder alcanzar C un objeto con masa acelerando se te convierte en agujero negro. Y se acabó
#4 Esto también tiene gracia
es el mecanismo de seguridad que la física ha diseñado para que objetos como la luz puedan seguir existiendo.
El demiurgo, pensamiento puro aristotélica ha vuelto cual master del universo.
#26 el demiurgo es platónico
#40 Tienes razon, en Aristoteles es el motor inmóvil
#4 ¿Dónde dice eso en el artículo?
Como bien apuntó Sir Terry Pratchett, lo más rápido es la oscuridad: da igual a dónde se dirija la luz, cuando llegue allí estará la oscuridad esperándola
#14 Eso no quiere decir que la oscuridad se mueva o viaje.
Es una frase bonita, pero carente de sentido.
#34 Gracias Sheldom por la aclaración.
#36 El nombre es Sheldon.
De nada.
#14 O la velocidad de las malas noticias.
INCOMPLETO: nada puede viajar más rápido que la velocidad de luz
VERDADERO: nada puede acelerar hasta la velocidad de la luz, podrían existir partículas que ya van a más múltiplos de X que desconocemos, y la teoría seguiría siendo válida.
#10 no. La velocidad y la aceleración es relativa. Tu mismo te mueves más rápido que la luz. Lo que no puede haber más rápido que la luz es el principio de causalidad. La información. En teoría, y en la práctica hasta ahora, no puedes provocar un efecto en ningún cuerpo que se aleje de ti mas rápido que la luz.
No hace falta alcanzar los 300K km/s para viajar a la velocidad de la luz,simplemente cambia tu referencia de movimiento y hasta 'parado' superas c.
#46 Tu mismo te mueves más rápido que la luz.
Emmm... no. La relatividad especial lo prohíbe. No hay ningún sistema de referencia en el que tu velocidad sea mayor que c.
#68 mira a las galaxias más lejanas. A que velocidad se separan de ti?
Cuál es tu velocidad relativa a ellas? Lo que no podrás nunca es enviar señal alguna que les llegue
Si eso no te vale, la velocidad de fase de una onda puede ser superior a C, no así la señal. la velocidad en grupo de una onda puede llegar a ser superior a C, pero sin posibilidad de emitir información.
Y ya si quieres.. Hay teorías que intentan complementar la relatividad, como la de la C variable de Joao magueijo, en las que c es variable pero no está claro que sirva para transmitir información de ser cierta, claro. Y los agujeros negros?? A que velocidades te acelera la caida en el horizonte de sucesos? 😁
#91 Para que la conversación tenga sentido hemos de fijar el marco teórico en el que nos movemos. Mis comentarios se limitan al marco de la Relatividad Especial, al igual que el artículo del meneo. En tu respuesta haces mención a conceptos propios de la Relatividad General (no Especial) e incluso a teorías que van más allá.
#10 Creo que joya se refiere a los elementos teóricos taquiones que ya se mueven a más velocidad que e pero no violan la ley porque siempre han ido a esa velocidad.
#64 Lo que me refiero es que Albert Einstein dijo que no se podía acelerar hasta la velocidad de la luz porque la masa seria infinita, pero solo habla de acelerar, si hay algo que no tiene que acelerar, porque viaja a varios múltiplos de X, pues superaría la velocidad de la luz y respetaría la ley. Es teoría, no sabemos cuantas partículas mas hay...
#98 Hablamos de lo mismo, sólo le he puesto nombre
Falso, los huesos de aceituna que lanza Teodoro Garcia van mas rapidos que la velocidad de la luz.
Es que la velocidad de la luz no es especial, lo que es especial es la velocidad del horizonte de sucesos, simplemente la luz es lo que va a esa velocidad que más contacto tiene con nosotros, por lo que durante mucho tiempo pensábamos que era velocidad exclusiva de la luz, cuando no es así.
Por eso el efecto Cherenkov es tan alucinante: partículas cargadas que radian energía porque van más rápido que la luz en ese medio (rompiendo la barrera de la velocidad de la luz) y la misma física las obliga a frenar emitiendo la característica luz azul de los reactores nucleares. ¡Ojo! Van más rápido que la luz en ese medio, pero no más rápido que la velocidad de luz en el vacío. La física es alucinante.
#29
Aparece una partícula, se abre el telón
¿Cómo se llama la partícula?
#12 no aciertas ni de lejos, y sigo sin ver la relación de los sobres con la luz o la diarrea. Calzador de libro
#93 Ainsss... hay que explicarlo todo... la velocidad inmensa es esta... cuando surge la idea del Hospital Zendal o las vacunas rusas, la idea de sobres para el PPero de turno surge instantáneamente... es más hay algunos que dicen que la idea de los sobres para el PPero de turno suceden anteriormente a la idea del Hospital Zendal o las vacunas rusas... he ahí la explicación de la velocidad inmensa e instantánea de los sobres del PP...
Tengo una pregunta: de acuerdo, la relatividad establece que un cuerpo con masa no puede viajar a la velocidad de la luz; pero, ¿y más deprisa que la luz? Quiero decir, que si hubiera una forma de poner un protón instantáneamente a 1,5 veces c sin pasar por c, ¿se incumpliría alguna ley física? El principio por el que la masa de los cuerpos tiende a infinito cuando su velocidad se acerca a c, ¿es una singularidad de esa velocidad en particular o sucedería con cualquier otra superior? Planteo si por ejemplo puede ser teóricamente posible un "efecto túnel cuántico" por el que una partícula saltara de moverse a 0,9 c a 1,1 c evitando la barrera de la velocidad c que sabemos que está prohibida.
Y ya elucubrando mucho: ¿cómo se comportaría la materia que viajara más deprisa que la luz? Suponiendo que la fuerza electromagnética no le afectaría, pero la gravedad sí, tendíamos algo muy parecido a la materia oscura.
#22 Las partículas hipotéticas que van más rápido que la luz serían los taquiones https://es.wikipedia.org/wiki/Taqui%C3%B3n con propiedades muy raras, como que tienen masa imaginaria o que viajan en el tiempo en dirección inversa.
#22 Usando un acrónimo, NPI, pero para abrir apetito https://es.wikipedia.org/wiki/Superlum%C3%ADnico
Cuando se habla de este asunto, parece que fuera la teoría de la relatividad la que de alguna manera concluye que nada puede viajar más rápido que la velocidad de la luz y no es así. Esta teoría utiliza como punto de partida (postulado: proposición no evidente por sí misma ni demostrada, pero que se acepta, ya que no existe otro principio al que pueda ser referida) que "La velocidad de la luz en el vacío es una constante universal, c, que es independiente del movimiento de la fuente de luz".
Lo importante de esta afirmación no es si algo puede ir más rápido que la luz, sino que alguien que va en coche y alguien que está parado van a ver moverse un rayo de luz a la misma velocidad.
Por otro lado, esto es algo que se demuestra empíricamente, con experimentos y medidas como los de Michelson y Morley. No es algo que se derive de ninguna teoría. Al revés, es un punto de partida para la teoría de la relatividad especial. La luz en la naturaleza se comporta así y Einstein utiliza y analiza este hecho para sacar conclusiones importantes.
#21 Lo de que la velocidad de la luz es siempre la misma independiente de que te estés moviendo o no para cualquier sistema de referencia inercial lo propuso Maxwell (1831-1879), entonces, si partimos de eso y le aplicamos la teoría de la relatividad de Galileo (1564-1642) nos encontramos con algunos sin sentidos que fueron resueltos por un genio de la talla de Einstein en su teoría especial de la relatividad.
Que la velocidad de un rayo de luz es c visto desde la tierra y desde una nave espacial que viaja al 99,9999% de la velocidad de la luz y lo emite, eso implicaría que en la nave espacial las reglas de medir se encogen y los relojes van extremadamente despacito y ¡¡resulta que es verdad!!
#30 https://en.wikipedia.org/wiki/Special_relativity
[...]
The constancy of the speed of light was motivated by Maxwell's theory of electromagnetism and the lack of evidence for the luminiferous ether. There is conflicting evidence on the extent to which Einstein was influenced by the null result of the Michelson–Morley experiment.[13][14] In any case, the null result of the Michelson–Morley experiment helped the notion of the constancy of the speed of light gain widespread and rapid acceptance.
[...]
En cualquier caso, tanto si tomas el origen en Maxwell como en Michelson-Morley, en ambos casos fue gracias a su trabajo experimental. La constancia de la velocidad de la luz es un conocimiento puramente empírico.
#30 #61 Ni Maxwell propuso la constancia de la velocidad de la luz ni este resultado es empírico. Me explico:
- Las ecuaciones de Maxwell no son invariantes ante un cambio de sistema de referencia galileano y eso es muy raro. Significaría que la física depende del observador, lo cual no tiene sentido. Este problema era conocido y fue la motivación para que Einstein introdujera la relatividad especial.
- Michelson-Morley efectivamente se puede interpretar correctamente gracias a la invariancia de la velocidad de la luz. Pero es una interpretación a posteriori. En su momento lo que se pretendía era detectar el éter.
- Einstein siempre afirmó no conocer el experimento de Michelson-Morley. Por lo tanto, la relatividad especial es un desarrollo puramente teórico, no empírico.
#69 No puedo estar de acuerdo. La constancia de la velocidad de la luz se descubre mediante experimentos. Para empezar, las ecuaciones de Maxwell son el resultado de sus experimentos. Y, por otro lado, a pesar de que Einstein afirmara no conocer el experimento de Michelson-Morley (esto está en discusión), sí afirmaba conocer el experimento de Fizeau, de 1849, el cual también muestra el comportamiento de la constancia de la velocidad de la luz.
#74 Obviamente, si nos retrotraemos tanto evidentemente al final hay un origen empírico. Mi comentario pretende aclarar que Einstein no propuso la constancia de c porque hubiera un experimento que lo necesitara, sino porque la consistencia teórica del electromagnetismo lo exigía.
#21 Y en relación a esto el artículo parece patinar un poco cuando dice:
"Si nosotros pudiéramos movernos a la velocidad de la luz podríamos ponernos al lado de un rayo de luz y lo veríamos parado, lo cual quiere decir que… ¡no veríamos nada!"
Igual estoy patinando yo, pero juraría que "si pidiéramos ir a la velocidad de la luz" veríamos a la luz alejarse a la misma velocidad que si estuviéramos parados. ¿No?
La diarrea.
#1 - ¿Qué es más rápido, la luz o el sonido?
- La diarrea, porque fui al baño veloz como un trueno y cuando encendí la luz ya me había cagado.
#chistaco
#2 los funcionarios de valencia, que salen de trabajar a las 1500 y a las 1400 ya están en casa
#43 Mentira, los viernes incluso antes de las 14h...
Yo sigo sin entender esa teoría.
Entiendo que la velocidad es SIEMPRE relativa a otro elemento. Es decir, la velocidad "per se" no existe sino que debe medirse respecto a otra cosa.
Entonces... si yo veo que la luz viaja a la velocidad de la luz, esa misma luz si pudiera hablar diría que soy yo el que se está moviendo a la velocidad de la luz. Los dos nos movemos a la velocidad de la luz, uno respecto a otro, porque no existe una referencia absoluta en el universo que sea el "punto parado".
Entonces, ¿cómo casa eso con la afirmación que los objetos no pueden moverse a la velocidad de la luz?
#48 La aparente contradicción se resuelve fácilmente: un observador no puede moverse a la velocidad de la luz.
#70 Me he quedado igual
Piénsalo como que ningún sistema puede comunicarse con otro a una velocidad superior a c, independiente de la velocidad del cualquiera de los dos sistemas.
Esto se entiende mejor en la teoría cuántica de campos, donde c sería la velocidad de propagación de las ondas por ese campo. Sería como las ondas del agua en un lago, solo dependen del medio (del agua en este caso) y no de la fuerza de lo que las haya provocado.
#62 según tengo entendido dos atomos entrelazados quanticamente “reciben” información el uno del otro a velocidades mayor que la luz
#83 Eso en la teoría cuántica de campos se explica no como dos partículas (no dos átomos) diferentes, si no como una excitación del mismo campo (una onda). Está demostrado que el entrelazamiento cuántico no sirve como mecanismo para enviar información.
A mí me gusta pensar que la velocidad total es c, y se distribuye entre las dimensiones de tiempo y espacio. Cuanto más rápido viajas en el espacio, más lento vas en el tiempo. Si no te mueves, entonces todos vamos a velocidad "c" en el tiempo Para los fotones pues justo al contrario, todo lo gastan en el espacio.
Los sobres del PP
#7 se te ha caído esto
#8 Hombre, han empezado diciendo que la diarrea es más rápida que la luz...
Así que viene al caso del hilo... se te ha visto el plumero de votante del PP...