¿Hace la persona a la descripción o la descripción a la persona? Porque el pájaro vuela en el aire y el pez nada en el agua, pero ¿Puede existir uno sin el otro?
#11Los CEOs cobran las millonadas que cobran porque al final la responsabilidad de que la empresa haga las cosas bien o mal es suya, o eso nos dicen los liberales
Yo no he escuchado que digan eso... La responsabilidad de los CEOs es conseguir el objetivo anual de crecimiento de la empresa. Si consiguen aumentar las ganancias durante al año fiscal actual, se llevan una jugosa prima. Da lo mismo que el incremento lo consigan a costa de acciones que el año siguiente puedan llevar la empresa a la quiebra. Eso ya se verá el año siguiente. Lo único que determina el éxito y la bonificación de un CEO es conseguir el objetivo del año actual.
#7 supuestamente hay una apertura manual levantando no sé qué tapita
Debería ser tan sencillo como que si tiras de la palanca hasta activar el contacto eléctrico, la puerta se abra como ahora pero si no pasa nada y tiras más fuerte, se empuje un sistema mecánico.
Claro que... ese sistema mecánico sería una debilidad en caso de robos. Aunque no es que las cerraduras electrónicas sean mucho más seguras. Cambias la habilidad para la mecánica del ladrón, por una habilidad para la electrónica.
#64 Por supuesto señor. Le leo a continuación las condiciones de su seguro.
blablabla
blablabla esta póliza no cubre muerte por accidente en coches en llamas
blablabla
blablabla
#61Estás llamando obligatorias a cosas que no son tal. Su obligación no es absoluta
A ver... ¿es posible moverse en coche sin tener seguro? sí. ¿es posible circular sin un chaleco, la baliza, etc? sí. Pero la ley te obliga. Por lo tanto es una obligación "artificial". ¿Que es por un buen motivo? Por supuesto. Toda medida de seguridad me parece bien. Lo hacen por el bien de los conductores, ¿verdad? Entonces ¿por qué no ponérselo fácil reduciendo todo lo posible el precio?
Mira que no habrá razones para criticar el cacharro este sin necesidad de montarse la película esa de la recaudación del IVA.
Yo no lo critico tanto. Cualquier medida "extra" de seguridad me parece bien. Con la única crítica que estoy de acuerdo es que no se deberían eliminar los triángulos porque la luz de la baliza no es tan visible a veces.
Y, claro. Estoy de acuerdo con cualquier crítica sobre el precio. Deberían ser gratis para el usuario o lo más barato posible simplemente porque nos interesa que la gente la tenga. ¿Acaso no es gratis la vacuna del covid por ejemplo?
#18 Si quieres que todo el mundo tenga algo, lo ideal es dárselo gratis y castigar duramente al que después no lo tenga. Si no lo vas a dar gratis, al menos sería bueno que te asegures de que no haya lucro de por medio, por ejemplo haciendo que la propia DGT los mande fabricar y los entregue a precio de costo. Y si ni siquiera vas a hacer eso, al menos reduce todo lo posible los costos añadidos.
¿No pudieron quitar el IVA de los alimentos durante un tiempo? ¿Por qué no incentivar la adopción de los métodos de seguridad de la misma forma?
Claro. Eso es una opción tuya. Por eso no digo que haya que quitar los impuestos a los coches.
¿Sabes dónde no puede elegir? En comer y no has dicho nada de la alimentación.
Bueno, eso no es una obligación legal sino una necesidad. También debería tener un tratamiento especial en mi opinión pero no es igual.
Tu puedes elegir tener o no un seguro, o tener o no una baliza. Pero te obligan por ley así que deberían ponerte todas las facilidades.
Con respecto a las necesidades básicas como alimentación, salud, etc. Debería ser ilegal lucrar con ello. No digo que no puedas ganarte la vida produciendo comida. Lo que digo es que ninguna empresa debería sacar ganancia neta de ello. Sí veo válido por ejemplo que una tienda venda comida a beneficio cero como reclamo para atraer clientes que compren otras cosas por ejemplo. También veo bien que una persona trabaje produciendo alimentos y saque ganancia para vivir dignamente. Pero las empresas son máquinas sin conciencia que sólo buscan ganar más y más a toda costa, así que no debería permitírseles lucrar con las necesidades ineludibles de la gente como la comida.
estás repitiendo un argumentario sin reflexionar de por qué existe
Entiendo por qué existen los impuestos y me parecen muy bien. De hecho estaría dispuesto a pagar un porcentaje más alto de mi sueldo como impuestos si a cambio el Estado me diera comida gratis igual que me da un médico gratis. Y más si me diera también la casa gratis.
Pero bueno, estamos lejos de una cosa así.
Con respecto a la baliza y otras obligaciones legales, sería bueno que se vendieran sin lucro alguno. Si no hay ninguna empresa que quiera trabajar así, pues mejor. Estoy seguro de que la propia DGT puede hablar con los chinos para que le fabriquen varios millones de balizas que fácilmente pueden pagarse con los impuestos de circulación y al combustible.
Después de que pongan a tu disposición gratuitamente la baliza, que te metan una tremenda multa si no la llevas.
Es más: yo diría que la multa no tiene que ser un valor fijo. Tiene que ser un porcentaje de tus ingresos porque si no estás beneficiando a los que más tienen y no se les mueve un pelo por pagar una simple multa. O mejor aún, en vez de multa una inhabilitación para conducir o condena a trabajos comunitarios. Por ejemplo trabajar en la distribución de las balizas para coches nuevos.
#26 pues ahí está. Si te obligan a tener un seguro, no deberían cobrar ningún impuesto por el seguro. De hecho los precios se los seguros deberían estar limitados. O más bien sería mejor limitar las ganancias de las compañías de seguros.
Lo mismo para cualquier cosa obligatoria como el chaleco reflectante. Sin impuestos y con ganancias limitadas para evitar abusos.
¿Por qué? Porque el comprador no puede elegir comprar o no.
#9 de acuerdo. Entonces puedes cobrar IVA, impuesto de circulación, etc. Por el coche. Pero no por el seguro, el chaleco reflectante, y otras cosas que sean obligatorias.
#165Discutir con una IA es tentador, pero es una idiotez
¿Y cómo lo evitas? Si le pides que haga algo y lo hace mal, tienes que decirle que falló. Entonces ella lo "arregla" y falla otra cosa.
Tal vez el error fue desde un comienzo usar la IA... Pero es tentador ahorrarse las búsquedas en Google...
#9 Diría que no es que estés lento. Más bien es que "discutir" con una IA a veces es agotador. A veces muestran una inteligencia sorprendente pero otras parecen muy tontas, como si te estuvieran tomando el pelo. Les dices que algo está mal, te agradecen que les hagas notar su error y a continuación lo vuelven a hacer igual de mal.
#86de las cosas nuevas que han salido la última década en china solo han surgido nueva tecnologías de baterías
Pues así rápidamente recuerdo por ejemplo las nuevas tecnologías de fabricación de paneles solares, que aceleraron la producción enormemente y bajaron los precios tanto que por fin es rentable la energía solar.
Y bueno, ahora con los de perovskita lo han vuelto a hacer.
En cosas menores se me ocurre las redes 6G, o un reemplazo para el HDMI.
#61son muy malos inventando y solo están teniendo éxito desarrollando allá donde otros iniciaron
Puede ser. Tal vez esas tecnologías ya estaban "inventadas" pero las empresas occidentales no querían avanzar porque todavía tienen mucha ganancia que sacar de las anteriores.
Como sea, si investigas verás que en las últimas décadas la gran mayoría de las patentes de inventos nuevos han sido chinas.
#13 te lo explico: las empresas occidentales desde hace décadas están frenando los avances tecnológicos hasta sacar toda la rentabilidad posible a las tecnologías que ya tienen en producción.
Los chinos, en cambio, compiten entre ellos buscando nuevas maneras de ganar dinero,.ya sea bajando precios o creando productos nuevos.
Yo desde que vi que em AliExpress venden cascos para gallinas me di cuenta de como piensan.
#100 Si Garzon tuviera en su mano todas las soluciones digo yo que le invitarian a mil simposios
Él no afirma tener ninguna solución de nada. Sólo afirma que lo que dice ese vídeo es erróneo o incompleto.
Y es lógico. Hay que entender que la derecha se está esforzando mucho por meter a la gente en la cabeza que los impuestos son malos y hay que quitarlos. Obviamente a ellos les importa un cuerno los impuestos que pagamos nosotros. Lo que les importa es reducir los impuestos de los que más pagan, que son los que más tienen y lógicamente reciben menos de lo que dan.
Las personas en general como nosotros recibimos a cambio de nuestros impuestos bastantes servicios que de otra forma directamente no existirían.
Que sí, que puede ser cierto que el Estado es ineficiente y que hay muchos que directamente roban (curiosamente los que más roban son los que más tienen pero eso es un tema aparte). Pero incluso así, es preferible tener lo que tenemos antes que no tener nada.
Y justamente eso es lo que pretende la derecha diciéndonos que el Estado gasta más de lo que tiene. Lógicamente no te dirán que un banco también gasta más de lo que tiene y aún así es un negocio muy lucrativo porque no van a meterse con sus amigos los banqueros.
#31por las que quedaron y lo hicieron bien después
No se si es que lo hicieran bien o que hoy en día todo el mundo tiene un ordenador en el bolsillo así que se hizo más fácil forzar a la gente a usar internet en vez de ir a que lo atiendan en persona.
Yo no he escuchado que digan eso... La responsabilidad de los CEOs es conseguir el objetivo anual de crecimiento de la empresa. Si consiguen aumentar las ganancias durante al año fiscal actual, se llevan una jugosa prima. Da lo mismo que el incremento lo consigan a costa de acciones que el año siguiente puedan llevar la empresa a la quiebra. Eso ya se verá el año siguiente. Lo único que determina el éxito y la bonificación de un CEO es conseguir el objetivo del año actual.