#33 Yo conocía todos esos argumentos sobre el esclavismo animal. No le usaba para validar, le usaba para exponer.
¿Puede explicarme la diferencia entre "recoger argumentos expuestos con anterioridad" y "la generación estadística de palabras en función del contexto previo"
P.S. Un argumento es un conjunto de palabra unidas en un contexto.
#11"Francia y Gran Bretaña querían evitar una guerra por todos los medios." Falso querían evitar la guerra que no les convenía... lo que esta haciendo se llama blanquear... "Eso significaba dejar tirada a la República" y a Checoeslovaquia, a Austria... etc
"simplemente comparando cosas incomparables para hacer ver que son incomparables." Son incomparables... por sus santos cojones... eso se cuñadismo... P.S. veo que se traga lo que le conviene... Cosas de no querer estar en guerra con los dos mayores países de Europa Podían haber elegido solamente a los rusos y no lo hicieron... por que no les convenía...
#19 ¿Podría argumentar esa afirmación? ChatGPT recoge argumentos que están expuestos en internet y que son perfectamente válidos para empezar a discutir sobre la cuestión e incluso pueden ser discutibles. También se pueden añadir otros como que los animales domésticos son creados por el hombre para su servicio incondicional. Por ejemplo, el dilema ético de esclavitud sin maltrato pero con privación de libertad o el dilema de libertad frente a seguridad/bienestar son dilemas clásicos en la Ética. Y además concluye razonadamente que la afirmación "son esclavos" es algo simple y extremo... argumento que comparto, de hecho he empezado con una afirmación extrema para generar debate... y la conclusión de la responsabilidad moral muy alta coincide con la que plantea #16.
#10 De ahí el uso del término esclavismo. Es un punto de partida más interesante. Pero "proporcionarles una vida digna y significativa, y esforzarnos por comprenderlas desde su perspectiva," ¿Es esto posible?...
Es una pregunta profunda que toca temas éticos, filosóficos y emocionales. Vamos a desglosarla.
¿Qué significa "esclavos" en este contexto?
El término "esclavo" implica privación de libertad, control total por parte de otro ser, y en muchos casos, explotación sin consentimiento. Aplicarlo a las mascotas genera un debate porque:
Argumentos que sugieren que las mascotas podrían considerarse "esclavos":
No eligen estar con nosotros: Los animales domésticos suelen ser comprados, adoptados o criados sin poder decidir.
Están confinados: Viven en espacios limitados, sin libertad de movimiento como sus contrapartes salvajes.
Dependen totalmente del humano: Para comida, agua, cuidados médicos, etc.
Son entrenados para obedecer: A veces con métodos que anulan su voluntad.
Argumentos que diferencian a las mascotas de los esclavos:
Relación afectiva: Muchas personas cuidan a sus mascotas con amor genuino, las consideran familia.
Bienestar animal: Las mascotas suelen recibir comida, salud, protección, y cariño que muchos animales salvajes no tienen.
Simbiosis emocional: Hay beneficios emocionales mutuos: el animal recibe cuidado y el humano compañía.
Leyes de protección animal: Aunque imperfectas, existen normas para evitar el abuso y maltrato.
Reflexión ética:
La domesticación de animales plantea un dilema ético. ¿Podemos hablar de esclavitud si no hay maltrato, pero sí privación de libertad? ¿Vale más su libertad o su seguridad y bienestar?
Conclusión:
Decir que las mascotas "son esclavos" es una simplificación extrema, aunque no del todo infundada si se analiza desde el punto de vista de la autonomía animal. Una postura más matizada es reconocer que son seres bajo nuestro control, y que eso conlleva una responsabilidad moral muy alta: tratarlos con el mayor respeto, cuidado y empatía posibles.
#8 Ummm y ya que estamos con la especulación en grado máximo... Stalin también invadió Polonia y, ni Francia, ni Gran Bretaña le declararon la guerra... el comité de no intervención (no busco evitar la guerra, busco evitar la guerra que no me conviene) decidió intervenir pero poco... a los nazis sí, pero a los que se unen a ellos e invaden también Polonia no... cosas de la historia... y las neutralidades/no intervencionistas de aquella manera...
P.S. Ya que le gusta usar las negritas, ¿Dónde he dicho que los nazis y los franceses/ingleses eran "exactamente lo mismo"? Ni siquiera el artículo lo dice...
#6 ""los neutrales facilitaron la intervención de los nazis en la guerra civil española, "
Ah, ahora es la Guerra Civil. ¡Rápido, chicos, llamad a la cuadrilla, que toca mover la portería! Y, ya se sabe, el Comité de no Intervención es lo mismo que invadir Polonia desde el este. ¡Exactamente lo mismito! "
Quien ha dicho que era exactamente lo mismo... su mierda es mejor que la mía...
"y las invasiones de Austria y demás... fueron cómplices...
Entonces, ¿cree vd. que todos los países que no han declarado la guerra a Rusia son cómplices de la invasión de Ucrania? Y, si es así, ¿puede darme el número de su camello?
"su argumentación es delirante yo NO he negado la complicidad rusa en ningún momento, he añadido la complicidad francesa e inglesa.... ya sabe... el que calla otorga...
Por un lado, una "complicidad" que consiste en intentar evitar, estúpidamente, una guerra. Por otro, unirse directamente a los nazis y repartirse Europa con ellos. Y, un año más tarde, intentar repartirse el resto del mundo. ¡Lo mismito!
el que calla otorga... así hicieron Francia y Gran Bretaña con Hitler, también...
Por eso le declararón la guerra. Porque estaban otorgando. Mientras Stalin concentraba sus tropas para invadir Polonia, al alimón con los nazis. Porque declararle la guerra a los nazis es equivalente a unirse a ellos. ¡Exactamente lo mismito!
P.S. usted lo camufla de neutralidad... yo lo llamo cabeza de avestruz... y así fue...
Por favor, mándeme un mensaje con el número de su camello. Porque la mierda que vende debe ser la hostia. "
Todo su argumentario se reduce a... Francia y Gran Bretaña eran "neutrales" y luego eran los chicos buenos de la película. Cuando fueron cómplices... y resulta que toleraron a los nazis hasta que les dejo de ser conveniente su neutralidad/complicidad... puedes invadir pero sin molestar... también llamada neutralidad...
Si claro... todos lo que no se han opuesto, en distinto grado, a la invasión de Ucrania son cómplices de Rusia en distinto grado... Todos los católicos son cómplices de la pederastia de la iglesia católica en distinto grado...
P.S. Usted es de los que sigue la lógica de primero vinieron a por los judíos y como era neutral no era mi problema y no hice nada...
#4 "la neutralidad británica y francesa, que querían evitar una guerra a toda costa por lo acojonados que estaban de Alemania"... los neutrales facilitaron la intervención de los nazis en la guerra civil española, y las invasiones de Austria y demás... fueron cómplices... su argumentación es delirante yo NO he negado la complicidad rusa en ningún momento, he añadido la complicidad francesa e inglesa.... ya sabe... el que calla otorga... así hicieron Francia y Gran Bretaña con Hitler, también...
P.S. usted lo camufla de neutralidad... yo lo llamo cabeza de avestruz... y así fue...
#2 jajajajaa... Su parcialidad le delata claramente... Su amnesia sobre la pasividad de Francia y Gran Bretaña ante la guerra civil española y la anexión de los Sudetes, Austria y Checoslovaquia... resulta delirante... o Franco-británica para ser más precisos...
"El verdugo-tirano de Europa y del mundo, Hitler, fue fabricado con el consentimiento de todos los políticos de Europa, como si hubieran perdido la razón. El proceso fue lanzado por los políticos occidentales, mucho antes que Stalin elabore a su vez los mismos "cálculos maquiavélicos suicidas"."
P.S. No me resistido a cambiar la última palabra...
#7 Galton 
"
