#10 si suben los beneficios pueden destinarlos a subir los sueldos , aunque podria hacerse de otra forma, ese 2 % que se quita debera ir obigatoriamente a sueldos si no baja el precio
#5#6#24#3#10 Cainismo biblico. Si yo no puedo tenerlo, lo mato para que no lo tenga. #9 Nada mas español que el cainismo.
De primero de religioso, limpiarse el culo con su libro de referencia.
.
#40 Entiendo lo que dices pero no deja de ser una tontería para mí. Nadie va a renunciar a nada igual que si tú votas X e Y sube el sueldo a los funcionarios y tú lo eres, pues también te beneficias, no solo a los que votaron Y. Es que las cosas no funcionan como pretendes, reduces al absurdo el no ejercicio de un derecho con una potencial penalización. Pero bueno, si no lo quieres ver, pues nada. Creo que ya no hay mucho más que decir.
#37 Si sugieres que los que no siguen la huelga no tengan las cosas conseguidas por ésta, estás admitiendo que la huelga consigue cosas por sí sola, si no, no tendría sentido penalizar a los no huelguistas ni siquiera en tu propio argumento.
No soy empresario. Soy asalariado y he hecho huelga, pero no creo que tenga que obligar a nadie a hacerla si no quiere, porque creo en la huelga como un derecho y me jode la falta de libertad. Para mí un piquete (activo, los informativos de verdad me parecen bien) es la corrupción de la idea que defiende: derecho a huelga por narices. No, eso no es así.
#28 En toda democracia se hace lo que acepta la mayoría. Sí una huelga es tan secundada que consigue objetivos -es difícil demostrar que se consiguieran exclusivamente por ella-, pues se aplican los cambios a todos, igual que la patronal y los sindicatos negocian sin preguntarle a cada uno qué le parece y si está de acuerdo o no para que se le aplique el convenio o no.
Si la huelga causa perjuicios también se los comen quienes no participan.
Esto es mucho más sencillo: quieres seguir la huelga, estupendo; no quieres, pues perfecto. Eso es justo un derecho. Los piquetes y las vueltas de tuerca, sobran.
#29 Le estás dando la vuelta a mi argumento. Si tú convocas una huelga en nombre de TODOS los trabajadores, también considerarás justo que haya quien se beneficie sin haber participado.
También hay quien se beneficia de medidas aprobadas por un partido al que no ha votado. Así es la vida.
#11 Si te refieres a mí... yo no estoy aquí, ni para dar lecciones, educar, categorizar, ni tampoco soy yo quien por sentado que, un tal Aristóteles, hace más de 2000 años, ya dejo eso aclarado.
Si tanto apetito tienes por entender qué no dejó concretado... de nuevo, te recomiendo dicho libro, o bien, busca artículos científicos eso si, en internet, que te ejemplifiquen con la capacidad que les corresponde (no a mi), en qué radica la falta de consenso, Así como evaluar por ti mismo, las premisas que sustentan tantas discrepancias.
Si pretendes que te suelte una mera frase de menos de 20 segundos, en plan Tik Tok, que te lo aclare.. no soy yo quien necesitas.
Los debates didácticos, en estos foros... a mi personalmente, no me van a aportar nada. No hay nada en este mundo, como sentir curiosidad, y querer saber más. Pero no aquí, por favor.
Como podrás comprobar.... me temo que, Aristóteles, no acabó de ser concluyente ni siquiera en el 322 ac, con la definición de vida... y aún hoy, la literatura que te puedes encontrar respecto a su definición en si misma... sigue sin ser, ni de lejos, concluyente.
Por tanto, lo siento.... no... lo que es "claro claro", no lo dejó.
#4 La dificultad no está en distinguir una piedra de un perro. Está en establecer una definición que incluya todos los organismos vivos y excluya cualquier sistema no vivo, sin excepciones ni contradicciones.
#43 PeteClub 
