Álvaro García Ortiz defendió que su único objetivo fue defender a los fiscales frente a las “calumnias” del entorno de la presidenta madrileña antes de la última jornada de la vista, en la que Fiscalía y Abogacía del Estado pedirán la absolución y cargarán contra la instrucción del juez Hurtado.
|
etiquetas: juicio , fiscal general , uco , lawfares , pp , ayuso , hurtado 
Otra cosa que está quedando clara gracias a este juicio al Fiscal General, es que hay que desmantelar la UCO y echar a la calle a toda esta panda de inútiles e impresentables, empezando por Antonio Balas. Y no precisamente ascendiéndole, como pretende el PSOE para "quitárselo de en medio" (la verdad es que no les culpo por pretender haerlo).
Todo este circo, con la colaboración necesaria de jueces corruptos y prevaricadores y las mentiras, valga la redundancia, de las miriadas de medios de derecha extrema y extrema derecha, va de otra cosa.
El jefe de la UCO?
"La UCO no hace investigaciones prospectivas"
"Cuando entramos en la fiscalía ni sabíamos lo que buscabamos".
Sr. Balas dixit.
Caso de tener un amigo con tu problema le hubiera recomendado, sin duda alguna, que acudiera al diagnóstico de un buen terapeuta.
Lo que había en ellos no lo sabe nadie y, por lo tanto, no se puede asegurar que había pruebas que demostraban tal o cual cosa.
Si tú no ves incongruencia en que un investigador afirme que algo que no ha visto es una prueba, yo no sé explicar mejor que es absurdo decir semejante burrada.
Ayer, uno de los testigos de la UCO, hizo un triple salto mortal con tirabuzón declarando que «no habían podido acceder a los correos que demostraban la implicación del fiscal en la filtración porque habían sido borrados». A mi la pregunta que me surge ante esa declaración es: ¿si no han podido acceder a los correos por haber sido borrados, ¿cómo sabe lo que demostraban? ¿Se lo ha revelado una zarza ardiendo en el desierto? ¿Ha recibido un mensaje mediante una tabla ouija?
La desfachatez de un guardia civil declarando eso es descomunal.