EDICIóN GENERAL
BiRDo

BiRDo

En menéame desde noviembre de 2010

9,97 Karma
1.214 Ranking
16 Enviadas
1 Publicadas
6.726 Comentarios
12 Notas

Asia Argento pagó para callar a su víctima de acoso: NYT [115]

  1. Por tanto, los depredadores sexuales tienen a partir de ahora vía libre para seguir haciendo las barbaridades que hacen. ¿No es lo que todo gañán machista desea deducir de esto?

Unos 30 agentes de la CIA fueron ejecutados en China entre 2010 y 2012 [60]

  1. #14 Con permiso de ejecución.

El Gobierno de Sánchez descarta retirar la utilidad pública a HazteOir tras reclamarlo en la oposición [117]

  1. #60 En España promover actos de apología en contra de los Derechos Humanos sale muy barato. Deberías saberlo.
  1. #67 La parte en la que escribo "Derechos Humanos" has debido saltártela completamente.
  1. #106 ¿A ti te gusta que haya gente cuya asociación persiga fines que van directamente en contra de los Derechos Humanos?
  1. #38 ¿Discriminar por ideología? Hombre, el trazado de la línea roja está bastante claro. Y que estos son una panda de fanáticos religiosos cuyas directrices más abyectas van directamente en contra de los Derechos Humanos. Lo que es ultrajante que esa ley que declara una asociación como de utilidad pública no incluya una cláusula que retire esa declaración en caso de realizar actos homófobos, por ejemplo.
  1. #12 Fácil: se cambia la ley y se espera a que la incumplan mediante sus actos homófobos. En ese momento se les retira la condición.

    Que parece que al PSOE haya que explicárselo todo. Lleva el PP haciendo esto para meter mano donde le da la gana y el PSOE lo ha hecho mil trillones de veces en Andalucía (creando leyes para poder enchufar a gente en Fundaciones, por ejemplo).

    A lo mejor, eh, es que se la pela.

Por qué vienen de África en patera y no en avión [121]

  1. #0 Y la fuente de todo lo que afirmas son tus huevos toreros, ¿no? ¿Los periodistas de campo que están en África y cuentan otras historias o están de acuerdo contigo?

The Oil Crash: carta al presidente del gobierno: la respuesta [23]

  1. #18 En realidad lo que importaba del Peak Oil es el petróleo cuya TRE es significativa, las "alternativas" petrolíferas actuales no lo están siendo. Si te has creído que sí, es que te has quedado en la superficie del problema.
  1. #14 Sí, sí, tanto gato por liebre que no entiendes que cuando se hablaba de Peak Oil en realidad lo que preocupaba era la dependencia energética teniendo en cuenta, ADEMÁS, la tasa de retorno energético del petróleo, que siempre ha sido la mejor. ¿De qué nos sirve un petróleo de mierda con TRE de mierda? Está claro que es una huida hacia adelante. Estamos quemando un tiempo valiosísimo que deberíamos aprovechar para transformar más rápidamente los sectores petróleo-dependientes antes de que empiece el ciclo final de subida.
  1. #1 Creo que vives en el pasado:
    "Hace 13 años que la producción de petróleo crudo convencional llegó a su máximo histórico (hecho que reconoce hasta la propia Agencia Internacional de la Energía), y después de unos años de estancamiento la producción comenzó un suave declive que empieza ahora a acelerarse. " <-- Sobre el precio no acertará (es una cuestión de economía global y no es su campo) pero sobre la producción a tiempo pasado creo que sabe interpretar los datos del pasado perfectamente.

Carta de un oficial del ejército a los 600 altos mandos que firman el manifiesto de adhesión a la memoria de Franco [188]

  1. #47 Y aún así mandó a la división azul a combatir junto con los nazis en el frente ruso. Así que de perfil nada de nada. Lo que no hizo, lo hizo por pasta y lo que hizo cuando hizo algo, fue apoyarlo.
  1. #23 Siendo cierto lo que dices, el régimen nazi acabó también con muchísima gente por ideología: primero comunistas, luego socialistas y al final incluso a conservadores y a gente de su propio partido en cazas de brujas internas.

Argentina rechaza despenalizar el aborto [461]

  1. #328 Bueno, vamos por partes:

    ¿Todavía tienes la cara de decirme que no has llamado a un embrión un conjunto cualquiera, como si se estuviese tomando un conjunto sin nada particular para construir el argumento contra el aborto? <-- Venga, vale, te acepto que has hecho una interpretación correcta. Ahora la pregunta es, ¿qué tiene en particular que no tenga otro conjunto de células? ¿su potencial? ¿o el conjunto de todas las características que tiene inicialmente para terminar fructificando en un ser humano, corrijo, un ser humano nacido plenamente funcional?

    Sobre la cita científica no tengo menos que darte las gracias y un aplauso por el esfuerzo de haberlo buscado. Yo fui demasiado vago en mis intentos y no encontré en ninguna parte esto que pegas. Sin embargo, sí que tengo que hacerte dos cuestiones, ¿las afirmaciones aquí revertidas indirectamente de J. T. Bonner están asumidas por todo el colectivo de biólogos, sólo están de acuerdo los evolutivos, o no es más que una convención arbitraria para establecer una nomenclatura? No voy a cuestionar a alguien que es un experto en biología del desarrollo como él en tanto en cuanto a sus afirmaciones, pero ¿estás seguro que no las establece para poder realizar afirmaciones sobre un todo que es más fácil denominar con el nombre del ser en su fase adulta a hacerlo de diferentes formas? (Por cierto, lo que dice la ciencia no es lo que dice un científico, pero por ahora asumo que tus atribuciones sobre este aspecto a esta conversación están mejor fundamentadas que las mías). Por ahora, y hasta que no se demuestre lo contrario, yo he sido el bocazas en esto.

    En realidad el tema es más bien el contrario: Que otros queréis obligar y obligáis <-- Hombre, ya que estás, puedes realizar la cita completa, que no pasa nada. Pero en este caso tampoco me puedes negar que escoges la parte que te interesa. La frase completa es esta: Que otros queréis obligar y obligáis (en según qué países) a mujeres a tener hijos que no desean negando la legitimidad de cualquier motivo y de cualquier circunstancia para el aborto gracias a vuestra situación de poder y convicciones religiosas. ¿La vida es entonces algo que respetar aunque para ello haya que obligar a una mujer a tener el hijo de una violación, por ejemplo?

    Reconozco que el valor de la vida no es un concepto científico, eso sí. Ni el mío ni el tuyo lo son. <-- Ni, por lo que veo el valor de cada vida siendo el momento que sea y producto de lo que sea, que para ti parece que te importa poco. No puede ser que pienses que vale lo mismo la vida de un cigoto que de un feto de 6 meses. No puede ser que dos segundos antes de la concepción el esperma te parezca una célula más y dos segundos después, una vez entrado en el óvulo, aquello sea una entidad sagrada.

"Te ahorro un click" Síntoma de la fobia creciente a una lectura reposada [120]

  1. #1 Efectívamente. El artículo intenta explicarnos por qué.

Argentina rechaza despenalizar el aborto [461]

  1. #283 Claro que has dado a entender que es un conjunto cualquiera de células <-- En absoluto. Por eso no he usado el término "cualquiera" que tú sí que utilizas. Lo que tengo claro es que no puedes coger el conjunto que te salga de las narices y decir "es un ser humano, científicamente cierto".

    científicamente eso es un ser humano <-- ¿Eso qué? ¿El producto a los 30 minutos de la inseminación del óvulo? ¿Un cigoto de 2 días? ¿Un feto de 3 meses? Verás, las células humanas embrionarias con el potencial de resultar en un ser humano en aproximadamente 9 meses no son un ser humano. La ciencia no dice eso. Aunque estoy seguro de que me podrás enlazar alguna revista "científica cristiana" (valga el oxímoron) donde tal vez se diga eso.

    Que tú no quieras darle derechos es otro tema <-- En realidad el tema es más bien el contrario: Que otros queréis obligar y obligáis (en según qué países) a mujeres a tener hijos que no desean negando la legitimidad de cualquier motivo y de cualquier circunstancia para el aborto gracias a vuestra situación de poder y convicciones religiosas.

    Y como veo que ante lo demás que te planteo no tienes nada que decir, asumo que renuncias a la estupidez de dar a entender que sólo queremos que se aborten a los que serían niños pobres en caso de nacer por el hecho de que serán pobres ;)
  1. #275 un embrión es sólo un conjunto cualquiera de células <-- Ni he dicho eso ni lo he dado a entender. Pero tú mismo con tu mecanismo. Me imagino que argumentando contra el hombre de paja se vive mejor.

    Que a ti no te parezca que tiene suficiente parecido estético con un señor <-- Otro hombre de paja. Allá vamos, falacias, a por el hattrick.

    que los humanos son sólo tales cuando se parecen a un estándar morfológico adulto es tu criterio <-- Porque no hay dos sin tres. Otra atribución falsa.

    En cuanto a tu moral "natural" <-- El derecho natural es otra cosa. En esta historia se habla en una primera instancia del hecho legislativo. Pero bueno, ahí tienes todo Google para aprender ;)

    Cuando el justificante de un aborto es la pobreza (presente o predicha), o la enfermedad, o la mera incomodidad, sí, se está usando ese mismo argumento. <-- Y tú lo que haces es trivializar las cosas. Tener un hijo no es simplemente el hecho de concebirlo, gestarlo y parirlo. Son muchas más cosas. Garantizarle un futuro forma parte de la responsabilidad de los progenitores y no poder hacerlo es una carga moral y ética tal que puede justificar perfectamente la interrupción de un embarazo (o debería) en las primeras semanas del embarazo. Es una cuestión social legislar la línea roja a partir de la cual no puede hacerse por causas legítimas. Y será una cuestión ética siempre, y la ciencia como mucho podrá asesorar sobre cuestiones científicas circundantes a este tema. Nunca ir más allá.

    Nadie aborta por el embrión, sino por aquello en lo que derivará. En la mayoría de los casos es cierto: se aborta por las consecuencias de no hacerlo. Pues como en tantas cuestiones en la vida. Sin embargo, también se aborta por lo que es el embrión en sí mismo en otros casos: cuando su vida es directamente inviable en un corto espacio de tiempo.

    Los derechos humanos son inviolables, sin embargo, cuándo un conjunto de células deben ser consideradas ser humano vivo es el quid de la cuestión para saber cuándo se le atribuyen derechos y cuándo no.

Artículo censurado de Jorge Vestrynge [376]

  1. #291 La UE no puede hacerse responsable de todo el mundo que decida jugarse la vida ilegalmente en el mediterraneo <-- En realidad sí que puede. Otra historia es que no deba.
    no es nuestra responsabilidad <-- En realidad si estás de acuerdo con la carta de Derechos Humanos sí es nuestra responsabilidad.
    Me tiré más de 10 anhos viviendo en Sevilla, y siempre estaban los mismos africanos en los mismos semáforos vendiendo panhuelos tras más de una década, qué clase de vida es esa. <-- Aceptando como cierto lo que cuentas, eso es una cuestión que sólo atañe, en cuanto a decidir, a esa persona: yo no te digo a ti cómo tienes que vivir. Como dato te diré que un mendigo gana más a la hora en Europa que un agricultor en África.
  1. #289 si hay una invasión de una frontera <-- Invasión no significa lo que a ti te apetezca. No me apetece perder el tiempo discutiendo sobre el mal uso de términos para apoyar una argumentación.

    Y en cuanto a los inmigrantes en botes en medio del mediterraneo, que se los retorne a la costa de la que partieron, ya está, salvados. Porque ni uno sólo va a obtener permiso de residencia. <-- Y aquí ya entramos en bucle. Repites lo mismo sin darte cuenta que abandonar a alguien a su suerte en mitad de un páramo es a todos los efectos ilegal y lo estaría realizando el Estado, que es aún peor. Ya te he explicado antes por qué.

    Si no tienes nada nuevo ni nada más que decir que sea cierto, por mí queda finalizada la conversación.
  1. #287 no tienen ningún derecho a venir <-- Eso justifica que se las detenga, pero nada más. ¿Si yo me salto un semáforo en rojo tienes derecho a matarme? Si no es proporcional, no es justicia. Y el acto que realizan, el llegar irregularmente, ni siquiera está tipificado como delito.

    Nuevamente te pregunto: ¿estás en contra de los derechos humanos? Y ahora te pregunto: ¿estás en contra de la proporcionalidad de la justicia?
  1. #285 Patatas traigo

Trece años después de filtrarse en internet su vídeo íntimo: Me arruinaron la vida [277]

  1. #142 El problema son los prejuicios. Sí. El problema más gordo lo tiene la sociedad. Claro. Pero es un acto íntimo que si se hace público causa vergüenza porque así es como nos educan. Y ahora supera esa parte de tu educación tan arraigada mientras te ponen a parir en cada esquina y ves los cuchicheos de la gente mientras pasas o ellos pasan delante de ti. Más fácil es decir supéralo que superarlo.
  1. #142 Lo que es preocupante es la comprensión lectora que tienes tú. Obviamente no está diciendo eso. Lo que está diciendo es que siempre hay una afectación a la salud mental de una mujer cuando se la agrede sexualmente. ¿Cómo has podido entender otra cosa, por favor?

Artículo censurado de Jorge Vestrynge [376]

  1. #274 acto seguido los dejen en la costa de donde vinieron <-- Como son personas y tienen derechos, no puedes dejarlos INMEDIATAMENTE allí ni tampoco puedes dejarlos en un páramo desolado y hacer como que la cosa no tuvo nada que ver contigo.

    Es que se te olvida que antes que migrantes son PERSONAS, macho. Así que se las atiende, se les escucha y si no hay forma de regularizarlas se las devuelve a su país de origen. Es lo que ya se hace cuando se hacen las cosas bien.

    Lo que no es de recibo es: a) recibirlas a pelotazos mientras nadan, b) gasearlas mientras nadan, c) abandonarlas tras drogarlas, d) hacinarlas, e) mezclar a migrantes irregulares con delincuentes conocidos. Esas cinco últimas cosas (entre otras) se han estado realizando en este país y van en contra de los derechos humanos. Si no estás a favor de los derechos humanos, empieza por ahí y ya podemos dejar la conversación.

Córdoba pide una calle para su 'salvador', el inventor del aire acondicionado [96]

  1. #42 Que no haya látigo sin su masoquista.
« anterior1

menéame