#13 Insulto directo sería llamarte racista. Y él no te ha llamado racista aunque hayas terminado defendiendo a racistas y piense, como otros en este foro, que eres tan racista como a los que estás blanqueando. Y te recuerdo que si te pones tan nervioso por algo que consideras un malentendido, lo mismo es que ni tú estás seguro de lo que estás haciendo.
#19 Estaba utilizando la reducción al absurdo para demostrar lo ridículo de acusar a los migrantes, no estaba acusando a los sacerdotes de nada. Pero si hay que explicarlo a alguien es que es un puto tarado, un imbécil y/o un fanático cristiano.
#60 Ah, que tienes problemas de atención y no sabes leerlo todo o que todavía no te has enterado de qué es una inundación. ¿Cuánto tiempo hace que te fuiste de España?
#11 Degold lo tenía claro: en cuanto los dos que tenían armas nucleares se pusieran de acuerdo, se podrían repartir el mundo, así que había que crear armas nucleares.
#54 Tendríamos que dejar a la gente vivir en chamizos, legalizar los pisos de 20 metros cuadrados y permitir en otras zonas la construcción, como zonas inundables, ramblas, proclives a derrumbamientos de colinas y áreas de intensa actividad volcánica.
También deberíamos destruir las zonas verdes del interior de las ciudades y permitir rascacielos hasta en Antequera.
#17 Pero ni me creo mejor que nadie ni me voy a invadir su estado. Equiparando, si ellos no saben situar España en el mundo, imagínate cada Comunidad Autónoma.
#4 Se le podría decir calvo de mierda, pero no caeremos en sus provocaciones, propias de los cerdos a los que les encanta llevarnos al barro. Y es que hasta eso sería un piropo, porque Porco Rosso lo dejaba claro: "Mejor cerdo que fascista", y como de lo último es un aspirante habría que compararlo con una rata calva para empezar a decirle algo insultante.
#45 Pues eso último pasa constantemente. Pero claro, no sé si se hace con la misma facilidad en casos mediátios. Sí que recuerdo despieces y eliminaciones de piezas.
Y Peinado no podrá cerrar si se lo vuelven a devolver por cuestiones de forma o de malas interpretaciones legales.
#11 Pero entonces, ¿la opción de la paz y la legítima defensa cómo va? Si un país defiende su soberanía, ¿tenemos que mandarle todas nuestras armas y apoyarle aunque sean dictaduras o estén gobernados por autócratas o sean de extrema derecha o lleven años en una guerra fronteriza matándose antes de que el invasor les invada?
Yo soy de agotar las vías diplomáticas y no de andar amenazando a nadie en ningún caso, ni de empezar guerras ilegalmente y de respetar el derecho internacional y, por tanto, los derechos humanos. ¿Cómo va eso aquí? ¿Simplificando todo lo que se puede? ¿Cuál es "tu" criterio?
A mí, sinceramente, caer en las falacias de la falsa dicotomía no me va, eh. Eso de "conmigo o en mi contra" me parece de lo más chorra que se haya argumentado nunca.
#77 BiRDo 