#29 Dirás lo malo conocido o lo peor según vemos en CCAA, ¿no? ¿O estás contento con el tema de cribados, el testaferro quironés, los chorizos de Almería, los toreros de Valencia, el robo a los donativos de la DANA y los narco-contactos de Frijolito? ¿Eso es tu "bueno por conocer"? Cuando te puteen, ¿como a todos los votantes de Trump vas a decir eso de "Nadie podía saberlo"?
Ahora, si lo dices por darle una oportunidad de verdad a la izquierda (que está a la izquierda de Sumar), entonces sí estaría de acuerdo contigo
#11 Tú tranquilo, que cuando lo declaren no culpable desde un tribunal de Madriz vendrá a explicarnos que sabe más derecho que nadie y que el testaferro de Ayuso es inocente de todo salvo de amar.
#3 Algún día hasta te enterarás de cómo funciona el sistema autonómico y quién tiene las competencias. Mientras tanto, culpa de todo a quien te salga de las narices, que vas a seguir quedando como el ignorante que eres.
#128 Si los testigos no dicen verdad, y así supone el tribunal, los debe encausar. ¿Lo ha hecho con los periodistas? No. ¿Por qué? Porque entonces puede que alguno decida delatar a su fuente y se caiga todo el equipo y quede más que patente la prevaricación. Igualmente, todos los testigos, todos (Balas no fue en calidad de testigo) excepto la fiscal de Madrid amiguita de Ayuso, o se han mantenido totalmente neutrales (porque no les han preguntado directamente por acciones del fiscal general) o han defendido la actuación de éste.
#83 La UCO puede decir también que el cielo es verde y no por eso es verdad. Cuando afirma eso, cualquiera que sepa cómo funciona una organización jerárquica compleja sabe DE SOBRA que el máximo responsable no tiene ni puta idea de qué coño hacen todos sus currantes, y, además, si el caso es que ninguno ha realizado esa filtración, porque se haya hecho desde otra fiscalía (como la madrileña) ya ni te cuento.
¿Te imaginas condenar a un comisario porque el último mono entre sus policías se queda con parte de un alijo de droga?
En serio, esto sería un mal chiste si no fuese el producto de una lawfare de libro, prevaricadores mediante. Prevarica Balas, prevarican los 5 del supremo y prevarica el instructor del caso. Y la derecha intentando que traguemos con rueda de molino. Anda a cagar, que, por ahora, no van a lograr que nos callemos aquellos a los que nos importa la verdad y la justicia.
#15 Para saber que en un proceso debe acusarse a alguien con pruebas incriminatorias y que uno es responsable de sus actos y no de lo que haga otra persona no hace falta saber lo mismo que esta panda de prevaricadores. Tampoco para entender que si realizas una afirmación como que "fue alguien de tu entorno" tiene que haberse demostrado ese hecho en el juicio y decir quién, cómo y cuándo.
Estos se merecen la cárcel. Los que defendéis esta puta mierda de sentencia pensad que mañana se os podría acusar de cualquier memez sin pruebas y que por los santos huevos del tribunal, y no de los hechos probados, acabarais entre rejas.
#3 Lo bueno es que uno no tiene que compartir valores con los autores que a uno le gustan. Se puede separar la obra del autor si en ella no se transmiten los valores de mierda.
Tenemos autores así desde el principio de los tiempos.
#73 Pensar es lo que te queda largo. Tienes unos sesgos de la hostia. Y te lo dice alguien que no ha votado ni votará jamás al PSOE, para que le des una vuelta a eso del conflicto de intereses
Está claro que aquí se termina la conversación, porque está claro que el texto donde tú ves argumentación plausible, yo veo una prevaricación manifiesta.
#68 Escribir un texto sin fundamento no es una explicación que se fundamente en el derecho, es una cuñada opinión en negro sobre blanco. ¿Que te la tragas por tu clara ideología? Pues es un problema.
Han condenado a un hombre inocente sin ninguna prueba. Sin indicios si me apuras. Y tú aplaudes con las orejas. De vergüenza.
#35 ¿Probar la autoría de la nota? Que una cosa es la nota, y otra diferente la filtración que llegó a los medios. De la nota se hizo responsable el Fiscal General desde su publicación. Se la filtración, obviamente no.
Que el 5 tipos del tribunal se inventen que la nota conforma parte de un delito es lo que no pueden argumentar en sus 184 páginas y la justificación que escriben es una paletada que implica que o bien no tienen ni puta idea o bien están prevaricando.
Las milongas que te tragas son siderales. Pero como tú estás aquí para defender a la derecha haga lo que haga, del modo más sectario que se ha visto y se verá, espero, al menos, que te lleves algo, porque tú credibilidad va con la de este mismo tribunal: arrastrada por el fango.
#50 Vamos a ver, hombre, los 300 Euros te los gastas en comer y el dinero que tenías pensado sacar para comida en tu nómina (o camisas, o lo que sea que necesites comprar ese mes) lo dejas para pagar la hipoteca. El negro no se mete en el banco nunca, se utiliza siempre para gasto corriente.
Para blanquear dinero negro en condiciones te compras un cupón premiado. Pero para eso tienes que ser presidente de la diputación de Castellón.
#109 BiRDo 
Cuando te puteen, ¿como a todos los votantes de Trump vas a decir eso de "Nadie podía saberlo"?
