#27 El escrache lleva siendo un sistema LEGÍTIMO de protesta desde mucho antes que Pablo Iglesias se hiciera famoso. Eso dicen las resoluciones judiciales de este país. Te joda más o menos, estés o no de acuerdo.
Y el acoso necesita ser prolongado en el tiempo, no una acción puntual. Tampoco es lo mismo ir a cagarte en los muertos de un político delante de la puerta de su casa 4 horas un día una vez que estar allí 365 días, joderle por el día y por la noche, asaltar su propiedad, amenazarle a él y a sus hijos y un larguísimo etcétera. Las palabras de Iglesias jamás pudieron entenderse como que daba pábulo a esos actos hacia cualquiera, porque jamás dijo eso, ni lo insinuó, ni nada parecido cuando le preguntaron concretamente y en el contexto del escrache de la PAH a la vicepresidenta del gobierno corrupto de M. Rajoy. Solamente los rencorosos de mierda y los faltos de entendederas pueden comprenderlo de esa manera. Tú eliges a qué grupo perteneces.
#27 Además de misógino, con problemas cognitivos. No sé si perder el tiempo en explicarte obviedades como que:
a) El trabajo de cuidar de tu casa y tu familia NO está remunerado
b) Ningún trabajador, sea hombre o mujer, desea que lo exploten en el trabajo ni que lo acosen sexualmente
c) Vives en una sociedad capitalista en la que la libertad se mide en la cantidad de pasta que tienes
d) La contradicción de Kirk se produce cuando ella misma habla de lo que tienen que hacer las mujeres EN GENERAL (sin establecer el clasismo que tú has escrito) mientras ella hace justo lo contrario para forrarse
A ver ahora qué excusa pones para seguir expresando tu odio hacia las mujeres. ¿Qué te pasa? ¿No te quiso tu madre? ¿Te rompió el corazón la niña más guapa de tu clase con 13 años?
#9 El escrache se reconoce en España como un tipo legítimo de protesta. Que tú no sepas distinguir entre el acoso y el escrache es tu problema y el de muchos fachas de este país. Te lo voy a explicar como si esto fuera Barrio Sésamo:
1. Si la protesta es puntual y dura unas cuantas horas, es escrache
2. Si la protesta se dilata en el tiempo transformándose en algo diario que impide el desarrollo normal durante todo este tiempo de la vida familiar y profesional de esa persona, se trata de acoso
Le puedes pasar esta explicación a todos los anormales que conozcas que no lo entiendan.
Por último, eso de "Tienes lo que te mereces" demuestra tu odio hacia una persona que lo que hace es señalar los abusos contra los colectivos más sensibles de la sociedad, las mujeres, las personas de sexo no normativo, los ancianos, los niños y la clase obrera. Si te duelen sus palabras tienes un problema. Si no comprendes su mensaje, otro distinto.
#29 Dirás lo malo conocido o lo peor según vemos en CCAA, ¿no? ¿O estás contento con el tema de cribados, el testaferro quironés, los chorizos de Almería, los toreros de Valencia, el robo a los donativos de la DANA y los narco-contactos de Frijolito? ¿Eso es tu "bueno por conocer"? Cuando te puteen, ¿como a todos los votantes de Trump vas a decir eso de "Nadie podía saberlo"?
Ahora, si lo dices por darle una oportunidad de verdad a la izquierda (que está a la izquierda de Sumar), entonces sí estaría de acuerdo contigo
#11 Tú tranquilo, que cuando lo declaren no culpable desde un tribunal de Madriz vendrá a explicarnos que sabe más derecho que nadie y que el testaferro de Ayuso es inocente de todo salvo de amar.
#3 Algún día hasta te enterarás de cómo funciona el sistema autonómico y quién tiene las competencias. Mientras tanto, culpa de todo a quien te salga de las narices, que vas a seguir quedando como el ignorante que eres.
#128 Si los testigos no dicen verdad, y así supone el tribunal, los debe encausar. ¿Lo ha hecho con los periodistas? No. ¿Por qué? Porque entonces puede que alguno decida delatar a su fuente y se caiga todo el equipo y quede más que patente la prevaricación. Igualmente, todos los testigos, todos (Balas no fue en calidad de testigo) excepto la fiscal de Madrid amiguita de Ayuso, o se han mantenido totalmente neutrales (porque no les han preguntado directamente por acciones del fiscal general) o han defendido la actuación de éste.
#83 La UCO puede decir también que el cielo es verde y no por eso es verdad. Cuando afirma eso, cualquiera que sepa cómo funciona una organización jerárquica compleja sabe DE SOBRA que el máximo responsable no tiene ni puta idea de qué coño hacen todos sus currantes, y, además, si el caso es que ninguno ha realizado esa filtración, porque se haya hecho desde otra fiscalía (como la madrileña) ya ni te cuento.
¿Te imaginas condenar a un comisario porque el último mono entre sus policías se queda con parte de un alijo de droga?
En serio, esto sería un mal chiste si no fuese el producto de una lawfare de libro, prevaricadores mediante. Prevarica Balas, prevarican los 5 del supremo y prevarica el instructor del caso. Y la derecha intentando que traguemos con rueda de molino. Anda a cagar, que, por ahora, no van a lograr que nos callemos aquellos a los que nos importa la verdad y la justicia.
#15 Para saber que en un proceso debe acusarse a alguien con pruebas incriminatorias y que uno es responsable de sus actos y no de lo que haga otra persona no hace falta saber lo mismo que esta panda de prevaricadores. Tampoco para entender que si realizas una afirmación como que "fue alguien de tu entorno" tiene que haberse demostrado ese hecho en el juicio y decir quién, cómo y cuándo.
Estos se merecen la cárcel. Los que defendéis esta puta mierda de sentencia pensad que mañana se os podría acusar de cualquier memez sin pruebas y que por los santos huevos del tribunal, y no de los hechos probados, acabarais entre rejas.
#3 Lo bueno es que uno no tiene que compartir valores con los autores que a uno le gustan. Se puede separar la obra del autor si en ella no se transmiten los valores de mierda.
Tenemos autores así desde el principio de los tiempos.
#73 Pensar es lo que te queda largo. Tienes unos sesgos de la hostia. Y te lo dice alguien que no ha votado ni votará jamás al PSOE, para que le des una vuelta a eso del conflicto de intereses
Está claro que aquí se termina la conversación, porque está claro que el texto donde tú ves argumentación plausible, yo veo una prevaricación manifiesta.
#68 Escribir un texto sin fundamento no es una explicación que se fundamente en el derecho, es una cuñada opinión en negro sobre blanco. ¿Que te la tragas por tu clara ideología? Pues es un problema.
Han condenado a un hombre inocente sin ninguna prueba. Sin indicios si me apuras. Y tú aplaudes con las orejas. De vergüenza.
#54 BiRDo 
Cuando te puteen, ¿como a todos los votantes de Trump vas a decir eso de "Nadie podía saberlo"?
