Otra crítica a lo que dijiste en #64 en respuesta a #3
Dijiste que es buena noticia en el sentido de que la subida de Vox sería quitarle votos al PP...
pero eso no tiene por qué ser 100% cierto:
* La subida de Vox podría ser en parte por indecisos que no votaron en 2023 al PP ni a ningún otro... en estos casos subiría Vox sin bajar PP.
* Aunque te pueda resultar «raro» opino que una parte de subida de Vox, aunque pequeña, podría provenir de votantes del PSOE.
Conozco un caso que hace 20 años votaba PSOE y cuando hablé con él hace pocos años me dijo que vota Vox.
¿Cómo puede ocurrir eso?
Sentirse engañado: corrupción del PSOE (caso Ábalos, Leire Díez, ZP, etc), promesas incumplidas como prometer de forma MUY clara Pedro Sánchez que NO haría algo como la Amnistía, y poco después de entrar a gobernar hacer justo lo contrario; y otro precedente fue en 2019 cuando dijo que no dormiría a gusto teniendo a Podemos / Pablo Iglesias en el gobierno, y acabar metiéndolo en el gobierno porque era la única forma de gobernar... que dijo que no era mentir sino «rectificar»...
Y también en 2019 dijo que no habría indultos y en 2021 aprobó indultos parciales del procés. O cuando en 2015 dijo que no pactaría con Bildu, pero lo hizo cuando le convenía para gobernar en 2023.
Quizá estas «mentiras» / «cambios de opinión» sean "comprendidos" / "tolerados" por muchos de sus votantes, pero es mucho más difícil de aceptar la corrupción y la mala gestión.
La gestión de ADIF la hacen personas puestas por el PSOE, es difícil justificar que no se gestione bien eso, que las obras no se hicieron a tiempo y que habiendo protestas de maquinistas lleguen tantos "accidentes", aparte de retrasos y otros problemas.
Creo que uno de los principales motivos por los que muchos votan al PSOE es por miedo a la derecha, aparte de por el salario mínimo, las pensiones, etc.
Pero el miedo a la derecha y concretamente miedo a Vox puede haberse reducido con… » ver todo el comentario
Por otro lado, debido al mínimo del 3% si en alguna circunscripción con muchos escaños un partido que tenía un número de votos poco menor al 3% no entraba en el reparto, con solamente 2 votos de traspaso podría entrar en el reparto... y tener un escaño cuando antes tuvo 0. Y este nuevo escaño del partido pequeño lo perdería un partido grande, quizá habitualmente el más grande, y en algún caso ese podría ser el PSOE.
Es decir, no siempre el trasvase de PP a Vox beneficia al PSOE.
También añado cómo sería el caso de Ceuta con cifras reales de 2023:
El caso más simple:
Ceuta, 1 escaño.
Usaré cifras reales. Antes en 2023 era
39% PP 34% PSOE 23% Vox
Entonces el escaño fue al PP.
Si se trasvasa solamente un 6% a Vox tenemos:
34% PSOE 33% PP 29% Vox
y el escaño iría para el PSOE y ni para PP ni para Vox... y eso que juntos PP+Vox tienen el 62% de los votos, mucho más la derecha que el PSOE.
Creo que eres tú quien no sabe bien a fondo cómo funciona D'Hondt.
Si bien es cierto que suele ocurrir lo que dices, especialmente en circunscripciones grandes (muchos escaños por circunscripción)... sin embargo, en las pequeñas cuando se reparten 2 ó 3 escaños el trasvase puede quitar un escaño a la suma de escaños PP + Vox y dárselo al PSOE. No es que siempre sea así pero puede ocurrir.
El caso más simple:
Ceuta, 1 escaño.
Supongamos que antes era
44% PP 40% PSOE 15% Vox
Entonces antes el escaño iría al PP.
Si se trasvasa solamente un 6% a Vox tenemos:
40% PSOE 38% 21% Vox
y el escaño iría para el PSOE y ni para PP ni para Vox.
No es difícil poner un ejemplo con 2 escaños, como en Soria.
Aquí otro ejemplo con 3 escaños:
Situación A (Antes): PP 34.000, PSOE 30.000, Vox 16.000. (3 escaños).
1. Puntos iniciales / fuentes de "candidatas" a noticias relevantes:
* RRSS / corrillos / amigos :
Aunque las redes en sí suelen tener un sesgo, y hay muchos bulos,
no es lo mismo ir a una sola red y mirar solo lo que te sugiere esa red, dándole credibilidad...
que seguir a personas concretas de una red, personas que pueden ser amigos tuyos, familiares tuyos, compañeros de trabajo, "pesandores" / intelectuales / famosos que te inspiren cierta confianza,
y, sobre todo, seguir varias redes o canales...
Por ejemplo, Meneame es una Red Social que está sesgada hacia la izquierda. Y la red X (Twitter) está sesgada hacia la derecha.
De esa forma tienes "noticias" de ambos lados (digo "ambos" porque básicamente hay estos dos, aunque sea una simplificación).
* Medios tradicionales: esto incluye TV, pero también prensa, radio, etc.
Nuevamente tienes medios sesgados a la derecha y a la izquierda.
Respecto a no ver TV que plantea #10 : la TV es unidireccional, lo cual no es tan bueno como redes...
Pero dado que la ve mucha gente y da cierta comodidad, no me parece que haya que descartarla al 100%. Entre otras cosas porque la emisión de un programa en TV también es un "hecho" que puedes ver con tus propios ojos. Por ejemplo, ver la entrevista a Abascal en La Revuelta te permite ver con tus propios ojos qué se dijo y cómo se dijo en lugar de ver solamente recortes sesgados. Alguien pensará «ah, pero ves ese hecho del programa emitido y eso tiene sesgo, de palmeros de Vox, etc». Sí, pero también Broncano mencionó ese hecho así que en este caso por tonto que alguien sea se muestra de forma explícita el sesgo.
Como curiosidad, cuando Broncano tiene su público habitual NUNCA hizo un comentario dejando claro que su propio programa puede hacer creer que la izquierda (o Pedro Sánchez, o Irene Montero, o Rufián, etc) tiene más apoyo del que en realidad tiene. Eso no lo… » ver todo el comentario
jajaja
Como curiosidad, eso fue en 1929 cuando la Exposición Internacional en Barcelona, año en el que hubo una Exposición Iberoamericana en Sevilla.
Es curioso porque 29 al revés es 92 y en 1992 fue la Expo de Sevilla, y los Juegos Olímpicos de Barcelona.
Creo que hay dos cosas o tres principales que la gente sabe que tiene CR7:
* dinero
* fama
* posible atractivo físico
Entonces, la madre que se supone que creyó que el otro era el verdadero CR7...
¿le envió eso esperando que él le daría dinero a ella? (me parece probable) ¿o quizá para algún tipo de chantaje? (ej: si la madre le tiende una trampa y el verdadero CR7 cayese, esa madre podría decir a CR7 que tiene pruebas de que hizo algo impropio con una menor, quizá no exactamente acceso carnal, y pedirle dinero a cambio de mantener cerrada la boca... sí, esto es delito, pero quizá es lo que la madre quería hacer)
¿se lo envió para hacerse famosa esa madre quizá creyendo que podría ser una forma de que CR7 quisiera acercarse a ella, verse en persona y así hacerse fotos con CR7 y presumir de ser amiga de un famoso? (no me parece tan probable)
¿pensó esa madre que el verdadero CR7 quería ligar con ella, con la madre, y lo hizo por un interés romántico / sexual por CR7?
(me recuerda a un caso de una mujer que creía estar ligando con Brad Pitt, o Richard Gere, etc... y le envió dinero, al suplantador... en lugar de enviarle dinero podría haber accedido a otra "petición")
El caso es que la madre fue pillada... y no sé si es más razonable pensar que el suplantador que recibió esas fotos fue quien denunció a esa madre, con lo cual no sería él quien le pidió que enviara eso sino que la madre se lo envió sin que él lo pidiera.
Sospecho que no es casualidad y que algún algoritmo de Meneame favorece que si llega a portada una noticia de un tema, otros meneos del mismo día (o en un intervalo de tiempo corto posterior) tengan más "papeletas" / "karma" / "lo que sea" para aparecer en portada...
Ojo, solamente es una sospecha por mi parte... no tengo pruebas de ese algoritmo.
[Nota: si alguien sabe de algún sistema automático de este estilo en Meneame, agradecería que nos lo contara a todos]
También, como alternativa a ese algoritmo, o como añadido, si un tema llega a portada es evidente que se ve más, y se habla de ello en comentarios, y alguno de los que ve esa noticia o comentarios puede recordar una noticia similar que vio, y enviarla... con lo cual sin ningún algoritmo dedicado a eso también es más probable que se envíen noticias diferentes de un tema similar, y, por tanto, no tiene que ser necesariamente por puro azar.
Realmente no dijiste que el productor "decidiera" algo... pero creo que es obvio que no venden a punta de pistola, es decir, todo vendedor decide si acepta o no un precio que le proponen... Es más, si proponer un precio por debajo de costes o aceptar ese precio es ilegal, entonces realmente no tiene absoluta libertad de hacerlo porque puede ser condenado por ello.
Dijiste:
«si meter toda la producción generada implica que se venda por debajo de costes de producción generaría perdidas que harían quebrar a todas o muchas empresas productoras de aceite.»
Es cierto que no afirmaste rotundamente que pasaría eso, dijiste un condicional...
si decide perder dinero, entonces...
Y yo digo: sí, si ocurriera eso, pero eso no ocurriría, no solamente porque es una estupidez perder dinero, sino porque es ilegal también.
Ahora sigues insistiendo en que es buena medida para evitar la pérdida económica...
Y yo insisto: si no se hiciera esta medida no habría pérdida económica... por tanto, esa suposición errónea de pérdida no es justificación válida de la medida.
¿De dónde sacas que si hay mucho el productor va a decidir perder dinero?
Supongamos que el coste de producir un litro fuese 2 euros.
No sé por qué ese productor va a venderlo por 1 euro o por 1.90 o por 2 euros... Supongamos que cuando hay poca cosecha y poca producción saca un 10% vendiendo a 2.20
Pues si produce el doble puede sacar un 5% y vender a 2.10
Dicho de otra forma, si no le pagan 2.10 no lo vende, lo almacena.
Parece como si estuvieras suponiendo que otro productor con mismos costes sí a decidir vender a 1.90 para recuperar algo de dinero... Bueno, ese recuperaría pero ha vendido por debajo de coste, lo cual ¡es ilegal!!! Sí, no solamente es estúpido sino que pueden condenar a ese que vendió por debajo de coste... por competencia desleal, por dumping.
Basta que actúe la ley, denunciando y condenando a los que venden por debajo de coste, y así dejan de vender por debajo de coste. Una vez que nadie vende por debajo de coste, quien quiera comprar deberá pagar más que el coste. Y España es el principal productor de aceite, no es que lo puedan comprar en muchos otros países ni muchísima cantidad.
Aparte, el meneo dice que retiran un 14% así que o bien no se ha producido el doble de cantidad o bien lo que retiran no es mucho, y, por tanto, la supuesta catástrofe que pasaría si no retira va a seguir ocurriendo.
Es un hecho que palabras como «rico» y «ultrarrico» no tienen una definición clara digamos objetiva y universal en números.
A pesar de eso, algunas firmas de gestión de patrimonio sí establecen unas cifras, que creo que son aproximadamente estas:
«rico» ~ HNWI (High Net Worth Individual) : > 1 M de dólares o euros
«muy rico» ~ VHNWI (Very High Net Worth Individual) : > 5M
«ultrarrico» ~ UHNWI (Ultra High Net Worth Individual) : > 30 M
(nótese que deberían cambiar con la inflación... cuando yo era niño, hace 40 o 50 años, se decía que el Tío Gilito era "millonario" pero un Millón de entonces era mucho más que ahora, como 12 millones según la inflación).
Otros datos, percentiles:
Top 10%: unos ≥ 270 000 € por persona sería estar en el 10% de los que más tienen [y ≥ 680 000 por hogar sería el top de las familias / hogares]
Top 3% o 4% : ≥ 1 M
Es decir, la persona que ella sola tiene más de 1 millón está en el top 4% , solamente una de cada 25 personas es así... aunque, claro, en las grandes ciudades puede ser, qué sé yo, uno de cada 10 o de cada 20.
Top 1% : "grandes fortunas" > 3 M
Top 0.1% : "ultrarricos estadísticos" > 10 M o de 15 M (aproximadamente como 1 M de hace 50 años)
Creo que puede ser habitual situar los ricos en el Top 10% y o Top 20% pero no en el Top 3%... y, por tanto, no creo que sea muy razonable decir que 1M es «clase media»... La «clase media», aunque es expresión no definida en cifras, creo que como mucho abarca el 80% de la población, entre el 10% más pobre y el 10% más rico... O puede decirse que pobres se considere el 30% más pobre, luego 50% o 60% clase media y luego 10% o 20% serían "ricos".
El 4% o 3% que anda por 1 M serían "super ricos" o "muy ricos"... y los «ultrarricos» se reservaría al 1% (más de 3 millones) o al 0.1% (más de 10 o 15 Millones) o quizá más de 50 M que dice la noticia aunque esos serían no de cada 1000 sino uno de cada 10000 aproximadamente, es decir, unas 5000 personas en España.
Supongo que cuando un político habla tiende a elegir palabras según un discurso, con una intención. Y creo que la intención de Colau era dar la sensación de esos que tienen más de 1 Millón tienen ya una cantidad "escandalosa" de dinero a su modo de ver. Aparte de un lenguaje un poco exagerado, supongo que el criterio es que esa persona tiene para una buena casa (aunque no sea en la zona más cara de Madrid o Barcelona) y de sobra para cubrir necesidades básicas como comer, electricidad, teléfono... durante 40 años.
El umbral de 1 Millón sí se usa aproximadamente para el Patrimonio, aunque no lo llamasen «ultrarricos»... aunque en lugares como Cataluña creo que se paga a partir de 500 000 y en otros como Madrid a partir de bastante más. (por supuesto, no toda Cataluña es la provincia de Barcelona, ni menos aún el pleno centro de BCN)
No en todos los estados de EEUU es ilegal la prostitución.
En Nevada, el estado de Las Vegas, el legal ofrecer ese «servicio» para las personas que tengan licencia, y legal para cualquier cliente que pague por eso.
En Maine es legal desde 2023 para quien ofrece el servicio, pero para quien lo compra es ilegal.
Obviamente, no es lo mismo que la gestación subrogada, la cual es legal de forma regulada en 31 estados, mientras que en 1 estado el contrato es nulo (el hijo es de la gestadora) y en otros 17 estados no está regulado... lo cual creo que es como si fuera legal en caso de no prohibirlo ninguna ley, aunque con menor grado de reconocimiento oficial.
Si recortas la frase, tergiversas, es decir, deformas / desfiguras la frase original de manera que cambia el significado.
Esta era la frase:
Ambos están acusados de utilizar herramientas de comunicación cifrada para evitar el rastreo policial y difundir instrucciones para cometer actos vandálicos y sabotajes, además de consignas dirigidas a "desbordar a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad".
El delito es lo que he marcado en negritas... lo otro es información digamos relevante / informativa a la hora de saber cómo habían cometido ese delito, y quizá un posible agravante.
A ver 12k€/mes son 144k€ / año y lo otro son 321k€, así que son más de 2 años.
Y otro problema es si tu sistema local de 321k€ llega a ser tan bueno como Claude en las actividades o tareas o usos en los que lo uses. Entiendo que si hay 300 ingenieros de trata de una empresa bastante tecnológica, y hoy en día una de las principales tecnologías es la informática, así que es razonable suponer que usen la IA para programar, que es una tarea en la que Claude destaca bastante.
En resumen, en 2 años y pico has pagado el mismo dinero en ambos casos, pero en el caso de Claude te hace mejor trabajo de software... y, por otro lado, la opción Mistral exige pagar 321k a tocateja hoy más pagos de gastos de electricidad y vigilancia,
mientras que en Claude pagas mensualmente y eso incluye electricidad y demás.
Electricidad:
Nvidia B200 son 1000 W
8 GPU son 8 kW (kilovatios)
cada hora 8 kWh
Voy a suponer que las GPU están funcionando sin parar, 24•7, es decir, 24 horas diarias y 7 días a la semana.
8*24*0.20*30 = 1152 €/mes
Con Claude pagas 12000 €/mes
Con Mistral 4 pagas 1152 €/mes solamente en la electricidad de las GPU.
Entonces, descontando electricidad, y suponiendo que la vigilancia tiene coste cero, es como si con Claude pagaras 10850 €/mes de más que te los ahorras en Mistral 4.
Voy a una calculadora de préstamos www.calculatorsoup.com/calculators/financial/loan-calculator.php
y poniendo un tipo de interés del 3% sale que en 31 meses la couta mensual fija sería 10 774
para pagar el préstamo de 321 000 euros.
Es decir, son más de 2 años y medio. Ni un año ni poco más de 2 años.
Obviamente, aunque Mistral 4 dé peor calidad programando, tiene otras ventajas como no estar revelando secretos industriales de empresa a Claude y sus amigos.
Hay centenares, más bien miles, de mujeres violadas y asesinadas, y de niños violados, ¿qué más necesitamos para acusarte a ti?
No sé, Rick, quizá lo que se necesitan son unas pruebas... quizá estamos en un estado de derecho. ¿No te parece?
¿Por qué te parece bien que te acusen a ti sin pruebas? ¿Por qué crees que no se necesita más que la existencia de víctimas y que no sea imposible que lo hubieras hecho tú (o que en el pasado hubo adultos como tú que lo hicieron) para acusarte a ti?
Piénsalo un poco y me dices.
¿A ti te parece bien acusar sin pruebas o cómo lo justificas?
¿Si una persona tiene más dinero o más poder para ti solamente ese hecho es suficiente motivo para acusarlo de asesinato o de corrupción sin una sola prueba?
Si es así, ¿qué pasa cuando eres tú quien tiene algún poder o libertad? Porque supongo que habrá algún asunto que se te dé bien en el que seas más capaz que otros, y que por tanto tengas más poder que otros, ¿no? O, por ejemplo, se supone que eres mayor de edad y tienes más poder que un niño pequeño de 4 años. Entonces, por el hecho de tener más poder y dinero que un niño de 4 años, ¿eso es motivo para acusarte de pederastia? Porque, claro, hay adultos que son pederastas... no hay una sola prueba de que tú lo seas, pero según tu criterio la falta de pruebas no importa.
Creo que lo correcto es suponer que te has liado / despistado, que no recuerdas bien o que leíste información equivocada... y no que hayas dicho algo falso a sabiendas de que es falso.
«el sistema no era "alternativo" sino obligatorio, ».
Por el contexto, te refieres al sistema ERTMS pero no había ninguna ley que dijera ni que debe instalarse ese ERTMS en todos los tramos ni en tramos con las características de ese concreto.
Vamos, que es FALSO, no era obligatorio...
Otra cosa es que, claro, algo no obligatorio por ley ahora nos parezca digamos "obvio", que cualquier persona con sentido común lo habría recomendado.
Pero, vamos, que no incumplieron ninguna ley por no ponerlo ahí en ese momento.
Quizá te liaste con el hecho de que el estudio de seguridad SÍ era obligatorio, y no se hizo. Por eso la primera sentencia judicial condenó al exdirector de Seguridad de ADIF, por no hacer un estudio de seguridad que era obligatorio. Aunque luego otra sentencia lo absolvió... porque aunque dicho estudio de seguridad era obligatorio no quedó probado que en caso de que dicho estudio se hubiese hecho el accidente no habría ocurrido. Solamente se puede condenar a alguien por unas muertes si se prueba que hizo algo que lo causara, o si omitió algo que era su obligación y que que seguro que esa omisión lo causó.
Puede ser conveniente precisar un poco más:
hubo un proyecto inicial que contemplaba el uso de ERTMS en todos los tramos, incluyendo ese... y luego se modificó ese proyecto inicial... pues bien, de lo que estoy seguro es que no se hizo un estudio de seguridad después de la modificación, es decir, analizar los riesgos que implicaba esa modificación, que era obligatorio (es posible que el primer proyecto sí tuviera ese estudio de seguridad)
«y habia sido pagado integramente »
FALSO.
El proyecto inicial, con ERTMS en todos los tramos, tenía un presupuesto...
y al… » ver todo el comentario
No estoy totalmente en contra de que se menee un vídeo que dice «hay que recordar» tal cosa...
porque creo que entra dentro de la libertad de expresión destacar algo que vio en Internet y que le parezca "interesante" o "curioso", sobre todo si el vídeo en sí mismo no tiene una clara acusación, solamente "sugiere" como mucho una idea o hipótesis o muestra una "coincidencia" o "contexto".
Ahora bien, el título del meneo cambia el texto que aparece en el vídeo, y la entradilla añade texto que no aparece en lo meneado. Eso es microblogging. Por mucho que lo que diga el titular y la entradilla sea escrupulosamente cierto (y eso es discutible cuando afirma que las casualidades no existen), va contra las normas de Meneame... no se puede hablar de otra cosa por cierta que sea cuando se menea algo, entre otras cosas porque da a entender que ese enlace meneado dice eso y luego vas al enlace y no dice eso, lo cual es un "engaño". Por eso estoy de acuerdo con los que dieron voto negativo al meneo como "microblogging" y de acuerdo con #30
Por otro lado sí estoy en contra de que en los comentarios (no en el meneo en sí) se afirmen acusaciones de algo tan grave como un sabotaje que haya causado decenas de muertos... sin fundamento ni pruebas.
Y, ojo, que Alvise a mi me parece un personaje detestable, deplorable... así como Netanyahu, pero no me parece buena práctica alimentar sospechas de delitos muy graves contra cualquier persona que te caiga mal, y menos aún cuando dichas sospechas tienen influencia en las elecciones.
Y el conductor del AVE debía ser del Mosad también.
Ahora resulta que los judaístas deben ser como los islamistas que hacen atentados suicidas inmolándose ellos.
Coincido con #5 en el paralelismo con los atentados del 11M cuando los del PP, y Aznar concretamente, dijeron que fue la ETA.
Obviamente hay diferencias: en aquel otro caso fue el propio presidente Aznar el que señalaba a un culpable incorrecto por interés electoral, para continuar en su sillón de presidente... y ahora no es Pedro Sánchez quien lo dice... aunque el ministro Óscar Puente sí salió a señalar la causa humana... sin reconocer ninguna responsabilidad en el lamentable estado de los sistemas tipo LZB que no son fallo de controlador ferroviario humano. Y los audios que muestran fallo humano se publicaron el mismo día, incluyendo la voz de un conductor fallecido. Eso mientras en otros accidentes tardan muchos meses en publicar audios o pruebas de ese estilo. Parece claro un manejo interesado, sucio / tramposo, de la información.
#2
Respecto al sabotaje israelí no es algo que haya dicho el presidente Pedro Sánchez ni ningún ministro ni una vía de investigación por sospecha con fundamento de la policía o la Guardia Civil...
En este sentido no es juego sucio por parte del Pedro Sánchez, pero quien dice esto no solamente calumnia porque acusa sin pruebas de un grave delito... sino que a mi modo de ver también queda en ridículo, por decir sospechas sin suficiente fundamento.
Todo indica que son otras causas, y no el sabotaje:
+ Los maquinistas ya habían convocado la huelga el día 16 de octubre, es decir, 12 días antes del accidente y 13 días antes de la huelga.
Y esa huelga se dijo claramente que no era ni para pedir más sueldo ni para trabajar menos horas, sino principalmente para exigir que se cumplan las medidas de seguridad en el sistema ferroviario...
+ Numerosas fuentes constatan los excesivos fallos del sistema ferroviario.
Y se sabe que hay muchos más trenes /… » ver todo el comentario
Aunque lo de Hitachi Rail me parece un dato interesante... tu conclusión es absurda (y no sé por qué tiene 11 positivos como si fuese un buen comentario)
Además, aporto otro dato interesante que implica que el CEO de Iryo no tiene ninguna responsabilidad en fallos de Hitachi Rail :
Hitachi Rail adquirió Thales en el año 2024. Antes de 2024 el LZB no era gestionado por Hitachi Rail, sino por Thales.
La empresa Iryo comenzó a operar en noviembre de 2022... y para operar necesitaba trenes, así que las compras de trenes a Hitachi Rail por parte de Iryo fueron ANTES de que Hitachi Rail gestionase el LZB...
es decir, cuando Iryo decidió comprar trenes de esa "marca" / empresa no podía adivinar el futuro de que la misma empresa gestionaría el LZB.
Y no sé si cuando compró ese tren ya funcionaba mal el LZB... porque esa es otra, si antes no funcionaba mal, entonces sí es razonable comprar / pagar a una empresa que lo hace bien... como buen dato a favor de esa empresa.
Pero el dato de Hitachi permite descartar que esa empresa quisiera perjudicar más a Iryo que a otras empresas que usan el mismo LZB como Renfe o Ouigo, ya que no parece razonable pensar que quieran fastidiar a su cliente, que les puede comprar más trenes o servicios.
En fin, es absurdo decir que porque hayas comprado un teléfono Google Pixel debas responder tú por fallos en Gmail, en Youtube... o que no te puedas quejar.
No sé, quizá tú como autor de lo que has dicho puedas responder de tus propios fallos.
#74
Dado que he oído (en audios que se han hecho públicos) que esa orden de «marcha normal» se dio no solamente al AVE sino ar Iryo...
¿es verosímil y razonable plantear la hipótesis de que eso no fue puntual sino algo que llevaban haciendo muchas veces?
Lo digo porque debido a retrasos de los trenes y la existencia de diferentes empresas (Iryo, Ouigo, Renfe) en un sistema de alta velocidad española liberalizado... quizá se había tomado la costumbre de ignorar las normas y decir que fuesen todos rápido... como algo común y no como un despiste puntual.
Menuda presión más gorda la de decirte que hay más candidatos.
¿Y qué tal si dejamos de hacernos tanto los ofendiditos, los «piel fina»... dejar de hacerse la víctima, ser tan susceptible, tan hipersensible, tan «de cristal»?
Otro lado del asunto es ser malpensado, desconfiado, suspicaz, prejuzgar, ver fantasmas donde no los hay, suponer o incluso verbalizar que otros tienen la peor de las intenciones... Creo que lo adecuado es ser bienpensado, presumir buena fe, dar el beneficio de la duda... o, en términos legales, la «presunción de inocencia».
Aunque creo que ser excesivamente confiado o «pardillo», inocente, incauto te jugar muy malas pasadas, y creo que no es malo pensar mal por si acaso, como hipótesis de precaución, sin embargo, una cosa es que lo tengas en mente como hipótesis posible / plausible / factible y otra muy diferente lanzarse a acusar suponiendo siempre la máxima culpabilidad en los demás sin pruebas suficientes.
Ejemplos:
En el caso de una entrevista de trabajo: si te dicen que hay otros candidatos entonces pensar en que es una presión, si es como hipótesis, es algo plausible... y conviene pensar si es un farol y eso.
Pero en muchos trabajos es habitual que lo que pueda hacer un candidato lo pueda hacer también otro... exceptuando conocimientos o habilidades muy específicas y/o muy demandadas.
Y cuando una empresa busca un empleado y hace un proceso de selección, si es algo en lo que realmente se sabe que hay mucha gente que lo puede hacer, lo lógico es que en el proceso de selección se entrevisten a varios. Y también un candidato debería tener una ligera idea de la baja cualificación o de la gran cantidad de personas que pueden hacer eso, y que si hay muchos normalmente no suelen ofrecer un gran sueldo.
En unos casos la frase de que tienen otros candidatos puede ser algo real que te dicen quizá si ven que tienes unas expectativas de sueldo que consideran demasiado altas, como decirte que tú no conoces bien el mercado laboral… » ver todo el comentario
Realmente TODO, ABSOLUTAMENTE TODO se puede interpretar como «viciado» o como sujeto a «presión».
Por ejemplo,
si una mujer que tiene el cuerpo normativo de tía buena va a un hombre y le pregunta / pide :
«¿te gustaría acostarte conmigo?».
Él podría alegar que fue presionado por el cuerpazo atractivo de esa mujer, porque además lo dijo sonriendo y sin avisar, y estando bien peinada, perfumada y vestida de forma atractiva... que fue una «presión muy fuerte» para que acepte eso, que no era una cosa que él tuviera planeada esa noche.
Entonces, ¿dirías tú que esa mujer hizo una agresión sexual a ese hombre por presionarlo demasiado a aceptar eso?
Cualquier persona normal diría que no, que ese hombre podría haber dicho que no perfectamente, y que pedir era justamente lo apropiado, en lugar de agarrar al hombre y empezar a tocarlo sin el consentimiento de ese hombre.
Y es que no solo se puede aplicar a sexo, sino cualquier propuesta de trabajo, cualquier cartel de publicidad, etc... podría interpretarse como «presión excesiva» y que tu consentimiento está «viciado». Claro, me propuso trabajo pero yo necesito dinero para vivir, y me presionó ofreciendo amablemente un buen sueldo, desarrollo profesional, un trabajo que gusta... hasta la muy sucia me sonrió y dijo haber buscado información pública sobre mi para concluir que era muy buen candidato. Menuda violadora, acosadora, explotadora indecente... no me regaló su empresa para que yo sí sea plenamente libre de hacer realmente todo lo que me salga. Y aunque lo hubiera hecho tendría que cumplir las leyes y soportar la presión de que otros juzguen mis decisiones. Esa sería una «presión excesiva», intolerable, que implicaría que fue forzado.
Otra crítica a lo que dijiste en #64 en respuesta a #3
Dijiste que es buena noticia en el sentido de que la subida de Vox sería quitarle votos al PP...
pero eso no tiene por qué ser 100% cierto:
* La subida de Vox podría ser en parte por indecisos que no votaron en 2023 al PP ni a ningún otro... en estos casos subiría Vox sin bajar PP.
* Aunque te pueda resultar «raro» opino que una parte de subida de Vox, aunque pequeña, podría provenir de votantes del PSOE.
Conozco un caso que hace 20 años votaba PSOE y cuando hablé con él hace pocos años me dijo que vota Vox.
¿Cómo puede ocurrir eso?
Sentirse engañado: corrupción del PSOE (caso Ábalos, Leire Díez, ZP, etc), promesas incumplidas como prometer de forma MUY clara Pedro Sánchez que NO haría algo como la Amnistía, y poco después de entrar a gobernar hacer justo lo contrario; y otro precedente fue en 2019 cuando dijo que no dormiría a gusto teniendo a Podemos / Pablo Iglesias en el gobierno, y acabar metiéndolo en el gobierno porque era la única forma de gobernar... que dijo que no era mentir sino «rectificar»...
Y también en 2019 dijo que no habría indultos y en 2021 aprobó indultos parciales del procés. O cuando en 2015 dijo que no pactaría con Bildu, pero lo hizo cuando le convenía para gobernar en 2023.
Quizá estas «mentiras» / «cambios de opinión» sean "comprendidos" / "tolerados" por muchos de sus votantes, pero es mucho más difícil de aceptar la corrupción y la mala gestión.
La gestión de ADIF la hacen personas puestas por el PSOE, es difícil justificar que no se gestione bien eso, que las obras no se hicieron a tiempo y que habiendo protestas de maquinistas lleguen tantos "accidentes", aparte de retrasos y otros problemas.
Creo que uno de los principales motivos por los que muchos votan al PSOE es por miedo a la derecha, aparte de por el salario mínimo, las pensiones, etc.
Pero el miedo a la derecha y concretamente miedo a Vox puede haberse reducido con… » ver todo el comentario