También encontré otros artículos que dicen que no hay evidencia de que la luz azul (o blanca pura) "dañe la vista" pero es que el artículo meneado NO afirma que "dañe" los ojos sino que causa fatiga visual o que se percibe como una luz menos natural. Lo segundo, eso de se percibe como "menos natural" me parece algo totalmente cierto, algo que cualquiera puede comprobar por sí mismo.
En el primero de estos dos enlaces hay numerosas referencias al efecto de la luz en la melatonina y la relación de esto con el sueño... Es decir, no es solo que lo digan unos científicos de la UNAM (México) y unos de la UVA (Universidad de Valladolid, no los rayos ultravioleta) sino algo de numerosos científicos de todo el mundo... Vamos, algo que me parece que se puede considerar bastante sólido científicamente.
Otra cosa es si aunque tenga efectos se haya exagerado mucho... o, yo qué sé, que haya alguna estafa que diga que algún producto reduce la luz azul y que sea mentira.
#35
La noticia me parece "errónea" o al menos un despropósito...
Ahora bien, afirmaste que lo de la luz azul es un bulo demostrado: ¿puedes dar enlaces u otras evidencias o fuentes donde se pueda contrastar alguna "demostración" / prueba de eso (de que es un bulo, que es falso, vaya)?
Nota: creo que no es bulo... pero no estoy seguro. Creo que aunque la luz blanca pura con buena cantidad de azul puede permitir una visión más precisa (por ejemplo, para usarla durante 5 minutos), sin embargo, si se usa durante 8 horas seguidas (ej: oficina) puede producir mayor fatiga visual. Además, creo que puede afectar a los ritmos circadianos si se usa a altas horas de la noche... Mis "pruebas" de momento no son muy contundentes, solamente alguna pregunta a la IA... pero no creo que sea difícil encontrarlo si busco un poco más.
#73
Bueno, son suposiciones tuyas lo que quieren o no quieren dar a entender.
A mi me parece que lo razonable es que ante la duda supongamos que lo que quiere dar a entender es lo más favorable para ese hablante, es decir, no suponer lo más desfavorable.
Para mi lo más favorable (para quien escribió el artículo, no lo que más me favorezca a mí) es:
"el Sol se ve amarillo desde la superficie terrestre, por tanto, estamos acostumbrados a luz amarilla y nos resulta mejor (más agradable, más normal, más cómodo, etc) tener bombillas de tonos amarillentos similares a la luz que vemos del Sol".
El Sol no genera un espectro plano, no es "ruido blanco" ni luz blanca, pero como el espectro es amplio y más o menos continuo y la zona visible es una pequeña parte, esa pequeña parte visible si se ve desde el espacio como un color aproximadamente blanco (no "exactamente" blanco puro, pero se acerca).
Sin embargo, la luz del Sol a medio día se ve amarilla desde la superficie terrestre. Aquí ya el blanco no es tan cercano al blanco puro como cuando se ve desde el espacio exterior, porque la atmósfera produce más dispersión de Rayleigh en altas frecuencias como el azul y si quitas azul te queda amarillo...
Por tanto, parece razonable decir que el cuerpo humano esté acostumbrado a luz amarilla con menor contenido de azul... y la amarilla nos resulte más "natural" / habitual que una luz blanca pura. Otra cosa es si cansa la vista o no, que ahí puede haber algo de bulo, no lo sé.
-----
Obviamente, al atardecer el color es cercano al rojo o naranja porque no solamente se va parte del azul sino una buena parte del verde... Cuántas más "nubes" o neblina o polución hay en el horizonte, más dispersión en altas frecuencias y más cercano al rojo y menos al naranja. Esto lo saben los buenos fotógrafos que pueden mirar la previsión del clima para obtener fotos más rojizas y dramáticas sin hacer trampas retocando colores.
He verificado lo de los 30 000 médicos y es cierto... PERO... * La sanidad no funciona solamente con médicos. Menos aún solamente con médicos de familia / Atención Primaria.
Se necesita otro tipo de personal:
+ Enfermeros
+ Terapeutas (fisioterapia, terapia ocupacional, etc)
+ Apoyo (celadores, etc)
+ Administrativos (hacer nóminas, contabilidad, etc)
+ Servicios: limpieza y mantenimiento, cocina, logística (chóferes, etc)
Eso es solamente los gastos de personal... pero hay otros gastos: maquinaria, electricidad, Internet / comunicaciones, medicinas...
En RESUMEN:
Los médicos suponen entre el 15% y el 25% de los gastos de un hospital.
Pongamos un 20%, la quinta parte.
Entonces, ya no puedes contratar a 30 000 médicos sino la quinta parte, 6000 médicos.
Por cierto, el total de médicos de familia de España es entre 43 000 y 44 000, así que 30 000 NO es el 75% sino menos del 70%. Y los 6000 serían el 14%
¿Cuál es la población de Madrid? Hablo de la Comunidad de Madrid. Son 7.1 millones. Es decir, la séptima parte de la población española.
Si multiplicas 14*7 = 98...
Es decir, ese 14% de los médicos es la séptima parte de los médicos de familia, que ya no es tan extraño para la séptima parte de la población...
Pero es cierto que eso solamente son médicos de familia y son necesarios otros médicos.
Los médicos de familia son aproximadamente el 6% del gasto sanitario.
El propio artículo meneado dice que los 2200 millones incluyen un pago atrasado de 400 millones, es decir, el pago por los servicios de un año es de 1800 M.
El 6% de esto (médicos de familia) serían 108 M y dividiendo por 70000 euros por médicos (no es solo el sueldo bruto sino también cotizaciones, etc) resulta: 1543 médicos de familia.
Esto es el 3.6% de los médicos de familia, la cuarta parte del 14% que corresponderían proporcionalmente a la población de la Comunidad de Madrid.
¿Estoy diciendo o sugiriendo que entonces es "muy eficiente" y se gasta muy poco? No, no... porque los Quirón solamente son una fracción de los servicios sanitarios de la Comunidad de Madrid.
Lo que digo es que tus cuentas son "engañosas" / "defectuosas" y que para valorarlo de forma digamos justa y racional faltan datos...
Nota: esto NO es ni mucho menos una "defensa" de la sanidad privada, ni semi-privada... solamente digo que haciendo mal las cuentas como las hiciste tú puede parecer mucho más escandaloso o indignante.
Vamos, que no creo que "valga todo" a la hora de criticar, aunque a algunos parece que sí, parece que para algunos mientras un argumento o discurso diga que Ayuso o el PP hace algo mal pues ya es un texto digno de aplauso, y que si tiene errores o fallos pues es lo de menos.
Pues no, no vale todo, y el argumento con errores no es válido, incluso en el caso de que la conclusión sea cierta.
Supongo que lo dijiste de broma, pero aunque el bollicao sea el mismo no te extrañe que haya reducido costes gracias a la IA o que pueda vender más bollicaos usando la IA.
Creo que uno de los principales motivos es para que suba la cotización de las acciones, en este caso de Meta.
Es decir, incluso aunque Meta no pudiera usar el "conocimiento" / tecnología de la empresa comprada (por lo que sea), y aunque tampoco fuese un competidor (que en este caso parece que sí lo era en parte)... basta que los directivos / dueños consideren que va a ser percibido bien por el mercado bursátil animando a invertir más en Meta, más demanda de acciones de Meta y menos ganas de venderlas lo cual haría que suba la cotización y que los dueños de esas acciones tengan algo que se considera (el mercado considere) más valioso. Con eso sería suficiente... aunque fuese una fantasía.
A día de hoy la expresión "Inteligencia Artificial" atrae inversión y, por tanto, imagino que se considera muy positivo de cara a decidir esa compra. Por supuesto, otros factores como el precio pagado o qué ventajas concretas tiene esa empresa también deberían considerarse... pero el precio pagado es una milésima del valor de Meta, así que si esta compra aumenta solamente en +1% la cotización ya sería una buena decisión (pagar -0.1% para tener +1%).
No os extrañe que compren algo sin saber todos los detalles de lo que están comprando, ya que la IA es complicada, aparte de que las empresas tienen secretos, etc... Así que difícilmente pueden "saber" a ciencia cierta todos los detalles. Suele bastar con "ideas aproximadas" y "apuestas" a que una operación va a ser beneficiosa. A veces pueden resultar equivocadas, pero tampoco es que se haga "al tun tún", se supone que hay ciertos análisis financieros, y de estrategia, clientes / partners, datos tangibles, etc.
En Andorra he estado a -19 °C de día...
Sí, la temperatura no solo depende de la latitud o que sea invierno, sino también de la altitud. Cuando vas a esquiar quieres nieve y eso implica temperaturas bajo cero, en las cuales las baterías de Litio ya no funcionan muy bien...
Sin salir de territorio español, la temperatura más baja registrada en la historia de España fue de -32 °C en un lago de Lleida, en el pirineo catalán en 1956.
Por supuesto, en Siberia ha habido temperaturas mucho menores, por debajo de -70 °C... Y una de las ciudades más pobladas que suele tener algún día con temperaturas por debajo de -20 °C sería Harbin, en China, con entre 6 y 10 millones de habitantes.
Resulta que la empresa, o "grupo empresarial" Heineken España no solamente produce la cerveza de nombre Heineken, sino también otras: «Cruzcampo»,
«El Águila»,
«Buckler 0,0»,
«La Cibeles»,
«Amstel»,
...
Por otro lado,
cuando dices "donde yo vivo se bebe"
creo que significa «lo que tú ves» que la gente compra / bebe... en una ciudad concreta o entorno de tus amigos... que puede ser diferente en otras ciudades.
Por ejemplo,
en Madrid creo que se compra mucha Mahou... la cual si no me equivoco es una marca originada en Madrid... y esta marca también se vende mucho en Castilla (La Mancha, Castilla y León, en Extremadura, en Murcia y en Cantabria)
Sin embargo, Cruzcampo creo que se vende mucho en Andalucía.
Me voy a inventar cifras: es perfectamente posible que en Madrid domine Mahou, con un 30% del mercado, quizá seguida por Estrella Galicia con un 20% y que la marca Heineken solo sea un 1% en Madrid y Cruzcampo sea un 5% en Madrid... (Eso sería "50 veces más" la suma de Mahou + Estrella Galicia que Heineken)
pero que al mismo tiempo Cruzcampo sea un 25% en Andalucía... y que Heineken se venda mucho en Portugal, haciendo que las cifras para la península sean similares en Grupo Mahou y Grupo Heineken. En realidad creo que el artículo dice que Grupo Heineken factura 1000 millones y Grupo Mahou San Miguel 2000 millones... no "igual" sino el doble, pero lejos de 50 veces o 100 veces.
Por último: los datos del artículo son lo que vende cada grupo (empresarial), que puede tener exportaciones... Dudo que Mahou se exporte mucho, y una marca con nombre que dice Galicia dudo que se venda fuera de España pero quizá (suposición) la marca Heineken venda en otros países...
En los anuncios de Heineken dicen que en otros países la llaman verdinha (¿Portugal? ¿Brasil?)... En Brasil hay 202 millones millones de habitantes, como 4 veces… » ver todo el comentario
«la cosa es tan sencilla como que uno de los periodistas, o la propia jefa de prensa de psoe, diga la fuente. »
La fuente de un periodista es quien da información al periodista, una persona P... Y eso no implica que el FGE no diese la información a la persona P.
Por otro lado hay varios medios que publicaron datos. Es posible que al medio SER se lo dijera la persona P1, al medio País la persona P2, etc...
Vamos, que dar una fuente NO prueba la inocencia. Ni siquiera si todos los periódicos y emisoras de radio dan cada uno su fuente.
Además, no es solo que FGE pudiera haber dado la info a P1, a P2... es que el propio FGE dio orden de publicar una Nota Informativa que contenía información "confidencial" o "reservada". Es decir, aunque NO lo haya comunicado ni a P1 ni a P2... está probado de sobra que sí dio la orden de publicar una Nota, con una información.
Por otro lado, si los periodistas, los cuales tienen derecho a NO revelar las fuentes, dijeran la fuente... nadie daría información a ese periodista o ese medio porque se chiva de las fuentes. En otras palabras, un periodista o medio que revela las fuentes dejaría de ser alguien "fiable" a quien dar información y nadie les daría información, y su carrera de periodista se acaba.
Tengo duda incluso si revelar la fuente es en sí mismo un delito... Es decir, la persona que cuenta algo a un periodista se lo dice con la condición de que no revele su nombre, y si lo revela entonces el periodista estaría actuando en contra de la privacidad de esa persona... Bueno, quizá estoy equivocado y el periodista sí puede y debe revelar la fuente si esa fuente cometió un delito en caso de ser un empleado de la Fiscalía, por revelar datos confidenciales que tenía como funcionario de la Fiscalía.
« y le quitan la condena al fiscal. »
Si no me equivoco las sentencias del Supremo no son recurribles / revisables / enmendables... Es decir, aunque se… » ver todo el comentario
Decir que «inteligencia artificial es una máquina»
es como decir
«Julio Iglesias es una persona»...
Ambas cosas son ciertas, pero aún siendo ciertas se quedan muy escasas para aportar algo útil.
Nota: no dije que no aportases nada de nada... la frase aporta "algo" pero muy poco. Es decir que para alguien que no sepa lo que es ni IA ni Julio Iglesias se queda casi igual con esa información.
Es como afirmar que un perro es un ser vivo... sí, y también una planta como un pino o un geranio.
Además todo lo «artificial» está «hecho por "hombres"» (seres humanos), porque es lo que significa la palabra.
Vale, añades la palabra «algoritmos» pero hoy en día prácticamente todos los aparatos tienen un microprocesador, es decir, ejecutan unas instrucciones, que en general ha programado alguien... esto incluye una lavadora, un reloj digital, una batidora, etc... que no suelen entrar en la categoría de «inteligencia artificial» ni menos aún en LLM.
En cuanto a la palabra «expertas» se puede criticar que es bastante ambigua... A mi esa palabra me sugiere "experiencia", que se define como conocimiento adquirido "por la práctica, o por haber presenciado o vivido algo". Pero me parece bastante poco adecuado decir que las máquinas de LLM dicen algo "por propia experiencia" cuando es al contrario, dicen cosas de oídas, o, mejor dicho, de "leídas". Simplemente les han dado millones de textos y dicen o bien lo que los textos dicen o bien textos similares.
Por otro lado, en IA hay un tipo de sistemas llamados «sistemas expertos» y tampoco es eso.
Otro matiz de "experto" es el que se especializa en algo, y en este sentido sí tienen bastante de eso, ya que de especializan en responder preguntas usando principalmente texto, especializadas en textos... y algunas con algo de uso de imágenes. Es decir no tienen de momento una «inteligencia general» que les dote de todas las habilidades como mover un cuerpo, analizar información de video, relacionar diferentes fuentes de información como sonidos, imagen en movimiento, olores, sabores... hacer conjeturas ("atar cabos"), hacer ensayos / experimentos para encontrar causas (investigar), razonar, planificar, tener unas metas o "gustos" o "deseos", emociones, reconocerse en un espejo o darse cuenta de que… » ver todo el comentario
Depende de lo que se entienda por "gastar"... Hay mansiones que cuestan varios millones. Puedes gastarte 20 millones en un rato firmando una compra.
Lo que está claro es que en cervezas y comer no le da tiempo a gastar 10 millones. A 1000 euros diarios, 365 000 al año, en 3 años 1 millón... y los 10 millones serían 30 años.
Eso sí, tiene un hijo de una expareja y una pareja. Y es obvio que disfruta de su trabajo, le sirve para estar activo y si encima le pagan pues él no se va a negar a cobrar... incluso puede que pida más dinero si sabe que él lo vale.
¿Y para qué tener más dinero? Pues para manejarlo él... aunque sea para contratar a sus amigos: si él tiene dinero él decide cómo emplearlo pero si otros tienen el dinero serían otros los que deciden. No tiene por qué estar digamos "parado" ese dinero, como unos billetes encerrados en una caja fuerte, sino que pueden invertirse en empresas, moverlo para hacer algún proyecto humanitario... lo que él decida.
Los estudios se rebaten. De acuerdo, yo te lo rebato:
★ Los estudios observacionales NO prueban causalidad.
Si están bien hechos (que esa es otra) muestran CORRELACIÓN... o ausencia de correlación, pero NO pueden probar que construir más es "una causa" de la subida...
¿Estoy diciendo que "es imposible que un aumento de unidades de un producto nunca jamás pueda producir un aumento de precio"?? No, no dije eso.
Lo que dije es que si aumentas las unidades y después aumenta el precio no puedes probar con ese estudio observacional que "la causa" o "una de las causas" fue el aumento de unidades...
¿Lo quieres más claro?
Un ejemplo muy claro que puede entender cualquiera:
1. Puedes observar que los momentos en los que sube el número de helados vendidos coincide con aumento de temperatura... ¿Puedes concluir que si vendes más helados subirá la temperatura?
No, hijo, no.
La causalidad es la revés: cuando aumenta la temperatura causa que se vendan más helados... no al contrario.
Vale, en este ejemplo hay causalidad, ¡pero al revés!!!
Creo que si suben los precios de la vivienda se hace más atractivo construir más... Por ejemplo, algo que no era rentable antes, empieza a serlo si los precios suben.
2. Otro ejemplo:
Una causa común.
Un factor tercero T causa A y también causa B.
Cuando A = "sube la venta de helados" ocurre B ="sube la venta de bañadores y sombrillas".
Esto no significa que si haces más publicidad de helados y provocas que se vendan más helados en invierno vayas a causar un aumento en las ventas de bañadores...
No, hijo, no.
A y B tienen una causa común: el aumento de temperatura... ni A causa B ni B causa A, no hay causalidad ni directa ni inversa entre A y B.
3. El tercer caso sería ningún tipo de causalidad que sea razonable considerar sino una casualidad.
Ej:
Miras unos años y quizá ves que cuando se hacen más películas de superhéroes coincide con… » ver todo el comentario
La única forma de que tuviera razón es que le hubiesen prometido algo y no lo hubieran cumplido.
¿Y si le dijeron que iban a ir las cámaras de TVE a hacerle unas preguntas para tal programa, Mañaneros 360, presentado por Javier Ruiz?
Si le dijeron "unas preguntas" y le hicieron solo dos, no habrían incumplido lo prometido.
Antonio Maíllo dijo ser admirador o seguidor del programa, o de Javier Ruiz, así que sabía perfectamente que es un programa que se emite desde las 10:35 hasta las 15:00...
Lógicamente, el personal de RTVE no le diría «vamos a ir donde nos digas "a alguna hora" de la mañana» (es decir, sin concretar una hora, no creo que fuese así) sino que le dirían una hora... yo que sé, a las 11:00... pero no creo que le dijeran que iba a aparecer a esa hora exactamente.
También parece lógico que si Maíllo les hubiera dicho (a RTVE, Mañaneros) que se tenía que ir a cierta hora en ese caso el programa parece lógico que hubiera cancelado ir con cámara a preguntarle...
Por esto, parece lógico que Maíllo no hubiese dicho nada de que no podía esperar todo el programa entero, que son más de 2 horas.
Nótese que:
* no pidieron a Maíllo hacer un viaje
Vamos, que tampoco "le robaron" tanto tiempo.
* es un programa en directo, con lo cual está sujeto a adaptarse a sucesos y a cambio de planes de última hora... no es como un documental que grabas unas preguntas sin que el preguntado tenga que esperar.
RESUMEN:
Él sabía que es en directo, y que el programa dura más de 2 horas, y debería saber que en ese tipo de programas hay que esperar algo.
Él parece querer hablar más tiempo... y lo justifica con haber esperado 1 hora... pero es razonable pensar que no le prometieron más de 2 preguntas ni le prometieron hablar m minutos, ni le prometieron esperar menos de 50 minutos, eso casi seguro...
Mi impresión personal respecto a la frase «la virtud está en el término medio» es que es poco específica o poco clara.
Me explico: "poco específica" en el sentido de que si quiere decir que no hay que cometer excesos ni quedarse corto... eso es una perogrullada. Por definición, un "exceso" es lo que sobrepasa lo adecuado, y el "defecto" o "quedarse corto" es cuando la cantidad es menor que la adecuada o correcta... Pero no dice cómo calcular la cantidad correcta, así que en la práctica eso no sirve para nada.
Ej: en la comida no comas de más pero tampoco te quedes corto... vale, en una primera impresión parece cierto que si no comes te mueres y si te pasas enfermas... pero ¿cuánto debo comer yo? ¿La cantidad de comida (ej: en peso de comida) o la cantidad de calorías ¿deben ser las mismas para todas las personas? ¿las mismas por cada kilogramo de masa corporal? ¿Acaso no debe comer más un deportista de élite que una persona sedentaria, por mucho que ambos tengan 28 años con el mismo peso y altura ? El deportista virtuoso no es aquel cuya puntuación es el promedio, ni debe comer el promedio de calorías que come la gente: es el que su puntuación es la máxima (o la máxima que él puede conseguir sin dañar su cuerpo) y debe comer más que la media. El científico u oficinista sedentario debe comer menos que la media, etc.
Bueno, quizá eso de la comida es un asunto demasiado animal o primitivo para el pensamiento elevado de Aristóteles. Entonces, pensemos en otro asunto. Supongamos que vemos un país oprimido por un malvado dictador y que la población sufre de carencias en sanidad y educación y queremos ayudarlos, ¿cómo nos ayuda esa idea de la virtud de Aristóteles? Quizá Aristóteles diría: está bien que te preocupes por los demás, eso conduce a la virtud y a una felicidad más duradera y más pura que preocuparte solo por comer e ir de fiesta. Pero, eso de ser bondadoso y pensar en los demás también lo dice Jesucristo, y… » ver todo el comentario
Las declaraciones testificales son un tipo de prueba... o, dicho de forma más rigurosa, más específica y más clara, algunas declaraciones testificales en un juicio, en concreto aquellas en las que un testigo dice que vio al acusado cometer el delito del que se le acusa... son lo que llama "prueba de cargo", es decir, una de las pruebas válidas para considerar que el acusado es culpable (otras pruebas pueden ser auxiliares o parciales, sin asegurar por sí mismas la culpabilidad)... y, por supuesto, prueba válida suficiente para condenarlo, incluso a penas de cárcel, claro... a menos, claro está, que haya otras pruebas que hagan dudar seriamente de ese testimonio.
En general un testigo no puede mentir... (excepto, por ejemplo, si el testigo es un familiar del acusado). Salvo las excepciones, si un testigo miente comete delito de falso testimonio. Así que por defecto se considera que lo que dice un testigo en un juicio es verdad, o que el testigo cree que es verdad (salvo que una prueba más fiable, o de igual valor, lo contradiga).
No sé de dónde sacas tu conclusión... cuando dices:
«Yo diría que han aprovechado la Ley Mordaza (es suficiente con el testimonio) para algo que no aplica.»
Me parece razonable pensar que el juez NO usa una ley para algo que no aplica...
Basta que consideren por algún motivo que los vídeos no eran del momento en el que los policías aseguran que cometió los hechos.
Es decir, existían vídeos, sí, y en esos vídeos se ve que el acusado no pegó a los policías, también... pero si los policías dijeron que los pegó en otro momento, entonces el testimonio de un policía o de varios me temo que sería prueba suficiente, y si los vídeos no son del momento que dicen los policías, entonces esos vídeos no probarían que los polis mintieron... Y al juez no le queda otra que condenar.
Bueno, imagino que es un poco más complejo... Es decir, no sería solo «ese señor me pegó» sino preguntar a los testigos en qué momento, cómo se acercó, en qué curcunstancias ocurrió... para, digamos, tener más información y poder valorar mejor el caso.
-----
¿A quién? Pues ya lo dije: a todos los españoles y extranjeros, es decir, a todo el mundo, al publicar una Nota de acceso público.
--------
¿Hay algo que tengas que alegar a eso que escribí en mi comentario anterior?
«Han llamado a declarar a varios periodistas, los que publicaron la noticia en primer lugar, y todos han declarado que no se lo filtró el FGE.»
Creo que eso no es exacto.
Aunque:
* Es cierto que ningún periodista lo inculpó. No hay prueba de cargo en esos testimonios. Y sin prueba de cargo, es mucho más difícil que un juez condene... No imposible, pero sí improbable / difícil condenar con indicios. A veces los indicios se consideran suficientes, pero no creo que sea este caso.
* También creo es cierto que solo dos o tres dijeron que la persona que les dio la información no fue García Ortiz.
Otros solamente se limitaron a decir que no daban la fuente, por "secreto profesional". Por eso digo que "no todos" han declarado que su fuente no fue el FGE. Fueron un total de unos 12 periodistas.
------
Para ello, la Sala transcribe primero el contenido de la nota controvertida, y subraya al respecto que “de lo anterior se desprende que, aparentemente, no hay información indebidamente revelada, ante el conocimiento público de los hechos, pero de la instrucción de causa practicada por el TSJ y en concreto de la declaración del fiscal de Delitos Económicos, que llevaba el asunto, D. Julián Salto Torres, se desprende que horas antes de la nota de prensa, los correos entre el fiscal del caso y el letrado del particular fueron revelados, estando los mismos en poder del fiscal general del Estado y de la fiscal jefa provincial (…)”.
-------
Detalles:
1. He marcado en negrita las palabras "aparentemente" y "pero".
2. Ese texto del Supremo es ANTES de abrir el juicio...
Es decir, antes de interrogar a 40 testigos, antes de conocer más datos... había algo que les parecía "aparente", pero no dijeron algo totalmente contrastado y meditado.
3. Es normal que ANTES de un juicio puedan digamos ser benévolos, o afirmar la inocencia cuando no se tienen suficientes datos todavía.
Se llama "Principio de Presunción de Inocencia" : el acusado (no acusado por jueces, que no es su labor "acusar", sino por otros) debe ser considerado inocente mientras no se demuestre lo contrario.
4. El "pero" es la explicación para abrir el juicio: "aunque" hay elementos que no parecen delito, hay otros indicios que sugieren razonable y lícito abrir un juicio para valorarlo con más datos.
5. Que dijeran previamente que "aparentemente" no había delito en esa parte no fue una sentencia absolutoria, y, por tanto, se pueden "desdecir" afirmando que lo que parecía "aparentemente" legal al final se obserbaron signos o pruebas muy contundentes de ilegalidad.
#18
Me parece difícil comprender lo que preguntas.
«¿Al final se ha sabido a quién le filtro el correo?,»
Si te refieres a dar el email a AGA = García Ortiz, eso no es filtración porque Ortiz en su puesto de Fiscal General tiene derecho a conocer esa información secreta. "Filtrar" / revelar es cuando algo secreto se muestra a quien no tiene derecho a saberlo.
Nadie ha dicho que AGA enviase secretos a la prensa, cosa que a mi entender, en el juicio no se prueba e incluso se desmiente.
Pero sí se ha dicho que AGA es culpable de revelar secretos y creo que lo único probado en relación a esto es la Nota informativa. ¿A quién se reveló/filtró? Pues nada menos que todo el mundo, al publicar información secreta de un ciudadano en una Nota informativa.
«que el Juez diga que lo filtró, y a quien»
No es "el juez" sino 7 magistrados del Tribunal Supremo, donde 5 de ellos dan sentencia condenatoria, y si condenan (por revelación) es que afirman que hay suficiente evidencia de que sí "filtró" / reveló.
¿A quién? Pues ya lo dije: a todos los españoles y extranjeros, es decir, a todo el mundo, al publicar una Nota de acceso público.
«La nota de prensa ya han declarado que fue legal.»
¿Tienes más datos sobre esto?
Lo único que encontré es que el Tribunal Supremo, ojo, ANTES de abrir el caso, dijo que "aparentemente" la publicación de la Nota no constituía un delito.
Nótese que el texto decía "aparentemente" y que era el día que el Tribunal Supremo decidió abrir el caso, es decir, juzgar a García Ortiz. Se supone que al abrir el caso se han hecho digamos unas pequeñas investigaciones... pero nunca o casi nunca antes de empezar un juicio se tiene tanta información como el momento actual, después de celebrar ese juicio, habiendo llamado a decenas de testigos y demás... Es decir, lo que antes de abrirlo podría ser "aparentemente" sin delito, no sé si después sigue siendo sin delito.
No encontré más que ese "aparentemente", lo cual me parece razonable ya que los jueces una vez abierto el caso me parece que sería imprudente hacer una declaración definitiva a mitad de un juicio... Las decisiones se hacen al final, entiendo. Es al final cuando se dicta sentencia y esa sentencia dirá : por tal hipótesis se declara que es inocente.
Por este motivo pienso que no es exacto decir que el Supremo haya dicho que la nota fue totalmente legal. Es algo que muchos repiten, pero que creo que no es totalmente cierto... tiene una ligera base, pero no certeza absoluta.
El enlace es del 16 de octubre de 2024 y creo que esa Sala del Supremo que juzga el caso no ha dicho nada más que eso.
Otra cosa es el fiscal del juicio, que no es lo mismo que el acusado, el Fiscal General... El fiscal del juicio puede haber dicho una cosa, pero la acusación particular dijo otra. Quien deciden son los jueces, el Supremo... no el fiscal del juicio.
Eso, sí, después de haber dicho hace más de un año que "aparentemente" no hay delito ahí, sería raro que ahora decidieran que sí lo hay... pero no imposible.
También encontré otros artículos que dicen que no hay evidencia de que la luz azul (o blanca pura) "dañe la vista" pero es que el artículo meneado NO afirma que "dañe" los ojos sino que causa fatiga visual o que se percibe como una luz menos natural. Lo segundo, eso de se percibe como "menos natural" me parece algo totalmente cierto, algo que cualquiera puede comprobar por sí mismo.
maldita.es/malditaciencia/20230629/filtros-luz-azul-ninos-miedo-market
www.newtral.es/gafas-luz-azul/20230822/