Por lo que he visto, hay uno que dijo claramente, de forma explícita, que su fuente era de la Fiscalía de Madrid. Ese fue José Manuel Romero, ex-subdirector del diario El País.
El otro que dices tú, dijo que la fuente le ensenó el email en su despacho (de la fuente) situado en la planta tercera. Este otro fue Miguel Angel Campos, de la Cadena SER.
Al parecer la Fiscalía Superior de Madrid está en la tercera planta de un edificio... Y, claro, aunque este otro no lo dijera de forma tan clara, no hay que ser muy "lince" para deducir que si dijo tercera planta aludía a eso "sin querer queriendo" (no decirlo, por lo que sea, para que no digan que va diciendo demasiada información de las fuentes, pero aún sin decirlo de forma explícita, que todos acabemos imaginando que sí se refiere a eso). Hay que tener en cuenta que si alguien (de la fiscalía) reenviara ese email quedaría registrado quién lo hizo, y siendo delito, pillarían al culpable... así que entiendo que la forma de filtrarlo sin que pillaran a la fuente delictiva era enseñarlo en el mismísimo edificio de la Fiscalía... donde no sé si sabrían que esa persona "ha abierto / mirado" ese email, pero no sabría nadie que lo ha filtrado.
Me pregunto si no hay cámaras de seguridad en dicha Fiscalía... ya que si las hay y guardasen los vídeos suficiente tiempo, podrían ver al mismísimo periodista entrar por allí y quizá en cuál despacho concreto entró... pudiendo cazar al delincuente.
Por otro lado, en el mismo juicio alguien preguntó a Lastra en qué planta está su despacho y respondió que la tercera planta. Al parecer esto podría tener la mala intención de desacreditar a Lastra, queriendo dar a entender que fue ella... cuando seguro que en esa planta habrá muchas personas (¿toda la Fiscalía?). Pero quizá no fuese eso exactamente, sino una forma de meter en el texto del propio juicio la asociación entre "tercera… » ver todo el comentario
Agradezco que confirmes lo que dije... que sí se hacen esos acuerdos.
Ahora, bien si leíste mi comentario, dije que el "no se hace" se interpreta como "no debe hacerse".
Me ayudaría que me dijeras por qué se permite hacerlo en cualquier tipo de acusado... o, dicho de otra forma, qué hechos objetivos y razonamiento lleva a concluir que está bien que sea legal hacerlo en este caso.
Yo creo que no debería poder hacerse un acuerdo cuando los afectados somos todos los ciudadanos, como es el caso de un delito fiscal de 350 000 euros. Por mucho que eso sea un centimillo de cada ciudadano (como diría Lola Flores), es mucho dinero. Creo que debería haber un juicio y con todas las de la ley se aplique la pena que corresponda, y no la mínima o una pena baja porque un fiscal haya dicho que con esa pena es suficiente.
Si te lo pregunto es porque dijiste que conoces algo del asunto, supongo que tienes estudios de este tema, y yo no. Y supongo que en los estudios universitarios no sólo se dice el texto de la ley, sino el por qué... o los fundamentos que llevan a establecer las leyes.
Lo que envió AGA: el email del fiscal Salto hacia AGA.
Lo que AGA quería mantener en secreto: el email de Neira (el abogado de AGA) hacia Salto.
Del artículo:
“Se nos ocultó”, ha añadido, que Miguel Ángel Rodríguez tuvo un correo del fiscal Julián Salto y lo hizo circular entre decenas de periodistas. “¿Cuántas cosas más ignoramos por la mala fe del querellante que ha omitido datos relevantes en la querella?”, ha preguntado. “Cuando el titular de un secreto hace partícipes a terceros de ese secreto, pierde su carácter reservado”.
La última frase está en línea con tu comentario.
Pero en mi opinión es solo una frase de un abogado del Fiscal General del Estado, AGO, para defender a su cliente... Pero en mi opinión esa frase no viene a cuento, ya que AGA no hizo partícipes a terceros (periodistas) de su secreto (su email hacia Salto) sino que envió otra cosa.
Qué curioso, hablas de culpar a AGO....
mientras estás culpando a MAR,
y culpas a MAR sin una sola prueba ¿verdad?
«Haced lo que yo diga,
pero no lo yo haga»
«Consejos vendo,
que para mi no tengo»
Nota: sí que hay pruebas de que MAR envió un correo del Fiscal Saltos a varios medios...
pero esa "filtración" no creo que es lo que se juzga, porque en ese correo no hay secretos del denunciante.
El secreto del denunciante, AGA, era que su abogado Neira envió una propuesta a Salto. Ese es el secreto y del cual no sabe seguro el filtrador.
Por eso digo que acusas a MAR (de filtrador) sin pruebas. Si tuvieras pruebas las deberías haber presentado en el juzgado y todos conoceríamos esas pruebas.
Además, en el juicio dijo un periodista que quien le pasó/informó del email fue alguien de la Fiscalía de Madrid.
Aparte, no tiene sentido que MAR saque a la luz que el novio de su amiga Ayuso confesó ser un delincuente. En tu cabeza debió sonar genial, pero es una paranoia sin sentido.
No soy abogado, pero oí que eso ya ha sido declarado como "nulo".
Según decían, entre otras cosas, a pesar de obtener más información de la razonable/permitida... ni con esas habían encontrado nada... así que declararlo "nulo" no afecta mucho a la decisión final.
Por supuesto, la nulidad entiendo que tiene mucho que ver (o todo) con la manera en que hubieran obtenido pruebas... con no seguir las garantías y principios que exige la ley.
Obviamente, por si hay algún despistado, que esa parte se considere nula no implica que no pudiese haber otras pruebas o indicios fuertes por otro lado.
Vamos, que solo anula las posibles pruebas que vinieran de ahí pero no anula todo el proceso, no anula el juicio.
«Se puede recuperar ese correo, desde los servers de la administracion. »
Por la información aparecida en los medios interpreto que ese correo enviado desde los servers de la administración sí se encontró... Al parecer se envió el 13 de marzo de 2024 a las 21:59.
Ahora bien, creo que minutos antes ya había salido en los medios, como en "El Mundo" hacia las 21:29
Es más, hacia las 19h ó 20h de ese día MAR ya estuvo diciendo que la información publicada (en medios) no era como decían los medios (MAR mentía, sí era).
Es decir, ya se había publicado algo antes que lo de las 21:29 ... creo que en La SER... Y, de hecho, otro periodista (Diario.es) afirmó como testigo que ya había sido informados una semana antes.
No solo eso, sino que MAR afirmó que [tras más de un mes] no había habido acuerdo porque el fiscal económico había recibido órdenes "de arriba" para no hacer/continuar el acuerdo propuesto.
Al parecer ese bulo con tintes de calumnia (sugerir que alguien había prevaricado, dar una orden o actuación injusta sabiendo que es injusta)
es lo que provocó que el FGE García Ortiz tomase una decisión de hacer una nota informativa oficial... Y para esa nota necesitaba tener las pruebas de lo que había pasado, así que pidió que le enviaran esos emails: al menos el del abogado de GA hacia el fiscal económico (y creo que también la respuesta del fiscal económico).
«Si ese es el motivo indiciario de delito, »
No creo que se pueda afirmar que es «el motivo indiciario».
Como mucho sería "un" motivo o "un" indicio... Pero más bien había otros. Ej: se había publicado una Nota (el día 14) en la cual se confirmaba que RA (o su abogado) habían iniciado la propuesta de acuerdo, y no la había iniciado el fiscal económico. Esto sería un "indicio" o "prueba" de que el FGE dio orden de "confirmar" algo que decían los medios, y, por mucho que los medios ya lo hubieran publicado, esa… » ver todo el comentario
#9
Cuentas tu caso particular... pero no todos los casos son así.
Por ejemplo, una J.K. Rowling o un Dan Brown NO están 6 semanas ni de coña... están meses si no son años y aunque solo reciban el 10% se trata de millones de beneficios.
Desde luego a un autor desconocido le conviene regalar sus obras, tener lectores, hacerse conocido... para más adelante ganar dinero, no necesariamente por venta de libros: derechos para guiones de películas, series, etc.
#3
Desde luego es algo que "se hace" y que "es legal".
Cuando el titular dice "no se negocia" no se interpreta como "esto no ocurre" ni como "esto es ilegal" sino como "en mi opinión no debería hacerse así"....
Como cuando alguien dice" «eso no se hace, caca».
¿Y mi opinión?
¿Debe poder hacerse o no?
Pues, aunque en un mundo utópico no debería ser posible... resulta que los recursos son limitados. Dicho de otra forma: hacerlo de la mejor forma tiene un coste, no solo de dinero y tiempo...
Quizá deberían diferenciarse casos en los que hay unas personas más dañadas... que pueden "aceptar" un acuerdo sin que incumba tanto a los demás (y les ahorre la incomodidad de comparecer)... Y diferenciar estos casos de otros en los que dañados somos todos.
1. Creo que las pruebas NO son totalmente exculpatorias.
2. Si hay algo exculpatorio (que creo que no) me parece que los indicios o pruebas que hay no son "muy claras"
3. ¿A propósito? Eso te lo has sacado de la manga... No puedes leer la mente de otras personas para saber su "propósito". Y dudo que hayan afirmado algo al respecto... Con lo cual tu afirmación no viene ni de conocimiento de su mente ni de conocimiento de sus declaraciones, así que solo viene de tu imaginación... de tus "canas" como día MAR.
Nota: otra cosa es que este juicio tenga poca base o no... Que fue denunciado dicho juez es un hecho. (ante una denuncia tienen que mirar). Que ciertas informaciones afectan a los derechos de una persona, Amador, parece claro, es decir, parece que hubo un delito (aunque no se sepa quién lo cometió... solo si el afectado, Amador, fue el que comunicó los secretos no habría delito, pero esto en principio no parece probable). Que cuando se fue a investigar dicho juez había borrado datos es otro hecho... y esto no puede ser algo digamos responsabilidad de los enemigos del juez, sino una decisión o responsabilidad suya, de ese juez... que puede ser más comprensible o podría ser destrucción de pruebas, no se sabe. Y que la información secreta revelada la sabían pocos es otro hecho... pocos tenían acceso a ese secreto: el Fiscal de Delitos Económicos, el abogado de Amador y pocos más. ¿Que Ortiz recibiera un email oficial en tal fecha posterior a cuando la prensa recibió la información exculpa a Ortiz? Creo que no, ya que el Fiscal de Delitos Económicos u otro podrían haberle comunicado algo antes de forma no oficial. Que hay intereses políticos es otro hecho, ya que la información perjudica al PP y hay otro caso abierto de la pareja de Sánchez...
Parece que de momento no hay pruebas [suficientes] contra Ortiz... e incluso las declaraciones de testigos parecen ir más a su favor, excepto quizá la de la persona que dijo que la nota informativa de la Fiscalía decía demasiada información sin necesidad... Veremos qué pasa.
#140
Si no se aporta un documento, no se puede usar ese documento como prueba.
Si no se aporta el nombre de una fuente, no se puede usar ese nombre...
AHORA BIEN:
El periodista que declara lo hace como testigo de unos hechos.
Aunque no esté obligado a dar fuentes ni documentos, sí está obligado a decir la verdad en un juicio cuando declara como testigo (sin ser familia del acusado).
Por tanto, SU DECLARACIÓN como tal sí puede tenerse en cuenta como prueba (testifical). Este periodista asegura que García Ortiz nunca le envió información (o creo que dice que "nunca le dió ningún papel", lo cual no sé si es diferente ya que pudo haberle dado otra cosa).
También asegura que está en un "dilema" (¿moral? ¿legal?) ya que asegura tener una información que puede demostrar la inocencia de un acusado (Ortiz) que podría ser condenado injustamente...
La información que dice tener, obviamente no puede usarse como prueba.
Pero su declaración de que tiene esa información puede "tenerse en cuenta". (No como prueba de peso para asegurar la inocencia pero sí creo que puede usarse como indicio para descartar algunas hipótesis)
Ojo: un matiz que me parece importante es que aunque ese periodista afirma que su información probaría la "inocencia", eso puede ser una interpretación errónea de dicho periodista...
Lo que él sabe es que a él la información no se la dió Ortiz, pero no sabe con seguridad si Ortiz dio información que no debería haber dado a otra persona... El periodista solamente puede saber que a él concretamente no se la dio, que si su periódico publicó algo fue por otra fuente, pero el periodista no puede demostrar con total seguridad la ausencia de delito.
Por supuesto, el acusado Ortiz solamente puede ser condenado si se demuestra que es culpable... no si nadie puede demostrar que sea inocente.
Solamente digo que lo que afirmó el periodista solo puede excluir un tipo de hipotética culpabilidad: la hipotética comunicación indebida de Ortiz a él, cosa que según el periodista no ocurrió.
No excluye otros hipotéticos casos. Ejemplo: Ortiz comunica información secreta a una persona S (sin que el periodista lo sepa)... Y esta persona S se lo cuenta al periodista. De esta forma, sería cierto que Ortiz no se lo contó al periodista, pero Ortiz sería culpable.
Esto último es solo un ejemplo. Si, por ejemplo, González Amador o su abogado o MAR fue el que le dio información al periodista, es información de primera mano, no tiene que habérsela dado Ortiz.... Pero Ortiz podría haber dicho información a otro. Son varios medios los que tenían la información.
Si pudiera, te votaría positivo.
(Que no pueda no es por falta de karma sino porque no he verificado mi cuenta, y cuanto intento verificar no me llega el email y no puedo, de esa misma manera también perdí el acceso a mi cuenta de toda la vida del año 2007).
De todas formas, no contestaste a mi comentario. Ni dices nada de Frankfurt ni dices por qué comentaste que no fue "LA feria internacional [de Wikipedia]
#6
Bueno, lo de "aislar" quizá es una forma un poco confusa de decirlo que puede llevar a equívoco. Parecería que sugieres que la wiki quiere discriminarlos o que vivan en soledad apartados de la sociedad...
No es eso.
Desde mi punto de vista, lo que intenta evitar la Wiki es servir de punto de encuentro para estas personas, es decir, evitar que estas personas contacten con otros pedófilos usando la Wiki. Creo que ese el motivo por el cual la Wiki impuso la norma «no preguntes, no digas». Es decir, que si alguien es pedófilo está prohibido que diga que es pedófilo y está prohibido que pregunte a otro usuario si es pedófilo. De esa forma quien sea pedófilo no puede usar la Wiki para encontrar a otros pedófilos... Mientras esos pedófilos no digan que lo son y no pregunten a otros si lo son, la Wiki no tendría ningún motivo para expulsarlos ni menos aún "aislarlos".
A mi la norma me parece bien. Si una persona tiene tendencias pedófilas, supongo que debería poder hablarlo en privado con un psicólogo si quiere, para controlar esos deseos... pero no me parece bien que lo vaya contando en público, no tanto porque sea asqueroso (que también) sino porque parece un intento de buscar personas con gustos similares para intercambiar contenidos prohibidos o hacer alguna actividad ilegal de forma organizada.
No es lo mismo decir «tengo una verruga, por si alguien me puede ayudar», lo cual a alguno le puede parecer asqueroso pero me parece lícito buscar ayuda de forma pública, que decir «me gusta comer carne de perro», lo cual sugiere que buscas vendedores de carne de perro, que imagino que es ilegal.
¿Han modificado algo en este meneo?
No veo que ni el titular del meneo ni la entradilla digan que fue "LA feria internacional de la Wikipedia" sino que dice "UNA conferencia [para editores] de Wikipedia"...
Es cierto que una de las etiquetas es "internacional", pero eso se puede interpretar de varias maneras. Como noticia o suceso es algo de ámbito "internacional" porque no es una noticia de un suceso ocurrido en España. Por otro lado, según he leído, dicha feria se orientaba a norteamérica, no solamente a EEUU (nacional de ese país) sino también a Canadá, México y Caribe. Por tanto, involucra a diferentes naciones, es internacional aunque no fuese "mundial". Pero es que el nombre de la feria es «Wiki World's Fair», un nombre un poco ambiguo pero también se puede interpretar como algo "mundial" o internacional.
En cuanto a Frankfurt no sé a qué te refieres.
He buscado si hubo una feria internacional de Wikipedia en Frankfurt y no encontré que hubiera eso. Lo más parecido es que en 2005 (hace 20 años) se celebró en Frankfurt la primera Wikimania, la conferencia o "feria" internacional anual de Wikimedia, la cual en 2025 se celebró en Nairobi, Kenia, en agosto.
#100
La ventaja de las de ping pong es que puede llevar más fácilmente a la idea de "aplastarlas" / comprimirlas para que quepan más en el avión.
A veces se pregunta con pelotas de golf, las cuales no se pueden comprimir mucho.
Y las de tenis, aunque se pueden aplastar me da la impresión de que se necesita más presión y no se gana tanto volumen.
En otro tipo de pelotas, como las de fútbol o baloncesto, lo de venderlas desinfladas es mucho más normal, y, por tanto, imaginar llevarlas desinfladas no requiere tanta creatividad, no "demuestra" ser tan imaginativo, que se supone que es una de las cosas que se intenta "medir" con una pregunta de ese estilo.
Quizá la persona que te entrevista te contestaría:
La verdad, yo tampoco sé las medidas exactas... pero te puedo decir, por ejemplo, que en cada fila de asientos hay 3+4+3, es decir, 3 asientos, pasillo, 4 asientos, pasillo y 3 asientos... Y así a ojo puede haber unas 60 filas.
Me extraña que no tengas ni idea del tamaño de una pelota de tenis, pero te puedo decir que cabe en una mano.
¿Podrías continuar a partir de esta información?
Pista: vamos, macho, ¡que tú tienes una mano!! Si sabes a ojo cuanto mide un centímetro, puedes medir el ancho de la mano, ¿no crees?
Es una pregunta típica en entrevistas de trabajo...
especialmente para trabajos/empresas de tecnología (programadores, ingenieros...)
y más aún si es un negocio centrado en la innovación
(tecnologías disruptivas, productos novedosos, etc)
El propósito de la pregunta NO es exactamente evaluar "conocimientos" de Matemáticas, Geometría, Física... sino evaluar ciertas habilidades o capacidades: capacidad de razonamiento, pensamiento lateral o imaginación / creatividad, capacidad de comunicación (saber explicar algo aparentemente complejo como pueden ser todas las infinitas formas geométricas posibles... con palabras simples, de forma breve y clara, etc...)
Otras preguntas típicas serían:
¿Cuántas pelotas de tenis caben en un Boeing 747?
No se trata de ver si eres experto en aviones, sino si te das cuenta de detalles como que al empaquetar pelotas quedan huecos, que puedes dar una cifra aproximada del diámetro de un avión y de su longitud, que puedes hacer algún cálculo [aproximado] de cabeza sin depender de una calculadora, etc.
O, simplemente, que si no has estado en un 747 en tu vida, eres capaz de admitirlo con honestidad sabiendo comunicar tu situación personal por la cual no sabes mucho de eso... Y hacer alguna pregunta relevante... en lugar de o bien no ser consciente de lo poquísimo que conoces esos aviones o bien ser consciente de no tener ni idea pero inventarte datos con la torpe intención de aparentar saber algo que claramente no sabes, causando un gran error en la cantidad, lo cual implicaría perjuicio económico a la empresa o molestar a los compañeros.
Es simplemente "meterte en un berenjenal" y ver cómo te desenvuelves... si te vuelves loco / angustiado / incómodo, o si por el contrario mantienes la calma, te divierte pensar y tienes una buena actitud y deduces algún dato de otros datos simples que sabes.
En Corea del Sur hay aproximadamente 1 millón de funcionarios (en España 3.5 Millones) luego, son aproximadamente 1/8, la octava parte de funcionarios.
Si los 7/8 de funcionarios restantes no han perdido sus datos, y si suponemos que esos 7/8 gestionaba en media la misma cantidad de datos que el (1/8) que se ha perdido, entonces sale que en total por ciudadano tenían :
17 MB / ciudadano / año
Eso incluye las multas que le hayan puesto, la declaración de IRPF, sus datos médicos, registro de la propiedad, su foto de pasaporte / "DNI", datos que las empresas como Samsung, LG, KIA, Hyundai presentan a la administración pública (Impuesto de Sociedades, etc) ... todo.
«Poco me parece»
(solo 17 MB por ciudadano, cuando cada ciudadano tiene un teléfono con 128 GB o con 256 GB, y algunos con 512 GB, donde solamente los datos del WhatsApp son muchos megas, y luego fotos / vídeos, etc)
#69
Sí, tienes razón en tu cálculo.
No sé por qué pensé que eran 150 000 funcionarios.
En cuanto a "datos de funcionarios" creo que puede ser una expresión ambigua...
No creo que se refiera al nombre del funcionario, dirección postal, número de teléfono... y sus nóminas...
sino los datos que usa en su trabajo, básicamente documentos enviados por los ciudadanos. «Señor funcionario: le envío la documentación requerida» Adjunta imágenes escaneadas... Que se almacenan en un sistema de almacenamiento que se ha quemado.
Son 51 millones en Corea del Sur, siendo 50 000 000 = 400 • 125 000
Es decir, la media por ciudadano es dividir entre 400, los 7GB entre 400 son 70 MB/4 = 17 MB / ciudadano.
Eso en 8 años... Por año serían 2 MB / ciudadano / año
Eso no es mucho, un par de fotos por ciudadano... Pueden ser las fotos de las multas de la DGT, las fotos de una radiografía de un médico, que es un funcionario también... Las fotos de los DNI y/o pasaportes que tenga la policía corena, también funcionarios, los datos que tenga hacienda... (declaraciones de IRPF de millones de ciudadanos)
los datos de las universidades públicas,
los datos del catastro / registro de la propiedad,
los datos de sentencias judiciales,
... En fin, se me ocurren muchos datos de servicios públicos.
Entiendo que no se han perdido todos los datos que tenía la administración pública de Corea sobre sus ciudadanos, sino solamente una parte... gestionada por 125 000 funcionarios. Otra parte no se habrá perdido.
858 TB / 150 000 funcionarios =
5.72 GB / funcionario
(no son 7, son menos de 6)
Luego, si dividimos por 8 años son: 715 MBytes / funcionario / año
Yo mismo, una sola persona, tengo un teléfono de 256 GB y en un año ya estoy escaso de memoria en el teléfono. Por supuesto, mucho son apps y tal, pero hoy en día haces un vídeo 4K y en 2 minutos ya son 700 MB
(o si no en 2 minutos pues en 10 minutos...)
¿Y para qué hacer un vídeo?
Pues desde cámaras de seguridad de edificios oficiales, hasta grabar un vídeo de una reunión / un curso de informática ...
Luego, fotografiar documentos, a 1 MB por foto, son casi 300 MB solo en fotos.
Ficheros word, quizá 20 k por fichero, pero los documentos oficiales suelen llevar imagen de logotipo (Ministerio de tal), que ocupan más de 100k. Y si hace 2 al día son solo 40 MB al año. Los Excel puede ser similar. También se usa PDF a 300k cada uno, unos 120 MB.
Hoy en día 1 GB es poco para un año. Evidentemente ese GB no son 1000 millones de letras escritas por el funcionario, sino que mucho son imágenes, videos, formatos de ficheros y software.
Es interesante eso que comentas.
Por lo que he visto, hay uno que dijo claramente, de forma explícita, que su fuente era de la Fiscalía de Madrid. Ese fue José Manuel Romero, ex-subdirector del diario El País.
El otro que dices tú, dijo que la fuente le ensenó el email en su despacho (de la fuente) situado en la planta tercera. Este otro fue Miguel Angel Campos, de la Cadena SER.
Al parecer la Fiscalía Superior de Madrid está en la tercera planta de un edificio... Y, claro, aunque este otro no lo dijera de forma tan clara, no hay que ser muy "lince" para deducir que si dijo tercera planta aludía a eso "sin querer queriendo" (no decirlo, por lo que sea, para que no digan que va diciendo demasiada información de las fuentes, pero aún sin decirlo de forma explícita, que todos acabemos imaginando que sí se refiere a eso). Hay que tener en cuenta que si alguien (de la fiscalía) reenviara ese email quedaría registrado quién lo hizo, y siendo delito, pillarían al culpable... así que entiendo que la forma de filtrarlo sin que pillaran a la fuente delictiva era enseñarlo en el mismísimo edificio de la Fiscalía... donde no sé si sabrían que esa persona "ha abierto / mirado" ese email, pero no sabría nadie que lo ha filtrado.
Me pregunto si no hay cámaras de seguridad en dicha Fiscalía... ya que si las hay y guardasen los vídeos suficiente tiempo, podrían ver al mismísimo periodista entrar por allí y quizá en cuál despacho concreto entró... pudiendo cazar al delincuente.
Por otro lado, en el mismo juicio alguien preguntó a Lastra en qué planta está su despacho y respondió que la tercera planta. Al parecer esto podría tener la mala intención de desacreditar a Lastra, queriendo dar a entender que fue ella... cuando seguro que en esa planta habrá muchas personas (¿toda la Fiscalía?). Pero quizá no fuese eso exactamente, sino una forma de meter en el texto del propio juicio la asociación entre "tercera… » ver todo el comentario