Iván Agulló, físico teórico: «Es pretencioso decir que todo empezó en el Big Bang: no sabemos lo que ocurrió»

El nombre de Big Bang lo ideó uno de los líderes de una teoría alternativa. Lo ideó con un tono burlesco, riéndose de la idea de que todo había nacido de una explosión. La teoría de la relatividad general de Einstein predice que, si propagas el universo hacia atrás en el tiempo, hay un final. Hay un instante en el que el tiempo se para. Es como si en la Tierra intentáramos ir más al sur del polo sur. No se puede. El problema es que, llegado ese punto, la teoría da predicciones que no tienen sentido. La teoría deja de tener validez en ese punto.

[#1 Stiller]

Si hay un antes del cual no sabes lo que ocurrió, y si encima la física dominante postula que no había un "antes" porque el tiempo nació en ese momento... pues hombre, que no sepamos de dónde hostias viene el universo, fijo. Pero no me parece nada pretencioso decir que "todo" (el universo) empezó en el Big Bang.

En fin, creo que aquí este físico, sin saberlo, no está haciendo física sino oratoria o, en el mejor de los casos, especulación filosófica metalingüística.

[#3 Desactivado]

#1 Ya, qué más dará de dónde venga el nombre.

El experimento del gato de Schrödinger era para """burlarse""" de la corriente matricial de lo cuántico frente a la ondulatoria. Y al final ha quedado como paradigma de las ralladas cuánticas.

[#5 tusitala]

#1 Se hace preguntas y cuestiona el modelo predominante, si encuentra las respuestas adecuadas ampliará el conocimiento científico.

[#6 Stiller]

#5 ¿Pero qué respuestas, si antes del Big Bang no hay nada que medir porque no estaban aún establecidas las leyes de la física?

[#7 Grymyrk]

#1 Es tan pretencioso como decir que el mundo se acaba donde llega el horizonte simplemente porque tu vista no llega más allá. Los antiguos griegos consideraban que el universo era eterno. Esa idea del comienzo absoluto y el final absoluto es propio de la cultura hebrea que se basa en la creencia de un ser sobrenatural que crea el mundo de la nada, lo cual es absurdo

[#8 pip]

#7 igual meto la pata pero diría que está confirmado que el universo se está expandiendo. Como un globo.

Si se está expandiendo, y tiras hacia atras...

A mi me da un poco igual porque para mi es igual de inexplicable que algo haya existido "siempre" (o sea, nunca fue creado), como que haya sido creado de la nada.

En ambos casos me siento con la inteligencia de un mono.

[#9 Grymyrk]

#8 Cuando dicen que el universo se está expandiendo se refieren a que las galaxias se alejan unas de otras, pero eso me recuerda a la deriva continental en la que los continentes se alejan unos de otros pero eso no significa que el planeta se esté expandiendo

[#13 insulabarataria]

#9 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Corrimiento_al_rojo

[#27 Grymyrk]

#13 https://www.vozpopuli.com/next/medidas-expansion-universo-cuadran_0_1297971327.html

[#30 insulabarataria]

#27 que los valores difieran no quiere decir que no se esté expandiendo.

[#103 Grymyrk]

#30 No cuadran las cuentas, se desmorona el chiringuito

[#15 plutanasio]

#9 No es lo mismo, unos continentes se alejan y otros se acercan porque cuando una placa se aleja de otra, en el otro extremo se está hundiendo por debajo de la que tiene enfrente. No sabemos cuál es la geometría del universo.

[#22 suzudo]

#15 exactamente. Y en el universo únicamente se alejan todos de todos y encima las longitudes de onda únicamente se estiran

[#28 Grymyrk]

#15 No conocemos la geometría del universo pero tenemos los huevazos de decir que se expande

[#29 plutanasio]

#28 Podemos demostrar que se expande pero no la geometría. No son huevazos, es el método científico.

[#42 Fernando_x]

#28 Sabemos que el universo se expande. Tenemos los datos de corrimiento a rojo de miles de galaxias lejanas, todas alejándose. La única explicación ante ese fenómeno es o que estamos en el centro del universo, o que el propio espacio entre galaxias se expande.

[#72 daTO]

#42 bueno, la "única explicación", no. Se parte del supuesto de que la luz no pierde un ápice de energía al cruzar distancias galácticas y todo el corrimiento se debiera a la expansión, lo que me parece algo arriesgado. ¿Y si la luz "se cansa" al cabo de recorrer millones de años luz?

[#113 insulabarataria]

#72 si la luz "se cansa" ya habríamos descubierto que la velocidad de la luz no es una constante del universo, y habríamos visto diferentes velocidades.

Además el corrimiento al rojo no tiene que ver la velocidad de la luz, sino con la disminución de la frecuencia.

[#82 CARLOSESTACABREADO]

#42 Y si los agujeros negros son más comunes fuera de nuestros confines conocidos? Y si hay clusteres de agujeros negros?

[#120 Fernando_x]

#82 Los hay. Pero nada de eso cambia el hecho de la existencia del fondo cósmico de microondas. Hubo un tiempo en el que el universo era mucho, pero mucho más denso y caliente que hoy en día.

[#118 inconnito]

#28 #42 Quizás no es el espacio el que se expande sino la velocidad de la luz que disminuye. Quizás c no sea constante sino que decrece linealmente. La observación sería la misma que la de un espacio en expansión.

[#60 mononoque]

#28 los científicos dicen que se expande porque experimentalmente se ha comprobado y se puede demostrar

[#107 Grymyrk]

#60 No, experimentalmente no se ha comprobado y no se puede demostrar, es sólo la interpretación de unos datos

[#21 suzudo]

#9 Pero en este caso SI se está expandiendo. Sí se está estirando. Y tal estiramiento afecta a la frecuencia de la onda asociada a cada partícula que baja y su longitud de onda se estira en esa proporción (lo que quiere decir que cede energía en esa proporción a la expansión)

[#32 Grymyrk]

#21 Qué locura. ¿Se expande dentro de dónde? ¿Dentro de otro universo que a su vez contiene otro universo y así hasta el infinito? Eso no tiene ningún sentido. El universo no puede expandirse en la nada, porque la nada no puede existir, luego ese modelo cosmológico parte de la idea de que existe la nada, que es una idea de la cultura judeocristiana en la que surge nuestra ciencia pero no es un concepto lógico

[#43 Fernando_x]

#32 no se expande dentro de nada. El propio espacio es posible que sea infinito. Si un espacio infinito se expande, sigue siendo infinito.

[#65 mononoque]

#32
la física no tiene porque seguir ninguna lógica. Son las cosas cotidianas y que nos rodean las que hace que pensemos que todo se va a comportar igual pero no tiene porqué.
Aquí en la tierra las cosas "caen" hacia el suelo pero si te vas al espacio las cosas flotan, pensarás que no tiene lógica pero es que no tiene que tenerla.
Nuestra razón nos dice que el espacio que es donde estamos no se puede expandir pero es porque hasta ahora no lo habíamos llegado a ver o comprobar experimentalmente.

[#79 pichorro]

#65 Yo más bien diría que no hay que confundir "lógica" con "lo que uno esperaría por nuestra experiencia diaria".

[#106 Grymyrk]

#65 La física tiene que seguir la lógica. La lógica no tiene que ver con las cosas cotidianas sino con la estructura del universo

Las cosas no caen hacia el suelo sino que son atraidas por la gravedad,

El espacio no se puede expandir. Las cosas se expanden dentro del espacio

[#116 suzudo]

#65 Sigue la lógica y matemática más exquisita (es computable o cognoscible, la podemos entender la naturaleza) . Lo que varían son las premisas

[#71 bralmu]

#32 Ahora resulta que el concepto de "todo" y "nada" lo definieron los judeocristianos y que no son conceptos lógicos abstractos.
Y Parmenides y Aristóteles, dos famosos judíos.
Pero qué os fumáis?

[#99 Roerich]

#71 básicamente intenta explicar ideas y conceptos físicos desde sus prejuicios.

[#102 Grymyrk]

#71 Parménides y Aristóteles no aceptaron el concepto de nada

Ser judío y tener una visión judeocristiana del mundo son dos cosas diferentes y no necesariamente asociadas

Deja de fumar

[#86 suzudo]

#32 no. SOBRE DONDE. SOBRE EL TIEMPO. No se expande dentro de algo. Imagina esto que pudieras ir a velocidad infinita hacia arriva y totalmente recto mágicamente volvieras al punto de partida pero viniendo desde abajo. Que viajando a velocidad infinita hacia la derecha y ynedo recto totalmente regresaras al punto de partida viniendo de la izquierda. Sin un afuera. Y todo eso se hace más grande cada vez NO. En absoluto.

[#131 Grymyrk]

#86 Eso no es expandirse, eso es dar vueltas sobre sí mismo y pensar que se está agrandando, como si te meten en un coche que gira a lo loco en una rotonda gigantestca durante horas y te piensas que debes estar viajando muy lejos

[#117 suzudo]

#32 Me temo que es ajena al judeocristianismo sino que proviene de diversos filósofos sin relación con este. Y encima si se va a la Biblia ni la entiende porque parte de un caos eterno sin imaginar la nada y en job utiliza nada como aun vacío o una falta de algo no como la nada. O sea parece exactamente lo opuesto a tu afirmación

[#41 Desactivado]

#9 las galaxias no se alejan, es el mismo espacio el que crece dando lugar a que vayan quedando más alejadas entre ellas

[#52 Xenófanes]

#41 De hecho el espacio entre Alfa Centauri y nuestro sol se expande a91 kilómetros por hora.

[#57 Tannhauser]

#41 Las galaxias se mueven, y en unos casos se alejan y en otras se acercan (cc #9):
https://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Atractor

#52 Eso no tiene porqué significar nada, ambos estamos en el brazo de Orión de la Vía Láctea que está en constante movimiento circular alrededor del centro galáctico, a parte, cuando dentro de unos millones de años "choquemos" con Andrómeda todo eso se desajustará.

[#62 Xenófanes]

#57 Ya, ya, pero es para ponerlo en perspectiva. Es que cuando el valor de 70 kilómetros por segundo por megaparsec me dio por hacer números más "locales".

#58

[#70 CosasVeredes]

#62 si me paran conduciendo y me preguntan a qué velocidad iba, ya se que responder

[#95 Ultron]

#70 cuidado, en el tiempo o en el espacio?

[#58 arka]

#52 Ostras, entonces si cojo la furgo y echo pa allá a tope todavía puedo llegar.
(VW t3, Max. Vel.: 100km/h)

[#94 Ultron]

#52 actualmente no? En teoría cuanto más lejos esté, más rápido se irá alejando.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Hubble-Lema%C3%AEtre#:~:text=Actualmente%2C%20una%20galaxia%20situada%20a,su%20c%C3%BAmulo%20y%20su%20superc%C3%BAmulo).

[#59 mononoque]

#9 no es tan sencillo como decir que las galaxias y estrellas se alejan, lo que dicen los científicos es que el propio espacio se expande y está creciendo incluso aceleradamente.

[#105 Grymyrk]

#59 Es tan sencillo como decir que estrellas y galaxias se alejan, hay científicos que dicen que el universo no se está expandiendo y que los cálculos están mal realizados y peor interpretados

[#63 Edheo]

#9 Veamos, que quizás se parezca, pero ni de lejos es igual.

De hecho, no todos los continentes se alejan unos de otros, porque por fuerza, o los continentes encogen, o la tierra crece. Se alejan de unos, colisionando con otros, y en esas colisiones producen las grandes cadenas montañosas como el himalaya, derivado del empuje de ambas placas.

En las galaxias en cambio, se ha comprobado que no es lo mismo. Literalmente, se alejan todas unas de otras. Y no sólo porque se repelan (que no tendria sentido) o alejen, sino porque "crece" espacio en medio de ellas, a veces a una velocidad superior de lo que una galaxia se aproxima a otra, por tanto aún estando dirigida la una hacia la otra, el espacio que crece entre ellas, es aún mayor, por tanto están cada vez más distantes las unas de las otras, en general, claro.

Es más parecido a un globo, donde las galaxias (o mejor dicho cúmulos de galaxias) podrían ser símiles a puntos pintados en su superficie, y el espacio, el efecto producido en la superficie, al hinchar el globo. Todas se distancian entre ellas.

El camino para comprender esto, obviamente, ya empieza a rozar la capacidad de comprensión humana, y posíblemente no sea ni la punta del iceberg de su complejidad. Para mi, como dice #8 es tan complejo, que realmente, sea lo que sea, me siento demasiado estúpido como para soñar entenderlo algún dia, aunque me lo expliquen con powerpoint.

Lo que hubo antes, a saber, ni siquiera en qué consiste el big bang, puedo alcanzar a entenderlo, pero en cualquier caso, creo que sí fué el punto de inflexión donde, lo que hubiese antes, dejara de ser lo que fuere, para empezar a ser lo que entendemos ahora mismo como este universo.

[#93 Ultron]

#63 Así lo había entendido yo.

No es comparable, los continentes se alejan uno de otros a costa de acercarse unos a otros. En el universo las galaxias se alejan porque "crece" en espacio entre ellas, como cuando hinchas un globo.

[#64 JohnSmith_]

#9 Ironicamente esto significa que llega un momento en que todas ellas estan desconectadas unas de otras porque, como consecuencia de la expansion, se alejan entre ellas mas rapido que la luz ... por lo tanto "el mundo acaba donde llega tu vista".

[#77 pichorro]

#9 Deberías informarte un poco. Las evidencias originales efectivamente vienen de lo que comentas, pero de ellas hace un siglo y desde entonces hemos aprendido mucho. Por ejemplo, hemos podido apreciar el efecto de la expansión del universo en el corrimiento al rojo (por efectos cosmológicos) de fotones de fuentes muy lejanas, sin relación alguna con el movimiento de las galaxias que mencionas.

[#129 Grymyrk]

#77 Tal vez estoy mejor informado que vosotros. Lo que llamas corrimiento al rojo no se explica sólo apelando a la hipótesis del bing bang y el universo expasionista sino que hay teorías que aportan explicaciones alternativas: https://www.cosmic-core.org/free/article-93-astronomy-redshift-the-non-expanding-universe/

[#90 colorincolorado]

#9 si dos continentes se alejan uno del otro se terminan acercando por el otro lado.

Si sabes tanto de Cosmología deberías escribir un libro refutando la expansión del Universo. Para añadir variedad al panorama divulgativo no estaría mal.

[#101 Grymyrk]

#90 Del otro lado del universo no sabemos nada, así que la analogía puede ser perfectamente válida

Yo no he dicho que sepa tanto de cosmología, eso sólo lo dices tú

Ya se han publicado trabajos académicos rebatiendo la tesis de la expansión del universo

[#37 Desactivado]

#8 el problema es que estas centrando todo en un marco temporal. Siempre, antes, después... Si el tiempo empezó en el BIGBANG antes y después no se aplican.

Es como decir que no había nada en la mesa y luego extruir un plano y sacar una dimensión más.

[#54 RamonMercader]

#1 ningun fisico hace fisica cuando se pone a hablar del origen del universo, las leyes físicas nacen ahí, no aplican a ese origen, por eso se habla de una singularidad que da origen al universo. Los agujeros negros son otro ejemplo, son una singularidad porque las leyes físicas no pueden aplicarse en el

#8 más que confirmado, que se expanda es la única explicación a las mediciones hechas. Un universo estático o que se encoja por la gravedad no encaja con lo observado, pero lo observado podría ser incompleto, erróneo o inexacto, el tiempo dirá.

[#76 pichorro]

#8 Si tiras hacia atrás llegarás a un punto en el que todo estaba muy junto. Pero no sabes que pasó antes. ¿Pudo haber sido un rebote? Sí. ¿O un estado previo estacionario con un tamaño mínimo? También. No lo sabemos.

[#78 pip]

#76 no lo sabemos y puede que no lo sepamos nunca. Que seamos los bichos más inteligentes del plantea no quiere decir que seamos suficientemente inteligentes como para entenderlo todo.

Quizás estemos tan lejos de comprender esto, como un mono de comprender la relatividad. Ni el mono más listo ni todos los monos juntos podrán saberlo nunca.

A mí este tipo de pensamientos al límite del conocimiento solo me dan ganas de subirme a un árbol y pelármela.

[#83 El_Cucaracho]

#8 Se está expandiendo, pero más rápido, cosa que no tiene sentido en una "explosión", de hecho antes de medirlo pensaba de desacerelaría.

Una de las explicaciones es la energía oscura pero quedan muchas incógnitas.

[#20 suzudo]

#7 #1 Pues tenemos una razón para comprobar que el tiempo no es eterno (el universo existiría desde siempre excepto el tiempo) y es que la entropía es finita. Es decir, aún existen posibilidades de acciones no ocurridas aún hasta la muerte térmica. En un tiempo infinito habrían ocurrido todas y habría muerte térmica. Si hubieran ciclos cada ciclo tendría más entropía que el anterior haciendo que durara más tiempo antes de contraer pero sabemos que no se va a contraer

[#31 Grymyrk]

#20 Yo no he dicho nada del tiempo, he hablado del universo. El tiempo no está definido científicamente, es una metáfora con la que denominamos el movimiento irreversible, como si fuera una flecha. La entropía de hecho muestra que el tiempo tiene que ser ilusorio porque si el universo no fuera eterno tendría que haberse agotado ya. El materialismo dialéctico nos muestra que la oposición de los contrarios producen nuevas realidades. De la muerte surge la vida y viceversa, luego la aparente muerte del universo sería simplemente un nuevo comienzo. Lo contrario sería postular la idea de que el universo salió de la nada, lo cual es ilógico. Ya hay experimentos que apuntan a esa estructura dialéctica del universo: https://www.europapress.es/ciencia/astronomia/noticia-leyes-fundamentales-universo-no-tan-inmutable-20200427163402.html

[#44 Fernando_x]

#31 El tiempo está definido científicamente. Existe y se ha comprobado una flecha del tiempo. Independientemente de lo que diga el materialismo dialéctico o cualquier otro materialismo.

[#87 suzudo]

#31 El espacio-tiempo es el mismo universo no un decorado ajeno al mismo Al revés Si el universo fuera eterno en un tiempo infinito hacia atrás ya debería estar agotado. No lo está POr tanto el tiempo es finito

[#132 Grymyrk]

#87 Si el universo es eterno entonces el tiempo es ilusorio y no una realidad. Si el universo no es eterno entonces debería haberse terminado ya y además implica que existen cosas como la nada, que no pueden existir, por tanto el universo es eterno y el tiempo una ilusión de perspectiva

[#88 suzudo]

#31 NO para nada. Todo lo contrario Eso es pseudociencia basura para limpiarse el culo y no compatible con la ciencia o el conocimiento que tenemos. Es mera basura junta-palabras ajena a las normas exigentes de la ciencia otras nuevas vidas pero siempre con mayor entropía global no. Es lógico. Salió de la nada es decir no salio de cosa alguna que existiera antes que él. O sea no existía un antes ni algo antes de él.

[#91 colorincolorado]

#31 ¿El tiempo es una metáfora? Como venga Einstein igual te da un capón...

[#100 Grymyrk]

#91 Los físicos identifican el tiempo con una flecha, luego es una metáfora y no se puede formular matemáticamente

[#109 colorincolorado]

#100 La metáfora es la flecha. El tiempo es una magnitud física que se puede medir, igual que se puede medir la distancia de la Tierra a la Luna y la temperatura de tu salón.

[#50 Shotokax]

#7 en realidad no se suele decir que el Universo comenzó en el Bin Bang. Se dice habitualmente que, de acuerdo con el modelo físico actual, las pruebas indican que debió de haber un origen como el descrito en dicha teoría hasta que otro modelo u otra teoría más completa desechen esas ideas. Y esto es aplicable a cualquier afirmación científica. La cuestión es que decir toda esa parrafada para afirmar cualquier cosa se hace pesado, entonces se suele abreviar con "empezó en el Big Bang" o, como máximo, "se cree que empezó en el Bing Bang". No en vano, si llevamos el razonamiento al extremo alguien podría afirmar que lo que llamamos "realidad" no es más que un constructo del ser humano, como afirmaba Kant, y, por tanto, no puedes afirmar absolutamente nada porque de haber una realidad no la conoces o no es universal.

[#61 KimDeal]

#7 claro, porque imaginar que el universo ha existido siempre o apareció de golpe, no tiene nada de absurdo.
Lo que quiero decir es que el señor sobrenatural solo es una representación fácil para una pregunta que no sabemos responder desde nuestra lógica humana.

[#66 daTO]

#7 nunca me gustó la idea del Big Bang, me parecía muy "cristiana", eso del principio de todo y tal. Después leí la Biblioteca de Babel, de Borges y me hice fan de un universo infinito en el espacio y en el tiempo. Y me jode, porque las evidencias y la comunidad científica están por lo contrario,

[#127 Grymyrk]

#66 Hay evidencias y opiniones contrarias a la idea del Big Bang: https://www.investigacionyciencia.es/noticias/un-universo-sin-expansin-11904

[#10 mariKarmo]

#1 pretencioso es hablar del espacio-tiempo sin conocer la verdadera naturaleza el espacio-tiempo. Ni tan siquiera su cuantización.

Así que veste tú a sabé

[#12 Stiller]

#10 Yo no sé lo que es.

Solo hablo por lo que he leído a Hawking.

Que igual era un pretencioso. Pero me lo sé de memoria.

[#34 mariKarmo]

#12 grandísimos libros.

Déjame recomendarte otro autor que también te encantará: Brian Geence.

En croncreto esta delicia de libro que tengo por aquí.

[#23 suzudo]

#10 Sabemos algo de su naturaleza aunque no todo. Podemos ver lo que podemos obtener de lo poco que sabemos

[#33 mariKarmo]

#23 qué sabemos de su naturaleza?

[#85 suzudo]

#33 Es un contínuo en nivel macroscópico que funciona como un éter geométrico no material (y eso hace pensar que depende de las "cosas que estan en él o sea existen"). Se puede tener las mismas unidades para espacio y tiempo. Que el tiempo es una dimensión ortogonal al conjunto que forman todas las espaciales no entre sí una a una. Que tanto espacio y tiempo son dimensiones según la referencia, que las interacciones vienen limitadas por el cono de luz y el espacio-tiempo no es un decorado aparte del universo sino el universo mismo y existir algo en el universo es estar en él. Ahora bien queda el fluir del tiempo y como emerje la flecha del tiempo en el mundo de los cuantos donde no se muestra aparentemente tal flecha (aunque se exige el tiempo) y donde no hay El tiempo sino que cada cosa o sistema de referencia tiene el suyo y al interaccionar los sucesos (los resultados de valores de cada decoherencia) van formando parte de su tiempo, es decir que fluye en realidad pero no se termina de entender ni si está cuantizado a ese nivel ni si exige dimensiones extra compactificadas. Estas se comportarían como "las cosas" al contener energía en ellas en sus campos. Por otro lado cada fermión siente el tiempo y es que la masa es una gran cantidad de energía que un fermión tiene acoplada al campo de higgs (yo lo llamaría "cronón") y a través de la cual pendulea y va marcando un reloj con su propio tiempo. El de cada partícula. Y cada partícula al interaccionar e intercambiar energía con otras puede causar "colapso de función de onda" o mejor decoherencia en los otros sistemas cuánticos y esos valores pasar a formar parte de su línea propia de tiempo, POr otra parte espacio-tiempo se puede contraer etc y una contracción es una presión y por tanto una energia en él en ese caso la potencial del campo. hay formas teóricas que proponen que algo similar ocurra con esas dimensiones compactificadas pudiendose estirar y ensanchar y dar a formas geométricas con ellas según estén plegadas como "cuerdas" donde la energía o tensión de una cuerda debería ser 1/[(2*Pi)*a^2] donde "a " sería su longitud fundamental. Un fotón, en cambio, no tiene energia acoplada al campo del Higgs por tanto no es frenado y no siente el tiempo pero es que estando en el espacio no ocupa lugar por ejemplo

La entropía del universo es finita y no está por tanto en muerte térmica, ergo ha transcurrido una cantidad finita de tiempo y este no tiene un valor infinito hacia el pasado

[#55 jactate]

#10 Pretencioso es hablar del nuevo traje del emperador sin conocer la alta moda invisible de las grandes escuelas de Milán, París, etc.

[#56 mariKarmo]

#55 no me cabe duda.

[#67 username]

#56 a ti te cabe tó

[#73 mariKarmo]

#67 ui que escándalo lo que me ha dicho

[#17 abuelillo]

#1 La fisica dominante no postula que no habi aun antes y que el tiempo nacio en ese momento, eso es mielda divulgativa que usan algunos fisicos para vender libros. Pista: no te creas ni el 90% de lo que dicen todos esos libros y documentales para legos.

[#35 ElPerroDeLosCinco]

#1 Yo diría lo contrario: que intenta ser objetivo y no afirmar cosas que no están demostradas. Él mismo dice que se mantiene "agnóstico" sobre esas cuestiones y que intenta que si intuición o su visión filosófica no entorpezca un análisis puramente científico.

[#45 Fernando_x]

#1 Es que la física no dice nada sobre que hubiera o no hubiera un antes. Tan solo dice que tenemos datos para saber que el universo se expande y que hubo un tiempo en el que estuvo mucho, pero mucho más denso que ahora. Ese es el tiempo del campo de fondo de microondas. Era tan denso, tanto, que no podemos recibir luz ni información de tiempos anteriores. Era OPACO. Hay hipótesis que afirman, extrapolando a partir de lo anterior, que hubo un tiempo anterior con una singularidad, de densidad infinita, pero para el cual las leyes de la física que conocemos no funcionan ni pueden predecir nada, por culpa de esa densidad infinita. cc#7

No entiendo que pretende este físico con sus afirmaciones. ¿Negar algo que nadie, fuera de la divulgación menos informada, nadie afirma?

Y el nombre de Big Bang… Pues el que ha quedado. Sí que he visto que un nombre más apropiado que se ajusta mejor a la realidad sería "Everywhere Stretching" Estiramiento en todas partes, en vez de gran explosión.

[#80 pichorro]

#45 ¿Negar algo que nadie, fuera de la divulgación menos informada, nadie afirma?

En este mismo hilo verás precisamente esa afirmación. Por eso este físico insiste en ello.

[#84 deverdad]

#45 Las singularidades que aparecen en las teorías dicen mas sobre la teoría que sobre la realidad.

[#121 Fernando_x]

#84 sí, marcan los límites de lo que pueden explicar.

[#47 Desactivado]

#1 Hace poco en un podcast de jordi Wil los físicios Crespo y Santaolalla hablaban sobre esto:

El tema de la existencia de un espacio-tiempo ancestral con una extraña curvatura antes del big bang y el "campo del inflatón":

https://es.wikipedia.org/wiki/Inflat%C3%B3n

Me resultó muy interesante y loco cuando dice que "el big bang se da en todos los puntos del universo a la vez" y que es como un globo que se infla de golpe.

[#74 deverdad]

#1 La física llega hasta donde llegan los experimentos (o como mucho hasta donde pueden llegar los experimentos mentales que algún día se podrían realizar de verdad). Todo lo demás es matemáticas o filosofía.
Cualquier especulación de lo que había antes o fuera del Big Bang queda al mismo nivel que las discusiones bizantinas sobre el sexo de los ángeles: se puede opinar de todo porque no hay datos experimentales.

[#89 suzudo]

#74 No necesariamente como muestran varios trabajos teóricos. Es como considerar cuando empieza a haber alguien a tenor de que es lo que desaparece cuando alguien muere. O sea ¿qué ocurre cuando el universo muera supongamos por muerte térmica?

[#97 deverdad]

#89 Allí lo dices, trabajos teóricos.
Como no hay datos experimentales ni puede haberlos (porque los mismos trabajos teóricos dicen que el Big Bang habrá borrado cualquier rastro), ya no son trabajos teóricos de física, sino de matemática (que resultados podemos obtener con las mismas ecuaciones al otro lado de la singularidad) o de filosofía (puede existir algo fuera/antes del espacio/tiempo?)

[#114 suzudo]

#97 He separado las dos cosas. (de lo que es teórico por ejemplo modelos cuerdísiticos etc de lo que no lo es y está probado y dice del tiempo por ejemplo relatividad especial, general y cuántica de campos -esta ya incluye la relatividad especial como también la incluye la relatividad general pero fusionar cuántica y relatividad general no parezca normalizable de momento-) Lo que se sabe a partir de modelos que penden de teorías probadas y lo que es teórico. Hay las dos cosas y he señalado cada una > no es del todo correcto. Como he indicado ¿qué implica la muerte térmica? Una singularidad no es un tipo de objeto sino el lugar, objeto, momento, condición etc donde el modelo o teoría que aplicamos ya no nos puede dar soluciones válidas ni predecir que ocurre. Se ha de aplicar otra teoría por tanto. Por ejemplo una que realmente unifique las fuerzas físicas y nos pueda predecir que ocurre ahí. Y de paso una que por otro lado sí la podamos comprobar cierta o falsa. NO Porque existir es estar en alguna parte y lugar. Es decir estar en el espacio-tiempo. O sea el gran pitufo existe fuera del espacio tiempo. O sea en este existe en forma de idea, dibujos etc pero no como tal. O sea que no existe. Existir fuera del espacio-tiempo es sinónimo de no existir. Y existir es estar en el espacio-tiempo. ¿qué es existir? Pues eso

[#75 pichorro]

#1 La especulación filosófica es decir "el tiempo nació en ese momento". Esa afirmación no se sustenta en nada, simplemente porque no tenemos ninguna teoría válida para los primeros instantes del universo. Y espero que no te lo tomes como una crítica. Es simplemente que esa afirmación la he leído miles de veces y muchos divulgadores abusan de ella. Pero no es más que una tremenda simplificación. Simplemente, no sabemos lo que fue el Big Bang.

[#96 Panter]

#1 Yo creo que de lo que no se sabe lo mejor es no decir nada, (Wittgenstein).

[#98 meneandro]

#1 Podríamos denominarlo "el universo conocido según la física actual". Evidentemente hay muchos interrogantes y preguntas sin contestación, pero con lo que conocemos, no podemos definir coherentemente nada más allá. Luego, si te pones a especular...

[#36 BM75]

Sí, una cosa está comprobada científicamente (y tienes literatura para aburrir sobre el tema, no hace falta que añada nada más) y sobre la otra no tenemos mucha idea. No veo el problema.
No hay huevazos de ninguna clase, lo que hay son muchos estudios, que además están a tu disposición para que no hagas el ridículo diciendo esas cosas.

Solo te enlazo dos bastante facilitos:
https://www.astrobitacora.com/la-expansion-del-universo-es-mas-rapida-de-lo-esperado/
https://www.astrobitacora.com/que-forma-tiene-el-universo/

[#40 BM75]

#36 Esto era para #_28, pero parece que no le gusta...

[#46 angelitoMagno]

El artículo está interesante, aunque algo básico. El titular no es el mejor posible y da a entender que este señor estuviera cuestionando el Big Bang o los modelos actuales cuando no lo hace.

Critica el nombre del Big Bang por no ser preciso, ya que en realidad los modelos matemáticos no hablan de ningún tipo de explosión inicial, sino más bien de una expansión. Pero bueno, esto pasa mucho en física. Hay ideas que al final pasan al acervo popular por el nombre que le pusieron sus críticos (Big Bang o los agujeros negros, por ejemplo)

También afirma que no sabemos muy bien que ocurrió pero claro, eso es algo que todos los físicos cosmológicos saben y reconocen. No es nada especial de este señor.

En fin, lo difícil que es dar con un buen titular en cualquier entrevista a un científico.

[#16 Fingolfin]

Esto lo llevan diciendo en el materialismo filosófico muchos años

[#18 Desactivado]

#16 Ningún filósofo moderno ha podido generar ningún paper sobre física. Eso debería darte una idea.

[#24 suzudo]

#18 Los filósofos modernos son los físico teóricos y las propuestas teóricas en parte contienen filosofía escrita en lenguaje matemático. Es esa la que hemos de mirar ahora

[#25 Desactivado]

#24 Mira el vídeo de #19.

[#26 suzudo]

#25 Gracias. No tengo tiempo y lo apunto.

[#19 Desactivado]

#16 y al resto: https://invidious.kavin.rocks/latest_version?id=IFcQuEw0oY8&itag=22&local=true

[#38 Desactivado]

Sabine Hossenfelder: "Muchos científicos se ofenderían si les dijeras que lo que hacen es teología"

https://www.elmundo.es/papel/historias/2019/06/28/5d149c1d21efa02e718b46c1.html

[#53 jactate]

#38 Esta es una falacia brutal. Puedes criticar esos científicos por dar predicciones más o menos útiles, o más o menos precisas, pero ¿compararlos con "teólogos"?. Las diversas afirmaciones de esos científicos son como mínimo intentos de explicar observaciones de eventos que pasan basadas en alguna relación matemática o al menos estadística que todo el mundo puede verificar. Los teólogos se basan en explicar ... ¿qué exactamente? ¿Intentar justificar las contradicciones de libros de _ciencia ficción_ de hace miles de años?

[#112 rafael90]

#38 La primera frase de la entrevista mata todas mis ganas de continuar leyendola.
"no se han producido grandes descubrimientos en los últimos 30 años"

¿El Proyecto Genoma Humano, completado en 2003, es poca cosa? No solo amplió nuestros conocimientos de nuestro genoma, de ahí también salieron innovaciones tecnicas y tecnologías relacionadas con el análisis y estudio genetico.
El año pasado dieron un nobel por el desarrollo de la técnica CRISPR/Cas9 de edición genética 8 años antes.

En física esta última década hemos visto el descubrimiento del bosón de Higgs y de las ondas gravitacionales... en astronomía conseguimos la primera foto directa de un agujero negro y el crecimiento del catálogo de exoplanetas.

[#11 mariKarmo]

Ahora se dice se cuenta y se está llevando que el universo (big bang) nace de la energía liberada de una partícula que en su campo y en su mínimo enegético, cayó al vacío real.

Vamos, de una fluctuación cuántica del vacío.

Y su teoría dice que las fluctuaciones son continuas y aleatorias con cualquier partícula cuántica. Explicaría los multiversos con diferentes leyes físicas y constantes y esas cosas y tal.

[#92 ContinuumST]

Ahora la mía. Jeje. Todo lo que existe existe desde el momento en que (en alguna parte del universo) hay un primer ente consciente que lo "oberva", antes no.

[#51 Siento55]

Creo que hay cosas que siempre se escaparán al entendimiento humano. Por eso yo ni creo en Dios, ni dejo de creer. Yo tengo la certeza de que Dios no actúa en la tierra, ni nos escucha, ni interviene en nuestras vidas, en el caso de que exista, cosa que no sé.

Hasta nuestra imaginación es finita. Me resulta plausible la teoría del bigbang. Pero ¿qué había antes del bigbang? ¿Y antes de lo que había antes del bigbang? Creo que son preguntas sin respuesta posible.

[#68 username]

Podrían preguntarle a Jordi Hurtado,que estaba allí.


Pero claro, entiendo que los físicos estén interesados en mantener el misterio, si no se quedarían sin trabajo.

[#4 Nylo]

Yo creo que está bien claro lo que pasó antes del big bang: que alguien pulsó el botoncito rojo.

[#2 Desactivado]

The animate and the inanimate, William James Sidis.

[#14 Desactivado]

#2 Antes del Big Bang, Martin Bojowald.

[#48 del_dan]

es que de la teoría a la práctica hay un trecho.

[#39 Efnauj72]

El universo es plano; como la tierra.

[#81 LaColetadeDusko]

De la nada nada surge.

[#49 Far_Voyager]

Hay teorías que tratan de explicarlo. De ahí a pensar que el Big Bang fue causado por una deidad venerada originalmente por pastores de cabras de Oriente Medio junto a otras muchas hay un gran trecho.

[#69 KimDeal]

#49 eso da igual. La deidad también debería tener un origen o ser eterno, con lo cuál básicamente es el mismo problema.