insulabarataria

Sudamérica hace 200 años: el mapa creado por un cartógrafo británico que revela fronteras inexistentes hoy [4]

1. #4 insulabarataria *

   #0 spam
   www.meneame.net/search?u=Rolfi&q=Porqueviajar
   
   Y sus clones
   www.meneame.net/story/cascada-mas-grande-mundo/c02#c-2
   #1

   1 K 22

Caminar rápido se asocia a mayor cociente intelectual, rostro más joven y cerebro más grande [27]

1. #14 insulabarataria

   Spam
   www.meneame.net/search?u=Xiretsa&q=Porqueviajar

   1 K 20

Diseñan una moto que no se cae [42]

1. #19 insulabarataria

   #18 ya sabes que hay dos tipos de motoristas...

   4 K 60

Le amputan el ano, recto y vejiga por un tumor maligno inexistente [34]

1. #4 insulabarataria

   #1 leído así suena a:  

   52 K 370

La reputada física Sabine Hossenfelder: "Se acaba de comprobar evidencia de la existencia de OVNIs [...] en placas de hace 70 años [...] incompatible con objetos naturales, asteroides". [85]

1. #85 insulabarataria

   #84 te estoy intentando explicar por qué lo que dice este paper (y el de la ivermectina) es falso. Y por tanto, eso demuestra que ni hay satélites, ni la ivermectina tiene poder anticancerígeno. Imagino que es dificil contrarrestar la fe con la lógica, pero puedes hacer un esfuerzo e intentarlo.

   1 K -2

1. #83 insulabarataria

   #82 ¿Es este paper la prueba definitiva que existían satélites artificiales en 1957? No, no lo es.
   ¿Existe una conjetura plausible para que existieran los satélites en 1957? No
   
   ¿Y si alguien hubiera dicho que las mitocondrias existían pero eran señores pequeñitos que hacían fuego en las células? Cuando se descubrieron, ¿eso hace válida dicha afirmación? No
   Pues esto es lo mismo. No, no había satélites artificiales en 1957, y hay otras explicaciones con mayor grado de certidumbre para explicar las anomalías de esas placas.

   2 K 10

1. #81 insulabarataria

   #80 No. Su existencia no estaba probada. Te pregunto: ¿Existe la tetera de Russell? Yo afirmo que sí y te presento las pruebas:
   1+1 = 2
   ¿Crees que he probado la existencia de la tetera?

   1 K -2

1. #79 insulabarataria

   #78 sigues sin querer entenderlo.
   No, no se había probado la existencia de mitocondrias hasta que no tuvimos microscopios suficientemente potentes (aunque creo que su existencia no se probó de forma visual, sino empírica)

   1 K -2

1. #77 insulabarataria

   #76 no. Te explican porqué en la wikipedia, o en algún libro de lógica, no es tan dificil.
   El bosón de Higgs estaba conjeturado, pero hasta que no se probó, seguía siendo una conjetura, plausible, pero una conjetura. Si no se hubiera probado su existencia, tampoco existiría.
   No es tan difícil de entender. Así es realmente como funciona la ciencia y el método científico.

   0 K 11

Los huevos no se lavan [22]

1. #21 insulabarataria

   #20 la IA no siempre vale para validar mensajes, mejor irse a la legislación o a documentos donde te expliquen que los huevos no se lavan en España, y las razones por las que no se hace. Yo no usé la IA para verificarlo, usé la memoria de haber leído acerca de ello en el pasado y luego lo corroboré.

   1 K -2

La reputada física Sabine Hossenfelder: "Se acaba de comprobar evidencia de la existencia de OVNIs [...] en placas de hace 70 años [...] incompatible con objetos naturales, asteroides". [85]

1. #75 insulabarataria

   #74 Existían como existen la tetera de Russel o el dragón del garaje.

   0 K 11

1. #73 insulabarataria

   #72 hasta que su existencia no fue probada, no, no existían para la ciencia de la Tierra. Este tipo de argumentos son los más viejos de la historia, no has descubierto nada.
   Repito lo anterior, este paper no demuestra que existieran satélites artificiales en 1957. Cuando salgan uno o varios papers que lo demuestren con un alto nivel de probabilidad (las famosas sigmas), entonces la ciencia lo aceptará, pero ya te digo que no será con este paper.

   0 K 11

1. #71 insulabarataria *

   #70 al revés. Cuando una prueba es insuficiente, es eso, insuficiente. Y por tanto falsa. Si existe una prueba suficiente, se dará por válida, y esta no lo es. Así es como funciona la ciencia. yo puedo afirmar que existe
   La tetera de Russell no existe hasta que su existencia sea demostrada. Si yo presento un paper que lo prueba, pero basándome en alguna interpretación erronea de los datos, o con datos falsos, mi paper no demuestra la existencia de la tetera.
   
   De postre:
   es.wikipedia.org/wiki/Dragón_en_el_garaje

   1 K -2

1. #69 insulabarataria

   #59 de hecho hasta que no se probó que existían, no existían. Es decir, estaba conjeturada su existencia, pero no estaba probado que existieran y así lo consideraba la ciencia.
   Y cuando se probó que sí, se probó con un nivel tan alto de certidumbre que no existía ya razón para dudarlo.
   ¿Este paper confirma que existían satélites "artificiales" alrededor de la Tierra en 1957?: No, con un grado alto de certidumbre, y por tanto, no está probado que existen.
   ¿Existe la tetera de Russel?
   CC #60

   1 K 26

Hallan en Ostia antiguos recipientes romanos de mil litros que contenían salsa de pescado y fueron reparados con plomo, plata y estaño [50]

1. #38 insulabarataria

   #37 de ahí que seas el maestro

   0 K 11

1. #36 insulabarataria

   #30 has dotoreado bien. Hay causas múltiples de la caída, y el plomo no parece una de ellas (al menos que sea determinante)

   2 K 31

La reputada física Sabine Hossenfelder: "Se acaba de comprobar evidencia de la existencia de OVNIs [...] en placas de hace 70 años [...] incompatible con objetos naturales, asteroides". [85]

1. #49 insulabarataria

   #47 es que no entiendo tu argumento, si es que lo hay.

   0 K 11

1. #46 insulabarataria

   #44 ¿sabes que los errores de lógica se pueden refutar, es bastante sencillo? Pero no leo que hayas refutado ninguno.
   Entonces, ¿qué hacemos? ¿Le seguimos dando voz a los timadores, o avanzamos en la ciencia real?

   0 K 11

1. #45 insulabarataria

   #43 ¿Como que no se pueden detectar los satélites? Claro que se pueden detectar, y de hecho se eliminan en este tipo de fotografías, ya que (de la mayoría) se conocen sus trayectorias.
   No entiendo cual es el punto. Antes eran "satélites" imposibles, ahora también se detectan, pero no son satélites, entonces antes tampoco eran satélites.

   0 K 11

1. #42 insulabarataria

   #40 Como ingeniero, estoy para que la ciencia avance, no para volver a escuchar a charlatanes y remedios mágicos.
   Los magufos siempre decís eso de que las farmacéuticas nos pagan etc... ¿pero a vosotros no os pagan los estafadores? Por que yo creo que sí, que os pagan para difundir estas cosas y engañar a la gente. Por 10 euros a la semana, seguramente.

   1 K 21

1. #41 insulabarataria

   #39 pero ahora tampoco hay esos "satélites" que se detectaron en esas placas. ¿Desaparecieron mágicamente cuando hemos podido observarlos mucho mejor? Que raro, ¿no?

   0 K 11

1. #38 insulabarataria

   #37 claro, así avanza la ciencia, con cantamañanas. Por ejemplo: cantamañanas que te venden ivermectina como si fuera la "bala mágica". Cantamañanas que te venden que han descubierto marcianos... esos cantamañanas son a los que hay que creer. Así es como avanza la ciencia, con ese tipo de cantamañanas.
   Por cierto, ese mensaje de #_37 también es un ad-hominen. Veo que también estás hecho un gurú de la lógica.

   1 K 26

1. #36 insulabarataria

   #33 eso lo pone en el artículo. Pero esa no era la pregunta. La pregunta es: ¿Donde están ahora esos "satélites"?
   y otra pregunta, capciosa, es: ¿por qué, ahora que hemos mejorado las tecnologías mucho y nos permiten "verlos" con más claridad", resulta que han desaparecido?

   0 K 11

1. #35 insulabarataria

   #34 gracias, pero no creo que sea para tanto. Simplemente no me creo de primeras lo que me dice cualquier cantamañanas, y al menos entiendo los abstracts que leo.

   0 K 11

1. #32 insulabarataria

   #14 ahora que tenemos la tecnología y podemos observarlos prácticamente en tiempo real (es un decir) ¿Donde están esos mismos "efectos transitorios ópticos" que no son debidos a satélites modernos?
   Si estaban el órbita, deberían seguir en órbita, ya que sería mucha, mucha, muchísima casualidad que justo ahora que podemos observarlos con mucha mayor precisión, hayan desaparecido, como pasa con las apariciones marianas, los ovnis y los monstruos y fantasmas.

   1 K 26