Como veis, hace mucho tiempo que no escribo sobre la guerra de Ucrania, pero no por eso he dejado de seguirla. Lo mismo sucede en la mayor parte de los medios de comunicación: es curioso que en un momento de sobreinformación como este, no se comente prácticamente nada sobre la evolución del frente, pero ya nos tienen acostumbrados a que la palabra guerra se represente por asépticas fotografías de hormigón aplastado, evitando mostrar el verdadero trauma de los cuerpos rotos.
Al contrario de lo que sucedía, y aún sucede en Gaza, donde uno de los ejércitos más potentes del mundo arramblaba con todo frente a una milicia prácticamehnte en alpargatas, en Ucrania SI tenemos una guerra. Allí, en los últimos meses, la situación se ha deteriorado gravemente para los defensores ucranianos en algunos puntos críticos del frente. La verdad es que se ha deteriorado en casi todas partes, pero hay que señalar dos puntos principales: el frente de Porkrovk y el frehte de Kupiansk.
Este es el mapa del primero, sacado, como siempre de @Suriyakmps

Como puede verse, los rusos han conquistado prácticamente toda la ciudad de Pokrovsk, última defensa importante en el Donbás, de las que venían reforzándose desde hace 11 años, y han sometido a lo que es casi un cerco a todas las tropas defensoras de Myrnograd y sus aledaños. Como viene siendo habitual, los rusos no van a cerrar el cerco para atrapar dentro a los ucranianos, sino que los van a hacer huir por ese estrecho pasillo, abandonando todo el material pesado a sus espaldas, y practicando el tiro al pichón con ellos mientras salen. Los cercos completos han demostrado ser mucho más costosos para el atacante porque los defensores, desesperados, resisten hasta el último hombre, causando grandes bajas a los atacantes. Por este sistema del cuasi-cerco, los defensores conservan la esperanza de salir, lo intentan, y algunos lo consiguen, pero abandonan la idea de defender con uñas y dientes sus posiciones.
En cuato a Kupiansk, recobrada por los ucranianos en la brillante contraofensiva de 2022, la situación es más difícil de ver en el mapa, pero igualmente crítica:

Aquí, entre los dos bordes rusos, en naranja, parece que hay un amplísimo espacio, pero se trata de un río, el Oskil, muy difícil de cruzar y sobre el que sólo hay dos puentes, destruidos, en Kupiansk-Vuzlovyi. Todas las tropas ucranianas que han quedado al Este de ese río, dependen de esas dos vías casi imposibles para su aprovisionamiento y su huida.
Tanto en el primer caso como en el segundo, los ucranianos se verán obligados en pocas semanas a evacuar estos puntos. La situación en el recodo del río Donets, junto a Siversk, no es mucho mejor, por lo que toda la defensa de Sloviansk y Kramatorsk, últimas grandes ciudades del Donbás, depende ahora de la defensa de Izium, un ciudad clave que también rcuperaron los ucranianos en Septiembre de 2022.
A mi entender, quedan varios meses aún para que los rusos puedan alcanzar Izium, pero cuando lo hagan, el Donbás entero estará condenado sin remedio.
Entre tanto, parece probable que las operaciones rusas continúen en el sur, cerca de Giuliapole, y avancen por las llanuras, mucho más difíciles de defender, una vez haya caído Pokrovsk. Sin embargo, al contrario de lo que dicen mucho analistas, no me parece probable que asalten Konstanyvka en fechas próximas, porque semejante esfuerzo no tendría sentido operativo si se pretende, como parace, una vez más, generar un semicerco en torono a las dos grandes urbes de Sloviansk y Kramatorsk.
Con esta situación en el frente, este invierno tendremos indicios de si los rusos pretenden quedarse simplemente con el Donbás o avanzan hacia otras regiones. Yo apostaría por lo segundo, pero tampoco tengo grandes argumentos para ello: se trata de una simple opinión personal.
Así las cosas, no es de extrañar que Putin dé largas a todos los intentos por alcanzar un alto al fuego que sólo serviría para dar aire a los ucranianos, muy asfixiados enj el frente. Esa es la lógica de la guerra.
El siguiente artículo está en portada, con 240 votos y solo 3 negativos en el momento en que escribo esto: meneame.net/story/factura-calefaccion-triplica-alemania-desde-inicio-g
Título: "La factura de calefacción se triplica en Alemania desde el inicio de la guerra de Ucrania"
Entradilla: "Los alemanes enfrentan un incremento del 82% en sus facturas de calefacción desde 2021 [...]"
¿En qué quedamos? ¿Se ha triplicado, (es decir, ha subido un 200%) o ha subido un 82%? Por que ambos datos no pueden ser ciertos a la vez. Y eso sin ni siquiera entrar en la noticia...
En la noticia:
1) ¿Cuál es la fuente que indica que los precios se han triplicado? Pues Fernando, claro está, que es la mejor fuente de rigor estadístico y periodístico, como todos sabemos: "Fernando, un educador venezolano de 42 años que trabaja en Berlín, ejemplifica esta realidad: en el apartamento que tiene alquilado, el cargo mensual por calefacción ha pasado de 140 a 390 euros, un incremento del 30% anual durante los últimos años, prácticamente el triple." Sí, es una cita textual, no me lo he inventado. Han cogido la factura de Fernando y han dicho: esto es seguro igual para todos los alemanes: vamos a redondear lo hacia arriba y a ponerlo en el titular. (Y para rematar, han dicho 100%/3 = 30% anual, claro que sí. (140 × (1.30)³ = 140 × 2.197 = 307.58 euros. Sería el 41% anual)
2) ¿Y de dónde sale lo del 82%? En pequeñito en medio del texto dice que "Según la firma Techem, que ha analizado datos de 100.000 edificios residenciales, los costes de calefacción han alcanzado niveles récord en los últimos cuatro años, con un aumento acumulado del 82% respecto a 2021"
3) Ni un solo vínculo a la fuente de los datos. Bien.
Me parece una vergüenza ya no solo que se publiquen los datos de Fernando para representar Alemania; es que además en la propia noticia lo desmiente, y además, lo tenemos en portada en Menéame.
Llevo ya unos cuantos años aquí, y me parece un poco triste ver como cada vez más las noticias y los comentarios más votados son los más populistas, pero que confirman el sesgo que nos gusta; mientras el rigor y la objetividad queda en segundo plano. No digo que 82% sea poco, pero desde luego es mucho menos que 200% y joder, que no son los datos de Fernando.
PD: Si a alguien le interesa un artículo mucho más riguroso sobre el mismo estudio de Techen (sin Fernando, pero qué le vamos a hacer) lo dejo aquí: www.tagesschau.de/wirtschaft/verbraucher/heizen-studie-100.html. (está en Alemán)

Aprovechando que la comparecencia de Pedro Sánchez fue en la Sala Campoamor del Senado, José F. Peláez ha publicado un artículo en ABC de título "Campoamor amordazada" donde vuelve a difundir un habitual bulo de la derecha: que el PSOE se opuso a la aprobación del sufragio femenino en 1931. No tendría más que leer el propio ABC para ver que la realidad es bien distinta: el sufragio femenino se aprobó el 1 de octubre de 1931 con 161 votos a favor y 121 en contra, de los que los diputados del PSOE aportaron 84 a favor y ninguno en contra.

Pero además, tiene la desfachatez de escribir, aludiendo al collage que decora esa sala elaborado a partir de un página de El Liberal, que "Y doña Clara, en la página gigante de 'El Liberal', convirtiendo la plumilla negra en tinta roja, pero no roja-sangre sino roja-vergüenza, roja-rubor, roja-PSOE." . Cuando precisamente en esa pagina se pone negro sobre blanco como el PSOE apoyo son su voto a Campoamor en la aprobación del sufragio femenino. Esa página de El Liberal no es de octubre del 31, es del 2 de diciembre de ese año, el día después de la votación de la Enmienda Peñalba, que fue un intento de los contrarios al sufragio femenino de aplazar su implantación. Votar no a la enmienda (como hizo la propia Campoamor) significaba que el sufragio femenino quedaba definitivamente aprobado. Esta votación fue mucho más ajustada que la del 1 de octubre, ya que la enmienda se rechazó con 127 votos a favor y 131 en contra, una diferencia de cuatro votos que se destaca precisamente en el mural del Senado:

Pues bien, en esa misma página de El Liberal puede verse el detalle de la votación y como el PSOE votó en contra de la enmienda Peñalba con Campoamor. Luego malamente le puede causar rubor al PSOE lo que pone, sino orgullo.


Hoy ha sido muy alabada la portada de ABC con los nombres de todas las víctimas de la DANA (idea, por cierto, poco original), pero a mi me ha parecido una forma de hacer olvidar la vergonzosa portada del día después de la DANA donde no había ninguna referencia a la tragedia. Y no me vale decir que les pilló con la edición cerrada, que no estamos en el siglo XIX y no ocurrió a las doce de la noche, que ya por la tarde había más de un centenar de muertos. La dirección del periódico debió pensar que las prioridades eran otras y ahora intenta que se olvide.
menéame