Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#4 Quizá porque era de 2 cilindros. Solo llevaba 2 bujías, y doy fe de que era capaz de circular a plena carga (4 pasajeros más equipaje) con un solo cilindro. Mi padre tenía uno de 1967 y en un viaje de orense a vigo, nos encontramos subiendo el alto de fuentefría a 20 km/h. Pero bajando para vigo iba fogueado. Ya en porriño, antes de emprender la subida de puxeiros decidio parar y abrir el capó, y vio que uno de los cables que iba del delco a la bujía estaba suelto. Fue enchufarlo y subir puxeiros a 50 km/h. Como un foguete 
.
Cuando me saqué el carnet, lo tuve 5 o 6 años. Aún lo hecho de menos.
.Cuando me saqué el carnet, lo tuve 5 o 6 años. Aún lo hecho de menos.
#10:
Es sabido que a los fabricantes les preocupa mucho la seguridad de sus vehículos y eso es bueno, pero su velocidad también ha aumentado siendo la causa de los accidentes más graves, lo que deja en entredicho el progreso en ese aspecto.
¿Qué estupidez es esta? En 1960 murieron en las carreteras aproximadamente el mismo número de personas que en 2016, con la diferencia de que en 1960 había un millón de vehículos registrados en España y, en 2018, treinta millones. La seguridad de los vehículos se ha incrementado una barbaridad gracias a ese aumento de peso y a pesar del aumento en la velocidad, mal que le pese al autor y aunque no le cuadre en su discurso.
¿Qué estupidez es esta? En 1960 murieron en las carreteras aproximadamente el mismo número de personas que en 2016, con la diferencia de que en 1960 había un millón de vehículos registrados en España y, en 2018, treinta millones. La seguridad de los vehículos se ha incrementado una barbaridad gracias a ese aumento de peso y a pesar del aumento en la velocidad, mal que le pese al autor y aunque no le cuadre en su discurso.
#2:
Hombre, el progreso es el progreso. El de ahora gasta casi lo mismo, anda más, es más cómodo, es INFINÍTAMENTE más seguro y contamina mucho menos aunque sólo sea por montar catalizador.
El 2CV despierta la nostalgia pero no, no es más limpio que un C1 actual, y el mismo artículo lo confirma.
El 2CV despierta la nostalgia pero no, no es más limpio que un C1 actual, y el mismo artículo lo confirma.
#14:
#10 Casualmente el momento en que cae en picado el número de muertes no es cuando mejoran la mayoría de los sistemas de seguridad sino cuando cambia la legislación al carnet por puntos junto con una reducción de velocidad....
La seguridad está muy bien, pero no es nada al lado de gente comportándose como unos energúmenos...
La educación y la concienciación es más importante que los sistemas de seguridad.
La seguridad está muy bien, pero no es nada al lado de gente comportándose como unos energúmenos...
La educación y la concienciación es más importante que los sistemas de seguridad.
#38:
#6 todos los que hemos tenido un dos caballos lo echamos de menos, pero ya no somos capaces de recibir de vez en cuando el golpe de la ventanilla en el codo y sus ventanas nos parecen pequeñas, nos parece absurdo salir a darle a la manivela y poner la bufanda cuando hace frio. Pero ningún coche nos ha hecho felices como el 2cv
#7:
#5 Evidentemente no son vehículos comparables. Pero el del 2cv era un diseño eficiente, al menos para la época. Tenía una aceleración mayor que otros vehículos de 4 cilindros, pero no tenía la potencia de estos. Sin embargo donde destacaba era en el consumo. No solo por el hecho evidente de que detonar gasolina en dos cilindros quema menos combustible que hacerlo en 4. Además estaba el hecho de llevar refrigeración por aire en lugar de por agua. Para el motor, no tener que accionar mecánicamente una bomba de agua implica ahorro de combustible. Un coche sencillo, robusto y de fácil mantenimiento. Yo a eso lo llamo ser eficiente.
#1:
Hablando de eficiencia energética, también es curiosa la web donde está alojado.
Por cierto, no sabía muy bien dónde colgar la noticia. ¿Tecnología? ¿algún sub?
Por cierto, no sabía muy bien dónde colgar la noticia. ¿Tecnología? ¿algún sub?
#41:
Gran frase que debería darle vergüenza a muchos:
"Por desgracia todo el progreso tecnológico se ha convertido en más peso, más potencia, más velocidad, más confort y más electrónica."
"Por desgracia todo el progreso tecnológico se ha convertido en más peso, más potencia, más velocidad, más confort y más electrónica."
Comentarios
#4 Quizá porque era de 2 cilindros. Solo llevaba 2 bujías, y doy fe de que era capaz de circular a plena carga (4 pasajeros más equipaje) con un solo cilindro. Mi padre tenía uno de 1967 y en un viaje de orense a vigo, nos encontramos subiendo el alto de fuentefría a 20 km/h. Pero bajando para vigo iba fogueado. Ya en porriño, antes de emprender la subida de puxeiros decidio parar y abrir el capó, y vio que uno de los cables que iba del delco a la bujía estaba suelto. Fue enchufarlo y subir puxeiros a 50 km/h. Como un foguete
.
Cuando me saqué el carnet, lo tuve 5 o 6 años. Aún lo hecho de menos.
#6 Mi padre tuvo la versión furgonetera. Aguantaba casi lo que le echara, aunque aún recuerdo como una Semana Santa yendo a Asturias a visitar a unos familiares se quedó tirada en Torrelodones, bajo el puente que pasa sobre la A-6, y cada vez que pasábamos por la zona lo recordaba.
La cambió a su tiempo por un Corsa largo, que en equipamiento a su lado parecía la lanzadera de la NASA, pero a veces la extraño. No he olvidado cómo sonaba su motor.
#27 La versión furgoneta creo que ya era de 12 voltios. El que heredé de mi padre era de 6 voltios. Y podía funcionar sin batería. Era un coñazo porque habia que encenderlo con una manivela si no tenías la suerte de tener una pendiente por delante
. Pero una vez encendía, el alternador era suficiente para mantenerlo en marcha. Eso no lo podría hacer ninguno de los muchos que he tenido desde entonces. En serio, para mi sigue siendo un coche muy especial (hablo de los modelos más antiguos. Después hubo modelos con cuadro eléctrico, encendido electrónico y otras florituras más acordes con los tiempos.)
Claro que también me estoy haciendo mayor, y con la edad endulzamos los recuerdos, pero que leches, me molaría volver a tenerlo, aunque solo fuese para moverme por el pueblo.
#27 Recuerdo bien ese cacharro. En mi primer trabajo me dieron uno, cargamos unos 150 kg de equipo detrás arrumbados a la derecha y salimos pitando porque llegábamos tarde a un trabajo.
De repente mi compañero dice:
- ¡ Ahí! a la izquierda, ¡gira ya!
Y giré. Sin consecuencias, pero oí luego a mi compañero comentarlo con otros, un poco trastornado:
- ... por mi ventanilla veía el asfalto casi en la cara y por la otra se veía el cielo ...
#45 la suspensión del 2cv era milagrosa ciertamente.... Casi imposible de que volcara (sin esp ni leches ) de hecho hay una copa por ahí de 2cv con motores bóxer BMW bicilindricos de más de 100 cv curiosisima de ver donde la mantienen de serie... Y en rallies no va mal (es el dyane6 pero la suspensión es la misma) :
A cambio aparte de los balanceos tan exagerados cualquier bache hacia que fueras botando constantemente, así que los mareos estaban asegurados... Una vecina tuvo uno y de nanos nos lo pasábamos pipa con él, pero menudas vomitonas
#6 todos los que hemos tenido un dos caballos lo echamos de menos, pero ya no somos capaces de recibir de vez en cuando el golpe de la ventanilla en el codo y sus ventanas nos parecen pequeñas, nos parece absurdo salir a darle a la manivela y poner la bufanda cuando hace frio. Pero ningún coche nos ha hecho felices como el 2cv
#38 Cierto. Solo recordaba lo bueno ( lo de circular con la capota abierta molaba a toda la peña que viajaba en él) pero me olvidaba de las cosas malas. Las ventanas (y sobre todo el parabrisas delantero) eran como el hueco de un nido de ametralladora
,la climatización no podía ser más cutre. Le dabas vueltas a una ruedita, y se levantaba una pestaña de metal que llevaba a lo largo de la parte inferior del parabrisas. En caso de lluvia, podías formar charcos en el suelo del coche. Bueno, y en las plazas traseras los únicos cinturones eran los que cada cuál llevase en los pantalones. 
Ainss, que viejunos somos.
Podríamos hacer un "Yo tuve un 2cv. Preguntame"
#57 Se usan calentadores de la admision para mejorar el consumo.
https://en.wikipedia.org/wiki/Warm_air_intake_(disambiguation)
#35 Eficiente= resultado/gasto
Gastas menos pero tambien tienes menos. En alguno calculos salia que el Jeep Wrangler tenia un ciclo de vida con menos gasto.
Un 2cv seguro que menos aun: Menos peso en metal, y menos cosas, sobre todo la electronica gasta mucho al fabricarla. y los de la era 2cV no tenia salvo en la radio.
#40 #38 #6 No es un 2CV, pero os gustará.
Descubri el mass damper en la F1, pero el 2CV ya los llevaba.
#38 Pero ningún coche nos ha hecho felices como el 2cv
Que por aquel entonces eras más joven igual tiene algo que ver...
#63 también era mas joven cuando iba en 127 y no tengo buen recuerdo.
#6 Lo mejor era el modelo sin capota (lo tenía un amigo), y tener que hacer contrapeso en las curvas porque se "ponía a dos ruedas" a la mínima
P.S. Y no, no era por correr, sino porque era un modelo muy ligero para esa cilindrada, con el centro de gravedad muy alto, y en cuanto pasabas de 60 y tomabas una curva un poco cerrada, con esos "ruedines" que llevaba, se te iba a la cuneta y tenías que sujetar el volante muy fuerte, con lo cual se escoraba que daba hasta miedo.
Es sabido que a los fabricantes les preocupa mucho la seguridad de sus vehículos y eso es bueno, pero su velocidad también ha aumentado siendo la causa de los accidentes más graves, lo que deja en entredicho el progreso en ese aspecto.
¿Qué estupidez es esta? En 1960 murieron en las carreteras aproximadamente el mismo número de personas que en 2016, con la diferencia de que en 1960 había un millón de vehículos registrados en España y, en 2018, treinta millones. La seguridad de los vehículos se ha incrementado una barbaridad gracias a ese aumento de peso y a pesar del aumento en la velocidad, mal que le pese al autor y aunque no le cuadre en su discurso.
#10 Casualmente el momento en que cae en picado el número de muertes no es cuando mejoran la mayoría de los sistemas de seguridad sino cuando cambia la legislación al carnet por puntos junto con una reducción de velocidad....
La seguridad está muy bien, pero no es nada al lado de gente comportándose como unos energúmenos...
La educación y la concienciación es más importante que los sistemas de seguridad.
#14 El gráfico que he puesto no es de la tasa de muertes sino de las muertes en cifras absolutas.
#30 Ya lo sé... De hecho la gráfica puede servir más para confundir que otra cosa, ya que no es tan importante el número de coches como los km que hacen...
Me explico, una persona puede tener un coche y trabajar a 10 min de su casa, los niños van al colegio andando y comprar en la tienda de la esquina (los 60s) o estar a 1 hora de su trabajo, llevar a los niños en coche y hacer compra en un supermercado que está a otra hora (como ocurre ahora)
Entonces el número de horas en que puede ocurrir un accidente es completamente distinto en los 60s que ahora...
Es tanto o más importante que el número de vehículos el número de horas que se utiliza cada vehículo
#14 el carné por puntos coincidió con una mejora muy importante de la seguridad en los vehículos, los coches de diseñados antes del 2000 no se parecen en nada a los que empezaron a ser comunes en las carreteras entorno al 2005 en materia de seguridad.
#46 Yo no se si tú conducías antes del carnet por puntos...
Yo tuve un trabajo básicamente conduciendo de un pueblo al otro y el cambio del carnet por puntos fue bestial... De personas conduciendo en carreteras comarcales a 130Km/h a que la gente respetara los límites de velocidad...
También existió un momento en que la gasolina estaba tan cara que bajaron los límites 10km/h, ¿no se si lo recuerdas?
Pensé que solo yo sería quien respetaría la bajada....
Me quedé de piedra, la gente realmente se movía incluso más lento, 10km/h por debajo del nuevo límite... Fue bastante sorprendente...
No digo que en otros países fuera la puntilla que ayudara a bajar el número de muertes (aunque en Francia si que consiguió bajar las muertes a partir de 1992/93 ya tenían una tendencia descendente desde principio de los años 90s.)
Pero pienso que, para Andalucía, si que concienció y mucho a las personas para respetar las normas de tráfico.
Edito: Quería asegurar que no soy un Ludita ni nada por el estilo, claro que me parece bien la mejora en seguridad de los coches.
#51 si conducía si, no le quito importancia al carnet por puntos que desde luego tuvo mucha influencia en la forma de conducir de la gente. Pero la mejora de seguridad en los coches y la mejora de las infraestructuras creo que también tuvo peso en el cambio de tendencia en cuanto a mortalidad.
#10 Los sistemas de seguridad solo son válidos a baja velocidad, a 120 contra una pared no hay sistema que te salve.
#15 Un túnel cuántico podría, a ver si lo inventan
#10 diría calculando cuando llegó el carné por puntos que tuvo mucho que ver la seguridad... la seguridad en que te caería un multazo (o carcel) y te quitarían el carné si harías el burro fue lo que redujo los accidentes y la mortalidad
#10 La primera gran bajada parece relacionada con la obligatoriedad de usar el cinturón de seguridad.
Seguramente si los coches limitasen automáticamente la velocidad a lo permitido en la vía, aún veríamos reducida la siniestralidad mucho más.
#22 Un fallo en ese sistema provocaría el caos logístico global.
#10 Además de lo que dices hay otro factor: basta con comparar el estado de las carreteras en 1960 con las actuales.
Hombre, el progreso es el progreso. El de ahora gasta casi lo mismo, anda más, es más cómodo, es INFINÍTAMENTE más seguro y contamina mucho menos aunque sólo sea por montar catalizador.
El 2CV despierta la nostalgia pero no, no es más limpio que un C1 actual, y el mismo artículo lo confirma.
#2 Iba a añadir que cómo iba a ser un motor de dos tiempos más limpio que uno de cuatro tiempos actual... pero me dio por comprobarlo y no, era de cuatro tiempos. No se por qué pensaba que era de dos.
#4 el único coche que me suena a priori que era de dos tiempos fue el Wartburg, que tenía además tres cilindros
#21 y los trabant también usaron motores de 2 tiempos
#21 El Puch 500, clon del Fiat 500, y algún Saab deportivo, llegando al V6 dos tiempos.
DKW también los usaba.
#2 "Obviamente el motor del C1 es varias veces más eficiente que el del 2CV, ya que este último necesita la misma cantidad de combustible para mover un vehículo más ligero y lento."
#5 Evidentemente no son vehículos comparables. Pero el del 2cv era un diseño eficiente, al menos para la época. Tenía una aceleración mayor que otros vehículos de 4 cilindros, pero no tenía la potencia de estos. Sin embargo donde destacaba era en el consumo. No solo por el hecho evidente de que detonar gasolina en dos cilindros quema menos combustible que hacerlo en 4. Además estaba el hecho de llevar refrigeración por aire en lugar de por agua. Para el motor, no tener que accionar mecánicamente una bomba de agua implica ahorro de combustible. Un coche sencillo, robusto y de fácil mantenimiento. Yo a eso lo llamo ser eficiente.
#7 No solo por el hecho evidente de que detonar gasolina en dos cilindros quema menos combustible que hacerlo en 4
No, no es evidente. A igualdad de cilindrada y compresión lo que determina el consumo son otros factores.
Además estaba el hecho de llevar refrigeración por aire en lugar de por agua
Lo del menor consumo mecánico al no tener bomba de agua ayuda, pero no es determinante. Lo que de verdad contribuye a mejorar el rendimiento es que la temperatura del motor es más elevada, y eso sí mejora el rendimiento.
#50 La temperatura del motor solo es importante para calcular los ajustes mecanicos: se puede diseñar igual para trabajar a 80 que a 110°. El motor de aire tenía en contra su irregular distribución de temperaturas.
Aparte de eso,viendo el diagrama estequiometrico del ciclo Otto se ve que es más eficiente a menos temperatura de admisión.
Otra cosa es compararlos con los de la época, pero de la misma potencia y cilindrada.
#50 Acepto la crítica. Esta claro que cuestiones como el volumen de cada cilindro afecta el consumo.
Gracias.
#2 Si se tiene en cuenta el ciclo completo del vehiculo, tanto consumo, mantenimiento, como la construcción del vehículo, dudo que un coche actual sea más eficiente que un 2 CV.
#2 Un 2CV es más limpio que un C1 actual, hay que tener en cuenta todos los materiales que son necesarios para construir un coche moderno, la diferencia es abismal aunque seguro que los dos consuman lo mismo a los 100km.
Por otro lado, el progreso no tiene por qué ser exclusivamente más grande y más rápido.
#2 El razonamiento del artículo es absurdo, un carro de mulas usa una tecnología incluso más limpia, pero...
#66 No sé yo. Con eso de que los gases de las vacas son contaminentes ... los de las mulas no andarán muy lejos
Hablando de eficiencia energética, también es curiosa la web donde está alojado.
Por cierto, no sabía muy bien dónde colgar la noticia. ¿Tecnología? ¿algún sub?
#1 Muy buena la Web.
#11 Curioso una web solar (Este es un sitio web que funciona con energía solar, lo que significa que a veces se desconecta ).
Ahora el diseño de la página..... uff
#47 Lo mismo que lo que comenta el artículo del 2CV. Las "nuevas tecnologías" requieren de mas potencia de cómputo, de más recursos ... Un diseño plano es más eficiente en cuanto a rapidez y consumo de recursos. ¿Feo? Es una cuestión subjetiva. Yo prefiero agilidad para carga y lectura, que florituras gráficas con banners molestos y encabezados con una imagen que ocupan media página y me obligan a un scroll brutal para llegar a la primera palabra del artículo.
#8 La libertad de cargarte tu parte del planeta mientras puedas pagarla.
Gran frase que debería darle vergüenza a muchos:
"Por desgracia todo el progreso tecnológico se ha convertido en más peso, más potencia, más velocidad, más confort y más electrónica."
#41 Venía a resaltar justo esa frase. Habría que enmarcarla.
Cualquier coche ligero de los 80 con un pequeño motor gasolina actual podría igualar en eficiencia a los eléctricos de 1800 kg que se venden ahora .
#41 Lo que da vergüenza es el articulo. El cinturon por si solo hace bien poco, mira la diferencia que hacen meter 300 kgs extra y todo el progreso tecnologico: Toyota Corolla 1998 1100 kgs Vs Toyota Auris 2015 1400 kgs:
Luego podemos hablar de otros "lujos" como el aire acondicionado:
https://www.autopista.es/noticias-motor/conducir-sin-aire-acondicionado-casi-igual-que-conducir-bebido_146768_102.html
Obviamente todo esto añade peso y consumo, requiriendo de mas potencia, pero no creo que nadie en su sano juicio prefiera un coche de hace 20 años. Y ahi estan las cifras de muertos en la carretera para corroborarlo.
Mas crash tests de coches viejos vs nuevos:
Ahora se necesita un sub sin aerodinámica alguna y con 600cv noséparaqué para lanzar a 200 por hora los 2000kg que pesa. Avanzando en la inteligencia
#3 Es lo que tiene la libertad para comprar lo que quieras con tu dinero.
#3 ese SUV es más eficiente que el dos caballos y muy probablemente mejor aerodinámicamente.
La mayoría pesa menos de 1600Kg y tienen menos de 150Cv
#36 defiendes lo indefendible
#39 defiendo con datos reales, no con chorradas.
#42 ¿Qué datos?
#42 No tienes ni idea de lo que dices aunque sí pertenezcas al mundo de la automoción
#56 ¿Entonces la mayoría de los suv pesan más de 2000kg y tienen 600cv?
#36 ¿Tienes datos sobre eso?
#62 los tienes tú?
Solo hay que ver que los suvs más vendido son del segmento B y C que no supera ninguno los 1500kg y todos son motorcitos de 120, 125, 115cv
El superventas Qasquai pesa el más pesado 1600kg y la unidad más vendida es el gasolina 115Cv.
De ahí a afirmar que pesan 2000Kg y 600cv hay un trecho.
Que haberlos los hay, pero no son lo normal.
#62 El coche más vendido de España, el Dacia Sandero un SUV, pesa 1100Kg y el modelo más vendido 90Cv.
No quiero ser el típico aguafiestas pero comparar coches según su consumo a los 100km hablando de eficiencia no es nada adecuado, precisamente
#16 ¿Por qué?
Hay un tipiño/loco/héroe que se hiciera una moto con un 2cv en el desierto... Fuera portada por aquí hace un tiempo.
https://www.diariomotor.com/2015/06/19/citroen-2cv-moto-desierto/
Volkswagen produjo una serie limitada llamados XL1 que consumía 1l de diésel a los 100km, llegaba a los 160 con una potencia de 48cv, Obviamente con fibra de carbono etc era un coche muy muy caro . Una pena que no calara el concepto de coche ligero y hoy tengamos híbridos de mas de 2 toneladas con el coeficiente aerodinámico de un cubo de basura.
#13 tienes el Citroën Ami. Que es un cuadriciclo ligero y no un coche pero se podría considerar en parte heredero del primer 2CV (escasa potencia, ligero, no llega a 50 km/h)
Igual son esos los "coches" que se necesitan para ciudad.
#17 Jabiertzo en un reciente video probando el coche eléctrico más vendido en China decía que gasta 60 céntimos de euro a los 100 Km.
Claro, precio electricidad en China.
El coche costaba sobre 4000 €
Pinchar botón derecho del rató para ver desde el minuto indicado
#20 lo que hace falta no es solo baterías más grandes que al final suman peso, es baterías que se carguen más rápido y puntos de carga en cada farola.
Con eso sustituyes los coches de uso diario en ciudad por eléctricos (y el que pueda, en bici directamente) y dejas los de combustión para viajes largos y gente del campo.
#20 yo tengo una moto eléctrica y gasto unos 30cent a los 100 con precio de España.
#20 Bueno ..Incluso un 2cv es más coche que eso, pero si, el concepto de hacer algo muy pequeño y ligero tiene mucho potencial
#13 Son los abejorros de la calzada
Por si a alguien tiene curiosidad, Jorge Sierra, un chico gallego, dió hace unos años la vuelta al mundo en un 2CV e hizo un documental sobre ello. Podéis verlo en su canal de Youtube:
Curiosa web. Tiene mucha información interesante.
Gracias por el envío
#28 todo un descubrimiento si. +1
Pero que chorrada.
la libertad de uno, acaba donde empieza la del de al lado.
No sé cuánto aceite consumía (hablo de modelos con años a sus espaldas), pero a veces echaban buenas humaredas. Que la contaminación no es debida sólo al combustible quemado.
#53 Eso sería por el hollín del "turbo" Mira cómo limpian eso los que saben