#74#41 Muchísimo renting son de las empresas de alquiler de coches para turistas, las típicas de los aeropuertos.
Lógico por otra parte en un pais que vive del turismo. Después estos coches entran en el mercado de la segunda mano, ahora con las macroempresas estas que se han creado (flexicar, autocasion, autohero)
#219 Pues lo que digo, con la negociación llegó el consenso.
Yo también conozco a una y me dijeron lo mismo. Que a ellos les daba igual haber ido el sábado, pero que había gente que no quería.
¿Estuviste el lunes?
La verdad es que fue emocionante, se mascaba el dolor.
#215 Si, me parece tendencioso porque me parece de una muy baja catadura moral, como ya he dicho antes.
Ahora toca estar con el duelo, y ya después promover una discusión en sede parlamentaria de esto.
Pero, como no hay una mayoría política suficiente, ya que como te he argumentado antes no hay una mayoría social anti-crerical, se busca el faranduleo de sacar el tema con las cadáveres calientes.
Y no me ha gustado eso, por eso estoy aquí debatiendo con unos cuantos que son anticlericales.
Está bien cuando se recurre al chatgpt para argumentar, pero te olvidas que las IA's tienen un sesgo muy grande de decir que lo quieres interpretar. Por otro lado, ya te he dicho que no me molesta. Que lo tuyo es un acto de fe, no algo argumentativo. Por eso equiparo el anticlericalismo a los catolicos practicantes.
Una aconfesionalidad es que no prima uno sobre otro, si las familias han estado deacuerdo en este funeral, palante. Con los cargos poíticos allí (no por costumbre, no. Porque lo han pedido) Por supuesto, mañana que vayan a un acto musulman. Y a otro agnóstico, en el que tu te sentirías plenamente identificado (no tanto en los otros dos)
La diferencia es que yo me sentiría igual de bien en los tres. Pero no quieres que se hagan los otros dos. Eso no es una sociedad prural.
Pero no nos pongamos a señalar a los políticos por hacer caso a lo que sus ciudadanos les pidieron, en mitad de un proceso tan doloroso.
#213 Mira, todo ha comenzado por una noticia de una asociación que hace todo eso que tu pones como excusa: es que qué voy a hacer yo, es un foro, etc.
Esta noticia es totalmente tendenciosa, y provocada por unos que no van de inocentes en este tema. Así que de ahí mis respuestas a los que ensalzáis esto en este hilo, incluido a quien la manda, que te anda votando positivo pero no me ha respondido cuando le he interpelado. Esta asociación lo que hace es querer hacer apología de su creencia (su fe) aprovechando un funeral.
Puede que veas que esto no va más allá y no lo va, realmente. Pero el hecho de que te interpele y te diga que lo laico en realidad es anticlericalismo, y que aconfesional si que tiene que ver con relacionarse con las diversas religiones va de la mano con lo que afirmo, que no es otra cosa que hay un grupo de la sociedad que su religión es ser anti-religión. En la inmensa mayoría de casos es ser anticatolico, porque esa ha sido la exposición mayor a la religión que hemos tenido en nuestra infancia y adolescencia, donde se crean esas filias y fobias, muchas veces a causa de un trauma sufrido.
Pero lo que he querido puntualizar es que sois un porcentaje menor de los que realmente nos la suda. Que no habláis por todos, aunque cuando hablais de estadísticas quereis sumarnos a vosotros, y no es así. Y por eso digo que, en el fondo, vuestra fe es una, en este caso el anticlericalismo (que llamais laicismo) al igual que la de los católicos practicantes.
Pero que hay una mayoría que nos la suda una cosa y otra. Y que por eso vemos perfectamente normal que un lider político, que es lider de toda su gente (moros, cristianos, laicos) se apunte a un acto de ellos. No lo veo raro.
Y no te lo tomes a mal, al igual que yo tengo claro que no me voy a tomar mal lo que tu me digas. Para ti es algo similar a un acto de fe, nada argumentativo, como te decía. No me voy a tomar a mal que un católico me diga que me voy a pudrir en el infierno, tampoco.
Es que me la suda, sinceramente.
Pero te quería hacer ver que, lo que para ti es un anatema (político en acto religioso) no lo es para una mayoría. No lo es para ese grupo religioso y tampoco lo es para una mayoría que no somos religiosos, pero tampoco anti-religión. Somos descreidos, no anti-creidos.
#19 Bueno, conozco a varios jóvenes de ese rango de edad que lo hacen.
Viven en casa de sus padres, que además de los gastos le dan una paga, y se entretienen en diversas actividades culturales y deportivas para "no estar mirando por la ventana".
Pero no aceptan ese trabajo porque les cambia su rutina vital, y es que están bastante cómodos en ella como para aceptar un trabajo que les rompa esa rutina.
No es tan raro
#206 Ostia, que tas enfadao
Se ve que cuando te desmontan tu argumentario no lo llevas bien.
Ale, a seguir en las cámaras de eco.
Y es que el tema religioso es un tema de fe para muchos. Para los que creen en algún dios y para los que lo odian. No es un tema de lógica, es de sentimientos. Suerte que para mi no lo es. Me la suda, una cosa y otra. Pero para muchos el anticlericalismo es su fe y me da que es tu caso.
#17 Bueno, si conseguimos que en el gobierno actual no se sigan colando ladrones. Porque esos escándalos hacen que una parte de la sociedad prefiera "lo menos malo"
De hecho, si te fijas, por ahí van los "argumentos" de voto. No ocultan lo suyo malo, solo inciden en lo malo de la trama de Abalos.
Saben que, con eso, ya tienen las siguientes elecciones ganadas.
De todas formas, también tenemos que admitir que ahora mismo estamos en un ciclo alcista. No creo que te lea criticas a Zapatero, y bien que nos dieron las del pulpo económicamente en sus legislaturas.
En un mundo tan interconectado, los gobiernos nacionales pueden empeorar o mejorar la ola económica general. Pero cambiarla no pueden.
Estariamos hablando que con el PP lo mismo no estábamos aprovechando la coyuntura. O que no la vamos a aprovechar después de las próximas elecciones, porque parece que este ciclo va a durar algún año más.
#6 Y justo ahí en el norte de europa vieron como sus costos energéticos aumentaban.
Entre que aquí era más barato y allí más caro... pues ahí está ese dinero que fluyó a las empresas y a su competitividad.
La diferencia viene porque nosotros subimos y otros bajaron. Eso acentuó la diferencia
#12#21 Para mi la principal diferencia está en la energía.
En el norte su mix energético los ha hecho menos competitivos, en el sur lo hemos aprovechado para ser más competitivos.
Eso en cuanto a productos manufacturados.
Unimos eso a que los alimentos se han encarecido para todos y nosotros exportamos bastante de eso, y a que la competencia nos ha llegado a Europa por importaciones industriales más que por los sectores donde éramos más fuertes (y de ahí parte de las prisas por el pacto con Mercosur, en mi opinión)
Se han dado las condiciones y se han aprovechado. Y no me cabe duda que intentarán que cambien las condiciones desde los que tienen la voz cantante en la UE, porque sino los que tendremos la voz cantante en la UE seremos nosotros.
#124 Cuidado con eso, porque se volvería a lo que había antes: pensión para nadie, y que te la paguen tus hijos.
Por eso se tienen tantos hijos en África, porque son el sostén de sus padres.
Ahora bien, en nuestra sociedad actual... no veo yo a muchos adolescentes trabajando para sus padres, como pasa en esos paises. Suerte con que no te envien al "nursing home" cuando viejo, como hacen en USA según sus principios, que son los que estamos importando.
#137 Bueno, si se ponen a echar cuentas de ese tipo... nadie tendría pensiones y dependerías de lo que tu tuvieras y de lo que tus hijos te pudieran dar en tu vejez.
Y eso no es nada nuevo, es como se estaba en este pais hasta hace poco, y como están ahora mismo en casi toda África. De ahí que la natalidad sea diferente, porque esos hijos son los que aseguraban la "pensión".
Otra cosa es que, como está la sociedad actual, no veo yo a los jóvenes con mucha intención de aguantar a los padres. En eso se ha pasado al sistema americano, de mandarlos a los "nursing homes"
#206 El día que te enteres que no lo ha convocado el Estado... implosionas.
Estais aquí comentando sin tener ni idea de que va el tema, todo porque esta mierda de noticia tendenciosa ha sido manipulada por esta asociación y no se hasta qué punto por el que la envía, porque no me creo que no haya visto las noticias sobre el tema, ya que nos están bombardeando con ellas en las noticias locales y por su nick es de la zona. A no ser, claro, que no viva ya en la zona y otros comentarios que le he leido (en otras noticas) hable de lo que conoció, o de lo que conoce por su familia. Que todo puede ser.
En este meneame, lo que salga de Madrid... vais de oidas.
En cuanto a lo que dices de aconfesionalidad... realmente defines laicidad, que es lo que te gusta (y que ya te he definido como otra creencia más)
En la aconfesionalidad el estado sí puede reconocer el hecho religioso y relacionarse con las confesiones, eso que dices que no te gusta ni debería pasar.
Claro, porque lo que quieres es laicidad, y te he pillado en tu argumentación conque nosostros somos un estado aconfesional.
#203 No te quieres enterar porque sigues enterrado en tu camara de eco, macho.
Te he dicho que esas familias no aceptaron el funeral que habían propuesto las autoridades para el sábado, porque era laico y no lo querían.
Así que no he decidido ignorarlas, todo lo contrario, lo que te estoy diciendo (y no quieres admitir, porque dices que eres progresista y estás aquí para no imponer) es que lo que tu propones si sería una imposición.
Así que, aunque te explote en la cabeza, resulta que la única opción era no hacerlo laico.
Y eso es porqe laico no es aconfesional, que es lo que es España. Laico es una opción más, igual de válida que el católico o el musulman. Y eso es porque tu definición de laico realmente es anti-crerical. Eso es lo que piensas, realmente.
Y por eso te da igual que las familias estuvieran TODAS de acuerdo con hacer el funeral del lunes. Pero eso, en esta noticia, es vudú para algunos.
Y todo, en el fondo, es porque no os cabe en la cabeza que a una mayoría nos la suda ir a un funeral católico, musulman o laico. Nos da igual. Pero a ti no te da igual, no te sientes cómodo en uno religioso. Y eso es respetable para mi, el problema es que la opción de uno religioso no es respetable para ti.
#144 Obvias (y creo que intencionadamente, no por desconocimiento) que hubo una negociación con las familias porque estaban en desacuerdo con el funeral laico, que fue lo primero que se les ofreció, el sábado.
Y se hizo un lunes, con un caracter diferente, porque fue el consenso al que se llegó con las familias, que no faltaron a este funeral.
Resulta que los afectados SI estaban deacuerdo con este formato y NO con el funeral laico.
Y OLE por la cintura de los políticos que negociaron esto (y ahí estaba la delegación del gobierno, que son del PSOE) que tuvieron la HUMANIDAD para atender primero al dolor y al duelo de las familias que a los intereses personales (como los tuyos de imponer un proceso laico a quien no lo quería)
Javi, poner anticlericalismo por encima de humanidad está mal, desde mi punto de vista. Y ves que te lo he dicho varias veces, porque creo que patinas bastante en este caso.
#190 ¿Por qué debería ser laico si a los demás les daba igual?
Eso se llama imponer TU criterio. Si eres anticlerical (que me parece muy bien) no significa que puedas imponer tu criterio donde no hay nadie anticlerical.
Tu no necesitas que te apoyen en el duelo, so carajote. Deja que los poderes públicos apoyen a la gente que lo necesita. Y si el dia de mañana tienen que ir a una mezquita, que vayan.
No somos un estado laico, somos aconfesionales. A ver si nos enteramos. No tenemos que primar ninguna confesión por encima de otra. Ni cristianos, ni musulmanes, ni por supuesto anticlericales (anti iglesia o anti mulsulmanes)
Apoyo a todos mientras que no ataques a alguien. Y, en este caso, no se atacaba a nadie porque las familias pensaban que no les pasaba nada por estar en una iglesia. Si tu familia hubiera sido afectada y tu te hubieras declarado en contra, yo estaría diciendo que te faltaban al respeto y que deberías tener tu duelo. Pero no es el caso.
#183 No, no te equivoques, no me proclamo ninguna autoridad.
Sencillamente, afeo una actitud que considero totalmente superficial, alejada del dolor que siente esta gente. Creo que más allá de estas posturitas debe estar el apoyo a esta gente, en su tragedia. Y creo que, los que han negociado esto, han demostrado esa humanidad que veo que falta por aquí.
Que mucha intelectualidad leo, pero después se olvida lo próximo: el dolor. Y esa insensiblidad me preocupa y me hace desconfiar de esas tesis. Si te olvidas del dolor, como me voy a creer que después piensas en la gente... No se, lo veo muy alejado de una perspectiva progresista.
Haztelo mirar
#170 Con el beneplácito de TODAS las famllias, porque fue fruto de una negociación donde se produjo el consenso.
Pero aquí muchos queriendo imponer su mentalidad (algo nada progresista) sobre un acuerdo entre los que las están pasando putas. Eso es lo que os estoy denunciando, porque lo veo muy, muy incoherente.
Si a muchos nos la suda que sea un funeral religioso, cristiano o musulman, o laico, y lo que desearíamos en un momento así es el apoyo durante el duelo, así como que las autoridades hagan lo posible por solucionar estos problemas para que otras familias no vayan a tener que sufrir lo mismo...pues lo imporante es esto.
No una mierda sobre si es laico, catolico, musulman o hare krisna. Porque al que no es religioso ni anticrerical eso se la suda. Y por eso salió el consenso entre las familias.
Y la realidad de esta noticia es que se intenta imponer el anticlericalismo sobre lo importante de verdad: el apoyo al duelo del que lo está pasando mal.
Me parece fatal que no querais ver lo importante: que las familias necesitan apoyo. Esto es una discusión esteril que no viene a cuento en este caso, ya que las familias han pedido otra cosa. Y aquí los importantes son ellos, no una asociación anti-crerical,
Hablemos en otro momento de cómo hacer los funerales, no obviemos ese debate. Pero no hablando de unas familias que han querido otra cosa.
#165 Es tu opinión, la mia (cosilla de ser de izquierdas y progresista) es que el ejemplo de esta negociación, este consenso es lo mejor que nos puede aportar la democracia.
Y que ponerse a sacar ahora este debate es un hecho esteril y desconsiderado hacia el dolor de muchas familias.
Porque ni lo primero es una cosa que deba sustituirse por la imposición, que lo veo indigno de cualquier mentalidad progresista ni lo segundo es apropiado y lo veo como un caracter egoista y psicopata.
#145 Pero te lo repito, en este caso:
¿hay noticias donde las familias se quejan de como habían planteado el funeral?
Es más, ¿tu sabías que se había cambiado el funeral?
Otra cosa es que estemos teorizando sobre lo que nos parecería mejor o peor, en una noticia que habla de que una asociación se queja de un funeral, cuando esa asociación no se ha querido informar de qué ha pasado.
Y no se ha querido informar por lo mismo que aquí muchos están opinando, sin haber querido informarse de qué ha pasado.
Y todos tan seguros en su cámara de eco.
Ah, y a las familias que les den. Porque ninguno de los que cito ha pensado en ellos ni en lo que ha pasado en el hecho al que nos estamos refiriendo.
Todo es YO, YO, YO.
Vaya asco de gente. (Y no porque sean un asco, sino porque me asquea esta actitud)
#117 En las noticas locales (que leo porque soy del lugar y no como muchos opinadores, aun teniendo las fuentes como el que envia la noticia, que es de al lado) pone bien claro que las familias rechazaron el formato de funeral que se les ofreció en primer momento desde las autoridades.
Y que estas, en un gesto que les honra (que no piensen que esto es por ir contra el gobierno, que no es asi) decidieron por consenso con las familias cambiar el formato porque era el consenso.
Al final resulta que se llega a un consenso, negociando, y aquí muchos, empezando por quien envia la noticia, tergiversa totalmente el sentido de esto.
Ahora resulta que lo más de izquierdas es imponer a unas familias lo que tienen que hacer, en mitad de un duelo por perder familiares, porque aquí algunos tienen su agenda política y le importa una mierda la gente.
Que cantidad de psicopatas estoy leyendo por aquí.
Y encima dicen ser de izquierdas, cuando quieren anular la negociación y el consenso (que fue lo que si hizo) para imponer lo que les sale de sus santos cojones. Eso no es de izquierdas, eso no es progresista. Eso es ser igual de reaccionanario que la extrema derecha, pero en el otro lado.
#23 tropezon 
