- expropiación "voluntaria" a precio tasado (nada de pegar pelotazos...)
- no quieren? Vale, 50 años más pero cuando el mar reclame lo suyo en el próximo temporal, el Estado se inhibe de reconstruir nada, lo haces a tu costa si quieres pero NO de MIS impuestos...
Y efectivamente como dice el artículo este es un problema que irá a más en montones de costas españolas con el mismo problema, de hecho vamos a flipar cuando se abra el melón de que muchos bloques de apartamentos valen virtualmente 0 euros por estar en zonas "alegales" y por tanto inundables/"derrumbables" por el mar en el medio plazo...
#16 Adivina qué partido político aprobó la renovación. Solo se necesitan 4 años en el gobierno para condenarnos 50 años más.
Y no sirve de nada denunciar: en otra playa (la Antilla, también de Huelva) el litigio llegó al Supremo. Ganaron los propietarios, así que se creó jurisprudencia para denuncias sucesivas.
#12 Que "han reabastecido al guardacostas sin saber qué estaba haciendo" es una opinión. Yo creo que lo estaban haciendo perfectamente conscientes. Que Trump quiere Groenlandia hace años que se sabe, ya desde su primera legislatura. Pero bueno, que fuesen conscientes o no nunca lo sabremos porque no estamos en su cabeza. Pero ese no es el tema: Defensa quiere ahora hacer correr un bulo y es a eso que voto bulo y si llega a más sitios también es bulo.
Tal vez el bulo fuera también la primera noticia, pero ya ha llegado a portada, así que no tiene sentido votarla.
He buscado en agencias de verificación y no hay pronunciamiento, al menos no todavía.
Pero ya sabemos de qué pie cojeas como enviador de la noticia diciendo que es que no sabían qué estaban haciendo.
#81 ¿Alguien se cree que algún país va a mandar tropas a Ucrania? Es un brindis al Sol, que además sabe que, previsiblemente, no recibirá autorización del Congreso.
#1 Infobae dice el día 7 que "El Ministerio de Defensa, dirigido por Margarita Robles, confirmó la realización de la operación a principios de año" y el día 8 dice lo contrario y le echa las culpas a "Varios medios como La Voz de Galicia aseguraron este miércoles...".
Lo siento, pero voto bulo a esta porque el medio es basura y ya voy tarde para votar bulo a la otra.
#1 Aunque la otra es considerada bulo, considero que está relacionada con esta (que no es bulo) por la mención e impacto de la IA en la judicatura y procesos judiciales.
La otra que indicas pues será bulo (o no, ni idea), pero el uso de IA es obvio que está totalmente normalizado y en proceso de estandarización absoluta.
Ahora, entendemos que esta iniciativa haga uso de una IA realmente fiable y eficiente, especializada a ser posible en temas jurídicos, evitando las famosas alucinaciones y mierdas de inventos que la IA saca.
Si este tipo de proyectos de implementación de IA tienen éxito, veremos incluso cómo profesionales altamente cualificados como los jueces, pueden ser reemplazados parcialmente en sus tareas diarias.
Si esto es así, no dudemos en que el panorama laboral actual mundial, como está establecido, va a ser sometido a reformas altamente profundas.
Muchos profesionales van a quedar prácticamente reducidos a "revisores" de los inputs de las IAs de turno.
#7 No, lo que ha puesto es un texto sin referencias que puede ser inventado, mira, te lo hago yo también
>QUINTO.- Esta Sala se acoge a la doctrina consolidada en la STS 2371/2025, de 22 de octubre (Rec. 548/2023), que establece que "las patologías psiquiátricas de origen endógeno, aun cuando presenten sintomatología persistente, no generan por sí solas derecho a prestación de incapacidad permanente absoluta si no se acredita una limitación grave y objetiva que impida el desempeño de cualquier actividad laboral fundamental, debidamente valorada por el Instituto Nacional de la Seguridad Social"
Una cosa es que un juez use ChatGPT para redactar una sentencia así, al aire, sin prácticamente entender las limitaciones de la IA (siendo las alucinaciones la más peligrosa), y otra cosa es llevar a cabo un proyecto juntando expertos en IA con expertos en derecho para armar una herramienta que sirva de respaldo a los jueces, pero que se use adecuadamente.
#1#5#9#29#57#52 Si @PasaPollo (#64) no niega en rotundidad la posibilidad (y peligro) de que los responsables no revisen lo escrito, sometidos a los errores de la IA, el post podrá ser inventado o no, ni idea, pero el riesgo está presente.
Yo sinceramente les hacía una china.