La Audiencia de Valencia ordena citar como testigo a la periodista que comió con Mazón el día de la dana

La sección segunda asegura que la testifical puede “ofrecer detalles o matices que pudieran resultar de interés para la investigación” tras la carta pública difundida por la propia comunicadora

[#2 IanGibson]

Y como sabemos, un testigo tiene la obligación de acudir a la cita, decir la verdad y colaborar con la justicia.

[#11 OCLuis]

#2 Si por algo se caracteriza el PP es por ir dejando cadáveres por donde pasa, literal y metafóricamente.
A Blesa y a Casado me remito. Intentarán convencer a esta señora para que mienta ante la jueza ofreciéndole alguna oferta. Espero por su bien que no la acepte. Ya sabemos todos como terminan los que hacen negocios o son gobernados por esta mafia.

EL PP MATA.

[#17 Arke]

#11 Van a encontrarle una larga y hasta ahora desconocida enfermedad que le impedirá declarar durante 5+ años.
Apuesten, señores.

[#39 Verdaderofalso]

#17 #11 “no me acuerdo”

[#42 delcarglo]

#39 Mejor "No me consta" que se haga "un infanta Cristina". 579 cobras al juez instructor

www.publico.es/politica/infanta-respondio-juez-579-veces-me-acuerdo.ht

[#52 Kleshk]

#39 "Lo hice por amor"

[#78 Giorgio_rosellini]

#39 "Yo no dije nada, tenia la boca llena de carne"

[#67 baraja]

#17 Maribel Vilaplana ya dio su versión en una carta publicada hace unas semanas, así que no va a pasar nada de eso

[#71 z1018]

#67 su versión incluye lo que a ella le interesa y excluye lo que no le interesa, como cualquier versión.

Lo importante es lo que no ha dicho en su carta porque no le interesaba a ella ni a su amigo Mazón.

[#75 La_Conquista_Del_Mundo]

#71 puede decir que estuvieron jugando al teto

[#53 mikeoptiko]

#11 a estas alturas de la película hay que ser un poco ingenuo para pensar que esta mujer va a decir todo lo que pasó en realidad y no lo que le digan que diga , seguramente un "ya no me acuerdo".

[#69 Fry]

#53 Una cosa es callarse y no decir nada y otra cosa es mentirle a la cara a un juez, con las consecuencias penales que ello puede conllevar (y con 229 muertos encima de la mesa). Mi vaticinio es que va a contar la verdad omitiendo cosas no relevantes como la tajada que llevaba Mazón.

Lo que no acabo de entender es por qué, la jueza, que parece poco sospechosa de querer favorecer a Mazón o al PP, había denegado ese testimonio. Poniéndome en plan conspiranoico, quizás porque en caso de revelar indicios de delito por parte de Mazón haría que la causa pasara al TSJV por estar aforado, y a lo mejor resulta que en el TSJV el PP tiene más mano (no lo sé).

[#85 mikeoptiko]

#69 la cuestión es que aunque mentir siendo testigo sea delito, para que se sepa que han mentido tiene que haber pruebas de que lo has hecho. Y si no hay pruebas pues mientes y lo más seguro es que no te pillen.

Ha pasado muchísimas veces ya y más en casos como estos.

Insisto, no seamos ingenuos, una cosa es la teoría y otra cosa es la práctica

[#86 Fry]

#85 ¿Tu mentirías a un juez si "lo más seguro" es que no te pillen? No como acusado. Como testigo de lo que ha hecho otro.

La práctica es que hasta ahora le salía gratis no abrir la boca. Ahora va a tener que arriesgar. Ya veremos.

[#13 sliana]

#2 salvo que seas MAR o el misterioso M.Rajoy

[#19 angelitoMagno]

#13 Pero si M.Rajoy acudió como testigo cuando le llamaron a declarar

[#21 ciriaquitas]

#19 El que acudió a declarar no fue el misterioso M. Rajoy, fue Mariano Rajoy.

[#30 angelitoMagno]

#21 Tu eres consciente de que existe un auto de la Audiencia Nacional donde se dice que M.Rajoy es Mariano Rajoy, ¿no?

Es que se repite mucho la tontería esa de que no se le identificó, cuando si que se hizo.

[#50 Aperitx]

#30 El M. Rajoy de los papeles de barcenas que cobró sobresueldos ilegales sigue sin estar identificado y sin juzgar.

[#51 angelitoMagno]

#50 Respondido en #31

[#28 Antipalancas21]

#19 Tu sabes quien es M Rajoy el gran chorizo.

[#31 angelitoMagno]

#28 Si, claro, M. Rajoy es Mariano Rajoy. Hay un auto de la Audiencia Nacional que lo indica. ¿Tu no lo sabías?
maldita.es/malditobulo/20250811/m-rajoy-papeles-barcenas/

[#35 Antipalancas21]

#31 Me parece que eso es lanzar tiros al aire, antes de que llegue la presa. ojala se supiera de verdad.

[#47 Glidingdemon]

#31 y J,.M.A. Quien es? A ese también identificaron no sería José María Aznar? El tito wuayo, ya lo dijo en el intermedio, luis el cabron ya ha tirado de la manta, otra cosa es que los jueces le mandasen a el al talego y a sus amos y señores no los molestasen.

[#49 pedroj]

#13 Aún sigue este bulo dando juego...

[#22 angelitoMagno]

#2 Y también tiene el derecho a no testificar en su contrar o a no responder a preguntas ajenas a la causa.

Así que, supongo que esta mujer dirá que mantuvieron un almuerzo privado cuyos detalles no son relevantes para la causa y apenas dirá nada más.

[#26 Cuchifrito]

#22 Y eso le justificaría por ejemplo no responder a preguntas directas como¿ a qué hora dejo el lugar Mazón o cuántas llamadas recibió y atendió o no atendió?

[#34 angelitoMagno]

#26 No, esas preguntas son relevantes para la causa. Pero pero detalles que "puedan no gustar a la mujer de Mazón", como dicen en algún comentario, si puede negarse a responderlas.

[#63 mente_en_desarrollo]

#34 Si les preguntan por posiciones, pues sí.

Pero si les preguntan ¿Qué estaban haciendo el día de la dana a las 17:30h?
Pues si no dice "follar" o algo relacionado, igual le pueden empurar por mentir a un tribunal.

[#70 baraja]

#26 todo eso ya lo dijo en la carta que publicó el 5 de septiembre

estaticos-cdn.prensaiberica.es/epi/public/content/file/original/2025/0

Estacioné el coche en un aparcamiento cercano y llegué al
restaurante pasadas las 15:00h.
Acudí a esa cita a petición del presidente, con el objetivo de explorar posibles vías de
colaboración profesional. Durante la conversación se me plantearon varias opciones,
entre ellas presentar una candidatura

…   

[#24 Antipalancas21]

#2 jajajajajajajajaja, muy bueno ese comentario.

[#27 Albarkas]

#2 m.youtube.com/watch?v=Y2uWRBN0fTU&pp=ygUgY2h1cyBsYW1wcmVhdmUgdGVzd

[#56 cybermouse]

#2 Que noooo, coño, que noooo, que dice el PP que mentir no es delito

[#73 manuelmace]

#2 Igual ya lo desconoce y no se acuerda

[#90 derivada]

#2 Si crees que esto es un win, te equivocas. Esto es un movimiento para que el juicio acabe en un tribunal superior por ser Mazón aforado, y el mismo motivo por el que la jueza no quería involucrar a Mazón.

[#93 IanGibson]

#90 Para nada lo es. Aforamiento en 3, 2, 1 ...

[#3 JanSolo]

No creo que a la mujer de Mazon le guste que se den "detalles o matices" de lo que allí acaeció.

[#12 concentrado]

#3 No le gustaría si se dijera la verdad.

[#15 hokkien]

#3 no jugaron al parchís?

[#20 Aenedeerre]

#15 al teto

[#23 cheosky]

#20 Le propuso un trato (cálico electrónico dixit)

[#65 capitansevilla]

#20 con lo que llovió ese día, igual fue "a la piragua" _{(como el teto, pero debajo del agua)}

[#57 poyeur]

#15 Me como 1 y cuento 20

[#18 Drazul]

#3 No creo que les dejen preguntar sobre qué se comió ese día, porque es totalmente irrelevante. Le preguntarán sobre Mazón, sobre si recibía llamadas, si hablaron del tiempo, sobre la hora a la que terminaron, ... No creo que le pregunten sobre salsa rosa en un juzgado.

[#44 Karmarada]

#18 Rosa ?

[#46 unlugar]

#18 Creo que lo importante está en
“De momento, procede avanzar en la investigación (…) y solo en el caso de que la juez de Instrucción detectara la concurrencia de indicios reforzados, fundados, de criminalidad contra el president y, elevada la exposición razonada, el TSJ compartiera la valoración de la juez, cabría extender el ámbito subjetivo de la investigación al mismo y sería el Tribunal Superior de Justicia el órgano competente para ello”
Lo que suena a que pretenden que la testigo aporte algún dato que pueda incriminar a Mazón de manera que el proceso ya no pueda llevarlo la actual jueza.

[#55 Xumeiquer]

#18 Pueden preguntarle por qué no respondió a las llamadas (de haberlas recibido)...

[#64 raistlinM]

#3 Me apunté a esa teoría de los primeros pero luego con los audios que han salido... para mí que fue una comida que se alargó y poco más, la verdad, la tipa esta.. que debe ser otra sinvergüenza iba a por lo que iba, un puestazo con sueldaco, posiblemente si para ello tiene que echar un mal polvo... la veo de ese palo pero me da a mi.. que la fiesta acabó antes de tiempo, el pájaro además yo creo que iba bien bebido... no le veo levantando el pajarito con ese nivel alcohílico que se nota en las llamadas al alcalde ese.

Pero vamos, yo creoq ue Mazón se quedó con las ganas

[#80 kobofen]

#3 De hecho, follarse a una candidata a un puesto de trabajo, es un delito de por sí, sin más matices.

[#14 autonomator]

Va, lo tiene chupao.

[#16 PasaPollo]

#14

[#29 Nandove]

#14 eso fue a las 18:45

[#33 ACEC]

#14 Hubo mucha humedad ese día

[#4 robustiano]

¿Otra maniobra pepesuna? Jueza de Catarroja perdiendo el control del caso en 3, 2, 1...

[#5 valandildeandunie]

Uy, ya empieza la Audiencia copada por amigos de Mazón a inmiscuirse en el trabajo de la jueza. No se podía saber.

[#7 berkut]

Ya veo a Vilaplana diciendo que Mazón le dio plantón y que en realidad vino Pedro Sánchez a compartir ... con ella en el Ventorro. Aunque no lo recuerda muy bien, porque seguro que el Perro le echó algo en la copa...

[#8 Paucat]

Parece que hay que apartar a una jueza porque no es PPera.

[#82 osen]

#60 a motu propio motu proprio

[#62 monsterboy]

#54 No se qué es peor, que no se sepa quién es M. Rajoy, o que se sepa que estuvo untado y no haya pasado nada.

Cosas del estado de derecho de esta democracia tan plena.

[#66 pedroj]

#62 Lo de M Rajoy es un bulo más que demostrado. No entiendo que la gente no busque un poco de información ante las noticias. Así nos va.

[#87 NoPracticante]

#66 ah. ¿No salía en los papeles de Bárcenas? ¿No han salido impunes del cobro de sobresueldos gracias a jueces amigos?

[#91 pedroj]

#87 No, no salía, lo pusieron ad hoc
www.lavanguardia.com/politica/20211028/7823298/apunte-fantasma-m-rajoy

[#92 NoPracticante]

#91 o sea que todo era falso salvo algunas cosas.

[#1 baraja]

El tuit en cuestión: xcancel.com/TSJCV/status/1981274729051824302#m

#Dana. La Sección Segunda de la Audiencia de Valencia estima parcialmente un recurso de apelación y acuerda que la periodista que comió con el presidente de la Generalitat el 29 de octubre de 2024 testifique en la causa cuya instrucción dirige una magistrada de #Catarroja

[#32 Bapho]

#1 se sabe qué acusacion particular ha pedido esto?

[#36 baraja]

#32 de momento no lo veo especificado en ninguna noticia, pero las acusaciones particulares que lo pidieron no creo que tarden en apuntarse el tanto

[#38 Bapho]

#36 Es lo que me extraña, que nadie lo diga. He mirado en 3 o 4 noticias y nada...

[#48 baraja]

#38 porque la fuente de la noticia es el tuit del TSJ que no aporta más información, falta que la o las acusaciones particulares digan que les han hecho caso en su recurso, aunque yo diría que siendo una petición que va contra Mazón, eso descarta las acusaciones friki-ultraderechistas

[#58 baraja]

#32 parece que fue Podemos, según EFE en noticia del 8 de septiembre

efe.com/comunidad-valenciana/2025-09-08/podemos-pide-jueza-dana-cite-m

#9

[#60 monsterboy]

#58 Y por algo esta arpía abrió la boca hace poco. Para dejar ver que lo hacía por conciencia y a motu propio, y no porque iba a tener que declarar igualmente en sede judicial.

[#61 baraja]

#60 creo que se puede decir lo mismo sin insultar a nadie

[#83 Abdo_Collo]

#60 #61 Exacto, un poco de respeto que debe tener el ventorro como el eurotúnel...

[#68 Malinke]

#60 si no, igual no hubiese dicho nada.

[#6 doppel]

Garrapatas inútiles

[#41 omega7767]

o recusar al juez por comunista o colega de Sanchez

[#9 Malinke]

«El tribunal admite un recurso y ve “pertinente” su declaración como testigo por si puede “aportar información relevante sobre el proceso seguido la tarde del 29 de octubre en la toma de decisiones”»

¿Si admite un recurso quiere decir que alguien propuso que testificará?
Si es así, estaría bien saber quién y por qué y por qué la jueza no quiso que testificará, ya lo dijo, pero no me acuerdo.

[#37 robustiano]

#9 Supongo que no quiso que testificara para no perder el control del caso, la señorita Maribel iba a señalar al Mazón que está aforado.

Lo único que ha podido hacer la jueza es "invitar", que no imputar, dos veces al señor Mazón para que declarara voluntariamente, oferta que el susodicho ha declinado amablemente...

[#45 Malinke]

#37 gracias por la información.

[#43 pitercio]

Todo lo hizo por amor.

[#88 NoPracticante]

#43 por amor al dinero más concretamente.

[#25 Archaic_Abattoir]

Qué nervios.... por fin vamos a saber quién es M. Rajoy... ay no, que me lío.

[#54 pedroj]

#25 Por mucho que se repita lo de M Rajoy es un bulo
www.lavanguardia.com/politica/20211028/7823298/apunte-fantasma-m-rajoy

[#81 oceanon3d]

Jo der leí rápido el titular y entendí "la periodista que se comió a " ... no es broma.

Ya puesto entiendo que la Juez quiera avanzar y no imputar a Mazon porque automáticamente va a salas superiores y pasa a manos de soldados Togados del PP.

Pero analizando bien en frio lo de esta chica no creo que su ambito privado deba ser vulnerado ... ella mientras no comenta una ilegalidad puede hacer lo que le de la gana e ir a comer, o comer, lo que le de la gana. No ostenta cargo publico alguno. Es exponerla a escarnio publico de manera injusta.

Lo mismo podría llamar a los policías escoltas y preguntarles a ellos sobre los horarios de Mazon y si estaba bebido ...esos si son cargos públicos

[#79 Cilantro]

Pobre, encima que le hacen currar durante la dana pasará a la historia como una simple chupapollas barata

[#10 meroespectador]

Se vienen cositas con banda sonora:
youtu.be/VOCrAq5UmQ4?si=dsNIdVn1U9MPfibc&t=43

[#40 KaBeKa]

Va a ser una comparecencia calcada a esta, modo infanta.
www.publico.es/politica/infanta-respondio-juez-579-veces-me-acuerdo.ht

[#77 Battlestar]

No te rías, es un problema médico serio

[#76 OrialCon_Darkness]

Lo que no comprendo es por qué la jueza no ha pedido las grabaciones de dentro del Ventorro o, llamado al dueño o trabajadores que estuvieron allí ese día.

[#89 NoPracticante]

#76 en esos sitios no se suele grabar por lo que sea.

[#84 Peter086]

Dirá que no pudo ver nada porque estuvo todo el rato mirando a Cuenca.

[#59 slimedition]

¿Me queréis decir, en serio, que esta mujer no estaba citada desde el minuto uno del procedimiento? No sé de qué me sorprendo...

[#72 IanGibson]

#59 Tácticas judiciales. Si el caso se centra en Mazón tan temprano, no se hubiese podido investigar todo lo que le rodea, y éste se hubiera acogido al aforamiento, pasando el caso a un tribunal superior donde ya sabemos cómo funcionan.

[#74 slimedition]

#72 Bueno, espero que sirviera para algo. Pero creo que esa forma de pensar indica que todos sabemos ya que el caso tiene que centrarse en Mazón ... Igual, si existiera la objetividad, el testimonio podría haber servido ,.... qué co-ones, es verdad, ya me callo.