#55 Sí, ya... salvo que las soluciones populistas de aumentar las penas raras veces sirven para solucionar el problema. Qué va a hacer el delincuente en cuanto salga de la carcel? Cómo lo vas a reinsertar para que no delinca al día siguiente? Además de que va a afectar a más gente que al navajero de barrio.
Atajar la corrupción es una manera mucho más eficaz para solucionar la delincuencia callejera que el endurecimiento de penas, pues lo segundo es una de las consecuencias de lo primero. La izquierda propone ir al origen del problema, no poner vendas absurdas.
#35 A mi si que me da igual la estadistica. Yo no quiero que no me atraque por la calle un ser imaginario que no me ha robado nada en los ultimos treinta años.
Quiero que el que me roba a mi y a los mios a diario pague y no lo repita.
España es uno de los paises mas seguros, entiendo que haya algunas zonas conflictivas, pero el deseo generalizado deberia ser el mas probable.
Ya ves, las prioridades.
#34 El robo del que yo hablo es ese que te pilla en casa, esperando meses para una revision de cancer de mamas. Puestos a comparar...
Alguno pensará "bueno, esto será transitorio, cuando se vaya Trump volverá la cordura".
Pero la noticia es, una vez más, que lo supuestamente imposible se pueda hacer realidad sin ningún mecanismo democrático que lo impida.
Estamos a un paso del autoritarismo, engañados en nuestra burbuja de seguridad ficticia.
#8 Lo que obvias es que esa informacion (la de la supuesta nota) ya la tenian decenas de personas desde mucho antes.
El hecho de que escribiera o no una nota no excluye ese hecho, ni deja en claro que el unico posible filtrador fuese el FG, salvo que quieras creerlo con mucha fuerza (y sin sesgo, claro ).
Se te olvida parte de la historia: el defraudador hizo publica antes su situacion con hacienda, a motu propio, pero tergiversada.
Un pequeño detalle que es el que inicia todo esto.
La fiscalia no aprovecho la filtracion para "atacar" politicamente al PP. Se dedico a desmentir el bulo despues de que todo se hubiese ya filtrado (la tergiversacion y la realidad).
#146 Ya, pero no basta con eso. Debe ser solida y, desde luego, no una posibilad entre 200. Como es el caso.
"se puede condenar con prueba indiciaria (o indirecta) en derecho penal, pero solo si no hay prueba directa y se cumplen requisitos muy estrictos para superar la presunción de inocencia y la duda razonable, como tener múltiples indicios sólidos, bien probados, convergentes, no contradictorios y conectados lógicamente al hecho delictivo, con una explicación detallada y racional en la sentencia. Un único indicio aislado no suele ser suficiente a menos que sea extremadamente fuerte."
Asi cualquiera es juez. Comodin de prueba indiciaria y descarto cualquier otra posibilidad plausible porque yo lo digo (no atiendo a testimonios que me refuten).
). 
Atajar la corrupción es una manera mucho más eficaz para solucionar la delincuencia callejera que el endurecimiento de penas, pues lo segundo es una de las consecuencias de lo primero. La izquierda propone ir al origen del problema, no poner vendas absurdas.