Irónicamente una editorial católica "adoctrinando" en el instituto Miguel Servet, aquel quemado vivo por la inquisición por hablar de la circulación pulmonar.
Los religiosos nunca han dejado de tener el poder que han ostentado durante siglos, y lo peor es que ahora se lo damos nosotros mismos
#23 y para tí que diferencia hay entre eso y lo que dices en #19? "para temas alimentarios, metabolicos e intestinales mas te vale ir a un gitano que a un médico"
El titular suelta que " desconcierta al este de Europa", pero luego lees que se sabe perfectamente de donde viene dicho color. Así que no me digáis que no es sensacionalista y clickbait de los de libro.
#68 no es cierto que csr sea la única que ha publicado al respecto. En el último congreso de óptica un optometrista dio precisamente una charla desmintiendo que los programas que bajan el azul de los móviles tengan el efecto que prometen.
Hay muchos optometristas en contra de esto y, como dije, muchos investigan y demuestran lo que los oftalmologos solo dicen de boquilla (no he visto investigación por parte suya por ninguna parte, por lo menos de los oftalmologos españoles)
#43 Es un oftalmólogo que tiene buen blog, pero ha pecado de "cuñado" que siempre que tiene ocasión mete en el mismo saco a todos los ópticos, y que alguna vez ha quedado retratado por ello.
Hay muchos ópticos que estamos totalmente en contra de estos filtros, los hay que hasta hacen conferencias sobre el tema en esa línea.
Lo que me apena es que no sea el colegio de ópticos el que diga esto, y no tenga que ser el de oftalmólogos. A veces me da la sensación de que se marcan un tanto por tal de dejarnos de tenderos.
PD trabajo en clínica, pero he estado en óptica de calle durante años.
#3 Tal y como lo cuentas tienes que tener una excavación amplia del nervio óptico. Pero eso no es de por sí diagnóstico de glaucoma. Para conocer si tenemos una excavación sospechosa hay una regla nemotécnica con el acrónimo ISNT, que quiere decir que la distancia desde la excavación al borde de la cabeza del nervio óptico (llamada habitualmente papila óptica) cuando es sana respeta una regla que es: la mayor distancia es en la zona Inferior, la segunda mayor es la Superior, la siguiente es la Nasal y la siguiente la Temporal. La forma es como la de un huevo acostado con su parte larga en horizontal.
Sobre la Presión intraocular, decir que el valor alto depende de un factor, que es el espesor corneal. A más espesor, más "sobrevalorada" está (la palabra correcta es "sobreestimada"), y a menor espesor, lo contrario, más infravalorada. Esto se debe a la propia medida, que consiste en presionar un tubo calibrado sobre la córnea y medir su resistencia. Si la cornea es más gruesa ofrece más resistencia y eso hace que salgan valores mayores de lo que son en realidad. Hay tablas para ajustar esos valores.
Lo que tendrías que hacer ahora es seguir controlandote de forma anual para hacer campo visual, toma de PIO y OCT de nervio óptico. La PIO puede variar durante la vida por muchos factores.
#170 no he dicho que la mujer esté fuera de culpa, solo digo que no sabemos QUIEN HA MATADO al niño. Y puede haber pasado de todo, desde que lo haya matado alguien cercano a la mujer "sin querer" y ella quiera encubrirlo, hasta que haya sido ella misma. NO SABEMOS NADA aún.
De verdad, no sé que es lo que estáis entendiendo (tu y otros usuarios) de lo que digo.
#31 no sabemos nada, por poder es tan sospechoso el padre como la mujer. Por eso, ojito con los juicios paralelos, es goloso decir "este es culpable y este es victima" sin saber lo que ha pasado.
#36 pues eso, a ver que nos dicen. Lo que está claro es que la cosa huele mal, y poca defensa tendrá la mujer ante las pruebas. Por lo menos, necesariamente ha tenido que saber lo que ha pasado y ha colaborado para encubrir. Pero del resto, hasta que no terminen de investigar, nada de nada
#30 ya ya, la cosa pinta clara que algo ha tenido que colaborar. Pero no sabemos quién ha sido el "ejecutor", ni si está encubriendo a otra persona, o vete tu a saber.
#23 esperemos a ver que ha pasado, que es muy goloso el tema del juicio paralelo. La cosa pinta bastante a un sitio, pero hay que esperar a ver que averigua la policia.
EDIT que antes de que os creáis que lo hago por defender a nadie, si se descubre que ha sido la mujer que le caiga todo lo que le tiene que caer. Pero está claro que si la policia ha buscado ahí es porque algún indicio han encontrado antes.
#9 Toda la razón, de hecho, he venido a señalar lo más grave a mi parecer con el tema del psicotécnico.
Los psicotécnicos deberían de ser exámenes médicos de capacitación para poder estar al volante. Y aquí, en españa, no lo hace personal sanitario. En mi gremio (óptico-optometrista) estoy HARTO de ver a gente que tiene menos del 40% de agudeza visual (en españa piden 50%) conduciendo, y en ocasiones camiones de alto tonelaje. Y ya no hablemos de campo visual o de otras enfermedades oculares. En españa la legislación al respecto es CLARA, no se pueden tener restricciones, pero aquí te evalúa para la capacitación un tío que no tiene ni idea del tema.
En inglaterra los psicotécnicos en su parte visual los llevan optometristas de las ópticas concertadas, además de que otros psicólogos hacen la parte "mental" (esa es otra, ¿como te capacitan aquí a nivel mental para saber si no eres un loco kamikaze?). Lo de aquí es un coladero que sólo buscan pasta y ya.
Y luego los accidentes de coche todos son por alcohol... pues discrepo rotundamente. Me extraña que no hayan más accidentes por culpa de gente que no ve lo que tiene que ver y se pone al volante.
#65 si lo que dices ahora no te falta razón, yo no estoy en contra de que la gente opine o vote lo que le dé la gana.
Simplemente puntualizo que este sitio web, antaño, era un sitio donde los comentaristas se esforzaban en aportar, y se votaba en consecuencia los comentarios más interesantes. Ahora es como a ver quién suelta la chorrada más gorda, y votar el chiste o el zasca más gordo. Y es algo que no me gusta, sobre todo en los meneos de ciencia (que los listillos y graciosillos tienen todas las noticias para ejercer de tal, pero que nos dejen a los cuatro frikis que nos gusta la ciencia disfrutar en paz).
Saludos.
PD en verdad tampoco me tomo esto tan en serio, pero ojo, antes entraba con más entusiasmo al portal, ahora pasa menos.
#56 no te lo niego, pero el problema está cuando los primeros 25-30 comentarios eran chorradas. De los siguientes, puede que haya alguno que merezca la pena, pero no me negarás que es muy difícil que tengan visibilidad como mejor votado un comentario más allá del 30
#0 Yo ya expresé mi opinión sobre lo que se hace en las noticias de ciencia. www.meneame.net/m/BUAMBUSUB/estoy-harto-payasadas-karmawhores-comentar Concretamente esas, ya que en esos meneos lo que esperas si entras (como yo, muchos) es aprender algo curioso, y enriquecerte con los comentarios. Y no, todo son chorradas hasta el comentario número 25. Alguna vez he comentado algo en el 60 y ya no lo ha leído nadie.
Es tu punto 2, claro que se puede hacer bromas, soy el primero que no soporta la censura. Pero, reconozcámoslo, aquí lo que lo peta fuerte es hacer chistes de un tema del que no tienes ni puta idea, en vez de tratar de aprender algo o preguntar sobre ese mismo tema. Vamos, aquí menéame hace años que ha salido del cole y se ha quedado eternamente en el recreo.
#24 mikeoptiko 
