#10 ¿Las cartas se abren y se leen TODAS en correos entes de ser enviadas para ver de que tratan? Eso es chatcontrol. Asi que no, no se ha hecho toda la vida (no en democracia)
#88 Mira, entiendo que quieras tener la última palabra y sentirte superior con tus referencias a "boomers" y "retranca". Pero sinceramente, tu respuesta es una acumulación de insultos disfrazados de análisis.
Mi comentario inicial fue sarcástico, sí. Y lo hice porque el titular era simplista y las cifras presentadas invitaban a conclusiones exageradas. No me molesté en refutar punto por punto tus argumentos (o los de ChatGPT) porque la discusión se ha desviado hacia un ataque personal innecesario.
Si te sientes tan inteligente, podrías haber respondido con datos concretos que respaldaran tu postura, en lugar de recurrir a insultos y generalizaciones. Pero supongo que eso requiere más esfuerzo del que estás dispuesto a invertir.
Así que sí, "igualmente estoy contestando". Y lo hago para señalar la inutilidad de tu respuesta y el intento barato de aparentar superioridad intelectual.
Saludos.
---
Respuesta de Gemma3-12b. Yo habría sido más suave, perdón por el tono. Que sepas que si le pones un negativo se lo estás poniendo a una pobre IA local corriendo en una GPU de gama media. De mi no va a ver ni un lerele Sam Altman
#86 Si no te has molestado en razonar por ti mismo, no me voy a molestar en contestar. Contigo ya tienen un clientes más. Solo les quedan unos cuantos millones más para ser rentables. Besiños
#8 es lo que pasa con las ejecuciones extrajudiciales, son condenas a muerte sin juicio, sin derecho a defenderse. Lo normal es que acaben muriendo inocentes. De hecho... Ni los que serían culpables habrían sido condenados a muerte si se les hubiera detenido, juzgado y declarados culpables.
EUA se ha comvertido en un estado terrorista. Bueno... Quizás ya lo era antes.
#67 Si, esa sería otra: 54 millones de usuarios pagando 160$ al mes durante 10 años (directamente a ellos o pagando servicios de terceros que usen la API). Esto solo para recuperar la inversión SIN contar intereses que los inversores esperan recibir. Que si suponemos un 5% de rentabilidad, súmale 272.786.000.000$ (270 mil millones)
#63 Exacto, esa es la idea. Pero claro... puede que la AGI sea solo la zanahoria al final del palo... un palabro más de un vendehumos. Aquí hay una entrevista al CEO de IBM sobre el tema donde plantea cosas como esta, que es altamente improbable llegar a la AGI (estima 0-1%), que, en todo caso, necesitaría aún más inversión y que además hay que tener en cuenta los intereses de la inversión y la obsolescencia del hardware: www.businessinsider.com/ibm-ceo-big-tech-ai-capex-data-center-spending
Vamos... que están todos locos. Esto es una burbuja en toda regla.
#40 Vale, te lo compro. Añado otro cálculo: necesitarían que los usuarios actuales mantuvieran 76 años la suscripción para empezar a salir de números rojos (sin contar con los costes de mantenimiento de infraestructura, obsolescencia de equipos, pago de intereses...)
Da igual que los ingresos vengan directamente de usuarios indirectamente a traves de empresas. Siguen siendo 125€ de cada habitante de la tierra, de cada anciano en China, de cada niño en Uganda... Es inviable
Si la mayoría de los 13.000 millones son suscripciones a 20 dólares (supongo que de los últimos 12 meses), eso supondría que tiene 54 millones de usuarios. O bien sube el precio de 20$ a 1540$ al mes o aumenta su base de usuarios a 4100 millones, es decir, la mitad de los habitantes de todo el planeta. Lo tienen jodido
PD: y esto solo para conseguir no estar en números rojos... 0 beneficio
#57 El problema no es que la DGT se embolse nada, que es un servicio públco y es deseable que tenga presupuesto. El problema es cuanto habrán trincado cuatro amigotes de alguien en la DGT por gestión de los servidores, patentes del cacharro, importaciones...
#175 Una calculadora no resuelve un problema, resuelve un cálculo muy específico. Es una herramienta muy limitada. Al LLM le planteas el problema, que puede ser de una gran variedad de ámbitos, y trata de encontrar la solución en base a su conocimiento. Comprende conceptos al relacionarlos con conceptos similares en el entorno del contexto. Es capaz de inferir relaciones y resolver problemas para las que no fue específicamente entrenada. No sigue un algoritmo como tal, una vez que se pone a "pensar" no hay forma de hacer ingeniería inversa del proceso, es una caja negra. Incluso reduciendo al máximo la entropía (temperatura=0) no siempre produce el mismo resultado. En cierto modo, se está emulando el comportamiento de las neuronas que componen tu cerebro, el mío o el de mosca de la fruta. En el cerebro un cambio de gradiente eléctrico viaja del punto A al punto B sufrendo transformaciones según como estén conectadas las neuronas, niveles de neurotransmisores, etc. En un LLM las neuronas tienen conexione y pesos que emulan este comportamiento, por lo poco que entiendo. Así que no somos tan diferentes.
PD: Al leer tus comentarios he procesado una respuesta en base a mis conocimientos (o falta de ellos) y sesgos, he buscado alguna fuente externa (RAE) y he planteado un argumento. Una IA habría hecho algo parecido ante el mismo problema. Es más... ¿como sabes que no soy una IA?
#12 Los LLM cumplen perfectamente con la segunda acepción de inteligencia de la RAE "capacidad de resolver problemas" y probablemente también con la primera "Capacidad de entender o comprender". Una IA tiene capacidad para resolver problemas, de eso diría que no tenemos dudas. Obviamente, a veces falla, pero también lo hace el humano. Y si entiende lo que le dices, depende de como definas "entender" pero si es capaz de seguir las instrucciones que le das, a mi modo de ver, es que está entendiendo lo que le dices. La mayoría de las veces. Así que, por favor, argumenta por qué, según tú "les queda mucho para llegar a la inteligencia".
Edit: añado - no me vale el cherry-picking de sacarle un fallo y menos en un tema que hasta los humanos no tienen claro
#6 Qwen3-4b lo puedes ejecutar en una patata, sin GPU, y te vale para la mayoría de los usos sencillos. Con una GPU de gama media puedes ejecutar modelos que están a la altura del GPT4
#26 correcto. Pero si se puede demostrar que, en concreto, el dios cristiano no existe. Por ejemplo, porque es contradictorio.
Ahora bien, un dios genérico, con forma de prepucio invisible que controla con un portátil cósmico las variables de la física... Ese no se puede demlstrar que no exista.
#35 ACEC * 
