#21 Estás comparando un futurible con consecuencias sacadas de un estudio de la universidad de tus cojones en bata con negar la asistencia hospitalaria a ancianos (que además es uno de N casos que lista el artículo).
#46 No, sinvergüenza, no. En primer lugar lo que hiciera Obama es irrelevante. En segundo lugar no era ilegal (y se explica por qué en el puto artículo que tú mismo has enlazado). En segundo lugar, es descaradamente inconstitucional AHORA, que nadie se esté oponiendo al aspirante a dictador naranja es, de nuevo, irrelevante.
¿Te ha quedado ya claro que es inconstitucional, que es lo que yo he afirmado desde el minuto uno, o vas a seguir dando por culo, puto subnormal?
#42 Que se inventen un término (no existe algo llamado "narcoterrorismo") no significa que sea cierto, de ahí la inconstitucionalidad flagrante.
Las de "lucha contra el narcotráfico" TAMPOCO están autorizadas por el congreso y también son descaradamente inconstitucionales.
Obama TENÍA AUTORIZACIONES PREVIAS a las que agarrarse. Trump no.
#2 Esa conspiración es inconmensurablemente estúpida. Los ricos son ricos porque otros trabajan por ellos y para ellos. Eliminar a esos otros es un sinsentido.
#195 Lo de las parejas lo sé, y tiene sentido porque obliga a un adelantamiento "completo" invadiendo el carril contrario (e imagino que lo contrario acaba invitando a adelantamientos de riesgo tanto para el ciclista como para el resto de vehículos). Lo del pelotón ya no lo veo tan claro, salvo que la lógica sea que como es imposible adelantarlo pues te jodes y no adelantas y el riesgo de accidente es cero. Pero eso sería tan estúpido como reducir la velocidad máxima a 0 para evitar los accidentes.
#72 Correcto. Los ciclistas tienen derecho a usar la carretera. No deberían tener derecho a obstruir innecesariamente la circulación, lo cual pasa por que deban mantener una distancia entre ellos que permita adelantamientos. Sean ciclistas o sean tractores. El único argumento que aceptaría sería el de que estadísticamente esté demostrado que la circulación en pelotón es más segura para ellos (que no sé si es el caso pero algo me suena).
#30 Sí, los ciclistas en carretera provocan peligro, como cualquier otro vehículo que circule a una velocidad anormalmente reducida (un tractor, por ejemplo). Decir lo contrario es infantil. Y eso es independiente de que otros vehículos también lo provoquen en mayor o menor medida.
En principio absolutamente todo vehículo que use la red viaria es susceptible de provocar un accidente y/o daños a terceros y por lo tanto debería tener matrícula y seguro, otra cosa es que sea práctico (en el caso de las bicis diría que no lo es).
En cuanto a los ciclistas, muy a favor de que usen las carreteras todo lo que quieran, siempre que cumplan unas normas mínimas, entre ellas una distancia mínima entre ellos que permita los adelantamientos seguros. No se debería permitir circular un tapón inadelantable de ninguna clase de vehículos, sean tractores o bicis.
#78 No, no tiene derecho a defenderse, porque el momento de hacer eso es en el juicio, "lisensiado" con ínfulas.
Si la jueza estuviera operando como si lo fuese lo hubiera citado como investigado (o más bien lo hubiera despachado al TSJCV), no como testigo.
Y si está investigando a Pradas y uno de los elementos son sus conversaciones con Mazón, pues éste tendrá que declarar y se le podrá preguntar por esas conversaciones. Sé que te jode (*), pero es lo que hay.
(*) Y con 230 muertos sobre la mesa se investiga hasta el color de los putos calcetines si hay algún atisbo de relevancia.
(**) Y los que con 230 muertos sobre la mesa estáis con la idiotez del lawfare, rezo todos los días para tengáis la desgracia de abrir esa bocaza putrefacta delante de un familar de alguna víctima.
#106 Claro que es discutible. Depende de qué información y de hasta qué punto se considere privada. Esto no es blanco o negro (aunque ya te digo que me inclino porque en este caso no pueda).
Lo otro que dices, pues no sé, qué contestar, quizás ¿vaya cuajo que gastas? Lo de que "pasaba por allí" era una forma de expresar que es un actor ajeno al asunto de que el paciente tenga una ETS o a que ese hecho sea conocido previamente o no. Por eso es una comparación de mierda, porque la naturaleza del asunto o de la información debería involucrar personalmente al médico para que no fuera eso, una comparación de mierda bastante torticera.
#13 ¿Qué problema ves exactamente en "decir su ideología política" y en qué exactamente crees que afecta eso a cómo defiende (o deja de defender) los derechos de los consumidores? Sé preciso.
#91 Lo de que pueda o no, es discutible (probablemente no pueda). Lo de que mi argumento sea torticero, pues va a ser que no. Lo que es torticero es poner un ejemplo en el que el médico no está personalmente involucrado.
Que sea realista o no que un médico contagie deliberadamente una ETS a un paciente es IRRELEVANTE, porque la cuestión es arreglar el símil de mierda en el que el médico simplemente "pasaba por allí". Y la forma de arreglarlo es que la información (falsa) sea perjudicial de forma directa y personal para el médico. Y esto no te lo puedo explicar mejor sin marionetas.
Eres basura de la peor clase posible.