#92 No existió tal efecto en las varias regularizaciones que se hicieron antes (el PP, por cierto). Eso es un hecho. Por supuesto eso no garantiza que no exista ahora.
Los que están en esas colas ya estaban aquí, así que poco efecto llamada pueden demostrar esas colas. Que parece mentira que haya que explicaros a algunos esta obviedad.
#29 Ese peligro ya existe con el resto de delitos. Si alguien controla interesadamente el poder judicial estamos jodidos, sean mentiras o robos.
Si se te ocurre una forma mejor de hacerlo (aparte de intentar garantizar la imparcialidad del poder judicial) pues dila. Mientras tanto tendremos que usar lo que tenemos.
En este asunto estoy dividido: me parece mal la impunidad de la mentira en política. Se solía decir que se pagaba en las urnas, pero no era cierto entonces y ahora, con la amplificación de las redes sociales, mucho menos. Sale a cuenta mentir, está destruyendo la democracia y tenemos que hacer algo.
¿Es ese algo convertirlo en delito? Pues no sé... veo muy difícil articularlo bien.
#6 Si todos son afirmaciones sobre acciones futuras te lo puedes ahorrar, y te acaban de explicar por qué (lo de la diferencia con respecto a hacer una afirmación falsa sobre un hecho presente).
(si simplemente es que te he hecho pupita, pues oye, qué piel más fina... supongo que como "venganza" ahora recomendarás más fervientemente esa patraña, confirmando así que eres una mala persona a la que no le importa hacer daño a los demás con tal de alimentar tu pequeño y frágil ego secuestrado por el tándem sesgo de confirmación + ignorancia voluntaria)
#62 Ya hay que ser llorón para llamar "decirte cómo tienes que vivir" a pedirte que no recomiendes algo que sabes que la evidencia científica dice que no funciona y que puede ser peligroso. Es lo único que te he pedido que cambies.
Y encima te subes al pedestal de que tú no me dices a mí cómo vivir. Pues claro, flipado, porque no ha salido ningún aspecto de mi vida en la conversación. Y lo dices como si fuera una virtud.
El resto de tu mensaje es la descripción de tu caso anecdótico, que no sé a qué viene (¿necesitas alguien que te escuche?) porque ya te he dicho veinte veces que es irrelevante y no pongo en duda que haya remitido y la coincidencia temporal.
"(añado yo: hoy)"
150 años llevamos desde la invención de esa patraña. Si algo funciona no se pasa 150 años sin una sola evidencia científica de eficacia. Es el mismo argumento que usan los defensores de la homeopatía (en su caso son 200 años). Y no es que no haya evidencia de que funciona, es que la hay de que no funciona. Lee eso varias veces hasta que cale.
Y la traca final: no es una anécdota, son dos (y la otra te la han contado). Si a estas alturas no entiendes el valor probatorio nulo que tiene eso, sobre todo existiendo estudios con muchísimos más casos que demuestran que no tiene ninguna eficacia.
Alguien prudente pondría esa eficacia en cuarentena por si acaso.
Alguien honesto al contar su historia añadiría el disclaimer de que no prueba nada, que todos los estudios que se han hecho (en 150 putos años) muestran que no funciona y que no es una pseudoterapia inocua porque ha habido muchos casos de lesiones graves y varias muertes.
Si no vas a ser prudente, ¿podrías por lo menos ser honesto? Por favor. Por lo menos que tomen su decisión con toda la información.
¿Os imagináis la reacción de la fachosfera patria si Netflix pagara 28.000.000€ por los derechos a la mujer de Sánchez y se gastara otros 40.000.000€ en hacer el documental?
Pues comentádselo cuando alguno le esté sacando brillo al sable naranja, a ver qué dicen.
#60 El coste hundido abarca todos los costes: económico, tiempo, inversión emocional (cuanto más tiempo llevas creyendo algo más difícil es asumir que llevas todo ese tiempo equivocado). Mi error ha sido dar a entender que en tu caso se reduce al económico. Pero sigue siendo el motivo de que estés convencido de forma completamente irracional de que te ha curado.
Lo único que te pido es que seas responsable y pongas esa afirmación en cuarentena por lo menos de cara a los demás. Puedes seguir creyendo en la magia y pagando por ella, si te hace feliz me parece perfecto (que no bien, no me gusta que engañen a la gente). Otra opción es que empieces a revisar la evidencia científica a ver si consigues superar el sesgo, pero (a) los dos sabemos que no lo vas a hacer (de nuevo el sesgo de confirmación actuando) y (b) te sería desagradable y en este punto no te ayudaría prácticamente en nada.
En cambio lo de ser prudente lo tienes facilísimo.
#56 Sigues desviando la atención de lo importante (lo cual me dice que eres consciente de tu problema). Yo no he negado en ningún momento que esa patología sea grave ni el sufrimiento que provoca. Lo que he negado es que tu mejoría se deba a la osteopatía. Es la realidad, te guste o no (y no te gusta porque es una creencia arraigada en ti y agravada por el coste hundido de la pasta que te ha costado).
Repito: me alegro mucho de que estés mejor. De joven sufrí migrañas, mi hija mayor las sufre y sé que es horrible y que los tratamientos que funcionan (entendiendo como tal el significado estadístico usado en farmacología) son limitados. Pero la osteopatía no ha sido. La evidencia científica es incontestable (no, tu experiencia personal no es evidencia científica). Si quieres seguir creyendo que sí ha sido, ADELANTE, me parece perfecto y no escucharás de mí ni el más mínimo reproche. Pero por favor no seas imprudente y deja en paz a los demás.
#55 Eso es una falacia de falso dilema. Las opciones no son o bien los asesinos son malas personas o tú eres mala persona: podéis ser todos malas personas, como es el caso. Además, lo mala persona que es uno no es un valor binario. Es evidente que tú no eres tan mala persona como un asesino.
Y sí, es importante y me alegro mucho de que no sufras, pero eso no tiene nada que ver con que seas mala persona. Como ya te he explicado, lo eres por recomendar la osteopatía a terceros sabiendo que es una patraña que no sólo no funciona sino que es peligrosa. Si tuvieras dos dedos de frente y algo de la humildad que exiges a los demás, te dedicarías a seguir yendo y a seguir creyendo que te ha curado pero siendo consciente de la realidad y sin involucrar a nadie más. Solucionar tu disonancia cognitiva con la cartera de los demás y poniéndolos en peligro es lo que te hace mala persona.
#52 No lo has entendido: la manipulación de las vértebras tiene riesgos y se han producido muchas lesiones y algunas muertes. No tiene nada que ver directamente con la patología por la que alguien acude a un osteópata, migrañas en tu caso.
La cuestión no es si hay un tratamiento que haga remitir los dolores definitivamente, la cuestión es que, como ya te he explicado, la osteopatía no lo hace. Que haya sucedido en tu caso no tiene nada que ver con la osteopatía (aunque tú en tu sesgo jamás saldrás de esa relación que ya has establecido, aunque la evidencia científica te contradiga).
Tu postura es contraria a la realidad. Tu experiencia personal no prueba nada. Los estudios demuestran que la osteopatía es una patraña sin efecto alguno que además puede poner en peligro a las personas... y aún así, seguirás recomendándola, porque lo que aquí importa no es el dinero o la salud que les acabe costanto, lo importante aquí es mantener bien alimentadito tu sesgo de confirmación. Eres una mala persona.
#42 Que tú no lo conozcas no significa que no exista.
¿Existen las remisiones espontáneas? Sí
¿Todos los estudios muestran que la osteopatía no tiene ningún efecto beneficioso? Sí (nota 1)
¿Qué es más probable, que tú seas una de esas remisiones o que de repente una pseudociencia que se ha demostrado que no funciona en estudios con miles de pacientes haya decidido funcionar contigo mientras ningún científico miraba?
Ninguna cantidad de testimonios anecdóticos como el tuyo invalidará el hecho de que cuando usamos la ciencia para evitar los sesgos cognitivos y otros errores la osteopatía no funciona (nota 2).
Y no, no es bueno promover que personas en tu situación lo prueben, porque:
1- El riesgo de que abandone tratamientos que sí funcionan sigue existiendo.
2- No es un tratamiento inocuo: se han producido lesiones graves y hasta muertes.
3- Tiene un coste económico para el estafado... quiero decir para el paciente.
Ninguna cantidad de evidencia conseguirá que tú abandones tu sesgo cognitivo y sigas convencido de que la osteopatía te ha curado, pero la tozuda realidad es que no, y animar a otros a que lo prueben es dañino (eso sí que estaría bien que dejaras de hacerlo).
Las pseudociencias se alimentan de las limitaciones de la medicina.
Nota 1: no es sólo que no tenga ningún efecto beneficioso, es que tiene perjudiciales, para la salud y para la cartera.
Nota 2: además de ser una patraña evidente que se inventó un tipo en base a pensamiento mágico hace 150 años.
#19 Tu experiencia personal y la suya son irrelevantes. La ciencia no funciona así. La osteopatía es una pseudociencia y no tiene ningún efecto beneficioso.
#33 Los usanos no están por meterse en guerras idiotas (al menos no tan descaradamente idiotas), y lo que tiene Trump es que es muy idiota (mira lo de Groenlandia). E incluso en guerra se han celebrado elecciones allí siempre.
#30 Ley de insurrección, pero no, ni siquiera bajo esa ley tiene poder para cancelar unas elecciones.
Si te sirve de consuelo cuando he dicho que explotará todo no me refería a una guerra civil sino a un segundo 6 de enero, crisis constitucional y esta vez sí con cientos o miles de muertos. La horda de fanáticos tan tarados como para lo del 6 de enero no es tan grande, es cada vez más pequeña (ha jodido viva a toda su base con los aranceles) y estoy seguro de que no tendrá el apoyo del ejército para tener éxito con el golpe de estado (lo cual será evidente en ese moment para to el mundo menos para él, que seguirá en su realidad alternativa aún más desconectado de la de verdad que ahora).
#2 Si te refieres a invalidarlas, sí. Cancelarlas no. Yo pensaba que no habría elecciones, pero veo que no tiene forma práctica de conseguirlo. Además el tarado ese vive en una realidad alternativa en la que puede creer, contra lo que le digan las encuestas, que puede ganarlas. Cuando se conozcan los resultados y reciba la hostia de realidad entonces entrará en negación y se repetirá lo del 6 de enero, solo que esta vez es posible que tenga éxito.
Así que cambio mi apuesta: habrá elecciones, las perderá y ahí explotará todo.
#34 Sí, eso es parte de una estrategia general de supresión de voto que se supone que beneficia en mayor medida a los republicanos. Pero repito que este tipo de estrategias legales o al borde de la legalidad sirven para inclinar ligeramente la balanza, no para ganar unas elecciones que ahora mismo tienen perdidas por un margen enorme.
Los que están en esas colas ya estaban aquí, así que poco efecto llamada pueden demostrar esas colas. Que parece mentira que haya que explicaros a algunos esta obviedad.