Última hora: Irán ataca con drones a buques militares de Estados Unidos, al que acusa de romper el alto el fuego

Irán ha atacado con drones a barcos militares estadounidenses en el estrecho de Ormuz. Los bombardeos, anunciados por el alto mando militar iraní, llegan después de que Teherán acusara a Estados Unidos de romper el alto el fuego por el ataque sobre un barco iraní proveniente de China. Además, un carguero francés ha sido blanco de disparos este domingo en el estrecho de Ormuz, un ataque que no provocó víctimas, pero obligó al buque a dar media vuelta, según ha informado el armador CMA CGM. En paralelo, el presidente de Estados Unidos, Donald...

[#4 Mltfrtk]

Irán tiene derecho a defenderse.

[#6 Papirolin]

El idiota de Donald dijo que iban a negociar y si no llegaban a un acuerdo los haría volar por los aires. El Premio FIFA de a Paz  

[#28 tommyx]

#6 y poseedor del trofeo del nobel de la paz

[#43 anv]

#6 "Una civilización va a ser destruida esta noche", dijo hace una semana.

[#50 ur_quan_master]

#43 se referia a la usana.

[#1 cocolisto]

Empezamos el lío,o más bien,lo previsible.

[#17 JohnnyQuest]

#14 Cuando una ley no la cumple nadie, no es muy razonable indignarse así. La guerra es terrible y no tiene nada que ver con la moral.

[#57 alehopio]

#17 Cuando un país está sufriendo una agresión ilegal en tu territorio, entonces en sus aguas territoriales se pierde el derecho del libre tránsito pues tiene el derecho a comprobar si quien circula es atacante o apoya al atacante o es usado por el atacante. Por tanto, si algún barco intenta atravesar las aguas territoriales del país mientras sufre una agresión ilegal, resulta que tiene todo el derecho a usar la fuerza para poder determinar si el mismo es atacante, cómplice del ataque o un…   

[#59 JohnnyQuest]

#57 Irán tiene razones morales para defenderse como lo está haciendo, no tiene nada que ver con esta gran farsa que es el derecho internacional. El derecho internacional no existe. Es un entramado ideólogico para justificar el dominio de las superpotencias. USA y URSS antes, USA ahora. Los países menores lo usan para señalar la hipocresía de los grandes, pero tampoco se lo creen. Es filfa para nosotros, el populacho.

[#60 alehopio]

#59 Somos una civilización donde las leyes son uno de los pilares de convivencia.

Que algunos tengan poder suficiente para violar las leyes sin que reciban un castigo inmediato, no implica que en el futuro no tengan que rendir cuentas por esos actos de barbarie.

Esos crímenes contra la humanidad nunca prescriben. Y llegará el día en que sean saldados.

[#62 JohnnyQuest]

#60 Tu tienes derechos frente a mi porque hay un estado, un tercero que media de manera predecible a través del monopolio de la fuerza legítima. Entre estados no hay entidad superior posible, a no ser que América conquiste el mundo, la revolución bolchevique mundial triunfe o vuelva Jesucristo (o Kang y Korg, a tal efecto). Confundir la realidad con los deseos es una herramienta de control muy sutil, pero muy útil.

[#63 lolerman]

#60 El derecho sería un pilar fundamental.. si se cumpliese.

[#30 ur_quan_master]

#14 El derecho a defenderse , chato.
Lo que la comunidad internacional no puede pretender es poder exigir a Irán nada mientras consiente a los agresores

[#65 Alakrán_]

#30 Atacar barcos civiles de india no está cubierto por el derecho a defensa. Pero ya se lo que piensas

[#70 ur_quan_master]

#65 Si te crees que me vas a cargar el muerto con semejante falacia, vas dao.

tu blanquea que cada vez está más difícil.

[#71 Alakrán_]

#70 Cual es la falacia? No sé han atacado barcos indios? Entre otros barcos.

[#31 lameth]

#14 Pues como siempre, dices cosas basadas en la ignorancia. Antes atacaban bases militares.

[#64 Alakrán_]

#31 A ahora resulta que no atacan barcos civiles

[#67 lameth]

#64 ¿Como buques escuela?

[#66 Alakrán_]

#31 Y barcos de nacionalidades que no tienen nada que ver con el conflicto.

[#68 lameth]

#66 Eso, en esta guerra, por desgracia, no es así. Nadie ahí puede decir que no este involicrado de una forma u otra.

[#69 Alakrán_]

#68 Venga, no defiendas el ataque a buques civiles de naciones que nada tienen que ver con el conflicto. Por no hablar de la mentira de "el estrecho no está cerrado" que algunos cacaraquean por aquí.

No se pueden defender estos crímenes, como tampoco se puede defender la guerra de Israel o EEUU.

[#33 StuartMcNight]

#14 Como USA e Israel que atacan a los civiles militares. A las niñas militares. A los puentes militares. Y amenazan las centrales eléctricas militares, las potabilizadoras de agua militares y acabar con civilizaciones militares.

¿Es eso no?

Anda ya a dar puta pena a otra parte. El equivalente bélico de “protestad pero no cortéis carreteras que eso me molesta a mí”.

[#25 RanaPaca]

#1 siempre la lían justo antes de que abran las bolsas el lunes.. la casualidad..

[#32 taSanás]

#25 el tema de la ciclicidad de fin de semana es curioso, sí…

[#39 anv]

#25 Jejeje. Trump ataca los sábados a la mañana en Irán los domingos a la noche.

[#34 pushakk]

#1 era para #_14 Tienen que atacar lo que a ti te de la gana.

[#35 tyrrelco]

#1 Parece que la parte del ataque con drones a barcos militares gringos ya no aparece en el periódico...sospechoso y no me refiero a que no haya ocurrido.

[#36 cocolisto]

#35 Ocurrir ocurrió porque hasta los grandes medios Internacionales se hacen eco.Lo que no parece es que les ocasionaran grandes daños...o sí y lo ocultan por la poca descripción del hecho.

[#37 tyrrelco]

#36 No niego que ocurriera, lo que subrayo es el por qué El País parece haberlo sacado de portada y creo que tiene algo que ver con la censura de un bando, y no me gusta señalarrrr

[#38 cocolisto]

#37 Efectivamente...

[#15 Cuñado]

#12 Sí, desde luego no parece buena idea ir por ahí "destruyendo civilizaciones" con material radiactivo a bordo.

Si se diese el caso, el coste de las operaciones de monitorización y, en su caso, sellado debería añadirse a las reparaciones de guerra.

[#2 iIusion]

Voy a echar 20€ de gasoil al coche

[#8 calde]

#2 llévate al menos otros diez en una botella, hombre.

[#10 Cuñado]

#2 ¡Ya estáis los acaparadores acabando con las existencias! ¡Seguro que también te has comprado un paquete de seis rollos de papel higiénico!

[#49 cosko]

#2 los gastas en volver a casa

[#3 Jointhouse_Blues]

Como Irán consiga resistir al nuevo envite, el trompas se hunde.

[#5 tul]

#3 la ostia que se esta cociendo para las midterms se va a escuchar en la luna

[#16 Grahml]

#5 Trump más inútil y no nace.
Hace 3 días.

«Trump: "We have a very good relationship with Iran right now"»

x.com/i/status/2044842946978017755

[#18 Noeschachi]

#5 Tal y como va de salud se explica que no le importen mas midterms. Trump no llega

[#27 tommyx]

#5 pa noviembre...

[#52 Beltenebros]

#5
Hostia con hache, por favor.
Por lo demás, ojalá se cumpla lo que comentas.

[#58 tul]

#52 escribiré ostia como me de la gana, me la suda la RAE y sus polleces fachas

[#9 calde]

#3 Sí, pero eso ya lo saben. El caso es qué están dispuestos a hacer para evitar la humillante derrota.

[#11 Cuñado]

#9 ¿Perder un portaaviones?

¿Os imagináis al USS Abraham Lincoln hundiéndose en el Índico? ¡Qué belleza!

[#12 babuino]

#11 con la de mierda radiactiva que lleva dentro no parece que sea una buena idea.

[#20 PerritaPiloto]

#12 Mientras el reactor siga sellado todo estará bien, pero no se puede confiar en que quede sellado a perpetuidad.

[#42 anv]

#12 #20 realmente las pastillas de uranio de un reactor no son tan peligrosas. Podrías tenerlas en la mano sin problemas.

Lo peligroso es cuando el calor se descontrola y se funden muchas.

De todas formas no es cuestión de andar dejando desparramadas muchas por el fondo marino.

[#19 Mauro_Nacho]

#11 los buques de guerra como los portaaviones son muy vulnerables, los misiles y drones como los submarinos son armas muy letales. Hundir un portaaviones es bastante factible, pero como reaccionaria EE.UU., no es solo el valor económico, son las bajas humanas que pueden provocar. Por una parte se culparía al poder militar y político por asumir estos riesgos y por otro habría una reacción bélica muy grande. El caso es que si EE.UU. deja de hacer uso de sus portaaviones, sus aviones de combate no pueden operar, EE.UU. tendría que hacer uso de sus bombardeos que pueden lanzar ataques a larga distancia, pero también asumir grandes riesgos, el espacio aéreo de Irán sigue teniendo sistemas de radares y misiles antiaéreos.

[#44 PsySkeletor]

#19 a ver si eeuu está buscando otro maine.

Este portaviones sería perfecto: es viejo y funciona mal. El típico que sacrificaría para poder legitimar una guerra en toda regla.

[#47 chavi]

#44 No legitimaría nada. EEUU ya ha agredido a Irán y ha asesinado mas de 3000 personas

[#61 PsySkeletor]

#47 si.
Sería el causa belli perfecto para arrasar y que la opinión pública americana no se les eche encima.

Intenta no pensar como tú sino como eeuu.

[#40 anv]

#11 Pues no cabe duda de que Irán podría hundido. Basta con que le manden una andanada de drones acompañados con un par de misiles hipertónicos y listo. No hay defensa contra eso.

[#54 Berlinguer]

#11 Ojalá!

[#13 tricionide]

La negociacion de USA con Iran , es como la de Israel con hezbola, tu desaparece y nosotros nos quedamos

[#7 Juantxi]

Es demasiado tarde para llevar a Trump a un curso de negociación, no siquiera fua a uno de civismo y educación y es Jefe del Estado más sanguinario del mundo.

[#21 PerritaPiloto]

#7 No he leído su libro "The art of a deal", así que no puedo aseverar si Trump está cumpliendo o simplemente debería ser clasificado como ficción. En cualquier caso no parece que ahora mismo sea un negociador eficaz, ni que le importe las cosas, porque entonces iría el en persona.

[#29 Yorga77]

#21 Tiene una salud de mierda y usa pañales, no creo que quiera que le vean así sus enemigos en gran parte por ego.

[#53 NO86]

#21 El deal que le interesa a Trump es joder a China bloqueando el estrecho y abusar de información privilegiada en las bolsas.

[#26 karlos_]

Pues el titular y la entradilla dicen otra cosa al cuerpo de la noticia. He buscado y Iran aún no ha atacdo nada solo ha dicho que se la devolvera.

Por cierto lo de occidente saltándose los altos el fuego ya no cotizá. Entiendo que han tenido tiempo a llevar misiles y antiaeros del resto del mundo, posicionar sus tropas. Va a haber moviento.

[#24 HeilHynkel]

Acusa no, desde ayer están llegando noticias de la rotura del alto el fuego.

[#46 chavi]

La noticia no dice nada de lo que pone el titular ni la entradilla...

[#45 guillersk]

Atracón de palomitas!!!

No veo está noticia en ningún otro sitio...

[#22 Empresaurio_Pantano]

La ley de hierro de meneame: si eres el pequeño, tienes razón

[#23 ombresaco]

#22 Muchos juegan a ese tipo de juegos:
- Si eres el grande, tienes razón
y sobre todo: Si eres la víctima, tienes razón

[#41 fernando_sierra]

#22 Si, porque lo de que ninguno tenga razón te resulta puerilmente inconcebible.

[#48 chavi]

#41 Aqui hay un agresor claro sin ninguna motivación. Es un hecho.objetivo

[#55 Berlinguer]

#41 Habida cuenta que hay un pais agresor y uno agredido como no va a tener "Ninguno" la razón?
Aunque habria que ver que teneis en mente hablando de "la razón", respecto al derecho internacional? respecto a los crimenes de guerra? Respecto al modelo politico?

[#56 Empresaurio_Pantano]

#41 es imposible, la victima tiempre tiene razón.

[#51 cosko]

#22 Que razón tienes.