Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#2 #3 Hombre puede ser un estudio de mierda y que no tiene en cuenta el resto de hábitos, pero dice que: "...para poder elaborar este exhaustivo estudio, se han realizado cuestionarios de salud a más de 450 000 personas sanas donde se han incluido aspectos como el consumo de alcohol y tabaco, el índice de masa corporal, el nivel de actividad física y de estudios, el uso de la píldora anticonceptiva o de tratamientos hormonales para la menopausia, la ingesta calórica total y el consumo diario de frutas y verduras, café y carnes rojas procesadas..."
#1:
No hay negacionistas comentando esto???
Yo me esperaba al menos un: correlación no lleva a causalidad...
Bueno, parece ser que vamos tomando conciencia de que todo lo ultraprocesado y refinado es nocivo para la salud a largo plazo.
Yo me esperaba al menos un: correlación no lleva a causalidad...
Bueno, parece ser que vamos tomando conciencia de que todo lo ultraprocesado y refinado es nocivo para la salud a largo plazo.
#32:
#19 Yo estoy a favor de la despenalizacion de las drogas y a muerte con los ultraprocesados. Una cosa no tiene nada que ver con la otra. La GRAN diferencia es la informacion sobre cada una de ellas y su regulacion
Todo el mundo sabe que las drogas son malas, han habido campañas en la TV contra las drogas, tu madre te dice que no aceptes caramelos de desconocidos en la puerta del colegio porque tienen drogas y hay un monton de asociaciones para vencer a la drogadiccion. Y ojo, pasa lo mismo con el alcohol y el tabaco donde en la cajetilla te ponen fotos desagradables y tienes a alcoholicos anonimos y otras mil movidas para dejar de fumar. Y por supuesto, te prohiben beber, fumar y drogarte en muchos espacios.
En cambio a la que pides que pongan una etiqueta a la comida procesada advirtiendo que su uso es malo para la salud o la regulen al igual que hacen con el alcohol y el tabaco, te saltan los "liberales" con que eso va en contra de las leyes del mercado y la libertad
.
Y no, un articulo cientifico, una web o un inciso mediocre en el programa de Ana Rosa no me parece suficiente informacion ya que no llega a todo el mundo. Si hubiese una campaña de demonizacion de los ultraprocesados al igual que la hay contra el tabaco, alcohol y drogas yo no me quejaria de nada.
En definitiva, libertad para que te metas lo que quieras en el cuerpo, pero tambien informacion veraz y accesible a todos junto con una regulacion (al igual que se hace con otras substancias toxicas y adictivas)
Todo el mundo sabe que las drogas son malas, han habido campañas en la TV contra las drogas, tu madre te dice que no aceptes caramelos de desconocidos en la puerta del colegio porque tienen drogas y hay un monton de asociaciones para vencer a la drogadiccion. Y ojo, pasa lo mismo con el alcohol y el tabaco donde en la cajetilla te ponen fotos desagradables y tienes a alcoholicos anonimos y otras mil movidas para dejar de fumar. Y por supuesto, te prohiben beber, fumar y drogarte en muchos espacios.
En cambio a la que pides que pongan una etiqueta a la comida procesada advirtiendo que su uso es malo para la salud o la regulen al igual que hacen con el alcohol y el tabaco, te saltan los "liberales" con que eso va en contra de las leyes del mercado y la libertad
.Y no, un articulo cientifico, una web o un inciso mediocre en el programa de Ana Rosa no me parece suficiente informacion ya que no llega a todo el mundo. Si hubiese una campaña de demonizacion de los ultraprocesados al igual que la hay contra el tabaco, alcohol y drogas yo no me quejaria de nada.
En definitiva, libertad para que te metas lo que quieras en el cuerpo, pero tambien informacion veraz y accesible a todos junto con una regulacion (al igual que se hace con otras substancias toxicas y adictivas)
#17:
No sé por qué pero parece que hay mucha gente a la que le jode leer la verdad
En serio la gente piensa que tomar bebidas azucaradas a diario es totalmente inocuo?
En serio la gente piensa que tomar bebidas azucaradas a diario es totalmente inocuo?
#3:
#1 Aunque seguramente no será 100% culpa de los refrescos, si alguien se atiborra a Coca-Cola todos los días seguramente tampoco cuide otros aspectos de su alimentación y será más propensos a comer ultra procesados, etc. Alguien que cuida mucho su alimentación seguramente no consuma muchos refrescos. Reducirlo solo al efecto de los refrescos es muy difícil.
#55:
#32 Mismamente la publicidad de alimentos ultraprocesados orientados a niños debería de estar prohibido. No es normal que en horario infantil y, sobre todo, entre dibujos animados y dibujos animados, se les llene la cabeza de Bollicaos, nocillas, etc. Un adulto es capaz de saber que son malos y moderarlos pero el niño no tiene esa capacidad y no ayuda nada.
#5:
Relacionados, entre otras cosas, con el cáncer colorrectal y con el párkinson. ¡Y no solo los refrescos azucarados, también los que contienen edulcorantes artificales¡ Y particularmente los edulcorantes con cardiopatía isquémica,... no está nada mal. Definitivamente parece un problema importante que hay que atajar.
Comentarios
#2 #3 Hombre puede ser un estudio de mierda y que no tiene en cuenta el resto de hábitos, pero dice que: "...para poder elaborar este exhaustivo estudio, se han realizado cuestionarios de salud a más de 450 000 personas sanas donde se han incluido aspectos como el consumo de alcohol y tabaco, el índice de masa corporal, el nivel de actividad física y de estudios, el uso de la píldora anticonceptiva o de tratamientos hormonales para la menopausia, la ingesta calórica total y el consumo diario de frutas y verduras, café y carnes rojas procesadas..."
#7 nada, hombre, esto es meneame. Cualquiera sabe más que los investigadores de la oms, haciendo un estudio de casi diez años... Si dice que está mal hecho, hazle caso.
#48 Flacia de autoridad.
Ni por ser de la OMS ni por haber llevado 10 años tiene que tener razón, no estar sesgado o carecer de errores de bulto.
#66 puedes tener razón, pero por cuestión de probabilidades, opino que seguramente tenga más razón el especialista que se dedica a eso, que un anonimo en internet
#74 eso es cierto
#74 Y si el anónimo de internet, es en realidad el autor principal de la investigación???
El complot se agranda...
#80 permíteme que lo dude
#66 Pero siempre parece más fiable el haber encuestado a 450.000 personas en 8 años que a 450.000 personas en menos de un año.
Y también puede parecer más fiable que el organismo no tenga intereses comerciales, al menos sabemos que el lobby de "las bebidas azucaradas" tienen más poder para untar que "el lobby del agua".
Obviamente esos dos aspectos no tienen que dar la razón como bien dices, pero si da imagen de objetividad y meticulosidad.
#87 te sorprenderías con el lobby del agua, que es además el mismo que el de los refrescos. Embotellada, eso sí.
#85 Dirígite a #7 para saber un poco más, gracias!
No hay negacionistas comentando esto???
Yo me esperaba al menos un: correlación no lleva a causalidad...
Bueno, parece ser que vamos tomando conciencia de que todo lo ultraprocesado y refinado es nocivo para la salud a largo plazo.
#1 no, no, aquí no dice nada de eso.
Lo de "todo lo ultraprocesado" te lo están intentando tú.
Aquí solo correlaciona mortalidad y bebidas azucaradas.
Nada más. No analiza el resto de hábitos, ni de características de las dietas.
Por tanto, es un estudio de mierda, que analiza una punta aislada de un iceberg bastante más grande.
¿A que me recuerda esto?
#2 en las ciudades donde hay más cigüeñas nacen más niños
#2 hombre todo lo mencionado se puede encontrar en estudios sobre consumo de azúcar. Así queb pasar de el a causalidad no es un disparate.
#2 no me he leído el estudio, normalmente se ajustan a las variables me relevantes para evitar sesgos.
Por otro lado, Bradford Hill
#2 además dice que solo es una hipótesis, yo no entiendo un azucarado causa el mismo daño que uno con edulcorante. Entonces el problema no es el azúcar es otro componente.
#13 Hay indicios de que la secreción de insulina es provocada por el sabor dulce. Por tanto un edulcorante hace el mismo efecto metabólico que el azucar excepto por las calorías.
No soy médico ni nada parecido, lo leí en alguna parte y me llamó la atención. Puedo estar equivocado o aquel estudio haber sido desmentido posteriormente.
#28 sí yo vi en un documental de la hora temática que además el edulcorante artificial afectaba al cerebro porque al recibir el sabor dulce se preparaba para recibir y procesar el azúcar y al no llegar éste se producía un desequilibrio.
#60 si ya sabia eso así que eso que te dicen que los edulcorantes no provocan cancer puede no ser cierto, yo solo tomo edulcorantes más que nada con los cafés y las bebidas con gas y algún dulce, pero lo que si conseguí es no tomar casi ningún azúcar refinado.
#28
Ostras, qué forma de hablar más poco rigurosa la tuya. Voy a señalar en negrita parte de lo que has dicho.
"Hay indicios de que la secreción de insulina es provocada por el sabor dulce. Por tanto, un edulcorante hace el mismo efecto metabólico que el azúcar excepto por las calorías"
Al menos luego añadiste que no eres médico, que lo leíste en alguna parte, etc.
El que haya unos indicios o incluso que haya cierta relación no implica exactamente las mismas consecuencias. Por ejemplo, es posible que una lata de refresco con 33 gramos de azúcar implique o cause una secreción de 10*X de insulina y que una lata de refresco zero (con edulcorante) cause una secreción de X de insulina. Ambas causarían secreción de insulina pero no en la misma cantidad ni provocando el mismo daño. Por otro lado, es totalmente posible que la secreción de insulina no lo sea todo, es decir, beber un refresco azucarado causa caries, demostrado, pero el refresco con edulcorante me parece que no (o al menos no en la misma medida). Y otros efectos que en el enlace meneado se esbozan: problemas en el sistema digestivo, cáncer, Parkinson...
Yo tampoco soy médico, pero he leído estudios rigurosos y textos basados en estudios rigurosos. En concreto, varios libros de Luis Jiménez, como uno llamado "Lo que dice la ciencia sobre dietas, alimentación y salud" y la segunda parte. Por cierto, no hace falta comprar esos libros para verificar lo que digo, el autor tiene un blog: loquedicelacienciaparadelgazar , podéis buscar en Google. El autor no es médico, pero sí "algo parecido" ya que es químico, y aparte de ser buen divulgador tiene mucha experiencia en leer y analizar estudios científicos, aparte de relacionarlos con conocimientos de química orgánica.
https://www.google.com/search?q=loquedicelacienciaparadelgazar+azúcar
Dar todas las pruebas / enlaces me llevaría un buen rato y no lo voy a hacer, pero diré algunas cosas de memoria. Hay numerosos estudios que prueban la relación, incluso causal, entre alimentos con alto Índice Glucémico (IG) y factores como el sobrepeso, el incremento de índice de masa corporal, el incremento del tamaño de la cintura, el aumento de riesgo de enfermedad cardiovascular, de diabetes, y el aumento de riesgo de muerte o disminuciónnde esperanza de vida. He dicho alto IG en general porque me parece mucho más informativo. Si no tomas refrescos azucarados pero te inflas a comer patatas fritas, pasta, pan, arroz, zumos (aunque no tengan azúcar)... pues vas tener los mismos problemas (sobrepeso, ECV, etc). El caso es que las bebidas azucaradas son una de las cosas con mayor IG, aparte de que no todo es el IG: los refrescos al ser líquidos y no masticarse se toman más rápido, más cantidad por unidad de tiempo, y eso hace que aumente más la glucosa en sangre.
Por cierto, no solo hay estudios sobre alimentos con alto IG sino específicamente de refrescos azucarados. Se comparan personas que toman estos refrescos con otras que no los toman y creo que se hicieron eliminando factores de confusión, incluso creo que hay alguno a nivel de ensayo clínico, es decir, tomando personas al azar y dando a unas refrescos azucarados y a otras placebo (refresco con edulcorante). En otras cosas creo que no hay tanta evidencia, pero en refrescos azucarados creo que la evidencia es abrumadora y aplastante, exceptuando, claro está, deportistas de élite que gastan tanta energía que esas cantidades superiores de glucosa no solo no les hacen daño sino que su nutricionista puede recomendárselo, para tener mejor rendimiento o porque esa glucosa sea necesaria para que el cuerpo cree masa muscular. Creo que los culturistas no solo toman proteína y hacen ejercicios de musculación (ej: pesas) sino que toman muchos más carbohidratos y en esos casos especiales el azúcar no sería tan dañino porque el cuerpo lo gasta.
Cc: #13 #34 #60
#28 bueno pero la insulina no debería de provocar cancer
#13 No hay que simplificar tanto. ¿Qué tienen en común las dos bebidas? El problema pueden ser las cosas con gusto "azucarado". Tal vez causen una reacción en el organismo con respecto a la regulación del metabolismo.
#13 vuelve a leerlo porque lo de la hipótesis se refiere a la relación de las bebidas azucaradas con el cáncer colorrectal y el parkinson
#53 OK lo leí por encima
#2 "Estudio de mierda" y te quedas tan pancho. Qué vergüenza de comentario.
#2 positivo por la gráfica
#1 #2 #3 #21 #22 #83 #85
El artículo meneado habla de "asociación" y por lo visto se refiere a un estudio concreto observacional o incluso basado en encuestas que no sea tan concluyente aunque puede ser un buen estudio.
Pero es que resulta que hay otros estudios, aleatorizados, que prueban la causalidad del azúcar en sobrepeso y enfermedades.
https://www.google.com/search?q=loquedicelacienciaparadelgazar+azúcar
Ejemplos:
http://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com/2013/02/el-estudio-definitivo-sobre-el-azucar-y.html
http://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com/2014/05/tres-estudios-sobre-el-azucar-tres.html
Es decir, el estudio meneado quizá no pruebe causalidad del todo, pero no digáis que a lo mejor los que tomaban azúcar tenían otras características que hacían que tuviesen mayor riesgo de muerte, porque hay estudios que son de intervención, son experimentales, eligen personas al azar (aleatorizado) y a unos les dan azúcar y a otros un placebo (edulcorante) y se ha probado que los que les tocó tomar azúcar tienen mayor riesgo de sobrepeso, de enfermedades y de morir antes. Ya está. Se ha probado la causalidad.
Véase también mi otro comentario: #111
#1 Aunque seguramente no será 100% culpa de los refrescos, si alguien se atiborra a Coca-Cola todos los días seguramente tampoco cuide otros aspectos de su alimentación y será más propensos a comer ultra procesados, etc. Alguien que cuida mucho su alimentación seguramente no consuma muchos refrescos. Reducirlo solo al efecto de los refrescos es muy difícil.
#3 ese es el punto.
El estudio deberia ser con voluntarios que no beban bebidas azucaradas, y a la mitad se les pide que sigan con sus vidas PERO que beban 1l de bebidas azucaradas al dia. Al cabo de 1 año ,se les estudia.
A argo plazo dudo que se pueda hacer directamente. Siempre serán tomado con pinzas este tipo de estudios.
#14 experimentos con gaseosa, literalmente
#14 todos los estudios de nutrición de medio y largo plazo fallan en la base: se hacen a través de encuestas sobre lo que recuerda haber comido alguien. No hay absolutamente ningún control real, además de tener tantos cofactores que no se pueden desgranar, y no te digo ya el que es imposible seguir la alimentación de alguien a largo plazo.
#68 ya, eso digo en #137, que al final vienen a decir algo que no es científico, y que ya todos sabíamos.
#14 Este diseño que comentas es éticamente inviable y experimentalmente muy deficiente.
#3 si alguien se atiborra a Cocacola todos los días y lo deja de repente acaba con los tembleques...
#36 la cocacola genera adicción como el cafe, y tiene nombre: cafeinismo. Esta adicción puede predisponer a accidentes , errores laborales que se estudia en los factores humanos en los accidentes.
Cuesta dejarlo tanto o más que el tabaco.
#58 "Cuesta dejarlo tanto o más que el tabaco"
Juas. No.
#81 No has conocido adictos a la cocacola o pepsi, en concreto a las versiones light/cero, para hablar con tanta seguridad.
#58 Inventarse movidas en internet tiene nombre: Inventismo en Internetismo.
Este trastorno predispone a hacer el ridículo, y a que se rían de ti.
Cuesta dejarlo tanto o más como ser un trol.
#58 El tabaco es la droga más adictiva.
La adicción a la cafeína también existe, pero no es necesario exagerar.
#32 Si estás a favor de despenalizar las drogas duras no deberías estar a favor de penalizar los ultraprocesados. Ambos traen problemas para la salud. Por tanto, se debería informar y penalizar ambos.
#3 Me han dicho que si la Coca-Cola lleva dos hielos y whisky los efectos malos del refresco se diluyen.
#51 Menuda barbaridad has dicho. ¿DOS hielos?
#3 #1 Pues podria no ser el azucar en si sino consumir calorias vacias y alimentos sin apenas nutrientes aparte de calorias.
Algunos refrescos tiene algo de zumo, otros solo polvos.
Al consumir refrescos, algunos no engordan ni obligandolos, pero dejan de comer otras cosas nutritivas.
Ademas el azucar solo además consume vitaminas como la B1. Si tomas fruta o zumo tiene vitaminas, pero si tomas un azucarado, se podria decir que tiene vitaminas negativas.
Hay un abuso del lema "correlación no lleva a causalidad" y "falacia de autoridad".
Como si la correlacion no indicase nada. No es garantia total, pero si ya sabemos que el refrescos son malos y en el sentido que los muestra el estudio, la correlacion añade mucha veracidad.
En ciencia 100% no hay nada, pero no quiere decir la correlacion no signifique nada y parece que alguno parece que entienden eso.
En el caso de autoridad, segun la fiabilidada pasada es la fiabilidad actual. Todo se puede discutir con argumentos y porque los diga alguien con autoridad no quiere decir que no se pueda rebatir, pero el merito cuenta mucho y no da lo mismo que lo diga un experto reconocido que Belen Esteban.
Parece que esos argumentos se usan como "Si no es cierto 100% es falso" o "si no es negro del todo es blanco". Sobre todo se nota los que dejan las frase sin argumentar nada.
#1 Es que correlación no implica causalidad.
¿Que beber refrescos cada día es nocivo? Claro, pero dudo que sean la única causa. Una parte no despreciable de los que beban refrescos a diario, seguramente también desayunen bollería industrial, coman pasta de esa que viene ya deshidratada en el sobre con la salsa, les sude en general la polla la alimentación, y tampoco harán mucho deporte.
#1 Para establecer una relación causal entre otras cosas tiene que darse la plausibilidad (mediante un mecanismo patogénico). Y lo cierto es que se da.
#1 los mismos negacionistas a los que les ponen sobre la mesa 100.000 noticias y papers sobre lo ecológicamente destructivo, cruel e insalubre (con altas incidencias de cáncer) que es engullir carnaza y les da exactamente igual, ahí siguen con su proselitismo de la ingesta de vísceras, tendones, músculos y sangre.
#47 😶
#47 Irónicamente esa relación no se da en todas las carnes y es por un azúcar.
#1 Yo no soy negacionista, pero me temo que no entiendes la expresión "correlación no lleva a causalidad".
#119 No se porqué me enlazas en #83. Ya he dicho que yo no soy negacionista, yo creo que es verdad que hay problemas con el azucar y con los edulcorantes, pero eso no quita que #1 entienda la frase "la correlación no implica causalidad".
#1 es que no son solo los refrescos. A mí este estudio me recuerda al del alcohol, que resulta que entre tres tipos de personas, los borrachos, los abstemios y los que beben alcohol sin más, los que más viven son los que beben alcohol de vez en cuando. Nadie discute que el abuso del alcohol es malísimo, pero ¿es malo ser abstemio? No, es malo ser rarito, y un abstemio suele tener otras características que le hacen acercarse a la muerte: puede que no pruebe el alcohol por tener otros problemas de salud (que son los que le terminan matando) o por convicción, que además, acompaña con no comer carne, tomar todas las bayas que le proponen en el herbolario del barrio, hacer dietas raras...
Si un fulano se mete un litro de cocacola al día, seguramente lo acompaña con patatas fritas, hamburguesas, un patinete eléctrico para no cansarse al salir a la calle...
#1 Lo que hay son fieles defensores de cualquier cosa que se le ocurra hacer al gobierno, por otra parte, de forma interesada.
No sé por qué pero parece que hay mucha gente a la que le jode leer la verdad
En serio la gente piensa que tomar bebidas azucaradas a diario es totalmente inocuo?
#17 Para nada. Pero debe ponerse en el contexto de unos hábitos más globales: mala alimentación, alcohol, tabaco, sedentarismo, estrés...
#17 peor todavía, hay gente que piensa que la Coca Cola Zero es SANA!!!
#17 La verdad es que cualquier cosa que comas o bebas te afecta a largo plazo de una forma u otra.
Incluso si tienes la "suerte" de morirte de viejo, tampoco es una muy buena opción... Es lento de cojones (lo viví con mi abuelo y tengo claro que no quiero morir de viejo, algo que sea rapidito que a mí no me espera ningún dios en el cielo)
#17 hay que beber dos litros de agua al día, pero si echas azúcar o la bebes en forma de leche de vaca de repente se vuelve un veneno
¿En serio esto sorprende a alguien? ¿No es evidente y sentido común?
#17 Sí, tengo familia y amigos así. "hace falta azúcar para vivir", "tampoco es tan malo", "pero es light/zero!!", "no pasa nada", etc.
Relacionados, entre otras cosas, con el cáncer colorrectal y con el párkinson. ¡Y no solo los refrescos azucarados, también los que contienen edulcorantes artificales¡ Y particularmente los edulcorantes con cardiopatía isquémica,... no está nada mal. Definitivamente parece un problema importante que hay que atajar.
#5 Posiblemente, la cuestion es que no se trata de atajar el problema de las muertes. Lo que se pretende es subir los impuestos sobre todo a las clases mas pobres que son las que consumen en gran mayoria estos refrescos y recaudar.
O creias que era salvar vidas? Nooo.
¿En que pais crees que vives?
#9 A ver. Eso es responsabilidad de cada uno. No se deben prohibir, pero tampoco es algo de consumo "fundamental", se puede prescidir de los refrescos. Sabiendo eso, hay más gente responsable que no los tomará. Los pobres, si es verdad lo que dices, también tendrán menos oportunidad de consumirlas si se suben los precios. Por no hablar de la protección a menores. En los colegios no me parece buena idea suministrar bebidas energéticas tipo Monsters o mierdas similares... Etc.
#15 Que es responsabilidad de cada uno ya lo se. El tema es que por ejemplo en vez de fomentar campañas informativas, concienciar a la poblacion, etc.
Lo que se propone. Y en gran medida desde esta web, sus comentarios, etc, no es eso. Es subir impuestos. Y eso no soluciona nada, por que 5 o 10 centimos no van a hacer que dejen de beberlas. Ahi tienes el ejemplo del tabaco, y durante decadas.
Y esos impuestos, no, no van a pagarlos los ricos, eso tenlo muy claro.
#16 el consumo de tabaco #8 no hace falta prohibir. Nadie dice eso.
No es blanco o negro.
Se trata de desincentivar, limitar publicidad, e informar para que la gente decida.
El tabaco no se prohibió, y su consumo ha bajado. No hace falta dramatizar.
#30 El tabaco se prohibio consumirlo en multitud de zonas publicas. Precisamente donde mayor era su consumo.
Por eso bajo. Continua consumiendose sin problema ninguno pese a subidas de impuestos. Y si lo subes mas, seguira haciendose. Ya que el sindrome de abstinencia del mismo en muchos casos supera a drogas mucho mas potentes. Y lo saben a la perfeccion.
Pues yo no he visto las campañas informativas, ni las propuestas para ello.
Si he visto a unos cuantos voceros en noticias de esta misma web, proponiendo lo mismo. Subir impuestos.
Y cuando veo a un grupo de "desconocidos" por esta web, haciendo propuestas economicas, desconfio.
Por que ya les vi hacer las mismas propuestas con que el comprar vivienda era malo, que habia que alquilar, y al final los alquileres se dispararon tambien. Y en mas cosas... Si fuera solo eso.
#35 lo que pasa es que se hacen las cosas a medias.
Alquilar es bueno, pero hay que evitar que haya abusos como los que se están dando.
Luchar contra el tabaquismo es bueno, y con prohibir no es suficiente, también hay que comunicar y ofrecer alternativas.
#98 La cuestion esta en tomar las medidas que solucionen los problemas de verdad. No en hacer las cosas a medio o por otros motivos...
Como es el caso.
Esto no es por salud.
#30 #35 Yo no entiendo o me parece altamente sospechoso que no se controle exaustivamente los nuevos consumidores y es sangrante que muchos sean menores de edad. Por ejemplo, que no tengan miedo a una multa, a pesar de no estar permitido a menores.
Si quieres que la gente no fume o fume menos y ademas sabes que le cuesta dejarlo a muchos. La estrategia 0 es evitar que la gente empiece.
Por otra parte los altos impuestos del tabaco y otras cosas puede hacer que desincentive al gobierno a luchar contra el tabaco.
#111 Tambien esta el tema de vitaminas. En muchas ocasiones se descarta su deficiencia, pero consumir calorias calorias hace gastar mas vitaminas y quita de consumir otro alimentos más nutritivos.
Puede que tambien afecte a la apreciacion de alimentos saludables, porque los refrescos se diseñan con sabores potente.
#9 no hace falta ser paranoico. No se trata de recaudar, si no de desincentivar el consumo. Eso incluye impuestos sí, pero también limitar publicidad, aumentar comunicación y formación, etc.
El objetivo final es que el consumo baje, y que bajen el número de enfermos y muertes.
No es un plan para aumentar la recaudación y ya está.
#20 No es un plan para aumentar la recaudación y ya está.
Por que lo dices tu. Fale...
Me lo creo y eso.
#24 es lo que debería ser y lo que debemos exigir a nuestros representantes.
Oponerse porque nos parezca recaudatorio solo beneficia a las empresas de bebidas edulcoradas. Van a hacer campaña en contra y ese va a ser su gran argumento.
#33 Por supuesto por que 5/10 centimos diarios en la cesta de la compra no suponen 1 o 2 barras de pan semanales.
Es solo para beneficiar a las grandes empresas.
#40 precisamente la gente más humilde será la más beneficiada de que el precio de las bebidas edulcoradas suba, porque entonces compraran menos.
No estamos hablando de agua o pan. Estamos hablando de productos no esenciales.
Pasarán dos cosas
O seguirán gastando lo mismo, por lo que consumirán menos bebidas.
O gastarán menos en bebidas y tendrán más disponible para otras cosas.
En ambos casos consumirán menos bebidas edulcoradas, por lo que se beneficiarán.
No hay motivo para no hacerlo.
#94 Esa es tu opinion. La mia es que los habituados a su consumo durante decadas, tendran un nuevo impuesto que les reducira aun mas el acceso a otros productos en la cesta de la compra.
Y ya te digo, dile a los emigrantes mexicanos que residan en Europa que dejen de beber coca cola. No lo haran. Y la mayoria de los suramericanos tampoco. Y como ellos mucha gente, por que el Azucar "engancha" relativamente. Y las constumbres de decadas no se cambian en dias.
Subir esa cuantia los refrescos lo unico que hace es recaudar. Como los centimos sanitarios, etc. Esto es una medida recaudatoria edulcorada de salud. Y no, no cuela por mi parte al menos.
#101 #100 precisamente en México implementaron el impuesto en 2014
https://www.intramed.net/contenidover.asp?contenidoid=96080
Se trata de bajar el consumo. No de pararlo.
#33 ya estamos otra vez diciendo a la gente lo que puede y no puede hacer con su cuerpo...
#72 precisamente se trata no de prohibir, pero de desincentivar.
A la gente ya se les está diciendo que hacer. Eso es el marketing. Y ese marketing oculta los riesgos del consumo excesivo. Eso es engañar a costa de la salud de la gente.
Les dejamos hacer a las empresas o protegemos a la gente?
#9 sobre todo a las clases mas pobres que son las que consumen en gran mayoria estos refrescos
De dónde sacas eso?. Para los pobres mejor el agua que es gratis, no?
#50 Por ejemplo: https://econocooperativa.wixsite.com/economiacooperativa/single-post/2016/06/11/20-familias-fotografiadas-con-la-compra-semanal-que-reflejan-la-desigualdad-alimentaria-en-el-mundo
Hay mas. Revisa las fotos de mexico, italia, china, y alguno mas que se me pase.
Y dime que ves y en que cantidades.
#62 Sí, en México mucha Cocacola. Pero cómo sabes que esa familia es pobre?
#73 Vamos a ver. Lo primero las fotos muestran cestas de la compra de paises. Los paises relativamente recien industrializados son los que mayor consumo de refrescos muestran en dichas cestas. Y en muchos como mexico apenas hay acceso en muchas zonas incluso al agua.
Y si te fijas en el resto de fotos, los paises mas pobres y menos industrializados (Utilizan practicamente productos del campo en sus cestas) y no hay refrescos, y los realmente ricos(Por ejemplo francia, kuwait) si añaden productos procesados, pero no ves apenas refrescos, sustituyendolos por aguas y zumos. En el caso de Alemania, aguas y cervezas.
Asi que en realidad si son los paises relativamente pobres los que mas consumen ese tipo de refrescos. Pero industrializados.
Ya te he dicho que solo es un ejemplo, existen muchos mas. Y posiblemente mas concretos que ese caso que busque en un momento(No encontre las fotos que buscaba, que eran precisamente de España, no de todo el mundo) Y se que las hay...
Y no hace falta ser un lince para verlo.
#9 Por que lo dices tu. Fale...
Me lo creo y eso.
#5 A mi eso no me queda tan claro:
El consumo de refrescos totales, azucarados y endulzados con edulcorantes artificiales no se asoció con el riesgo se mortalidad por cáncer (Tabla 3), cáncer de mama o de próstata (Tabla 4). El consumo de refrescos totales se asoció positivamente con las muertes por cáncer colorrectal (≥1 vaso al día frente a
No especifica si esos refrescos estaban acompañando un cubata...
#29 Precisamente el alcohol tiene un impuesto especial, así que la comparación por ahí es poco acertada. En cualquier caso, el gravar con impuestos o no es una decisión política, pero el saber si algo es malo o no es simple conocimiento científico. La decisión política, además, también es bueno tomarla sabiendo las consecuencias reales en la salud.
#59 No, no es un mal ejemplo porque aún con impuesto especial, te sigue saliendo más caro pedir una cocacola que una caña en cualquier bar. Que es a lo que voy (#42).
Luego está lo de está mal, es malo, es ilegal, etc. salvo si pagas una tasa. Que es una cosa que me hace mucha gracia.
#93 Siempre será mejor dar a la ciudadanía la libertad de consumir lo que quiera aunque sea perjudicial, que prohibirlo y se genere un mercado negro. Pasa con la droga y pasaría con alcohol, tabaco y demás.
Que se use la fórmula de la carga impositiva para desincentivar su consumo tampoco me parece mal y me parecería la hostia si además lo recaudado se invirtiese en cubrir el gasto sanitario que se genera del consumo habitual de ciertos productos.
Además de ser perjudicial para la salud, el azúcar tiene un factor adictivo. No sé en la cabeza de cualquier psicópata no entra que se debe desde las administraciones tratar de desanimar/educar a la población para que sea consciente de esto, igual que se informa de lo nocivos que son tabaco y alcohol. Luego, cada uno que se pague sus vicios con libertad.
Más de 50 investigadores han participado en este estudio. Tantos recursos malgastados.
¿A nadie se le ocurrió preguntar en Menéame? Ya se ha comentado "estudio de mierda", se ha criticado la metodología...
¿Para qué hacer estos estudios cuando se puede obtener una indudable verdad absoluta directamente de los meneantes?
Tengo amigos que lo único que beben de diario son refrescos. Para mi no existen desde hace años. Pero puedo decir que es que nunca me han gustado mucho.
#70 Yo igual, y cuando alguna vez bebo Cocacola tengo que acabar bebiendo agua porque no me sacia.
Deberían aclarar cuál es el impacto del azúcar frente a los edulcorantes artificiales en la probabilidad de enfermedades coronarias o cáncer de colon. Dan a entender que da lo mismo tomar refrescos Zero que con azúcar.
Me hace mucha gracia porque me da la sensación de que muchas de las personas que están en una cruzada a muerte contra los ultra procesados, son los mismos que abogan por la despenalización del consumo de drogas.
Que se informe con claridad del daño que puede producir cada cosa que consumimos, pero que cada uno consuma lo que quiera.
#19 Yo estoy a favor de la despenalizacion de las drogas y a muerte con los ultraprocesados. Una cosa no tiene nada que ver con la otra. La GRAN diferencia es la informacion sobre cada una de ellas y su regulacion
.
Todo el mundo sabe que las drogas son malas, han habido campañas en la TV contra las drogas, tu madre te dice que no aceptes caramelos de desconocidos en la puerta del colegio porque tienen drogas y hay un monton de asociaciones para vencer a la drogadiccion. Y ojo, pasa lo mismo con el alcohol y el tabaco donde en la cajetilla te ponen fotos desagradables y tienes a alcoholicos anonimos y otras mil movidas para dejar de fumar. Y por supuesto, te prohiben beber, fumar y drogarte en muchos espacios.
En cambio a la que pides que pongan una etiqueta a la comida procesada advirtiendo que su uso es malo para la salud o la regulen al igual que hacen con el alcohol y el tabaco, te saltan los "liberales" con que eso va en contra de las leyes del mercado y la libertad
Y no, un articulo cientifico, una web o un inciso mediocre en el programa de Ana Rosa no me parece suficiente informacion ya que no llega a todo el mundo. Si hubiese una campaña de demonizacion de los ultraprocesados al igual que la hay contra el tabaco, alcohol y drogas yo no me quejaria de nada.
En definitiva, libertad para que te metas lo que quieras en el cuerpo, pero tambien informacion veraz y accesible a todos junto con una regulacion (al igual que se hace con otras substancias toxicas y adictivas)
#32 De acuerdo contigo con muchas cosas menos en meter el alcohol en el mismo saco que el tabaco y las drogas.
Probablemente sea igual o peor que las otras dos, pero lo único que se ha demonizado del alcohol es beber y conducir.
#38 Totalmente, solo hay que ver cualquier serie de hoy en dia para flipar con lo normalizado que esta beber alcohol a todas horas.
En el pasado pasaba lo contrario y en las peliculas el protagonista no bebia pero fumaba como un carretero (Casablanca por ejemplo, donde beber estaba "mal visto")
#32 Mismamente la publicidad de alimentos ultraprocesados orientados a niños debería de estar prohibido. No es normal que en horario infantil y, sobre todo, entre dibujos animados y dibujos animados, se les llene la cabeza de Bollicaos, nocillas, etc. Un adulto es capaz de saber que son malos y moderarlos pero el niño no tiene esa capacidad y no ayuda nada.
Yo estoy a salvo, solo bebo cerveza.
Bromas a parte, tras muchos, muchos intentos infructuosos, he dado con una sin alcohol (0,5) que me gusta incluso mas que muchas de las normales, pero es difícil de encontrar: https://www.brewdog.com/uk/nanny-state-4-x-cans
#23 hombre, a 4 libras la lata...
En España, sin alcohol, de las mejores son la estrella galicia, la estrella levante, y alguna más
Hay que solucionar esto, por ejemplo rebajando las bebidas ultraazucaradas con ron, vino, o whisky.
#29 Garzón sería un genio si desde el 92 hubiera empezado su campaña desde organizamos europeos para dejar en mal lugar a los refrescos..
Es más caro pedir cualquier cosa en un bar, simplemente porque es un bar, tiene una infraestructura detrás y necesita un margen para tener beneficio, no me parece raro...
Por otra parte tienes razón, en pocos años terminaremos comiendo espinacas con aceite si seguimos así!
#0 el consumo diario de refrescos azucarados o con edulcorantes artificiales (2 o más vasos al día) aumenta notablemente el riesgo de mortalidad total con respecto a un consumo más reducido (menos de 1 vaso al mes).
60 vasos al mes vs menos de un vaso al mes.
O se han liado a traducir (apuesto por menos de un vaso al dia) o hacen unas comparaciones algo exageradas.
Tantos yonkis de más de 2 vasos al día hay como para hacer una estadística con ellos?
#31 Conozco bastante gente que toma cocacola a diario para comer
#31 #37 #41 Yo venía a comentar lo mismo pero no tanto por la cantidad de refrescos máxima sino la mínima. Joer, una cosa es +2vasos al día (que es un montón) y otra menos de 1 vaso al mes. Estaría guay saber que pasa con los términos medios y más normales, yo qué sé, un par de vasos a la semana por ejemplo.
#49 Es verdad.
Recuerdo haber leído hace un par de años una entrevista con un nutricionista, y al final le decían que si tuviera que dar un solo consejo sobre alimentación cuál sería, y dijo esto "no tomar bebidas azucaradas". A ver si la encuentro y la pongo por aquí.
Edito: no sé si era Basulto o Revenga, que tratan con mucha claridad esos temas.
#31 Hay muchísima gente que come y cena con refrescos, que los usa como agua para calmar la sed.
#31 yo conozco a porrillo de gente así
#31 Conocidos tengo unos cuantos que bebían en ese orden 1 litro al día casi. Uno en particular con la cocacola le daba duro y tuvo que desengancharse. Es cierto que en general han cambiado esos hábitos y ya no lo hacen por que tomaron conciencia de los riesgos pero sirva de ejemplo tonto.
La de guarradas que he bebido a lo largo de mi vida.
Desde hace 4 años solo bebo agua y tomo fruta completa (nada de zumos) y se nota muchísimo en todo, hasta en cagar, pero a saber todo el daño que me habrán hecho esas bebidas de mierda tantos años.
a ver cuando nos ayudan los africanos. Necesitamos su ayuda.
Beber coca cola si eres menor de 18 es normal. Beberla si eres mayor, es de suicidas.
Tendrán que hayar las causas para que correlación implique causalidad, no?
No me afecta, solo bebo cerveza.
"el consumo frecuente de bebidas con edulcorantes artificiales está estrechamente relacionado con el riesgo de muerte por enfermedades cardiovasculares como la cardiopatía isquémica, ya que suele generar intolerancia a la glucosa"
Sigo sin ver la relación entre edulcorantes y la intolerancia a la glucosa. Lo de que el cerebro "se confunde" y piensa que es azúcar, no cuela.
visto lo visto voy a tener que plantearme en serio dejar los refrescos ya
Descartada
los refrescos no son un bien de primera necesidad. Si a mí me va de ahorrar unos céntimos por poder comprar pan, compraré el pan y beberé agua del grifo, que es lo que se hacía en mi casa de pequeño cuando iba mal la economía y dejábamos la coca cola para los cumpleaños.
#44 No sabes que son las marcas blancas?
Cualquier refresco cola marca blanca de dos litros te sale por menos de un euro.
Pues nada, que se prohíba el azúcar y los edulcorantes artificiales.
Moriremos más sanos, pero con una cara de "mala hostia..."
#8 No entiendo muy bien esa actitud de enfado cuando se publican estas cosas. Yo prefiero saber lo que es malo, luego ya tomaré una decisión sobre si lo consumo o no, pero prefiero tomar la decisión sabiendo las consecuencias.
Ha dicho el partido único que hay que hacer campaña contra los refrescos en MNM o cómo? A ver si así Garzón no parece tan inutil?
#26 Tienes razón, pero parece que más que la salud se busca una confirmación para poder gravar con más impuestos. Cuando ya es habitualmente más caro pedir un refresco que alcohol en un bar. Y claro, el alcohol no da problemas, verdad? Si fuera por salud, tendríamos en la picota muchos más productos alimentarios.
#26 Lo quise decir en tono irónico. Me equivoqué de emoticono. Perdón.
#8 Quieren que lleguemos a viejos, la hipoteca a 40 años no se paga sola
#8 Coca-Cola es la felicidad, lo se por que lo vi en un anuncio, y hasta Papá Noel lleva sus colores corporativos, por algo será.
Esta gente se ha propuesto quitarnos nuestras felicidad. Hay cosas mas importantes que la salud y la vida.
#69 No, la felicidad es un coche 0Km! O es el perfume "eau de sobac"? o es regalarle un décimo de lotería a alguien? o es jugar en la casa de apuestas online?
#69 Lo intenté decir en tono irónico pero me equivoqué de emoticono. Perdón.
#8 Necesitas azúcar para ser feliz? que tienes 4 años?
#8 Era irónico...