EDICIóN GENERAL
erthed

erthed

En menéame desde octubre de 2011

6,23 Karma
16K Ranking
0 Enviadas
0 Publicadas
958 Comentarios
2 Notas

Macri reconoció la derrota: "Hemos tenido una mala elección" [93]

  1. #69 He vivido la mayor parte de mi vida en Argentina y los últimos 15 años en España y no hay punto de comparación. Una cosa que escuchaba cuando era chico en Argentina era "es el mejor país del mundo, lastima que esté lleno de argentinos". No te niego que tiene cosas buenas, de las que mencionas, la educación superior gratuita es cierta, pero... la sanidad a menos que tengas una obra social decente solía ser una mierda; ir a un hospital público a hacerte ver era complicado; la protección laboral? estás bromeando? En argentina tienes algunos sindicatos fuertes es cierto, pero no tienes la red de seguridad que hay en España con el paro y ni de lejos los beneficios que tienen aquí los trabajadores.

    Y de los siguientes, vale te los acepto, pero conjuntamente tienes una economía que cíclicamente entra en crísis cada 7-8 años como un reloj, en los que la carga impositiva es suiza con servicios del 3º mundo, que sobrevive gracias a lo que exporta del campo sin intentar reconvertirse en algo mas que un país agropecuario y productor de materias primas y donde la empresa que hay está volcada al consumo interno (bajo el paraguas hiperproteccionista del gobierno).

    Y a Barrionuevo lo mencioné porque es el caso mas sangrante de la política argentina, donde una persona que reconoce que roba la gente lo sigue votando y me da igual en que partido milite. Pero no es el único, la frase "el adolfo roba pero hace" era una frase muy común en San Luis, o podemos hablar de los bienes de la ex presidenta...

    #60 Una devaluación no es buena para nadie, excepto tal vez para los que tienen deudas en pesos y para el gobierno de turno. Para el resto, es donarle dinero a esa gente. Si, vale, hay un nivel de inflación "buena" que tiene que ver con la marcha de la economía, pero estamos hablando de un 2% anual.
  1. #67 Pues... empecemos: Macri, Cristina, Nestor, Duhalde (ese no lo votamos, pero presidente fue), Rodriguez saa (5 días), de la rua (en realidad este era un inútil, pero tenía los chorros por detrás), Menem (y este dos veces), los militares no los votamos (pero hay gente que los apoyaba), Maria estela y antes don Perón.

    Que querés que te diga, que del 75 para acá haya habido solo un presidente que creo que no metió la mano en la lata te dice algo.

    Y que un politico diga "tenemos que dejar de robar por siete años" como hizo Barrionuevo, y aún así la gente lo siga votando creo que es un claro indicador de que los argentinos tienen un problema con votar a "su equipo".
  1. #55 Y una mierda (perdón por el exabrupto). Una devaluación es meterle la mano en el bolsillo a todos los que tienen dicha moneda; lo que tienes en el banco, o en billetes te sirve para comprar menos que justo antes de la devaluación (y como menciona #57 el primer efecto de la devaluación es que desaparezcan los productos de las estanterías hasta que los precios suban). Y si las devaluaciones son endémicas como en Argentina te encuentras con que los precios empiezan a cobrarse por encima de lo que deberían porque los vendedores te cobran al precio del producto en el futuro (cuando tengan que reponer lo que compraste su proveedor les va a cobrar mas) y los sueldos siguen esta subida con un lag bastante importante.

    Y eso hace que la gente no confíe en la moneda nacional: pregunta cuantos argentinos tienen sus ahorros en pesos. Te puedo asegurar que sobran los dedos de una mano... Y es mas, la mayor parte de las compras grandes se hacen en dolares (EG una casa no te la anuncian XXX pesos sino que hablan de XXX dolares y me la pagas en esa moneda)

    Y no hablemos de una hiperinflacion. Yo recuerdo a mi madre esperando en la puerta que llegara mi padre con el sueldo para ir corriendo a gastarlo todo inmediatamente porque sabían que a fin de mes iba a valer la mitad.

    Lo triste es que Argentina no ha aprendido la lección como ha hecho Alemania, donde mencionar inflación es como hablar de comer niños después de lo que pasaron en los años 20 del siglo XX.

El 'Plan B' al Brexit duro: echar a Johnson y crear un Gobierno de emergencia para pedir otra prórroga [139]

  1. #104 Ojo, que no es lo que pienso! Es a lo que están apuntando los Tories con todo esto "Nosotros somos inocentes, la culpa es de la malvada europa"!!!
  1. #69 Y en el ultimo caso que mencionas, la culpa será de Europa que no quiso quitar el backstop en Irlanda.

El ministro para el Brexit urge a renegociar el acuerdo, pero Bruselas se niega [374]

  1. #359 Serían las negociaciones mas cortas de la historia: "-Queremos.... -NO!" y cada uno a su casa.
  1. #357 Y el nuevo equipo negociador que va a poner encima de la mesa para que el acuerdo salga adelante? Si desde el principio no tiene un mandato claro del parlamento? O acaso esperas que la UE diga "si, claro, podemos cargarnos un tratado internacional porque si no vosotros no vais a aceptar el acuerdo.
    Y te recuerdo que Irlanda en particular tiene veto a cualquier acuerdo que se haga, así que uno que no les convenga no va a ser aceptado por la UE de ninguna manera.
  1. #354 La UE quiere que haya acuerdo, es cierto (pero no cualquier acuerdo, el que está encima de la mesa y que UK no acepta es "lo mejor que se puede" con las condiciones que pusieron UK y la UE por cada lado); aunque creo que especula mas con que los británicos se arrepientan de seguir adelante con el brexit.
  1. #346 La aceptación de las prorrogas es un claro ejemplo de que la UE no busca el mal del RU, les ha dado tiempo de poner su casa en orden y decidir que quieren hacer. Pero en el medio hay paises que estuvieron a punto de decir que no y hubo que convencerlos (e.g. Macron).

    La "urgencia" está en que UK sin un acuerdo se va a encontrar con un cierre abrupto de fronteras con quien les provee el 50% de sus alimentos, un mas que probable colapso de los puertos de entrada, sin reconocimiento de certificaciones (incluidos los permisos de conducir de sus camioneros o de las compañias de aviación) y habiendo perdido todos los acuerdos de libre comercio con otros paises (que fueron firmados con la UE y no con UK y que los 3º paises son reacios a continuar tal cual).

    A paises como Irlanda o Paises bajos la van a afectar, pero ordenes de magnitud menos que al reino unido. Y de hecho ya están marcha en planes para apoyarlos en el caso de no deal.

    En definitiva, que un acuerdo para la UE sería algo bueno, pero para UK es una necesidad absoluta. Y eso lo saben ambos lados, así que el pdoder de la negociacion lo tiene el que puede pararse e irse de la mesa. UK amenaza de que es capaz de hacer eso si no ceden pero está claro quien es el que va a perder mas de ambos.

    En cuanto a que el brexit puede afectar a la mayoría: eso sería el caso si la UE les diera todo lo que piden a los británicos. Ahí si que el resto de paises que no están muy convencidos dirían "pues yo también puedo hacer lo mismo", así que a europa le conviene ser justos pero duros con UK, y darles solo lo que les corresponde y ninguna prebenda extra mas y al menos así van a servir como un "mal ejemplo". Y ojo, no hablo de "castigarlos" porque si quisieran joderlos lo podrían hacer muy muy a fondo, pero no lo están haciendo.
  1. #334 El mandato es una serie de indicaciones y condiciones que están dispuestos a aceptar. No es necesario que esto sea público, pero en estos momentos el parlamento británico está dividido en 3 partes iguales que quieren cosas completamente distintas; cualquier propuesta de una parte se encuentra con un 60% de noes de las otras dos. Y eso se vio claro en las votaciones indicativas de hace unos meses. Luego, cualquier solución que proponga un equipo negociador va a ser tirado abajo rápidamente.

    Y si su mandato es que se minimicen los aspectos negativos del Brexit, hay una solucion simple: revocar el Art. 50 y el daño no va a ser mucho peor que el que hay ahora. Pero no esperes que se cumplan las promesas de tener la tarta y comersela que proponian en 2016.

    Además, bajo ese mandato la UE parece haber decidido que un brexit duro es mas tolerable para sus ciudadanos que la continua incerteza que hay en estos momentos. Además que la UE no es la que necesita con urgencia un acuerdo, un no deal va a ser doloroso para algunos de sus miembros (en particular Irlanda, la que considera que es preferible eso a una frontera en irlanda del norte y la que vetaría cualquier acuerdo que considerara quitar el backstop), pero para UK va a ser un desastre absoluto.
  1. #325 Ok cambio lo que dije: Que mandato tiene el equipo negociador británico? Del lado de la UE Barnier y compañia tenía 3 mandatos claros: frontera de irlanda, derechos de los ciudadanos y dinero comprometido. ¿Del lado británico?. Porque sin un mandato de quien tiene que ratificarlo las negociaciones son inútiles. Y en estos momentos UK no tiene idea de lo que quiere mas allá de "eso no".
  1. #322 Un equipo negociador sin ningún poder de llegar a un acuerdo, tal y como tu mismo has dicho 100 veces antes y como quedó claro con el equipo de May... ¿Que mandato tiene ese equipo negociador por parte de quien tiene el poder de aceptar o rechazar una propuesta de acuerdo?. Ninguno, ya que lo único que el parlamento británico ha dicho es que no aceptan ninguna de las soluciones propuestas por sus propios miembros del parlamento.
  1. #316 Tu frase es la estrategia de los Tories en estos momentos: "nos vamos a un no deal porque la malvada EU no quiere llegar a un acuerdo". Cuando son ellos los que han sido totalmente inflexibles en su posición desde el día 0. La UE tiene un mandato bastante claro, y de hecho ha cedido en muchas cosas para llegar a un acuerdo (e.g. el backstop del reino unido).

    De nuevo ¿que ha cambiado en la posición de UK para que sea factible una renegociacion?.
  1. #313 Uk en ningún momento ha indicado que está dispuesto a moverse de su posición. Si formalmente indicaran "estamos dispuestos a ceder en XXX o YYY para que se cumplan alguno de los requisitos que ha puesto la UE desde el día 1 de las negociaciones (frontera en Irlanda, derechos de los residentes y la factura de los proximos años) no habría gran problema. Pero lo que ha dicho UK en comunicaciones oficiales es "quitad el backstop o no acordamos nada".
  1. #308 Y que se hizo desde 2016 hasta diciembre del 2018? Porque la negociación se llevó a cabo. Que el acuerdo que se le propuso no fuera del agrado del parlamento británico no es responsabilidad de la UE.
  1. #305 Y la respuesta de la UE es "¿Que ha cambiado de vuestra posición?" mas allá de exigir que se elimine el backstop.

    De hecho la UE ha dicho mas de una vez que están dispuestos negociar otras condiciones siempre y cuando UK cambie alguna de sus lineas rojas, si no lo que han acordado los equipos negociadores (para que no te repitas mas que un pimiento malo, no es un "acuerdo" completo) es lo mas a lo que la UE está dispuesta a llegar bajo las condiciones que impone UK.

    Y una cosa mas, ¿que ha cambiado en el gobierno de UK? Si, está claro que quien tiene el poder es el parlamento (sin que ellos no lo aprueben, no hay acuerdo), y la composición del parlamento no ha cambiado en absoluto y de hecho el primer ministro es de exactamente el mismo partido que la anterior.
  1. #140 El problema es que UK está pidiendo que la UE cambie sus lineas rojas, en particular la del Backstop en Irlanda del norte, "o no habrá acuerdo". Y esa es la única modificación que proponen, cosa que va contra una de sus propias lineas rojas.

    Y definitivamente la UE se puede permitir que el RU salga sin acuerdo, cosa que UK no, así que puede negociar desde una posición de fuerza.

    De hecho la UE siempre ha dicho que está abierta a renegociar si UK elimina alguna de sus lineas rojas, si no, la negociación no tiene sentido.

El Senado italiano aprueba el decreto ley antimigratorio de Salvini [203]

  1. #16 Lo triste es que hace unas decadas hemos sido nosotros... A principio del siglo XX hubo una emigración masiva de españoles e italianos hacia América; y no fueron las elites preparadas las que se iban, eran mayormente gente que no tenía donde caerse muerta. Y luego en los años 30 y subsiguientes hubo muchos mas que se fueron escapando de la guerra civil y sus consecuencias.

    Y en los 60-70... "vente a Alemania pepe"...

Dos policías tirotean a un hombre tras atacarles con un machete en Zaragoza [128]

  1. #93 Si tienes tiempo. En este caso por la distancia a la que estaba me suena mas a que se les abalanzó y apretaron el gatillo mientras subían la mano...
  1. #87 Si habían desenfundado justo y dispararon desde la cintura, el sitio mas probable que hay para darle es en las piernas. Y por lo que tengo entendido, el protocolo es disparar siempre al centro de masas o en otras palabras al cuerpo... Pero de nuevo, con los nervios de tener un tio con un machete a "nada" no pretendas que hagan agrupaciones como en el poligono de tiro.
    En ese video los policias ya estban con el arma en la mano, sujeta en posicion de tiro y listos para disparar....
  1. #8 Eso depende mucho de a que distancia estaba el atacante; está probado que a menos de 5 m el que lleva el cuchillo lleva la ventaja frente a una pistola. Y en este caso me imagino que puede haberse dado el caso que los soprendiera de cerca y dispararan al bulto lo mas rápido posible y probablemente desde la cintura. Y si a eso le sumas que una pistola es un arma muy poco precisa, agradece que le pegaran tres impactos en lugar de ir a parar quien sabe donde.

    Resumiendo: No creo que apuntaran a las piernas para reducirlo sino que fue donde le dieron y no me parece un mal resultado.

Mozilla lleva lo mejor de Focus a un nuevo Firefox para Android [41]

  1. ¿No permite instalar extensiones? ¿No sincroniza los passwords y las ventanas con el firefox de escritorio?. Creo que me quedo con la versión normal en android...

Sanidad ordena la retirada definitiva de 66 productos homeopáticos [132]

  1. #126 No soy investigador médico; esa tarea se la cedo a gente que se dedica a ello.

    Y lo que he mencionado que "me vale" es un minimo para poder considerar que la afirmación que la homeopatía funciona es verdadera. Y si, el que hace la afirmación es el que tiene que demostrarla (no puedes probar un negativo).

    Respecto del funcionamiento en animales: ¿Cita al estudio? ¿Son los protocolos que se usaron rigurosos? ¿Alguien ha reproducido los resultados?.

    Y respecto a tu última pregunta: no, no creo que sean idiotas, pero si creo que el médico que le receta eso al deportista o bien es un estafador, o le está recetando un placebo.

    Y que lo use un deportista no indica nada; si el equipo de waterpolo de Haiti usara vudú para mejorar sus resultados te bastaría para afirmar que el vudu funciona?. Y hay futbolistas que se persignan antes de entrar al campo ¿significa eso que reciben ayuda divina al jugar?.
  1. #60 Yo nunca dije "el usuario xxx es un..." pero para creer en la homeopatía no veo otra opción que esas 3. Y que conste que he dicho "inculto científico", puedes ser un erudito en los autores de la edad de oro, con un IQ de 130 y aún así ser un inculto científico, simplemente porque no sabes como funciona la ciencia y la cantidad de trabajo que hay detrás de probar que esa pastillita que compras en la farmacia hace realmente lo que dice que hace.

    Y las tres opciones que he mencionado son: no saber por que la gente dice que la homeopatía no funciona, saber por que no funciona y creer que es una conspiración del big pharma, los illuminati o quien sea o el peor de todos; saber que no funciona y hacer pasta con ello.
  1. #45 "Puede funcionar", claro que si cerrarse a algo por una dogma de fe no es científico, pero yo creo que funciona? NO, ni de coña. Para empezar a plantearmelo me conformo con UNA prueba solo una de que un producto homeopático cualquiera de los muchos que hay en el mercado hace algo que no haga un placebo. Eso si, bajo los parámetros de rigurosidad que he puesto en #39.

    O bien, otra opción, que alguien pruebe rigurosamente cuales son los mecanísmos físicos que hacen que un medicamento homeopático produce cambios fisiológicos mejor que un placebo. Aunque esto es mucho mas dificil que lo anterior (para demostrar como funciona primero hay que probar empíricamente que funciona).

    Y hasta que llegue una de esas pruebas, seguiré pensando que los que venden homeopatía son unos estafadores, y los que la usan unos incultos o unos imbéciles magufos. Así que bueno, sigo esperando que alguien me haga cambiar de opinión.
« anterior1

menéame