EDICIóN GENERAL

Youtubers que se mudan a Andorra para pagar menos impuestos [634]

  1. #633

    Veo que te has currado el comentario, y yo el esfuerzo lo valoro. Así que responderé explicando con paciencia lo que haga falta...


    "Viendo un poco datos de pewdipie comparandolos con elrubius (entiendo que pewdiepie es un youtuber que elrubius puede afirmar que llega a cobrar un par de millones de euros) "


    Te has liado.

    En mi comentario #415 dije:
    "El artículo de #11 dice que PewDiePie ganó unos 4 millones de dólares en 2014."

    Como ves, las cifras de ganancias que tenemos de PewDiePie no son 2 millones, sino 4 millones!!
    Aparte del enlace del comentario 11, si buscas "PewDiePie million a year" en Google verás que la cifra es 4 millones en 2014 publicado en Forbes. Incluso otros enlaces hablan de 6 millones, 7 millones o incluso 9 millones en 2016. Recordemos que la cifra de 4 millones es de 2014 y que estos youtubers aumentan más y más su número de suscriptores y su número de visitas mensuales.


    En mi comentario #535 aparece lo de los 2 millones.
    tecnologia.elpais.com/tecnologia/2015/06/15/actualidad/1434351927_6205

    Puedes ver que ahí no aparece PewDiePie por ningún lado, esa cifra de 2 millones es lo que la gente de Internet o el entrevistador calcularon que podría ganar ElRubius... ¿Y cómo lo calcularon? Pues se supone que tomaron las cifras de visitas de ElRubius y comparando con las visitas de otro como PewDiePie, sabiendo lo que gana este último extrapolarían a 2 millones... pero, claro, extrapolaron suponiendo que un estadounidense o británico gana lo mismo por visita que un español y por eso El Rubius dijo que ese cálculo estaba mal, que los españoles ganan la cuarta parte por cada visita. Nótese que ese cálculo es de 2015... se haría con las cifras que hubiese en ese momento antes de la entrevista, supuestamente la mitad que PewDiePie. Actualmente el nivel de visitas de ambos es similar:

    PewDiePie tiene 150 millones de visitas al mes (últimos 30 días)
    ElRubius tiene 122…   » ver todo el comentario

Elon Musk ha creado una nueva empresa para conectar tu cerebro con una computadora [124]

  1. #97
    Eso ya ha comenzado en cierto modo.
    Inicialmente los ordenadores pesaban toneladas y los tenían los gobiernos/universidades y grandes empresas como los bancos. Luego, se hicieron más pequeños y más baratos y se implantaron en todas las oficinas y los hogares, pero en aquella época nadie los llevaba encima, se llevaban cosas como un reloj y una calculadora.
    Desde que surgieron las PDA y los móviles la gente podía llevar ordenadores en sus bolsillos. Los smartphones son PDA con capacidades de llamadas y conexión de datos. Y ya hemos visto que muchas personas esperan ansiosamente la última novedad para tener mayor capacidad de procesamiento, almacenamiento, mejor pantalla, etc...

    Siendo honestos y realistas un smartphone no nos da una ventaja brutal sobre otras personas, pero hay que reconocer que es una especie de extensión de nuestras capacidades. Tampoco lo llevamos implantado físicamente en nuestro cuerpo, pero lo llevamos encima a toda partes, y podemos tener una interacción directa con él, ya sea mirando la pantalla, hablándole, oyéndole, sintiendo su vibración, tocándole...

    Las gafas y lentillas son un elemento que modifica la capacidad natural del cuerpo y se llevan usando desde hace muchísimo tiempo. Casi todo el mundo que las necesita las usa, salvo personas del tercer mundo. Igualmente, cosas como zapatillas/zapatos, unos guantes o un cuchillo son elementos que mejoran nuestras capacidades. Así que... sí, ocurrirá y ya está ocurriendo un poquito.
  1. #107

    La propia singularidad creo que implica una "indeterminación", es decir, una incapacidad de predecir lo que puede ocurrir. Y esto significa que podría ocurrir un desastre o podría no ocurrir, aunque no necesariamente ambas con la misma probabilidad y tampoco sabemos en principio cuál de las dos tendría más probabilidad de ocurrir. Con esto no quiero decir que no me importe o que no debamos preocuparnos... podemos tomar medidas para intentar evitar que ocurra un desastre, para que la probabilidad de que ocurra sea la menor. Pero, vamos, tampoco creo que debamos agobiarnos de una forma exagerada, sino pensar en ello tranquilamente.

    Por otro lado, creo que hay fallos en lo que dices. Por ejemplo, nadie ha dicho que los cerebros transplantados en máquinas estén conectados continuamente... podrían estar igual de "conectados" que una persona. Y creo que otra cosa que no tiene por qué ser como dices es que "todos" se transplanten a máquinas. Podría haber diversas variantes:

    1. humanos puros, como los de ahora

    2. ciborgs, con cerebro humano y mejoras de capacidad artificiales, es decir, ese cerebro humano estaría conectado a cosas como ojos artificiales (cámaras) que podrían tener capacidad de ver en la oscuridad u otras cosas digamos superiores a los elementos biológicos. También cuerpos artificiales (brazos, piernas...), que posiblemente fuesen más fuertes,

    3. robots, que serían 100% artificiales, incluyendo el cerebro. Y dependiendo de cómo se diseñasen, estos últimos podrían ser más hackeables / manipulables / contagiables digitalmente o menos.
  1. #101
    Cuando leí la afirmación de #95 pensé en preguntarle dos cosas:
    1. ¿Qué es la "consciencia"?
    2. ¿Que es el "yo"?

    Son cosas en las que ya he pensado alguna vez.
  1. #102 Quizá debemos acostumbrarnos a que "el futuro" es un continuo cambio, o, dicho de otra forma, una extinción del pasado para pasar a un nuevo estado.

    O, también, dándole la vuelta a la afirmación, también puede ser a la vez un paso a la no extinción de las personas, a las personas eternas...

Hola, soy Antonio Martínez Ron, periodista científico. Pregúntame [229]

  1. #20 Me temo que claramente hay más de los primeros.
    Digo "me temo" porque muchos periodistas que tratan temas de ciencia suelen decir burradas, aunque sean más sensacionalistas (venden más, captan más atención, reciben más ingresos por publicidad, etc). Sin embargo, el científico que sabe de lo que habla y que ejerce como periodista, pues aunque puede ser buen comunicador / divulgador resulta que sus verdades muchas veces no venden tanto. Ocurriría lo que dije en #97 : que muchas veces el lector prefiere una mentira agradable que una verdad un poquito menos agradable o menos emocional.
  1. #17

    Aunque soy consciente de que le estás preguntando a él, y sin que implique que él no te deba contestar te puedo decir lo que pienso yo.

    Creo que puede haber una explicación evolutiva y otra en cuanto a las emociones, que podríamos decir que sería una explicación psicológica... ambas relacionadas porque creo que las emociones son una forma de adaptarse, relacionarse con los demás y sobrevivir.

    Desarrollándolo un poco más: una de las principales emociones es el miedo, que es útil para prevenir las amenazas, aquellos humanos que no tuviesen miedo o que no se contagiasen de miedos de otros se extinguirían antes porque harían cosas muy temerarias o no advertirían los peligros que les avisan otros con sus miedos, vendría el lobo y se los comería. Sin embargo, ese miedo que tiene una utilidad puede ser un lastre: cuando un magufo o un político nos mete miedo podemos tender a creerle "por si acaso", y así nos tragamos los bulos que circulan por Internet o incluso los retransmitimos a los amigos "por si acaso". Lo mismo pasaría con otras emociones o reacciones psicológicas, como la esperanza: tendemos a buscar cosas que nos den esperanzas, y eso que puede ser positivo para luchar hasta el final y sobrevivir también puede tener su lado malo desde el magufismo, ya que un curandero o similar puede dar una falsa esperanza...
    Y, bueno, luego estaría el hecho de que pensar a fondo, ser racional, es más costoso (en tiempo, etc) que las reacciones emocionales intuitivas rápidas. Esto lo explica el libro "Pensar rápido, pensar despacio" de Daniel Kahneman. Lo mejor sería controlar cuándo usar cada sistema ya que cada uno puede ser mejor en algunas situaciones: ser racional es preciso, pero no está exento de problemas ya que requiere atención y tiempo ¿es mejor preciso y lento que rápido e impreciso? A veces es mejor lo segundo. Pero, claro, en esas decisiones rápidas muchas veces nos la cuelan. Y quien sea demasiado racional puede estar escaso de empatía, de caer simpático, de ser popular... de conocimientos de modas y costumbres que desde un punto de vista racional pueden ser absurdas o incluso perjudiciales pero socialmente son un éxito y hacer más amigos sirve cuando se tiene problemas.
    Vamos, que es complejo pero creo que estas ideas ayudan a comprender por qué pasa.

Y los republicanos la pifiaron en la sanidad [76]

  1. #73

    Todo eso que enumeras abajo ya sucede. O te crees que PACMA, Escaños en Blanco, Partido X, etc... compiten en igual de condiciones con el resto de partidos "grandes".


    No se si me he explicado mal... Lo que digo abajo es que ya sucede que se da una subvención a partidos que han conseguido votos / escaños. Si Partido X no consiguió escaño y tuvo pocos votos pues quizá no tenga ninguna subvención. Por tanto, en este sentido no he dicho que compitan en igualdad de condiciones.
    También dije que debería haber un límite al total de dinero que puede recibir un partido... por ejemplo, 15 ó 20 euros por votante, unos 500 o 700 millones euros, que me parece suficiente para hacer unos mítines o enviar publicidad por correo si quieren y organizar una buena sede, etc. En este sentido también estoy diciendo que no compiten en igualdad y creo que debe limitarse la exagerada ventaja que tienen algunos, porque está permitido.
    Por tanto, no se dónde ves que yo dije o sugería que yo creo que compiten en igualdad.


    El que tenga un puesto por haber sido elegido que cobre, el que no pues ajo y agua.

    Vamos a ver, a los diputados se les paga un sueldo, por hacer un trabajo... pero aquí hablamos de un dinero para el partido y no para los puestos electos. Es decir, aquí no hablamos de pagar al diputado sino de pagar a quienes desarrollan el programa de próximas elecciones, quienes organizan mítines, quienes hacen una web para difundir información y dialogar con afiliados o posibles votantes, etc.

    Por otro lado, no estoy de acuerdo en que solamente puedan cobrar los políticos que hayan tenido votos en unas elecciones. Por ejemplo, un partido que no se haya presentado nunca creo que podría cobrar un dinero, pero, eso sí, lo cobra con donaciones privadas y no dinero público (cuando no se ha presentado a ningunas elecciones no recibe dinero público, luego podrá recibir algo si obtuvo escaños/votos).



    Un partido político no deja de ser una

    …   » ver todo el comentario

Youtubers que se mudan a Andorra para pagar menos impuestos [634]

  1. #631 Vamos a ver, lo del "precio" de euros por visita o 1000 visitas no es fijo, lo he puesto como una media, un precio medio.

    Por ejemplo: uno tiene 4 visitas en 1 minuto. Supongamos que:
    * la 1ª visita se paga a 0.70 euro, por ser un vídeo reciente y viral... o porque lo vea alguien de EEUU ... por lo que sea.
    * la 2ª visita se paga a 0.10
    * la 3ª visita se paga a 0.10
    * la 4ª visita se paga a 0.10 por ser un vídeo antiguo de hace 10 años, o porque lo vea un español o uno de la India... por lo que sea.

    Lo que sumarían en dinero, en total, esas 4 visitas en 1 minuto, sería: 0.70 + 0.10 + 0.10 + 0.10 = 1.00
    La media de las 4 visitas es: 1.00 / 4 = 0.25 euros.

    ¿Me he explicado bien?
    En este ejemplo se cumple que:
    * No todas las visitas se pagan igual... cierto
    * El cómo se pagan depende de muchas cosas... puede ser por la antigüedad del vídeo, por el país desde donde se ve... yo que se.
    * Aunque los precios de cada visita sean diferentes, existe un precio medio, que en este caso es 0.25
    * Multiplicando el precio medio por el número de visitas.... ¡ta chaaaaaan!!! ¡Sale el total de dinero!!


    Creo que tu postura es:
    'Vale, existirá un precio medio... pero no tiene por qué ser igual el precio medio de ElRubius que el precio medio de AuronPlay'

    Mi respuesta fue calcular el precio medio que sale en base a los datos que TÚ proporcionas.
    * Calculé que precio medio de SocialBlade es 0.23 euros por 1000 visitas.
    (mínimo, aunque parece ser que es habitual que el real sea cercano al mínimo y muy alejado del máximo... del mismo modo que hay pocos millonarios que ganen un sueldo de 1 millón de euros al año y la mayoría, lo habitual, puede ser ganar 1000 euros al mes, unos 12000 ó 14000 al año)
    * Calculé que la ganancia mensual (mínima) que da SocialBlade es similar a lo que dice ganar AuronPlay ... así que el precio medio de AuronPlay se calculó dividiendo lo que cobra al mes por las visitas del mes ¡Eso…   » ver todo el comentario
  1. #629

    Dijiste que la cifra que dabas de ElRubius era por declaraciones que había hecho Rubén y todavía no has dicho qué declaraciones son esas, eso no me parece muy serio por tu parte. Bueno, supondré que no recuerdas cuándo ni dónde lo dijo...

    Veamos Auronplay

    Veamos lo que dice el experto SocialBlade:

    socialblade.com/youtube/user/auronplay

    * Mensual entre 5000 y 80 000 euros. Anual entre 60 000 y 972 000 euros.
    Si eso es bruto, lo que ganaría neto, después de quitar impuestos y gastos serían un mínimo de 2500 ¿no?
    Nota: no es solamente el IRPF, que quizá globalmente sea un 30% sino que creo que lo que les dan es con IVA que tienen que pagar, con un IVA de un 21% hay que descontar un 17.4% ya que 1/1.21 = 0.826 ... así que de 100 unidades 82.6 es el beneficio y 17.4 es IVA, el 21% de 82.6 y de eso se hace el 70% ya que el 30% va a IRPF. El 70% de 82.6 es 57.8... de cada 100 les queda el 57.8% Si se multiplica por 5000 euros anuales (el mínimo que marca SocialBlade) sale 2892 euros. Él dice que la media es 3000, bueno, pueden ser 3400 y que haya redondeado pero aunque sean 3000 exactos pues ya es más que el mínimo, luego está en el margen que dice SocialBlade.
    Si ha contado el alquiler de su piso como un gasto, ya que es su lugar de trabajo, puede ser que gane 4000 después de impuestos y 1000 vayan para el alquiler... así que realmente ingresaría más de 6000 brutos antes de impuestos y gastos.

    Creo que cuando uno dice lo que gana de forma pública puede tirar a la baja... es decir, por mucho que diga "de media" puede ser la cifra de los meses que menos gana y después de descontar impuestos ¿por qué? Pues porque si dice cifras antes de impuestos y de los meses que más gana y sin contar gastos entonces la gente a su alrededor le dirán que por qué no les invita, que si es un rácano... o despertar envidias y odios en los desconocidos.


    * Media de visitas diarias: +742 000
    Y eso lo estiman como entre 169…   » ver todo el comentario

Y los republicanos la pifiaron en la sanidad [76]

  1. #33 Cristalino. ¡¡Bravo!!

    Yo destacaría especialmente la parte donde dices

    "No todos. Además, hay una financiación estatal que debería ser suficiente. Que gasten menos. El secretario general de un partido no tiene por que levantarse 100.000 al mes, y el tesorero, tampoco."


    Añadiría lo siguiente: si los políticos no ganan dinero se corre el peligro de que solamente se dediquen a la política los ricos... porque, claro, antes de ganar ningunas elecciones dedicarse a escribir un programa, dedicarse a recopilar firmas, dedicarse a ir a televisiones explicando tu programa, si hace todo eso ¿de dónde saca dinero para vivir? Para viajes, para un alquiler, para comer, etc... Por eso veo bien que aparte de la subvención estatal que se da cuando ya has conseguido votos/escaños, pero eso sí, con unos límites: un límite de dinero por empresa / persona que dona (como hay ahora) y creo que debe haber un límite por partido. Si el límite por persona/empresa es de 50 000 euros, entonces con 1000 empresas tienes 50 millones de euros, y con 10 000 tienes 500 millones, que es como 10 euros por ciudadano o 15 euros por votante. Creo que actualmente no hay límite global pero quizá debería haberlo.

    cc #13

Cospedal, Trump y el mundo normal de Buenafuente [230]

  1. #142

    Va a ser que eres tú el que no entendiste una frase sencilla:

    "Esas palabras, como tantísimas otras que no tienen connotaciones políticas, "

    Está diciendo que en esa palabra ocurre algo y que eso también ocurre en otras palabras que no tienen connotaciones políticas.
    Por tanto, o bien da a entender que esa palabra sí tiene connotaciones políticas (como diciendo que ocurre con esa palabra que sí las tiene y con muchas otras que no las tienen ocurre lo mismo), o bien no dice nada sobre si tiene esas connotaciones políticas o no... Es resumen, viene a decir que la creación de palabras nuevas no siempre es para uso político y que el hecho de que haya un caso de palabra que se use en política no implica que esa palabra fuese creada por los políticos con una intención expresa. Aunque yo creo que en teoría sí puede haberse creado la palabra con esa intención y, en todo caso, si se creó de forma casual sin ninguna intención política lo que sí creo es que usó mucho en política. Como el que busca un arma ya existente para atacar a alguien y usa ese arma continuamente para eso... que no quiere decir que el arma fuese inventada para ese fin pero al final queda como arma típica de esos ataques.

    cc #139
  1. #89
    Según veo en Wikipedia
    es.wikipedia.org/wiki/Buenismo
    una de las referencias al término es de la Fundación FAES en 2005. Cuando gobernaba Zapatero esa palabra se dijo mucho, supongo que la diría Rajoy, y fue cuando se hizo popular, aunque a día de hoy todavía no la reja el DRAE.

    Lo de venir como invento americano me parecía un poco sacado de la manga, una suposición sin prueba ninguna pero según la Wikipedia en inglés hay un término similar (do-gooder), así que es posible que quienes inventaran el término lo hiciesen imitando discursos de allí.

    Antes de esta palabra existían otras palabras y expresiones similares como :

    * lo "políticamente correcto" : hacer algo o decir algo porque es popular, algo así como el populismo o la demagogia... Por ejemplo, en 2008 fue reelegido ZP y los estudios más serios decían que se estaba entrando en una crisis, pero, claro, decir que nos esperaba un futuro difícil no era popular, ni antes de las elecciones ni después. Lo popular era decir que quien decía eso de la crisis era para meter miedo y que todo sería una falsa alarma.
    El resultado ya lo conocemos: el que decía que todo iría para arriba, que no había de qué preocuparse siguió dando ayudas para la compra de una vivienda (animando a la gente a endeudarse en hipotecas con una ayuda del estado en forma de subvención) o con gastos quizá superfluos o exagerados (Plan E, etc), debido a una visión excesivamente optimista del futuro, etc.

    * los bienquedas: hacer las cosas intentando quedar bien con todo el mundo y causar buena impresión.

    * los padefos: no hacer nada que genere follones: bueno, el padefo se suele emplear en contexto laboral y sería un cobarde que evitaría enfrentarse a los poderosos aunque el enfrentamiento sea justo y en defensa de sí mismo y de otros débiles como él, y el buenista evitaría molestar a los débiles... pero si el pueblo es en cierto sentido el "jefe" que con su voto decide quien gobierna, entonces el político que habla y gobierna intentando que esos votantes se sientan contentos por miedo a que le echen sería un poco padefo.

    #3 Por cierto, me parece muy buena la definición que hace Wikipedia. Me gusta que destaque la ingenuidad.
    Diría que la diferencia entre una buena persona y un buenista es que la buena persona puede conocer (posiblemente) las cosas en profundidad y ya que es una buena persona y conoce en profundidad te informará de muchos riesgos que corres y de la forma de solucionarlos. Sin embargo, el buenista, ya sea por ignorancia/candidez/ingenuidad o por populismo / bienqueda siempre te diría todo va a ir fantástico con una solución simplona como puede ser no hacer nada, como un exceso de optimismo que puede ser ingenuo. Con esto no quiero decir que el PP sea buena persona (muchas veces son corruptos y demás) sino que la postura de Buenafuente equiparando el buenismo como forma despectiva de llamar a las buenas personas no es correcto.

Tim Berners-Lee: Inventé la web. Tres cosas que debemos cambiar para salvarla (ENG) [37]

  1. #35 Después de responderle yo, no quiso hablar más del tema.
    No es que no se pasase por Meneame, no, ya que ha escrito otros comentarios de otras cosas de Meneame... sino que simplemente no quiso responder.

FACUA: Nos piden que no nos metamos en política... y dejemos que los poderosos sigan robándonos derechos [79]

  1. Quien no esté de acuerdo con lo que hace FACUA que escriba en la hoja de reclamaciones o que informe del problema llamando al número de atención al usuario: 902 XYZ YZX :troll: "todos nuestros interlocutores están ocupados... Ding Dong Ding espere o llame más tarde". También pueden enviar un FAX o un burofax.

Lexicity, una enorme biblioteca de recursos para aprender idiomas antiguos como el sánscrito, arameo o latín [50]

  1. Bah, yo leyendo la piedra de Rosetta aprendo un montón :troll:

Cetelem exigió al hijo de un fallecido que siguiese pagando un préstamo pese a que ya lo cubría un seguro [58]

  1. #27 Desde el momento que aceptan la herencia...

    Es una decisión que se toma:
    Pueden decir que rechazan la herencia, entonces rechazan todo, tanto los bienes como las deudas.
    O pueden decir que aceptan la herencia y entonces aceptan todo, tanto lo bueno (los bienes) como lo malo (los males, digo las deudas).

    Lo que no pueden decir es "pues que me den los bienes pero rechazo las deudas :troll: ". Eso molaría ¿no? pero no cuela, porque legalmente el que prestó tiene derecho a recuperar el dinero prestado si es que el fallecido tenía para pagarlo. Una cosa es que no tuviese un duro y entonces el que prestó se podría quedar sin cobrar... y otra muy diferente sería que tuviese dinero y no le de la gana de devolver el préstamo.

    Dado que algunos no devuelven el dinero porque lo pierden pues también por eso existen intereses, no solamente porque ese dinero prestado se podría poner a producir en otro lado menos arriesgado y porque hay inflación que lo devalúa (y recuperar lo mismo sería como perder), sino porque hay un riesgo. Por ejemplo, si se estima que uno de cada 100 no devuelve el dinero pues habrá que poner un +1.1% extra de interés. De esta forma recuperas lo de 99 personas con el 1.1% de interés, recuperas 100 y lo de una persona no lo recuperas ... Ese +1.1% sería sumado a otros conceptos como pueda ser IPC o rentabilidad que darían otras alternativas, y eso sería el mínimo a cobrar para no perder nada.
    Otra cosa es que algunos inflen esos intereses, dentro de las posibilidades legales y que otros acepten esos intereses tan altos.

Rusia prohíbe la actividad de los testigos de Jehová por "extremistas" [366]

  1. #310 Según leí, inducción al suicidio consiste en cosas como facilitar y/o convencer a alguien que se suicide.
    Si das un libro o con palabras convences a alguien que no debe recibir una transfusión que a todas luces es necesaria para que alguien salve su vida a mi me parece que es muy similar a convencer a alguien de que se suicide.

    Ahora bien, según he leído en el Código Penal es necesario para condenar por el artículo 143 que la víctima se suicide, es decir, el mero intento de intentar convencer a alguien o darle una pistola cuando dijo que quiere suicidarse no sería punible, si por lo que sea no se suicida. En este sentido, convencer a alguien (con palabras o con un libro) de que no se haga una transfusión no es punible si no se suicida... pero si lo hace creo que podría ser punible. Digo "creo" porque aunque muera no se si se entiende el "no tomar una medida a sabiendas de que es la única opción que te salva la vida" se puede considerar suicidio ya que es algo por omisión, no es como hacer una acción que te mata. Pero me parece que es algo como un suicidio pasivo.
    De todas formas, sin ser experto en derecho, diría que aunque en España no se condene el convencer a alguien si no se suicida, me parece que no sería una barbaridad que la ley dijese que sí es condenable. Nótese que no es lo mismo que alguien esté sufriendo mucho y de forma totalmente consciente y reflexiva, sin ser un "pronto" de un momento, decida que quiere acabar con su vida... y si alguien se lo facilita creo que no debería ser condenable. Esto sería el caso de Ramón Sampedro que aparece en la película "Mar adentro". Lo que digo no es este caso, sino que alguien que no tenía pensado suicidarse venga a otro a convencerle. Más aún cuando ese convencimiento de personas hacia el suicidio se hace de forma organizada y persistente, a gran escala, y no como caso aislado. Esto es lo que digo que no me parece bien, y que podría ser condenable penalmente. Quiero decir, aunque no se haya suicidado nadie todavía, el hecho de convencer a cientos o miles de personas de que en un futuro o situación deberían hacerlo...
  1. #189 De acuerdo, gracias.
    Yo pensaba que sí, pero ya veo que no.

    De todos modos, la inducción al suicidio sí es delito, artículo 143 del C.P., lo cual me sirve para el argumento que dije en #79

Youtubers que se mudan a Andorra para pagar menos impuestos [634]

  1. #591

    "mi forma de elegirlo no tiene que ver con anuncios audiovisuales"

    Eso es lo que crees, pero a lo mejor te ha influido sin que te des cuenta.

    "pero soy consciente de que no es lo habitual."

    Al menos reconoces que influye en algunas personas... Al anunciante seguramente le basta con que compren un pequeño % de los que ven los anuncios. Si el móvil cuesta 200 euros y gasta $2 ó $4 en que vean su anuncio 1000 personas, con que lo compre uno de cada 1000 habrá recuperado de sobra la inversión en publicidad: gastó $4 y por la venta gana seguramente más de $40. Habrá un 80% como tú que pasa totalmente o cree no ser influenciado, y del 20% restante habrá muchos que conozcan el producto por el anuncio pero se decidan por otro que les guste más o no compren ninguna cosa de ese tipo, pero basta que el 0.1% compre para que esa publicidad resulta rentable.

    Yo he comprado un televisor, dos ordenadores portátiles, varios móviles, cámaras de fotos, una Nintendo, tarjetas SD, un kindle, muchos libros (de papel y electrónicos), gafas de sol, entradas (teatro, cine, circo, conciertos, etc), juguetes, videojuegos, billetes de avión, billetes de tren, baterías de móvil, diferentes aparatos... Lo que compré era más barato que en tiendas físicas. ¿En cuántas de estas compras me ha influido una publicidad de Youtube? Pues casi en ninguna, que yo sepa, salvo quizá un juguete que lo vi en un vídeo de Youtube, aunque no era un anuncio, pero pudo ser un vídeo patrocinado por el fabricante. Y algún videojuego puede haberme influído algo visto en Youtube. Si he comprado menos de 100 cosas y me ha influido algo en una o dos, la publicidad está muy bien invertida.
    Uno de los fallos que he visto con la publicidad es que busqué un producto y me seguían saliendo sugerencias después de haberlo comprado... debería haber un botón de "ya lo compré" o simplemente de "no estoy interesado, pesados, distraedme con publicidad de otra cosa" :troll:

menéame