EDICIóN GENERAL
Acido

Acido

En menéame desde marzo de 2007

9,50 Karma
1.634 Ranking
37 Enviadas
2 Publicadas
5.927 Comentarios
5 Notas

El escándalo amoroso que casi le cuesta a Marie Curie su segundo Nobel [24]

  1. #10 Yo tengo la misma sensación. Espero que te sirva saber que no eres el único.

    En cuanto a lo que llamas "igualdad real" creo que viene a ser lo que yo llamo "igualdad de oportunidades".
    Para mi el término "igualdad", como palabra, significa algo equivalente o indistinguible... como, por ejemplo, dos casas iguales significaría que tienen el mismo tamaño, misma forma, mismo color, de modo que alguien que las vea o visite no sea capaz de distinguir una de la otra. Por eso creo que hablar de "igualdad real" es confuso... dos personas realmente iguales serían aquellas que tienen la misma cara, misma altura, mismos órganos sexuales... y, por tanto, un hombre y una mujer nunca pueden ser iguales, por definición, porque se pueden distinguir. Además, lo de la igualdad de las personas es indeseable desde muchos puntos de vista: sería aburrido que todos fuesen iguales, sería biológicamente peligroso esa falta de diversidad, y rompería con algo que es maravilloso, que cada persona es única y, por tanto, distinguible de todas las demás, nunca igual a ninguna otra persona.
    Lo que sí puede haber es igualdad de oportunidades, que va más allá de la igualdad ante la ley. Es decir, que lo que sean iguales, y, por tanto, indistinguibles o equivalentes sean las oportunidades que tienen las personas (al menos las de un país, sometido a unas mismas leyes). Esto sí es bastante posible (quizá no al 100% pero sí en gran medida) y creo que muy deseable. Y no me estoy refiriendo solamente a los sexos, debería haber igualdad de oportunidades con independencia de razas, de nivel económico de origen (de los padres... lo que implica cosas como sanidad 'gratuita', pagada con impuestos, y educación pública de calidad).
    De este modo en lugar de feminismo o igualitarismo yo preferiría hablar de equioportunidad, o, para hablar de un -ismo, ya que 'oportunismo' tiene connotaciones negativas, se podría hablar de equiposibilismo, es decir,…   » ver todo el comentario

Las madres de cuatro terroristas se manifiestan en Ripoll contra el atentado de Barcelona [130]

  1. #3 #1

    Creo que un dato que salió diciendo que uno tenía 17 años se está extrapolando mal.
    Por los comentarios, parece que muchos suponen que todos los terroristas eran menores, cosa que no es así: de los 5 terroristas muertos solamente uno era menor.

    www.20minutos.es/noticia/3115301/0/sospechosos-buscados-policia-atenta

    Partiendo de eso, y de que cuando uno es mayor de edad ya no es responsabilidad de los padres, no se a qué vienen los comentarios. Es posible que siendo mayores de edad viviesen con sus padres... o quizá no. El caso es que aún viviendo con sus padres no son responsabilidad de los padres, ellos ya son mayores de edad.

    En lo que sí estoy de acuerdo es que tiene que haber responsables. No vale decir "los chavales no eran responsables porque tenían poca edad", "los padres no eran responsables porque no pueden controlar todo"... eso no me vale, si son menores los responsables son los padres, que por lo que veo solamente es un caso, y cuando son mayores los responsables son los autores del acto, muchos de ellos muertos ya, sin quitar la responsabilidad del imán, pero no olvidemos que este imán no les obligó a punta de pistola, así que fue cosa de los jóvenes.

    En resumen, que las madres tienen todo el derecho a decir que sus hijos ya eran mayores y lo que hicieron no fue ni con el consentimiento de ellas (las madres), ni con conocimiento, ni encubriéndoles, etc... Si hubiesen sabido algo podría habérseles achacado no haber denunciado a sus hijos, pero no parece que sea el caso.
    Recordemos que estas madres acaban de perder a sus hijos y que están diciendo abiertamente que no están de acuerdo con lo que hicieron ellos, que lo condenan... son unas víctimas más, aunque a otro nivel diferente a otras víctimas porque sus hijos no eran inocentes.
    Pueden tener una pequeña responsabilidad por la educación que les dieron hasta que fueron mayores de edad, por criar a idiotas que se dejan manipular por un imán y ahí acaba su responsabilidad, que quizá no sea tanta como algunos piensan.

    cc #73 #4 #5

Ha muerto Alfonso Azpiri [48]

  1. #40 Creo que más allá de lo de "guerrera sexy" estaba que se llamara Lorna... y en un ambiente de ciencia ficción, con robots / androides.
    es.wikipedia.org/wiki/Lorna_(historieta)

    Por otro lado, Coffy es negra y se llama Coffy, no se llama Lorna. Mientras que Leia y Lara Croft son morenas (o castañas). Esta última nada que ver porque aunque lleve armas es un estilo de aventurera como Indiana Jones y no espacial / ciencia ficción.

    Imagina una serie de ciencia ficción donde uno de los personajes principales es una chica llamada Leia que es morena y tiene un peinado con forma de ensaimadas... ¿no vendría Disney a reclamar sus derechos?
    Ahora bien, si es esta serie es en tono de parodia, me temo que legalmente no pueden reclamar nada, porque el humor se puede hacer de cualquier cosa. Por eso dije lo de parodia... Sería el caso de Spaceballs (La loca historia de las galaxias) de Mel Brooks, una parodia de Star Wars, que creo que no tuvo que pagar nada, precisamente por ser una parodia.
  1. #36 #29

    Azpiri hizo ilustraciones maravillosas.

    Y al parecer Alex de Iglesia "se inspiró" mucho en la Lorna de Azpiri

    www.20minutos.es/noticia/415389/0/alex-de-la-iglesia/plagio/comic/

    aunque no se si legalmente se podría considerar una parodia, y, por tanto algo no punible
    (o el hecho de que una rubia exhuberante con un arma grande y un nombre de mujer puede no ser suficiente para hablar de plagio...)

Entrevista a Luc Besson: “Las películas de superhéroes son propaganda” [127]

  1. #39 #49 En las pelis tradicionales no es así... las de actores y demás.
    Pero en una peli de animación, que modelas los personajes principales, los escenarios, los focos de luz, los movimientos de boca al hablar, movimiento de las manos y piernas... para animarlo todo por ordenador...
    pues es diferente.
    Tendrás que pagar a los dobladores que pongan las voces, eso sí, y un nuevo guión y el director, el productor... también algún escenario nuevo, pero el trabajo principal de animación ya está hecho.

    En una peli tradicional es muy diferente, porque el cámara cobra lo mismo en la segunda parte que la primera, y el actor principal quizá cobre más, por ser más conocido, y así todo (maquilladores, especialistas, montaje, guionistas, etc) , entonces la segunda parte cuesta más casi siempre.
    Vamos, que hacer Toy Story 2 puede costar bastante menos que Toy Story, aunque es verdad que yo lo he exagerado. Mientras que hacer Arma Letal 2 costará al menos igual que Arma Letal o seguramente más.
  1. #14 Una vez hecha la primera quizá hacer una segunda solamente cueste 2 millones (por decir algo).

    El caso es que los 200 millones que costó seguramente no los recuperen nunca, pero a nadie le amargan sacar 20 millones invirtiendo 2 ó 4.
    No es lo mismo invertir 200 sabiendo que harás una serie de pelis, y quizá algún comic y artículos de merchandising (figuras o peluches) pensando en recuperar 40 (USA) + 50 (resto del mundo) + 10 (DVD/Bluray) + 10 (merchandising) con la primera peli, y otros 80 con la segunda y otros 50 con una tercera... que invertir 200 pensando en recuperarlos en taquilla en una sola peli y echarte a dormir después.

    También dice el artículo que "El quinto elemento" no gustó en USA pero sí en Europa y Latinoamérica, etc... Si el director es francés quizá tomar como referencia la acogida en USA no sea una referencia tan buena. Es como mirar la acogida de una peli de Almodóvar en USA

El héroe de Cambrils: un solo agente de los Mossos abatió a cuatro terroristas [280]

  1. #242 ¿Por qué?
    ¿Porque dije lo de heroína?
    El titular del meneo y noticia enlazada habla en términos masculinos en todo momento.

Un niño de siete años desaparecido tras el atentado [89]

  1. #43
    Creo que la ley no falla, excepto quizá lo de las 24 horas para declarar a alguien como desaparecido.

    La ley dice que son los padres (o tutores) quienes deben autorizar que se muestre la casa de un menor. A mi esto de la ley me parece impecable. En caso de la autorización de los padres no sea lo correcto (la madre está hospitalizada, no se si inconsciente... ) creo que un juez puede autorizarlo, por el bien del menor.

    cc #27

El héroe de Cambrils: un solo agente de los Mossos abatió a cuatro terroristas [280]

  1. #94

    El titular del meneo dice desde el principio "héroe" y no "heroína" y dice "un solo agente" y no "una sola agente".

    En la única parte en que he visto que se hable de "una agente" es en los comentarios #83 y #85

    Yo pienso que habrá sido una mujer, pero que debido a que hay pocas mujeres en ese cuerpo y para mantener más el anonimato se ha usado el género masculino como forma neutra ("un agente", que podría ser hombre o mujer en teoría, sin especificar más).

    cc #11

Agresión a chófer de EMT de Ibiza, que intenta evitar agresión a mujer [192]

  1. #129 El titular de la noticia dice "Agresión a un conductor de autobús en Ibiza"

    Y el subtítulo dice:

    "El vídeo, colgado en las redes,muestra como dos jóvenes patean al chófer ante la mirada de otros pasajeros y transeúntes"

    Lo que #89 ha dicho es que no sabe de dónde el meneante #0 sacó que era agresión machista. En mis tiempos poner un titular en meneame con cosas que no tiene la noticia original se llamaba microblogging.

¿Conoce esta habitación?: un tuitero ayuda a Europol a resolver un caso de pederastia [49]

  1. #15

    Pues quizá te llevases una sorpresa.

    No digo con seguridad que algo pegado en Paint lleve "información extra"... no lo se. Pero mucho software de Microsoft mete información en los archivos: cosas como Word, PPT, Excel, etc pueden incluir información (propietario de la licencia de Software con la que se creó el archivo o cosas así, en plan "hecho en el Word licenciado a Fulanito Mengánez" o "en el ordenador Nosecual y con el Word de Nosequien") .

    Por otro lado, la imagen puede tener información dentro de la imagen... lo que se llama "marca de agua digital"... no una típica marca de agua visible como un sello que ponga "imagen del fotógrafo Pepito" sino algo invisible. Aunque dudo que haya muchas cámaras que metan esas mierdas, pero me suena que algunas sí hacían algo. En teoría esas marcas podrían meterlas muchas cosas intermedias (cámara, software como Paint, etc) pero en la práctica dudo que haya mucho software que lo haga, y menos si es software libre, claro.

    cc #17 (véase "marcas de agua digitales")

A la venta una histórica mansión de EEUU por menos de 10 euros (con regalo envenenado) [3]

  1. #2
    Creo que das por supuesto que con los 10 000 dólares que te dan como 'ayuda' podrías trasladar una mansión entera...

    Pero esto obviamente no es así. Si partimos de que la inmobiliaria que hace la oferta no es estúpida, y siendo expertos precisamente en eso, en inmuebles, se supone que saben cuánto puede costar trasladar una mansión entera. Si fuese un chollo lo harían ellos mismos y pondrían a la venta la mansión en otro nuevo emplazamiento.

    Por otro lado ¿cuánto suele costar una mudanza de un piso no muy grande, digamos de 100 metros cuadrados? Una mudanza es solamente trasladar unos muebles supone el alquiler de un furgón, 2 trabajadores varias horas (unas horas cargando el furgón y otras descargando). Fácilmente llevar los muebles puede costar casi 1000 euros. Y creo que por 8000 es imposible que se consiga trasladar una casa entera. No hablamos de una caseta de perro, estamos hablando de una mansión, seguramente con 2 plantas por lo menos, con sus vigas, paredes, muros... y para que se tenga en pie debe tener sus cimientos. Para ello no te basta con una furgo y un par de currantes, necesitas grúas y seguramente camiones largos y algún ingeniero / arquitecto que planifique el traslado.
    Creo que sale más caro trasladar que construir una nueva... porque me temo que en el requisito del juez de "no derrumbar" va incluido mantener ciertas partes de la casa sin 'romperlas' y eso no es ni fácil ni barato.
    Y seguramente extra sea más de los 10 000 dólares que dan como ayuda.
    Aparte, si haces una mansión la haces a tu gusto mientras que esto es hacer la misma mansión sin poder hacer cambios por mandato judicial...

Las hipótesis de colesterol y calorías están muertas, el culpable: la resistencia a la insulina [EN] [189]

  1. #57 Mira mis comentarios #185 y #186

    Ahí tienes pruebas de cómo los médicos han recomendado no comer grasas y sí comer azúcar... y no un médico en particular, sino una recomendación general del sistema de salud.

    Si bien es cierto que la famosa pirámide nutricional ponía los dulces en el vértice (pasteles, tartas, refrescos, helados...) también es cierto que ponía todos los cereales y sus derivados en la base de dicha pirámide. Y esto incluía: pan blanco, arroz, harinas, etc... Nos han estado recomendando toda la vida que comamos mucho arroz y pan, en más cantidad que verduras. En la misma pirámide aparecen cosas con grasa como algo que hay que comer menos que los cereales.
  1. #25 #12 #18

    Como se puede ver en la imagen que puse antes:

    LO PEOR (doble subrayado):
    ** El médico me recomendó "galletas sin colesterol" ... como si no fuese problema el hecho de que las galletas tuviesen azúcar (suelen tener mínimo un 10% de azúcar, pero normalmente más de un 20% de azúcar, típicamente un 23% o por ahí) o harina refinada (las galletas son fundamentalmente harina... típicamente con un poco de grasa y azúcar)
    Otro asunto era que encontrar "galletas sin colesterol" era prácticamente imposible: yo no las encontré. Pero el error brutal era que comer colesterol era lo que me causaba tener el colesterol alto... y NO, generalmente el colesterol que tenía lo produce el cuerpo a partir de cosas como el azúcar, harinas, etc...

    ** Recomendaba tomar azúcar y repostería casera... siempre que no tuviese grasa... o que no tuviese leche entera. Si tenía azúcar o harina no había problema, pero si tenía grasa de leche o grasa animal en general se marcaba como poco recomendable.

    ** Recomendaba frutas en almíbar... El almíbar es agua con azúcar disuelto en alta concentración. Es otra señal de que no se habían enterado del problema del azúcar para el colesterol. El azúcar disuelto tiene un Índice Glucémico mucho más alto que el azúcar sólido.

    ** Bebidas azucaradas: lo pone como "a limitar" (2 ó 3 por semana). Como dije antes, el azúcar disuelto tiene un altísimo IG y no debería estar en "consumo moderado" sino en desaconsejable / prohibido.

    ** Margarinas vegetales. ¡Otra gran burrada! La mayoría de las margarinas contienen grasas TRANS, seguramente la peor grasa que existe. Debería ponerlo como prohibido y lo pone en consumo moderado de 2 ó 3 veces por semana.

    OTROS ERRORES:
    * Pan, harinas, pastas, arroz, cereales: aparece como consumo libre recomendado... y yo se ahora que tienen alto IG y deben estar en consumo desaconsejable.



    RESUMEN:
    El médico y todo el sistema de salud madrileño (y seguramente el español), para bajar el colesterol, básicamente recomendaba evitar cosas que tuviesen colesterol (yema de huevo, pasta al huevo, huevas de pescado, plan de huevo... ) o grasas exceptuando aceites de oliva, de girasol o maíz. Parece ignorar que el cuerpo produce colesterol a partir de otros alimentos ingeridos, como azúcar, harinas, pan, pasta, arroz, etc.
    Lo que yo se es que el colesterol ingerido no influye mucho en el nivel de colesterol del cuerpo. En particular los huevos enteros, con yema, apenas influyen. Tampoco influyen apenas la mayoría de grasas, incluyendo las animales y las únicas grasas a evitar serían las TRANS y el palmítico (presente en gran proporción en el aceite de palma).
    Y sí influye mucho comer alimentos con alto IG: azúcar disuelto, harinas, pan, pasta, arroz...
  1. #25

    "Hace décadas que se recomienda seguir una dieta equilibrada sin azúcares añadidos y grasas saturadas..."

    FALSO.

    La prueba: un papel que me dio el médico de la Seguridad Social en 2013
    (Puedes ver "Atención Primaria", es decir, el médico de cabecera de la Seguridad Social y "SaludMadrid" así como "Comunidad de Madrid)
    ¿Hace décadas??? ¡¡Hace 4 años!! Y creo que se sigue recomendando así en el médico.

    He subrayado en rojo todo lo que está mal ... con doble subrayado lo peor de todo.
    Y he subrayado en verde lo que está bien.

    cc #12 #18  media

Lluvia de demandas sobre iDental, la reina del ‘low cost’ odontológico [41]

  1. #9 ¡Qué manía con "menos grasas"!
    La mayoría de los diferentes tipos de grasas no causan ningún problema por comerlas y algunas incluso son necesarias:
    unas incluso son muy buenas (omega-3, etc) y otras no se ha demostrado que den problemas o más bien se ha demostrado que mejoran las cifras referentes al riesgo de enfermedades del corazón.
    Solamente serían malas las trans y el ácido palmítico (el cual contiene el aceite de palma en gran proporción)... y lo malo es que muchísimos alimentos procesados contienen estos tipos de grasas malas.

    Lo que suele provocar el bypass serían los alimentos con alto IG: bebidas azucaradas, dulces, pan, patatas fritas / asadas, pastas, arroz...

Suecia cumple una década sin Impuesto de Sucesiones [386]

  1. #33

    "a mi me parece una chorrada de impuesto. "

    Pues según el razonamiento que das todos los impuestos serían "chorradas"
    Pero la realidad es que los impuestos son necesarios para financiar el estado, es decir, los servicios públicos: sanidad pública (que si uno no tiene dinero le puedan salvar la vida), educación pública (que si los padres no tienen dinero una persona reciba una educación como base para su vida, y para el bien de todos), carreteras, etc...


    "Si no tienes nada, te viene genial heredar la casa para vivir en ella (y pagar IBI, contribucion, basuras...). "
    Creo que los partidarios del impuesto de sucesiones no están defendiendo que se quite toda la herencia a todas las personas, sino un porcentaje alto a partir de un mínimo exento. Es decir, quien no tiene nada podría heredar hasta cubrir unos mínimos razonables como tener una vivienda o comer, sin exageraciones que se salgan de eso que llamamos "una necesidad". Tener una mansión de 10 dormitorios para un heredero no entraría dentro de la "necesidad", como tampoco es necesario para vivir comer alimentos de lujo como ostras, caviar, trufas, langosta, bogavante, etc.

    Volviendo a lo que dije antes de que lo que dices sería aplicable a cualquier impuesto, piensa que hay gente que no tiene nada y gana un sueldo muy bajo y no paga IRPF porque hay un mínimo exento. Y estar exento de IRPF "le viene genial" como dices tú.
    Dejo aparte, el detalle de que lo que se llama "contribución" es lo mismo que el IBI.

    "Si ya tienes, la vas a alquilar, porque no creo que la dejes cerrada, por tanto pagarás impuestos de la renta percibida y aportarás tu granito de arena a la sociedad."

    Como dije antes esto que dices es aplicable a cualquier impuesto. Quien tiene dinero ganando un buen sueldo, por ejemplo, paga impuestos al año siguiente de ingresar dinero por su trabajo. Podría pensarse que en lugar de pagar…   » ver todo el comentario

Por qué los psicópatas sobrevaloran las recompensas inmediatas [ENG] [73]

  1. #47

    Cuando #31 dice "enseguida" se refiere a menos de 10 años o como mucho 20 años... vamos, que no tienes para toda la vida...

    Date cuenta que 100 000 en 20 años toca a 5000 al año y eso son menos de 500 euros al mes, son 417 euros/mes ¿Quién puede vivir con ese dinero? En comida ya te gastas unos 200 euros al mes, unos 50 euros por semana. Bueno, habrá gente que se alimente sin enfermar con menos dinero: con arroz y garbanzos (2 euros/semana) y algo de calcio (leche: 2 euros/semana) y huevos que tienen B12 (1 euro/semana) y algo con vitaminas como la C, como verduras y/o fruta (2 euros / semana)... que son 7 euros por semana mínimo y 30 euros al mes. Y en calentarlo se van otros 20 euros por lo menos, que ya asciende a 50 euros. Pero la gente normal mínimo unos 100 euros al mes, para comprar algo de pollo y pescado, aceite de oliva, etc.
    Y a ver cómo se apañaría con los 367 euros restantes para pagar vivienda, luz, agua, ¿Internet / teléfono?, detergentes, algo de ropa...

    Pero eso es para vivir 20 años y sin tener en cuenta que los precios suben...
    Para 40 años tendrías solamente 208 al mes,
    y para 60 años te quedan 139 euros al mes, pero dentro de 50 años la comida que ahora cuesta 50 euros costará 82 euros si la inflación es el 1% anual y te quedarán unos 57 euros para lo que no sea comida: vivienda, luz, agua, Internet, ...
  1. #19
    Ni de coña.
    Ni que los bancos fuesen idiotas que no supieran matemáticas:

    1.01^100 = 2.7048

    Es decir, que poniendo medio billón al 1% anual, en 100 años lo has multiplicado por 2.7
    Y, lógicamente, medio billón por 2.7 es más que el billón que tú les das dentro de 100 años.
    Con ese medio billón, en 100 años cualquier tonto puede tener 1.35 billones y tú les estás ofreciendo 1 billón.... así que no cuela. No te van a dar ese medio billón...
    Como mucho te darían 0.440 billones ... si los tuviesen, y si la garantía que les ofreces fuese muy segura y si no encontrasen mejor manera de invertirlos más que al 1%, que lo dudo

    cc #10
  1. #17

    10^(1/10) = 1.2589

    ¿Qué quiere decir esto? Que para multiplicar por 10 el dinero en 10 años necesitas multiplicar por 1.2589 cada año...
    (1.2589) elevado a 10 = 10

    Y multiplicar por 1.2589 es lo mismo que conseguir una rentabilidad del 26% cada año.
    No es imposible, pero fácil te aseguro que tampoco.
    Hubo años buenos de la bolsa que era bastante fácil pero eran rachas que no duraban 10 años. Podías estar 3 años con acciones de bolsa sacando el 25% o el 30% y luego bajaban...

    Ten en cuenta que multiplicar por 10 cada 10 años significa que en 60 años has multiplicado por 1 millón. Es decir, que si partes de 10 000 euros que se pueden ahorrar sin mucha dificultad (o recibir prestados, etc) tendrías 10 000 millones de euros !!! al cabo de 60 años (si empiezas a los 19, tendrías eso a los 79 años)
    Obviamente, no es lo mismo conseguir multiplicar por 10 en 10 años, que aún siendo difícil lo puedes conseguir con algo de suerte, que multiplicar por 1 000 000 en 60 años, porque esto último implica algo así como tener chiripa 6 veces seguidas.


    "Evidentemente es algo que no vas a conseguir metiendo el dinero en el banco, en un plazo fijo o que sea, "

    Lo que llamas "plazo fijo" era un término que se usaba antes, hace 20 ó 30 años, ahora se suele hablar más de "depósitos". Aunque viene a ser lo mismo.
    Calculemos, un depósito al 1% anual, reinvirtiendo cada año los intereses (interés compuesto), sería:
    1.01^10 = 1.1046
    Cuando el interés es pequeño, se puede aproximar como 1%*(10 años) = 10% ... aunque en realidad es 10.46%
    Es un binomio de Newton: [1+p/100]^10 = 1^10 + 10*1^9 * p/100 + x * 1^8 * p^2/10000 .... y la x es mucho menor que 10000 así que ese segundo término y los siguientes son bastante despreciables y queda aproximadamente: 1 + 10 * p/100
    En nuestro caso el porcentaje p es 1, así que 1 + 10 * 0.01 = 1.10 ... un 10% aproximadamente.

    Si es un 2% anual, que ahora es difícil (¿imposible?)…   » ver todo el comentario

Wazypark: el convulso final de la startup que asombró con su 'app' para aparcar [122]

  1. #96
    #75

    Si la compañía nació en 2014 no son 2 años, son 3 años y pico...

    Por otro lado, el dinero que recibió no significa que fuese dinero "de la empresa" ni tampoco que se haya gastado.

    Del artículo:

    "Pese a ello, la compañía cierra el año 2015 sin apenas ingresos (1.700 euros en todo el ejercicio) y unas pérdidas de 125.000 euros."

    Es decir, que en 2015 gastó unos 125 000 euros. Si suponemos que los gastos en servidores fueron 5000 euros, por decir algo, el resto sería básicamente para sueldos, de unos 7 empleados, así que tocan a 120 000/ 7 = menos de 20 000 euros anuales por empleado!! No parece que hayan despilfarrado, al menos según esas cuentas de 2015. Aunque quizá en 2015 no eran 7 empleados, quizá eran 2 ó 3 pero no da para lo que insinúa #96 ya que 45 000 mensuales son 540 000 euros al año. Y menos trabajando a media jornada, como dice el artículo (tenía un acuerdo para no dedicarse demasiado a su otra empresa).
    El fundador suele ser el director y ganar un sueldo como tal (algunos como Steve Jobs tienen sueldo cero, sí, 0 euros), un sueldo mayor que el otros empleados, pero muchas veces no es un sueldo exagerado y la mayor parte de lo que gana es revalorizando la empresa y vendiendo acciones. Si le sale bien cobra unos cuantos millones si vende la empresa en el futuro y si le sale mal habrá cobrado un sueldo, más alto que otros pero no necesariamente desproporcionado. Hay que tener en cuenta que un sueldo desproporcionado significa que el fundador-director chupa mucho y eso ahuyenta a posibles inversores, porque es dinero que se va de la empresa a bolsillos de particulares.


    "Recibieron una segunda inversión de cerca de medio millón de euros con la que se valoró, según admitió recientemente en una charla el fundador, en 3 millones de euros."

    Hagamos cuentas: la compañía se valoró en 3 millones de euros, y recibieron una inversión de 0.5 millones.
    Eso sería un sexto de la compañía,…   » ver todo el comentario
  1. #34
    jajaja, cierto, yo uso Waze, comprada por Google por unos 1000 millones de dólares
    (vamos, que Google tiene información de tráfico tanto de los usuarios de Waze como de los usuarios de Google Maps)
    Normalmente la ventaja es ligera, aunque tener un navegador gratis que te dice por dónde ir y te da una estimación de la hora de llegada ya es una gran comodidad, pero llegar mucho antes por usar la app no me ha parecido que ocurra mucho, puedes ahorrar 2 minutos pero no mucho más (y quizá a costa de gastar más combustible, aunque esto es dudoso, porque a pesar de recorrer más kilómetros el estar unos minutos en un atasco ya gasta más también). Sin embargo, recuerdo al menos 2 veces que me ahorró un gran atasco (unos 15 o 20 minutos) : la app sabía que había un gran atasco en la carretera / autovía con coches parados (y normalmente sabe el motivo, como un accidente o un vehículo parado, cosas que informaron unos minutos antes otros conductores que van por delante) , así que me sugirió tomar un desvío, cosa que hice... y cuando volví a la carrera principal unos 2 kilómetros más adelante estaba con tráfico normal, evitando el atasco de forma "mágica" jejeje

    Pero hay una ligera diferencia. Cuando un conductor va por una ruta con menos atasco se beneficia él y beneficia también a otros conductores que no usen la app... ya que no sumas otro coche a la calle que ya tiene mucho tráfico (lo cual sería perjudicarte tú y perjudicar a los que vayan por esa calle).

    Ejemplo sencillo: hay 2 calles más o menos paralelas, estando una la calle mucho más atascada (quizá por ser la más "natural" y habitual ), pues si 10 usuarios de estas apps van por la calle menos atascada obtendrán un beneficio sin perjudicar a otros, y de hecho benefician a los que elijan la calle atascada ya que no tendrán a otros 10 coches delante.
    No es un juego de suma cero, unos pueden "ganar" sin que esto signifique que otros pierdan. Admite lo que se llama…   » ver todo el comentario
  1. #14

    "Básicamente seria como decir que no invirtieron a fondo perdido"


    Incorrecto.

    Del enlace que tú mismo has puesto:

    -----

    La jurisprudencia normalmente exige un rigor o criterio restrictivo en la valoración de la prueba de la existencia del lucro cesante y sobre todo en el «quantum», pero debe acreditarse el nexo causal entre el acto ilícito y el beneficio dejado de percibir, lucro cesante, y la realidad de éste.

    Será obligación del perjudicado normalmente el demandante, la carga de la prueba y si el caso se refiere a las ganancias dejadas de percibir por una empresa, será necesario acudir a los medios usuales de prueba como la contabilidad, declaraciones fiscales, etc.

    ---------

    Explicado de forma rápida: para haber lucro cesante, hay que probar que había lucro... que había ganancias / beneficios, y que esas ganancias se han dejado de producir por culpa de un tercero (un incumplimiento, algo ilícito, etc.)

    1. Creo que esta empresa todavía no tenía beneficios... ya que si los ha tenido dudo que quiebre.

    Una vez que una empresa como esta tiene beneficios, a menos que sean ridículos (como 100 euros al año, por ejemplo) la cosa suele ir bien. Una empresa de este tipo tiene pocos gastos (un servidor de Internet, que puede tener poco trabajo de mantenimiento) y puede crecer fácilmente en usuarios, y, por tanto, en ingresos por publicidad. Si tiene 10 000 usuarios que la usan 1 vez al mes... son 10000 visitas al mes, unos 10 euros al mes y 120 al año... Y eso puede aumentar a 50 000 usuarios, que serían 600 euros al año, o a 1 000 000 de usuarios, que serían 60 000 al año, etc.
    Según Google Play, esta app ha tenido 500 000 descargas. Si un 10% (50 000) usan la app una vez al mes, los ingresos podrían ser fácilmente, si quisieran, unos 600 euros al año o más, pero luego hay que descontar los gastos, como sueldos por ejemplo.
    El problema es que la presencia de publicidad espanta a nuevos…   » ver todo el comentario

Por qué Portugal es el único país al que aplaude el FMI por su exitoso plan económico [117]

  1. #112

    Alguien miente... cierto.

    Ahora bien, lo que haces tú es entrar en paranoia, es decir, has detectado un ataque y ahora ves ataques por todos los lados.
    El razonamiento que vienes a decir aquí es que como alguien miente, nos han mentido varias veces, entonces todo es mentira... lo cual es evidente que es falso. Es lo que se llama falacia de generalización apresurada o indebida: conoces unos ejemplos de mentiras (y yo también) y generalizas a que todo es mentira, lo cual es un error que te lleva a tomar como mentira cosas ciertas. También es una falacia Ad Hominem, ya que no discutes/razonas sobre la frase en sí sino sobre quienes la dicen, argumentas que quienes dijeron la frase son ladrones y mentirosos y no son de fiar y concluyes que la frase es falsa, sin más... Es cierto que no son de fiar, pero eso no implica necesariamente que todo lo que digan sea falso. Cuando alguien no es de fiar la postura correcta es dudar de todo lo que diga, pero no asegurar que todo lo que dice es falso.

    Y tampoco hace falta ser un lumbreras para darse cuenta de que algunas cosas son verdad o cercanas a la verdad (a lo mejor la cifra real de la deuda no es 100%, puede ser 140% según se mida pero creo que es claro que no es ni 30% ni 300% así que la cifra de 100% creo que se puede considerar cercana a la verdad).

5 dardos contra el mito de la Zona de Confort [57]

  1. #31 #15 #6 #1
    Tenéis razón los 3 :-P :troll:

    En mi opinión decir que "salir de la zona de confort" siempre es bueno, es como decir que ser optimista siempre es bueno, o como decir que siempre el riesgo es bueno.

    De hecho, la "zona de confort" se asocia a conceptos como "ausencia de riesgos" (tienes un "confort" y no quieres arriesgar a perderlo) o "aversión al cambio" (estás en una "zona", aunque sea mental / de conocimientos, y no quieres ejecutar un cambio, típicamente de adaptación a una nueva "zona")... Por tanto, decir que siempre hay que salir de la zona de confort, es como decir que siempre hay que asumir más riesgo o siempre hay que cambiar las cosas, o que hay que ser optimista con los cambios, pensando que siempre serán a mejor.

    Yo creo que más que ser optimista hay que ser realista, es decir, conocer bien las cosas, estar informado, saber a qué se enfrenta uno, sin deformar la realidad con "pensamientos mágicos" o "intuiciones" sin ninguna base. El peligro del optimista es confiarse demasiado, crear una falsa sensación de seguridad, de ausencia de riesgo... convirtiéndose en temerario o incauto, más que valiente. Valiente es quien siendo consciente de un riesgo, lo asume por una convicción o valor moral y se enfrenta a ese riesgo siendo consciente de puede salir mal parado, pero que no le importa porque no sufrir ese riesgo sería dejar que ocurra algo que él considera peor. "A lo mejor pierdo la vida pero debo intentar salvar a esos 4 niños inocentes". Eso es un valiente. El que dice "voy a hacer un salto, que debe ser una cosa muy chula y soy muy optimista y confío en que no me pasará nada" no es un valiente, sino básicamente un imbécil... El pesimista es otro extremo malo, que también sin ninguna fiable piensa que todo va a ir mal y muchas veces se pierde hacer cosas que no tienen riesgo, por miedo.
    La persona realista se informa…   » ver todo el comentario
« anterior1

menéame