EDICIóN GENERAL
Acido

Acido

En menéame desde marzo de 2007

9,09 Karma
2.688 Ranking
37 Enviadas
2 Publicadas
6.715 Comentarios
5 Notas

Qué son los "botones placebo" y por qué estamos rodeados por ellos sin que lo sepamos [47]

  1. "A mi me funcionó"
    (Firmado: un homeópata anónimo)

Antonio R. Estrada (sinazucar.org): "Se puede vivir perfectamente sin azúcar" [204]

  1. #6 Te podría decir montones de cosas.

    Primero, en casi todas las pirámides alimenticias que conozco los dulces suelen estar en la cúspide, es decir, lo que menos debes comer. Suelen representarse con pasteles, tartas, bollería...

    Segundo, la pirámide es algo desfasado, de los años 50 creo, y que no es muy correcto. Ahora se estila más el llamado MyPlate
    en.wikipedia.org/wiki/MyPlate
    o Plato de Harvard o Plato saludable.
    (o "Plato del buen comer" o del "bien comer" en México)
    Creado en 2011 y popularizado por personas como Michelle Obama.
    (por eso #17 te dijo "saludos desde el siglo XXI" )
    Este plato se resume en: 30% semillas (¿cereales? ¿frutos secos?), 40% 'vegetales' (verduras y hortalizas), 10% frutas y 20% proteina. Así como una pequeña cantidad de lácteos (leche, yogur o queso). La imagen más bien sugiere: 35% de verduras, 25% de semillas, 20% proteína, 15% fruta, 5% lácteos.
    Una de las diferencias es que en la pirámide la parte más ancha, más abundante son cereales, mientras que aquí son verduras y hortalizas (espinacas, brócoli, cebolla, calabaza, calabacín, tomate, pepino, repollo, zanahoria, puerro, etc). Otra diferencia es que habla de semillas en lugar de cereales.
    Otra de las diferencias es que antes la fruta se recomendaba en mayor cantidad y muchas veces se ponía en el mismo escalón que las verduras. Ahora se recomienda menos fruta que "proteína".
    Quizá es un poco confuso lo de "proteína" ... quizá para no decir huevos, carne y pescado que no sería adecuado para veganos.

    Tercero, algunas grasas son imprescindibles... son las llamadas "esenciales", que el cuerpo las necesita pero es incapaz de producirlas.
    es.wikipedia.org/wiki/Ácido_graso_esencial
    Son el Omega-3 y el Omega-6
    Por eso #24 dijo que son imprescindibles... que seguro que se refería a que sin ninguna grasa enfermas, pero no todas son imprescindibles.
    Aparte de eso, decir "lo malo son…   » ver todo el comentario
  1. #181
    Creo que él se refería a azúcares refinados. Sí, ya se que sintéticos es otra cosa.
    El caso es que el azúcar refinado, aunque venga de la remolacha azucarera, no tiene fibras y eso a la larga causa mucho perjuicio: desde engordar (sobrepeso, obesidad) en personas sedentarias (que en sociedades modernas somos la mayoría), pasando por riesgo de diabetes, síndrome metabólico, aumento del colesterol, y todo lo anterior redunda en riesgo de enfermedad cardiovascular, que es una de las principales causas de muerte.

    #29
    En cuanto a la fructosa puede ser igual de mala que el azúcar (azúcar de mesa = sacarosa = más o menos fructosa + glucosa). Por ejemplo, refrescos como la cocacola en Estados Unidos llevan HFCS (High Fructose Corn Syrup = Sirope de Maíz con Alto contenido de Fructosa) y es incluso peor que la cocacola con azúcar (sacarosa). Sin embargo, en la fruta la fructosa viene con fibras y eso hace que no sea muy perjudicial. Por eso comer fruta entera es mucho mejor que beber zumos.

Singapur suprime las clasificaciones de los exámenes escolares, dice que el aprendizaje no es competición [ing] [89]

  1. #14

    No me parece mal que no haya "clasificaciones" en plan "este es el primero, con tal puntuación y este es el último con esta puntuación". Pero en Singapur seguirá habiendo exámenes y "calificaciones", es decir, notas.
    Entonces, no todos aprenden lo mismo... aunque reciban las mismas clases.
    Todos tienen igualdad de oportunidades, pero algunos aprovechan más y otros menos.

    Por otro lado, no hay forma de saber qué alumnos van peor si no se los examina.
    Es decir, la única forma de intentar "igualar" ayudando a los rezagados es saber quienes son esos rezagados, y no puedes saber quienes son y lo mal que van si no los evalúas de alguna forma.

    Entonces, ¿significa eso que haciendo exámenes podremos ayudar a los rezagados y que todos estén al mismo nivel? Va a ser que no. Ayuda a que todos alcancen el mínimo que deberían alcanzar pero no impide que unos aprendan más. Por tanto, no todos van a aprender lo mismo... a menos, claro está, que se machaque a los que destacan, lo cual me parece una barbaridad.

El tamaño de todos los países del mundo, ajustado en función de su volumen turístico [90]

  1. #73 Vaya, casualmente hoy voy a la exposición sobre Auschwitz que hay en Madrid.

    Otra cosa que he pensado es que es un lugar barato donde van muchos británicos, por ejemplo, y seguramente de otros países, a hacer despedidas de soltero y cosas así.
  1. #17
    A mi me ha sorprendido Polonia.

    Lo de Macao ya te lo han "explicao". Yo añado: en China está prohibido el juego y casualmente los chinos son muy muy aficionados al juego y las supersticiones... hay mucho culto a "la suerte", que si el 8 da buena suerte, que si el 4 da mala suerte... por eso montones de chinos van a Macao y, también casualmente se gastan dinero, que es de lo que va el gráfico.

    Ahora que alguien me cuente algo de Polonia que yo haya pasado por alto.

Reviviendo un Commodore 64 dejado décadas a la intemperie [ENG] [54]

  1. #1 Son como las cucarachas.

"Los robots no van a controlar el mundo ni ahora ni en 100 años" [294]

  1. #161

    A ver que te parece esta explicación sencilla:

    ¿Qué es la "consciencia"?

    Antes que nada, hay verificar que se habla de lo mismo...

    Preguntando a Google:

    FILOSOFÍA
    Conciencia (conocimiento de la propia existencia).

    Es decir, según esa definición, "consciencia" es lo mismo que "conciencia" y es el conocimiento de la propia existencia... También se llama "autoconciencia".

    Bien, aclarado ese punto. Lo que estás diciendo es que eso, el conocimiento de uno mismo te parece poco menos que un misterio inexplicable, que sería merecedor de todos los premios Nobel.

    Pues a mi no me parece para tanto...
    El ser humano tiene sentidos: ojos para ver, oídos que oyen, tacto, olfato, etc... que le permiten conocer "el mundo". ¿Puedes conocer una manzana? Puedes verla, puedes tocarla, olerla...
    ¿Puedes conocerte a ti mismo? Puedes verte en un espejo, tocarte, olerte, oír tu voz y oír los sonidos que se producen como consecuencia de tus actos...

    Para mi, la autoconciencia no se diferencia demasiado de la inteligencia en general, es solamente una consecuencia de una inteligencia suficientemente potente y unos sentidos o sensores que permitan percibir aspectos de uno mismo.

    Cuando uno es niño puede ver la imagen suya en un espejo o en un lago, y compararla con las imágenes de otras personas y animales. Lógicamente, en poco tiempo es capaz de darse cuenta de que esa imagen es la imagen de "uno mismo", del propio cuerpo. Cuando yo me muevo, la imagen del espejo se mueve, etc... Y al comparar con otros no es difícil observar que tenemos una forma del cuerpo similar, unos órganos similares: ojos, boca, manos, pies... y, entonces, aún antes de saber hablar, aún antes de ponerle un "nombre" sabemos que pertenecemos al mismo grupo o categoría que otros humanos que vemos. Eso sería descubrir o conocer que "yo soy humano"... y, por supuesto, así todo el conocimiento de uno mismo: soy humano, soy pequeño, como los pequeños que hay en otras familias, tengo pelo negro, tengo ojos azules...
    Ya está, ya tengo conocimiento de mi mismo, ya tengo eso que llaman "conciencia".

    No era para tanto ¿no?

    Esto que expliqué, con palabras más rimbombantes se suele decir como que "la conciencia es un fenómeno emergente, simplemente surge de un cierto nivel de inteligencia".

    Supuestamente, un animal más mecánico, que no se para a pensar mucho creo que no "ataría cabos" ni pondría mucha atención en si la imagen que ve es "él mismo" ni en organizar demasiado la información que le llega por los sentidos. Muchos animales no se reconocen en el espejo... y se suele decir que no tienen "autoconciencia".


    cc #156

El médico que conquistó Harvard con la dieta mediterránea: "El pan blanco es un gran problema en España [98]

  1. #84

    Gracias.

    Estoy un poco espeso y no me he enterado en qué estás en desacuerdo conmigo.
    Más que nada porque me pica la curiosidad y si cometí algún error me gustaría no quedarme en ese error.

    Ah, espera. ¿Te refieres a cuando dije "las saturadas en general empeoran el colesterol"?
    Pues, bueno, en esa frase me refería a ácidos grasos sueltos, no como dices tú cuando van en alimentos. Es decir, se han estudiado diferentes tipos de ácidos grasos y su efecto.
    (saturados, poliínsaturados, trans, monoinsaturados... )

    Por ejemplo, en el estudio de Micha y Mozzafarian (Harvard), del año 2010, al comparar grasas saturadas con carbohidratos (es muy habitual comparar con carbohidratos), el cociente CT/HDL empeora, es decir, disminuye cuantas más grasas saturadas y menos carbohidratos.
    Eso no significa exactamente que "las saturadas empeoran el colesterol" pero es muy parecido.
    Exactamente, lo que significa es que "las saturadas son peores que los carbohidratos"... pero, teniendo en cuenta que los carbohidratos son muy baratos y están presentes ampliamente en dietas de todo el mundo pues, bueno, parece una referencia razonable.
    Es cierto que ese cociente cambia poco, casi no cambia, pero empeorar empeora...
    También es cierto que se comparó con 'carbohidratos en general', que si a lo mejor comparasen con cosas como harina refinada o azúcar, casi seguro que sale que son mejores las saturadas en comparación con eso.

    Por otro lado, al comparar diferentes ácidos grasos saturados, solamente el palmítico (16 carbonos) sale que es peor que carbohidratos, pero el laúrico (12 carbonos), que es el más abundante en el coco resulta ser mucho mejor que carbohidratos, y otros también mejores aunque con menos diferencia (el mirístico, con 14 carbonos, es casi igual que carbohidratos y el esteárico, con 18, es mejor pero no mucho)... así que, desde el resultado de este otro estudio podría decirse que "la mayoría de ácidos grasos saturados mejoran el colesterol" o, al menos, que son mejores que los carbohidratos en general.

    Vale, quizá eso de las saturadas no fue el mejor ejemplo... no está muy claro.
  1. #82
    Sí, si eso lo se...

    También se que los taninos que pueda tener el vino están en otros productos sin alcohol, así que quizá no tenga mucho sentido el debate.

    Pero, a riesgo de marear un poco la perdiz, voy a poner un ejemplo:
    Si estás en una zona de la India donde hay agua contaminada, con bacterias ¿qué bebida tomarías?
    No beber no me parece una opción muy realista...
    El agua yo la descartaría... o quizá habría que cocerla bien, no lo se.
    Quizá un te... que allí se estila mucho, pero lleva cafeína y a mi particularmente, aunque haya quien diga que no se debe echar azúcar, no me gusta tomarlo sin azúcar.
    Los refrescos como cocacola suelen llevar mucho azúcar... aunque si es cocacola zero podría ser muy buena opción.
    Y, bueno, si no hay cocacola zero quizá optase por una cerveza... ¿que lleva alcohol etílico igual que el tequila? Lo se, menos concentrado pero lo lleva. ¿Que eso aumenta el riesgo de cáncer? Pues sí, pero en este caso me quedaría más tranquilo, por considerar que hay otros riesgos mayores que me evito.

    No se, quizá lo mio sea otro intento más de poner una excusa de beber algo de alcohol en algunos casos... o defender costumbres... o una curiosidad enfermiza mía por conocer detalles por muy rebuscados que sean. Que, repito, seguramente no tiene mucho sentido insistir más en estos detalles minúsculos.
  1. #80

    "El debate esta centrado en la influencia del alcohol sobre la salud, concretamente en sus beneficios/perjuicios sobre la misma, discriminando datos. Hay una correlación directa entre 6 tipos de cánceres y el consumo MODERADO de alcohol. "



    Si se habla sobre el alcohol en general, la evidencia parece muy clara.
    Yo he hablado sobre alcohol en general... en parte porque no tenía a mano estudios sobre el vino en particular, y certifico punto por punto lo que dices.

    Ahora bien, sobre el vino en particular, que es lo que dice el artículo meneado que podría ser "bueno" en algunos casos, a mi me queda la duda.

    ¿Puede ser cierto todo lo que hemos dicho sobre el alcohol en general y también que sea cierto el beneficio del vino en algunos casos (con las comidas, poquita cantidad, mayores de 45, etc)? Pues sí, podría ser...

    Los estudios que citas son sobre cáncer y sobre alcohol en general.
    La duda está en el vino y el riesgo de muerte en general.
    Y ya dije que quizá generar esta duda es liar la cosa, en un asunto delicado... pero, oye, si hay datos y podemos saberlo pues me parece interesante.
  1. #43

    "Al final, el indicador más razonable es la mortalidad total. "

    Estoy de acuerdo.
    Bueno, si me pusiese en plan puntilloso se podría decir que a lo mejor vivir más pero llevando una vida de mierda no compensa...
    Un poco como el famoso 'chiste'
    - ¿si dejo el alcohol, y el ... y el ... viviré más?
    - No, pero los años que vivas se te van a hacer larguíiiisimos!

    Pero al final explico que esto tampoco es así.


    "El consumo de alcohol en cualquier cantidad aumenta la mortalidad total. Por lo tanto, sus potenciales beneficios no compensan los riesgos a nivel de salud."


    Eso habría que demostrarlo ¿no?
    ¿O es que conoces estudios sobre el alcohol, o mejor aún, sobre el vino que es de lo que estamos hablamos?
    Porque lo que se discute aquí es si el consumo de vino en cantidad "moderada" o bastante reducida disminuye la mortalidad total. Por tanto, no vale un estudio sobre el alcohol en general.

    Del artículo:

    "publicó un estudio muy bueno sobre lo que él llama Mediterranean alcohol drinking-pattern. Con eso vimos que la gente que seguía un patrón mediterráneo de consumo de alcohol tenía menor mortalidad que los abstemios. Mortalidad por todas las causas. Este estudio estaba dentro del Proyecto SUN, con miles y miles de participantes seguidos a lo largo de 10 años."


    He señalado en negrita que en ese estudio se analizó la mortalidad por todas las causas (accidentes de tráfico, ictus, enfermedad del corazón, cáncer...) y se concluyó que en cierto patrón de consumo de alcohol (supongo que es beber un poquito de vino con la comida y cosas así... no emborracharse con whisky los fines de semana...) la mortalidad total era menor en los bebedores que en los no bebedores...
    Nota importante: correlación no implica causalidad... Es decir, supongo que fue un estudio observacional y no un ensayo clínico, y, por tanto, eso no demuestra que el vino sea causa de menor riesgo de muerte.
    Por ejemplo, es…   » ver todo el comentario

Derribar un drone que sobrevuela mi casa: ¿qué dice la ley? [117]

  1. #112
    Bueno... quizá implique pagarlo si el dueño de ese dron te denuncia... ¿no?
    Porque piensa una cosa: si lo rompes ¿a quién pagas? Si nadie lo denuncia, la implicación clara que veo es que aunque lo has roto ¡no pagas nada!

    Y aquí llegamos a un detalle importante que no analiza la noticia: imagina que el dron que sobrevuela tu casa tiene cámaras... El artículo dice que eso implica una condena de cárcel de entre 3 y 5 años. Y 3 años de cárcel implica una condena en la que el condenado pisa la cárcel.
    Ahora piensa que denunciarte para que le pagues lo que has roto implica probar que ese aparato es suyo... y, de alguna forma, autoinculparse del delito de cárcel.
    Entonces caben 2 posibilidades:
    A. que no te denuncie, que sería lo que veo más probable, y eso implica que lo rompes y no pagas ni un duro... incluso te lo quedas ¿a quién lo vas a devolver roto si no sabes de quién es?.
    B. que te denuncie... En ese caso, vale, tú lo pagas ¿cuánto? Quizá 300 euros y una multa, o 1000 euros y una condena de cárcel de unos meses para ti, que seguramente no pises la cárcel. Y él lo más seguro es que reciba una condena de al menos 3 años y que pise la cárcel.
    Además de esa condena de cárcel mucho mayor para el otro, es posible que puedas exigir una compensación económica por el daño moral que te hizo por grabarte... con lo cual, vale, tú le pagas 1000 euros + multa ¿500 euros? Y él a lo mejor te tiene que dar a ti 10 000 euros por daños morales. No parece mal negocio.

    Dependiendo del caso (si estás seguro de que tiene cámara y te está grabando) el derribarlo puede ser una decisión muy razonable, aunque sea ilegal.
    Por ejemplo, si das una bofetada / puñetazo a alguien puede ser un acto ilegal, un delito leve (lo que antes se llamaba 'falta') pero dependiendo del caso puede ser una decisión bastante 'razonable'. Con esto no estoy defendiendo la violencia en general... y menos aún cometer delitos en general.
    Otro ejemplo: superar el límite de velocidad ¿es…   » ver todo el comentario
  1. #51
    Si se logra demostrar que quien emitió la señal de ascenso fuiste tú, el paquete sería para tí... y como dijiste, un paquete gordo.
    No creo que fuese difícil probarlo.

    cc #65

    #7 En cuanto al inhibidor de frecuencias (scrambler):
    el que no consiga comunicarse no hace que se caiga (no necesariamente, y lo normal es que no sea tan malo que ocurra eso)... puede quedarse fijo, o volver por donde ha venido, que supongo que sería lo más normal. En este último caso, al irse conseguirías que no esté en tu propiedad si es lo que querías, pero no lo has derribado que es lo que plantea el meneo.

Una anciana queda en silla de ruedas por un atropello pero el seguro culpa a su peso y a su edad [75]

  1. #15 ¿Por ejemplo?
    ¿El Corte Inglés quizá? :troll:

    Si te refieres, por ejemplo, a las compañías eléctricas o energéticas en general... me temo que no invierten mucho en publicidad. A fin de cuentas, la electricidad es algo "básico" hoy en día, así que lo anuncien o no la gente lo va a consumir... y no pueden unas compañías poner precios mayores y esperar con publicidad tener más clientes a esos precios, porque los precios están regulados. Así que el precio es igual de "suculento" para todas ellas, y no compiten por precio, porque está regulado y es el mismo.
    Entonces, como en publicidad no se gastan mucho, a los medios no les da tanta cosa criticarlas, hablar de puertas giratorias, de lo elevado que es el precio de la luz, etc... En todo caso, como el poder político está relacionado tanto con los medios como con el poder económico y las energéticas pues un poquito de presión puede haber, pero no tanta.


    ¿O te refieres quizá a las telecos? Bueno, aquí creo que hay cierta regulación aunque menos que en las energéticas. Y, bueno, hacer llamadas o recibirlas es algo bastante básico o necesario, pero no otras cosas como canales de TV o alta velocidad en Internet... Así que, bueno, hay algún interés en publicidad pero no excesivo. Entonces, si hacen un poco de publicidad quizá los medios se corten un poquito... ¿Es esto así? Las telecos están en las compañías que más quejas reciben y mi impresión es que no se las critica mucho en los medios (menos que en "la calle").

"La gente rica no paga el IRPF": Sánchez centra su reforma en las rentas más altas [167]

  1. #93
    Brutos: 2475*14 = 34650
    Netos o líquidos: 2035*14 = 28490

    La diferencia: 440*14 = 6160

    La tabla dice:
    * Hasta 12450 el 19% ----> 12450*0.19 = 2365.5
    * De 12450 a 20200 el 24% ----> (20200 - 12450)*0.24 = 1860
    * de 20200 a 35200 el 30% -----> (34650 - 20200)*0.3 = 4335

    Sumando: 2365.5 + 1860 + 4335 = 8560

    Si sumas los 6160 que pagas en retenciones mensuales y los 1200 que pagas en la declaración son : 6160 + 1200 = 7360

    (aunque no tiene por qué ser todo eso un pago de IRPF, una parte pueden ser cotizaciones a la Seguridad Social, por ejemplo)

    Entonces dices ¿y los 1200 que faltan desde 7360 hasta 8560?

    Pues no lo se... pueden ser reducciones por tu Comunidad Autónoma, por tener hijos, por discapacidad, por vivienda y ser joven (especialmente si tienes menos de 35). En fin, hay muchas "cositas" y al final esos 1200 comparado con los 8560 que te tocaría pagar pues no me parece tanto lo que te han descontado. Por ejemplo, si es la ayuda para la vivienda, esos 1200 anuales de menos serían 100 al mes que te ayudan... que no está mal, pero si pagas 1000 de alquiler al mes pues es poquito.

Descubren un patrón en la aparentemente aleatoria distribución de los números primos (ENG) [135]

  1. #68 Es "spigot", palabra inglesa que significaría "grifo", "espita" o "dispensador" ...

    Supongo que le pusieron ese nombre porque obtener decimales con ese método es como abrir el "grifo" y tener tantos como quieras, sin una gran 'elaboración', sin esperar mucho... los tienes ahí disponibles como el que tiene 'agua corriente' en su casa, o un dispensador de cerveza.

Nunca hemos llegado a tener procesadores de terahercios, y estas son las razones [59]

  1. #44

    "¿Si tengo un trebol de 7 hojas y una suerte del copón, podría darse el caso de que durante 3 segundos no chocara ningún electrón dentro del procesador y no se generara calor, o es físicamente imposible?"

    Vamos a hacer un pequeño cálculo.

    Los procesadores actuales van típicamente a 1 GHz o más... Eso significa 1000 millones de ciclos por segundo.
    Por tanto, en 3 segundos serían 3000 millones de ciclos.

    Cada ciclo sería un mínimo tiempo, algo así como el tiempo que dura un "semáforo" en el tráfico de electrones, como si fuesen coches circulando.

    Pero el procesador tiene muchos transistores, muchos "semáforos" en el símil del tránstito de coches. Concretamente, del orden de miles de millones de transistores por los que van circulando los electrones.
    Esto significa que en 3 segundos hay 3000 000 000 de ciclos, y en cada ciclo más de 1000 000 000 de "viajes" de electrones. Esto serían 3*10^18 "viajes" en 3 segundos. Pero no hay un electron en cada transistor... con el tamaño de transistores actual, que creo que todavía tienen más de 100 átomos cada uno, serían bastantes más de 3*10^20 electrones que han circulado en 3 segundos.

    Lo que has preguntado, para que te hagas una idea, es similar a decir que si es posible que 100 mil millones de coches circulen encontrándose unos 100 en cada semáforo y que después de pasar 3000 millones de semáforos no haya ningún despieste, ningún choque, ningún pequeño roce. Bueno, en teoría quizá sí, pero en la práctica creo que te puedes hacer una idea de que es muy improbable.
    Si cada semáforo dura un minuto, esos 3000 millones de 'semáforos' serían unos 5700 años. Que después de haber circulado 5700 años unos 100 000 millones de coches no haya ni un solo accidente...
    La probabilidad de que ocurriese eso es ridículamente pequeña. Y esto en la "práctica", en lenguaje llano se dice "eso no va a ocurrir"... Como si dijeses que si puede tocarte la lotería primitiva 1000 veces seguidas, o algo así... eso no va a ocurrirte, aunque lo intentases durante 13000 millones de años, que se estima como la 'edad del universo'.
    Aunque para un matemático o purista podría decir que, bueno, totalmente totalmente imposible no sería en teoría.

Descubren un patrón en la aparentemente aleatoria distribución de los números primos (ENG) [135]

  1. #33

    " si queires saber la enesima cifra de pi, y n es muy grande, pues es muy chungo llegar por mucho ordenador que tengas."

    Me temo que no ¿eh?
    Es decir, se puede obtener la cifra de PI en el lugar millones de trillones con un cálculo que se tarde muy poco.

    en.wikipedia.org/wiki/Pi#Spigot_algorithms

    Bueno, es cierto que ahí he jugado un poco con la ambigüedad, ya que ese método sirve para cifras binarias, hexadecimales, octales... pero todavía no se ha encontrado un método como ese para obtener cifras decimales (aunque creo que tampoco se ha demostrado que no exista ese algoritmo).

    Sin embargo, obtener primos en un lugar enésimo me temo que es muchísimo más complicado, y es una de las claves/secretos en las que se basa la fortaleza de ciertos algoritmos criptográficos.

    Pero, vamos como analogía para hacerse una idea, ese ejemplo que pusiste puede servir, aunque no sea del todo exacto.

    cc #23

España debe dejar de subvencionar a los ricos [85]

  1. #80 He estado revisándolo y todo parece indicar que tienes más razón que un santo, que esa ventaja del FIFO desapareció hace muchos años (entre finales de 2010 y alguna fecha de 2011). Así que me temo que el vídeo de Marta Flich, que es de 2016, ya era erróneo (muy desactualizado) cuando se hizo.

    Por tanto, las únicas ventajas en comparación con los Fondos de Inversión es que esos solamente pueden ser creados por una entidad financiera, mientras que la SICAV puede crearlos cualquier persona, y que los fondos deben tener un objetivo definido (ej: "invertir en tecnológicas", o "invertir en valores asiáticos" ... lo que sea) mientras que la SICAV no... puede ser solamente "invertir" a secas, "en lo que les de la gana los de la SICAV".
    En comparación con "invertir directamente en acciones", es decir, sin SICAV, aunque tiene la desventaja de pagar el 1%, tiene la ventaja (al igual que los Fondos de Inversión) de traspasar, es decir, cambiar las acciones en las que inviertes, sin pagar impuestos cuando esas acciones se venden para comprar otras.

    Como conclusión final: no son el gran chollo que se dice (ya no, aunque hubo una época que sí eran bastante chollo a nivel fiscal), y tampoco son un modelo obsoleto que no tenga ningún sentido... un poco de sentido sí tiene, en algunos casos. Teniendo en cuenta que estas sociedades, como tales, están abiertas a que cualquiera pueda entrar en ellas, en general desde poco dinero que valdría la participación mínima... y que también cualquiera puede comprar una parte de un Fondo de Inversión, con las mismas ventajas, entonces eso de que son una especie de "privilegio únicamente para millonarios" me temo que sería muy falso. Si no al 100%, sí es un mito en una grandísima parte. Si crees que las condiciones fiscales son excepcionales, cualquiera desde cantidades de dinero muy pequeñas puede invertir con exactamente las mismas condiciones.

    Es cierto que en una SICAV se llamaría Impuesto de Sociedades del 1%, y en un Fondo de Inversión se llamaría comisión por éxito (o algo así) del 1% (en caso de que el fondo haya aumentado de valor el último año) pero en el fondo la ventaja fiscal sería la misma...
    ¿Que 'fueron creados especialmente para ricos'? Pues parece ser que sí... pero a día de hoy ya no dan a esos ricos una ventaja clara, rotunda y significativa sobre los demás ciudadanos. Por tanto, mostrarlo como un ejemplo de "subvención para ricos" o decir que solo pagan el 1% mientras otros humildes se ven obligados a pagar el 30% es una deformación FALSA de la realidad.

    cc #79
    cc #18 #24 #68 #44
  1. #24 #68 #18

    Una ventaja sobre los fondos, es lo que dijo #58 , que se puede decidir en qué se invierte sin ser un banco. Los fondos son creados por entidades financieras, y no cualquiera puede ser entidad financiera (hay requisitos de mucho dinero y muy estrictos). Cuando otro decide, primero no mola, no puedes decidir tú, excepto decidir cambiar de fondo o venderlo todo... y, por otro lado, puede meter tu dinero en cosas que le interesen a él (y te perjudiquen a ti)...

    Pero creo que hay otra ventaja que casi nadie conoce.
    ¡FIFOs que soy unos FIFOs!
    FIFO = First In First Out
    que significa que lo primero que entra es lo primero que sale, y es el criterio que se sigue en las SICAV.

    Esto significa que si metes 3 millones de euros (creo que el mínimo del capital total de la SICAV es 2.4 millones) y se invierten 2 años y se convierten en 4 millones, cuando sacas 1 millón se considera que no has sacado los beneficios, sino que lo que has sacado es lo primero que metiste... Y, como sacar dinero invertido no necesita tributar, entonces realmente pagas al 1% anual mientras no saques beneficios, que como "entraron" los últimos, salen los últimos.

    Aquí lo explica Marta Flich
    www.huffingtonpost.es/2016/08/25/fifo-sicav_n_11692704.html

    Veamos un ejemplo:

    Tienes 3 millones de euros
    ¿Qué pasa si los metes en un fondo de inversión?
    Si los metes en un fondo de inversión 2 años, aunque el valor de tu porción del fondo aumente el primer año hasta 3.5 millones, no tienes que pagar impuestos hasta que no vendes algo. En otras palabras, salvo comisiones o minucias no pagas nada el primer año. (tampoco pagas si tienes unas acciones y no las vendes... lo malo es que las acciones son de una empresa sola y el fondo es de muchas cosas)
    Si cuando pasan 2 años, supongamos que quieres 1 millón de euros porque te apetece comprar una casa... Supongamos que el valor de tu parte del fondo ha ascendido a 4 millones, desde los 3 iniciales. Entonces, sacar 1 millón…   » ver todo el comentario

100 frases ateas celebres sobre ateísmo, Dios y religión [307]

  1. #3 Sí, se quedaron de piedra y luego los levantó Iñaki Perurena :troll:

El Gobierno pide por escrito una rectificación a los medios que acusan a Sanchez de plagiar [203]

  1. #54
    Si seguimos leyendo lo que dice ese enlace que citas:

    "Una definición simple de auto-plagio es usar una investigación propia anterior y presentarla a publicar como algo nuevo y original. "


    Parece que el autor de ese artículo se contradice un poco.
    Primero dice que auto-plagio es usar material propio ya publicado (sin indicar referencia al anterior... o, incluso aunque se incluya la referencia).
    Más tarde dice que no se refiere a "material" sino que se refiere a una investigación (algo más que un mero cuadro con datos, por ejemplo, eso sería simplemente un 'material' anterior) y que es solamente en el caso de que esa investigación se presente como algo nuevo y original...

    En el caso del que hablamos, se da el hecho de que:
    * el artículo publicado es de solamente 2 meses antes que la fecha oficial de lectura de la tesis. En este sentido, mi impresión es que no parece que haya una intención de presentar como algo "nuevo" algo que realmente es "antiguo", ya que son del mismo año y de meses muy cercanos... no es realmente algo "antiguo".
    * el artículo y la tesis no son 2 "investigaciones" al mismo nivel donde la segunda pudiera ser un mero "refrito" de la primera... la tesis tiene 400 páginas, y el artículo tiene 6 páginas. La más extensa, la tesis, es posterior... y, por tanto, no es "más de lo mismo".

    Luego sigue diciendo lo siguiente:

    -------

    El auto-plagio se puede explicar por diferentes razones, y no necesariamente son siempre faltas de ética, algunas pueden justificarse y otras están en una “zona gris” que deberán ser resueltas por el editor de la publicación.

    {...}

    * un autor reutiliza información de su propia tesis de doctorado, que no fue publicada en revistas, para un artículo en una revista haciendo referencia a su tesis. ¿Se considera esto auto-plagio? ¿Y si la situación es al revés? Publica un artículo en una revista, y

    …   » ver todo el comentario
  1. #53 Creo que te refieres al 'artículo 29' de ese enlace que has puesto.

    Ahí dice lo siguiente:

    "2. No podrán formar parte del tribunal de evaluación de la tesis doctoral:"
    {...}
    "c) Los coautores de publicaciones con el doctorando en el caso de tesis por compendio de artículos publicados"


    Creo que una 'tesis por compendio de artículos publicados' es un tipo especial de tesis... que posiblemente no es el tipo de tesis que hizo Sánchez. Por el nombre, 'compendio de artículos publicados' sugiere que es un tipo de tesis que se forma enteramente (o principalmente) de una serie de artículos publicados por el doctorando... ya sea como autor único o como coautor... Y en el caso de ser artículos con coautores, ninguno de los coautores podría ser miembro del tribunal, pero ¡¡ únicamente en el caso de tesis por compendio de artículos publicados!!!


    Como dije antes en un comentario, a mi no me parece éticamente muy correcto, valorar y calificar a alguien que ha sido compañero coautor hace nada, hace 2 meses, aunque solamente sea de un breve artículo... pero si nos atenemos a las normas de la UCJC, me temo que no lo prohíben esas normas.
  1. #29 #26 #22

    "según tu razonamiento, un autor está legitimado para coger todo lo que quiera de los estudios que haya hecho con otras personas sin citarlos."

    El anterior comentario no dice eso exactamente... dice que no hay evidencia.

    Según yo lo veo, plagio es tomar algo hecho por otro y decir que lo has hecho tú, incluirlo en una obra tuya sin nombrarle.
    Y tú estarás pensando "pues justo lo que ha pasado en ese ejemplo" ¿no? Y yo te digo ¿Y si ese cuadro, y ese razonamiento, lo ha hecho enteramente Sánchez?
    Si lo ha hecho Sánchez, como parte de su tesis... entonces no es tomar trabajo hecho por otro, es tomar su propio trabajo... y en ese caso no sería plagio.
    Si ese cuadro y ese razonamiento fue enteramente hecho por Padilla, entonces, y solamente entonces creo que podríamos hablar propiamente de 'plagio'.
    Por tanto, los datos que aportas no dan una evidencia.
    La evidencia sería, por ejemplo, un artículo de Padilla ÚNICAMENTE, anterior a la tesis, que tenga ese cuadro... entonces sí podría decirse que hay evidencia de que plagió a Padilla.

    Eso en cuanto a "plagio".

    En cuanto a "legitimado" o que sea "irregular" o no... pues no lo se con seguridad, pero es posible que de las obras que eres coautor puedas legalmente tomar algo. Es decir, ser coautor o compartir la autoría creo que legalmente significa que la obra resultante es de todos los coautores, y no de cada uno por separado las partes que la componen. Si Simon y Garfunkel cantan a dúo una canción y te lucras con esa canción, me temo que les debes pagar a los dos, aunque la parte que uses esté cantando solamente Paul Simon.
    De este modo, el artículo del que son coautores es posible que pueda considerarse a efectos legales como propiedad de ambos, o hecho todo por ambos, incluso aunque una parte concreta como el cuadro ese lo hiciese enteramente Padilla sin ninguna participación de Sánchez.
    Creo que ser coautor implica la cesión mutua de…   » ver todo el comentario
« anterior1

menéame