El magistrado Antonio del Moral, uno de los cinco jueces del Tribunal Supremo que firmó la condena al ex fiscal general del Estado, codirigió la tesis doctoral del abogado que ha representado durante el juicio al empresario Alberto González Amador, pareja de Isabel Díaz Ayuso. El letrado Gabriel Rodríguez-Ramos Ladaria defendió su tesis doctoral en la Universidad Complutense de Madrid el 15 de octubre de 2024. Es el mismo día en el que la Sala de lo Penal acordó abrir una causa contra el fiscal general por revelación de secretos.
|
etiquetas: antonio del moral , tribunal supremo , contaminación judicial 
Este juez podria haberse retirado del proceso, pero por lo que sea, decidio seguir, y condenar.
mamónseñor, en su vida, son precisamente las dos tesis de los dos abogados de la acusación del Fiscal General. Otra p*** casualidad.Más que un gorrito de plata lo que tendría que hacer más de uno es quitarse la boina que tiene roscada en las muescas del entrecejo para que se entere de las corrupteras, francachelas, compadreos, mamoneos y connivencia que hay en esa orgia de intereses cruzados que es la chusma judicial.
¿Y el resto de la amplia mayoría de jueces que ha visto el delito del fiscal general también han dirigido la tesis del abogado?. Y aunque así fuese ¿implica esto necesariamente una acusación de fallo por amiguismo del supremo?.
Gorrito de plata on fire modo ON.
Qué casualidad, la amplia mayoría son todos conservadores. Si hubiera habido cinco progresistas y dos conservadores la amplia mayoría lo hubiera absuelto. Vamos un juicio político en toda regla.
Es muy lógico sostener que la sala de admisión del caso contra el FG sea la misma que la que luego lo juzgue, lógicamente, en el caso que te vaya a la marcha del lawfare y golpismo judicial, con o sin gorrito de plata.
Y a ver qué nos enteramos del tercero mañana.
Y prevaricando por tener el veredicto y luego fabricar la sentencia.
Por una filtración de secretos que no eran secretos.
Clama al cielo.
Punto.
Este juez podria haberse retirado del proceso, pero por lo que sea, decidio seguir, y condenar.
cc #8 #4 #10
Es el gobierno del PSOE es el que nombra al fiscal general y curiosamente este no revela secretos de un ciudadano cualquiera sino de la pareja de uno de sus mayores adversarios políticos.
De ahí se puede leer que Pedro Sánchez está instrumentalizado el más alto poder judicial para sacar redito político cargándose con ello la separación de poderes. Esto, en un país serio hubiera conducido a la dimisión del presidente y a la convocatoria de nuevas elecciones.
Pero mejor quedémonos en que un juez años antes había dirigido una tesis del abogado de la acusación....
También puedes hacer una consulta si puede ser conflictivo, que pueden hacerlo si ven alguna duda.
En la universidad ese grado de contaminación en las relaciones personales es causa de incompatibilidad para formar parte de comisiones de selección para plazas universitarias por haber sido director de tesis de un candidato. La pregunta es: "¿No lo es en un juicio?".
Pretender sembrar con eso una duda sobre el fallo es de un absurdo supino aunque ya se ve que desde que salió el fallo la izquierda se ha embutido el gorrito de plata buscando conspiraciónes absurdas a las que agarrarse.
Está clara la causalidad. Jueces puestos por el Gobierno no deben de juzgar a miembros del gobierno.
Está claro el conflicto de intereses de los jueces progresistas para con el fiscal. De ahí sus votos.
¿Y quién debería juzgar a Cristóbal Montoro, ministro de economía en varias legislaturas? ¿Le mandamos a La Haya? Porque tanto el Tribunal Supremo como el Tribunal Constitucional están compuestos, en su mayoría, por miembros elegidos… » ver todo el comentario
Los jueces del supremo no tienen interés alguno en declarar culpable a un inocente si así lo fuese Pero los jueces progresistas nombrados por PSOE si pueden tener interés en declarar inocente falsamente y blanquear a uno de los suyos y por ende a su partido.
Dirigir una tesis doctoral no crea una relación de dependencia permanente, ni invalida de por sí a un magistrado en causas donde aparezca un doctorando años después.
En la universidad española miles de jueces, fiscales y abogados han coincidido en tesis, cursos, congresos y publicaciones.
La ley solo exige abstención cuando hay amistad íntima, enemistad manifiesta o interés directo. No basta con
… » ver todo el comentario
No sé, es rizar el rizo muy fuerte.
A ver si ahora un abogado no va a poder hacer tesis doctorales porque su rector sea juez.
Si ese juez va a juzgarle, si es un problema, por haber mantenido una relación directa.
Como que no hubiera jueces para un juicio, como para ser sustituido, o a como mínimo, hacer una consulta el propio juez, e indicar que su relación es de hace mucho tiempo, que no tuvieron apenas contacto, bla bla bla, y que alguien externo al juicio lo evalúe.
De verdad, que hablamos de jueces, no de uno que acaba de sacarse la carrera, para cometer estas estupideces en un juicio tan importante y tan mediático.
Si hay conflicto de intereses, pueden apartarse de la causa.
Realmente es tremendamente grave, tanto esto como lo de las conferencias y las chanzas en ellas. No por el hecho de que puedan realmente haber influido o no, si no en la poca preocupación de unos magistrados que se supone son los mejores y por eso están ahí en el tribunal más supremo por cuidar la apariencia de imparcialidad.
Tenia que ser por sorteo y punto. Un sorteo limpio, eso sí, a ver si van a controlar el sorteo por la sala segunda , puerta tercera de la ventana del baño de atrás.
Como para fiarse del PPSOE estamos.