EDICIóN GENERAL
fingulod

fingulod

En menéame desde septiembre de 2006

6,58 Karma
14K Ranking
0 Enviadas
0 Publicadas
4.421 Comentarios
0 Notas

Rubén Sánchez sobre la denuncia a los hombres que insultaron a las feministas: Es un aviso para navegantes [269]

  1. #6 Yo veo un problema, ¿hablamos en general o hablamos de personas concretas?

    Porque no es lo mismo decir "las feministas son unas golfas" que "la golfa de Maruja es feminista"

¿Sabes cuál es el origen de la contaminación de Madrid? [111]

  1. #66 ¿Cuantas calderas individuales de carbón o gasóleo hay?

España, un daño colateral en caso de un 'brexit' duro [113]

  1. #23 se puede hacer un referéndum con dos preguntas. O tres

Sentencia a favor de una guardería municipal que se negó a matricular a un niño sin vacunar [154]

  1. #134 ¿Y por qué los padres tienen que tener la última opinión por encima de la sociedad? El ejemplo más patente son los sistemas de retención infantil. Son obligatorios. Ya está. No puedes alegar que si se cae el coche a un río es más peligroso tenerlo o cualquier paranioa. Lo pones y punto.

    Las vacunas algo similar (hablo del calendario obligatorio). Están más que demostrada su eficacia, y los riesgos de no ponerlas. Estoy de acuerdo que si un adulto no quiere no se las ponga. Como si renuncia a un tratamiento médico... si quiere morir es su problema. Pero no estamos hablando de morir. Estamos hablando de matar. No es lo mismo. Un niño no es propiedad de los padres. Toda la sociedad tiene la responsabilidad de su bienestar.
  1. #132 Aclara ¿tienen derecho a poner su vida en riesgo? ¿quien tiene derecho?
  1. #129 Entonces ¿los padres tienen derecho a matar al hijo o ponerle en un grave riesgo? ¿El niño es de su propiedad?

    Por esa regla de tres, quitemos la obligación de los sistemas de retención infantil. Es decisión de los padres ¿no? Por poner un ejemplo. Y con mayor medida, el casco, cinturón de seguridad, normas de sanidad e higiene en el trabajo... Es decisión de cada uno ¿No es eso lo que defiendes?

    Y cuestionar se puede. Puedes arriesgar tu vida. Pero la vida de tu hijo no es de tu propiedad.
  1. #127 ¿Y el niño debe morir por el capricho de los padres?
  1. #103 No estoy hablando de historias. Estoy hablando que se está poniendo al niño en riesgo al no vacunar. Eso no es tener más derechos, es tener menos.

    Vamos al extremo, imagina que surge un brote de viruela, muy activa... ¿consideras que los derechos del niño se protegen no vacunándolo?
  1. #16 En este caso, es menos derechos. No tiene derecho a que se le garantice la salud.

Portugal aprueba una ley que contempla como violación todo el sexo sin consentimiento [86]

  1. #76 Poner hechos no es justificar. Poner hechos de una determinada forma... se parece mucho.

    Y por supuesto que estoy de acuerdo que dependiendo de las circunstancias se module la pena. Nunca he dicho lo contrario. Lo que digo es que, de base, no me parece menos asqueroso. Si luego ponemos descripciones adicionales, modularemos para arriba o para abajo.
  1. #72 Jurídicamente a eso se llaman agravantes y atenuantes.

    Decir no es lo mismo, lo mismo iba bebido, si no se lo dicen no se entera... se parece mucho a justificar una acción.
  1. #70 No hay delito. No hay ese delito. Hay otro. No soy experto del Código Penal Portugués.

    Y obviamente, las lesiones hay que ponerlas aparte. Pero la violación de una mujer inconsciente me parece un delito muy asqueroso, por mucho que tú quieras quitarle hierro. Si total iba bebido, no se daba cuenta... Y ese es sólo un ejemplo, que hay otros muchos (niños, discapacitados mentales, uso de drogas, etc). Sinceramente, una persona que hace esas cosas no me merece ningún tipo de respeto.
  1. #66 Ya he dicho que en España ha sido siempre delito.

    Y una duda ¿Estás defendiendo que violar a una mujer inconsciente es un delito menor?
  1. #63 El código penal y la convención de Estambul.

    Que se pretendan aumentar las penas no lo sé. Ni me importa especialmente. Violar una mujer inconsciente me parece un delito muy asqueroso. No me parece mal que se equipare a una violación con amenaza.
  1. #58 Antes: Si no hay violencia, no hay delito. No dice que todos sean iguales, dice que es necesaria violencia.
    Ahora, si no hay consentimiento, hay delito. Tampoco dice que todos sean considerados iguales.

    Y en España ambos son delitos. Con tipos distintos, y quieren cambiarlo al mismo, con distinta pena.

    P.D. Que violen a una mujer inconsciente me parece igual de asqueroso que cualquier otra violación sin lesiones. En general.
  1. #55 ¿Dónde pone que "sólo depende del consentimiento"? ¿He dicho eso en algún momento?
  1. #48 ¿Cómo que se deja de castigar la violencia? Lo que dice es que se castiga aún sin violencia. Que ya se hacía, por otra parte.
  1. #47 Sigue habiendo dos delitos. Violación y lesiones.

    Y sigo poniendo el mismo ejemplo del robo. No es lo mismo robarle el caramelo a un niño que robar un banco a punta de pistola. Y no tiene la misma pena.
  1. #43 Y veo distinto darte una patada en la espinilla que darte una paliza que te deje dos días en el hospital. O romper un candado para robar un carro de la compra o entrar en casa a punta de pistola y llevarse todo lo de dentro. Y dicho sea de paso, las penas no son las mismas. Que tenga el mismo nombre no significa que tenga la misma pena.

    Y el caso que has puesto seguramente sean dos delitos. Uno por violar y otro por romperle las costillas. Obviamente sumando penas.
  1. #40 Es cambiar el nombre. Y posiblemente cambiar las penas. No soy jurista, por lo que no sé si es mejor un único delito con distintos agravantes/atenuantes o distintos delitos. A mí me gusta más uno solo, lo veo más claro. Pero como lego total.

    Yo veo algo parecido a la diferencia entre "hurto" y "robo". Y no creo que nadie al que le hayan levantado el movil al descuido diga "he sufrido un hurto". Más bien "me han robado el movil".
  1. #33 Por eso que dices me gustaba la idea de no llamar legalmente violación a nada. Separar la ley del diccionario.

    #35 No estás hablando de delito, estás hablando de como demostrar la ausencia de consentimiento. Pero también puede ser difícil probar la violencia. Si te amenazan con un cuchillo, por ejemplo.

    #36 Que yo sepa sí.

    #37 Si nos ponemos tontos, puedes decir que te han amenazado con un arma antes y has tenido que fingir el consentimiento. Puestos a buscar las vueltas...
  1. #6 Es más cuestión de nomenclatura que otra cosa. En el lenguaje común, sexo sin consentimiento es violación. Y en el "lenguaje penal", todos los casos implican penas de cárcel medianamente severas.

    El debate me parece un poco sobre el sexo de los ángeles, o si es más importante que se llame abuso o agresión que la pena que lleva (que es lo más real)

    #18 ¿Crees que tener sexo con una persona sin su consentimiento debe ser legal?

    #20 Es que lo que se debe probar es la ausencia de consentimiento. Por eso de la presunción de inocencia y demás.

El 'diablillo' del acueducto de Segovia, guerra judicial con vecinos con sentimientos religiosos "heridos" [116]

  1. En Madrid hay una estatua del diablo, en el parque del Retiro... ¿A qué esperan?

Brote histórico de sarampión en Nueva York [108]

  1. #98 Repito, que tu no conozcas problemas no quiere decir que no los haya.

    Ya he mostrado datos. Europa, siglo XXI, 37 muertos en 6 meses. No secuelas, muertos.

    Y mi tía quedó con daños cerebrales graves tras un sarampión. Ese que en tu caso no fue nada. No es lo más habitual, pero pasa. Como una rifa, no suele tocar, pero sigue comprando boletos y ya verás como pillas.
  1. #96 Está claro. Pero repito el dato. 37 muertos por sarampión en Europa. Primer semestre de 2018.

    ¿Sigues afirmando que es una enfermedad que se pasa en la cama y ya?
« anterior1

menéame