#131 Yo no he hablado de calidad democrática, he hablado del marco legal y del estándar de uso de la fuerza en EEUU. Eso son hechos, no excusas.
Mezclarlo con la Gestapo o cambiar el eje a “democracia sí/no” es mover la portería. De lo que he hablado es de si es legalmente un caso límite, no hacer un ranking de democracia.
Y ya que lo comentas, policías matando legalmente tienes ejemplos en cualquier lado.
#121 Estás mezclando cosas a propósito y no cuela, campeón. Estamos hablando de amenaza inmediata percibida en ese instante, no de opinión ni de venganza, y eso se investiga después. Tampoco es “tres tiros en la nuca” como caricatura, precisamente las condiciones del disparo se analizarán para ver si había o no riesgo real.
Y ICE sí tiene autoridad federal, te guste o no. Que vayan de paisano o con la cara cubierta no los convierte en ilegales, otra cosa es que esa táctica sea discutible o criticable.
Lo de “no habrá condena” no es una sentencia, son declaraciones políticas o preliminares. Confundes valoración, investigación y fallo judicial para forzar una conclusión. Yo no saco juicios, digo que es un caso límite porque los hechos admiten dos lecturas legales. Siento que la realidad no se ajuste a tus preferencias, pero ya aprenderás a aceptarlo cuando seas mayor.
#94 Eso es interpretación a posteriori. El estándar legal no es “ya pasó”, sino qué percibe razonablemente el agente en ese instante. Si cree que el vehículo aún puede arrollar a alguien, la amenaza no se da por extinguida.
Y cuando alguien dice públicamente que no habrá condena a estás alturas, son valoraciones políticas o preliminares, no una sentencia,.la investigación y la vía judicial pueden seguir. Precisamente por eso es un caso límite, no una conclusión cerrada. Que no te enteras.
#90 Sí he contestado: tú decías que en cualquier democracia es asesinato y ahora la cuestión es otra. En EEUU, no es impune per se: si un coche se interpreta como amenaza letal inmediata, la ley permite disparar, luego se investiga y, si no había ese riesgo, es homicidio. Por eso es un caso límite, no una carta blanca.
#70 Pues en EEUU las políticas de “deadly force” permiten disparar si un agente cree razonablemente que su vida o la de otros está en peligro. En este caso un coche que golpea al agente en una huida puede interpretarse legalmente como arma letal, lo que lo convierte en un supuesto límite que luego debe valorar un juez según proporcionalidad y riesgo real.
#49 Yo no digo que esté justificado, tampoco que no lo esté, veo dificil determinarlo.
Pero lo que se vende no es lo ocurrido y hace flaco favor a la tesis en contra. Como lo que tú dices mismamente, haces parecer que es algo así como que el coche arrancó y cuando ya se había marchado, 5 segundos después o algo así, de lejos, lo empiezan a disparar. No es así.
En los vídeos claramente se oyen los primeros disparos al instante de arrancar el coche cuando el agente estaba pegado a él. Es una secuencia de poquísimos segundos.
Eso puede corresponderse con una reacción instantanea y con adrenalina del momento por ver en un instante que un coche te va a arrollar, y reaccionas. Es como si ves a alguien corriendo a ti con un cuchillo. Que a lo mejor el tipo del cuchillo estaba corriendo hacia la salida de la tienda, que esta a tu lado, para huir y no te iba a apuñalar, pero vaya, es normal pensar que lo iba a hacer.
#35 ¿Razón quién de qué? De lo de Aguirre que yo sepa no hay vídeo sino declaraciones enfrentadas, aunque supongo que la versión de los agentes será la acertada, y lo que decían es que se tumbó una moto, si sólo hay daño material y no riesgo de vida (no dijeron que fuera a darle a uno ni nada), pues entiendo que estaría poco justificado, ¿no?
También dependerá de la velocidad a la que fuera, la zona en que se encontrara, etc. Por ejemplo, si fuera sospechoso de ser terrorista de los que hace atentados atropellando, a lo mejor habría habido justificación, pero sabiendo que era una política conocida, no creo que concurra esa circunstancia, sólo la de daño material.
#32 Como suele ocurrir en casos así, olvidas que no solamente está en juego tu vida, también está en juego la vida de los demás por lo tanto es tanto pedir que tú que has provocado el problema con tu coche averiado, pongas un mínimo de solución. Un triángulo bien puesto sin perder tiempo puede salvar las vidas de los demás y también la tuya.
Espero que no te veas en la situación de creer que estás seguro por poner la puta mierda de la V-16 y tengas un accidente que se hubiera podido evitar.
#29 Crea problemas de visibilidad cuando un coche está parado de día o en curvas a derechas.
El negocio es 30 millones de vehículos a 30€ aproximadamente 900 millones de euros sólo este año, de los que algún amiguito ya pillará buen cacho.
#25 No te esfuerces en intentar retorcer, que ya está explicado que sube el % relativo de financiación.
El nuevo sistema perjudica a las demás, igual que la "condonación de deuda para todos" suponía acarrear a las regiones más pobres con más deuda.
Las mates son tozudas.
Pero eh, ¿por qué esconderse? Celebrad abiertamente que se de más dinero a los que tienen más renta, a ver si alguien va a pensar que es algo criticable....
#87 Yo creo que en sus inicios son conflictos diferentes (Japón invade China por un lado (1937) y Alemania comienza a apoderarse de territorios (1938) por el otro). Se empezaron a interrelacionar en 1940, cuando, tras caer Francia, Japón toma Indochina, que era francesa. Ese mismo año Japón se alía con Alemania y al año siguiente la URSS y EEUU se unen a los Aliados. La causa de ambos conflictos, eso sí, es similar: países poderosos encerrados en un mundo en el que los demás tienen colonias y que buscan su propia expansión.
#59 Si no te llevo la contraria, simplemente digo que en realidad fueron dos grandes guerras y cada una tiene su cronología separada aunque interrelacionada.
#106 El navegador avisa por voz si la voz la tienes habilitada ( mi "parienta" no aguanta que otra me diga lo que tengo que hacer y siempre le quita la voz aunque sea yo el que conduzca) , o encendido ( me gusta llevarlo, pero "mi parienta" me dice que si soy tonto y no conozco el camino. Yo le digo que es por si el gps me encuentra una ruta mejor, por el tráfico, etc y ella se enfada conmigo porque dice que solo mete en líos) o el móvil habilitado para que se conecte por bluetooth , o bien conectarlo a mano por cable, cosa que muchas veces no se hace porque vamos volaos a todas partes y no te acuerdas, no te da tiempo, etc.
O que directamente no tengas navegador en el coche, o no te vayan los datos, o que los tengas muy limitados y no los gastes en eso o ...
Mezclarlo con la Gestapo o cambiar el eje a “democracia sí/no” es mover la portería. De lo que he hablado es de si es legalmente un caso límite, no hacer un ranking de democracia.
Y ya que lo comentas, policías matando legalmente tienes ejemplos en cualquier lado.