#45 No hablo de prohibir, hablo de abolir. Como se abolió la esclavitud. Y el límite cada cual sabrá cuál pondría, yo tengo mi opinión en los ejemplos que pones.
El sexo no es algo como cualquier otra cosa, no es comparable a limpiar culos o fregar escaleras. No lo es porque no es lo mismo fregar que ser la fregona. No lo es porque tu madre no te hace una felación para que vayas más relajado al examen. La moral sexual ya tiene sus límites sociales, yo sólo hablo de una barrera más. Y el tema moral no es lo único, es más, mucho más importante me parece que únicamente las mujeres sufran del sistema prostitucional. Aparte de las suizas y las noruegas, el día que vea prostíbulos y pisos llenos de hombres en ropa interior vendiendo sus cuerpos entonces igual empiezo a cambiar de opinión (que no lo haría porque no es lo que quiero). El caso es que es un sistema que explota sexualmente a las mujeres de forma prácticamente exclusiva y donde somos los hombres los explotadores.
#31 Bueno pero es que el planteamiento de cómo ha de organizarse una sociedad no se puede hacer desde un enfoque económico exclusivamente. En el ejemplo que ponía de la legalización de la venta de órganos también es moral. Lo que ocurre es que los límites morales cada uno los pone en un sitio diferente. Es un ejemplo claro de que hacer cada uno lo que quiera con su cuerpo tiene sus barreras morales. En el caso del sistema prostitucional tengo claro que a día de hoy la mayor parte de las mujeres son víctimas de trata o de explotación y malos tratos. Quizá el día que vea a suizas o noruegas en los prostíbulos y en los pisos empiece a cambiar de opinión. Pero la realidad hoy es otra. Yo quiero un mundo más humano y civilizado y en mi opinión ese mundo pasa por abolir el sistema prostitucional entre muchas otras cosas.
#40 ¿Dónde?
Los datos evidencian que este es un problema de muy compleja solución. Poner el enfoque en la demanda me parece lo más adecuado, como ha hecho Suecia. Por ahora es el modelo que mejor ha funcionado.
#39 La definición misma de la prostitución es la de un acto donde una persona es usada para la gratificación sexual de otra. El riesgo de violencia, trauma y daño físico está en la naturaleza de ese intercambio. Y esto lo corroboran los datos, lo tienes en el enlace a wikipedia, con todas sus fuentes. Te invito a leerlo completo, es bastante exhaustivo.
Confundes delitos que suceden en un contexto laboral con daños que son consecuencia directa y común de la actividad laboral en sí.
La mayoría de ETS se contagian por intercambio de fluidos y algunas por contacto piel con piel. ¿Que profesión te provoca incontinencia, prolapso rectal o desgarros vaginales o rectales? ¿Herpes, sífilis? ¿TEPT, agresiones? Y todo en la misma profesión, además.
#28 Es que relacionas al ateo con la ausencia de fé y un ateo está fuera del concepto de fé.
Dices constantemente "no cree" y aunque es un error muy común no deja de ser un error.
Yo puedo jurar por Snoopy siendo ateo ¿Significa que no creo en Snoopy? No, no es una cuestión de creencias.
Puedo jurar por Pegaso ¿Significa que no creo en los caballos alados? No, no es eso.
La existencia de la Atlántida, de los reptilianos, de las hadas, del horóscopo, de las brujas o los magos, no es una cuestión de creencia o de fé.
Pero vamos que si a tí te supone un conflicto interno decir que vas a hacer un trabajo lo mejor que puedas "con la ayuda del mago Merlín" pues estupendo.
#36 "El problema es que no se lucha contra la trata". ¿Tienes datos que avalen esta afirmación?
Que la regulación no es el camino para acabar con la trata lo evidencian los datos. No es un opinión.
Señalar las consecuencias que la prostitución tiene en las mujeres que la ejercen no es estar contra las prostitutas.
#34 Pero todo eso no es intrínseco a la profesión. La profesión es recoger fresas. La prostitución, como ya dije, tiene vínculos más que establecidos con el abuso y la esclavitud y unas consecuencias físicas y psicológicas que padecen incluso quienes la practican voluntariamente. No estoy de acuerdo con la falsa asociación que utilizas como argumento.
Mis argumentos están en el estudio que ya te enlacé.
Las ETS no se evitan solo con un preservativo, hay prácticas sexuales muy variadas en las que el preservativo no sirve como protección. Ahora hablemos del resto: ¿Cómo evitar el resto de problemas que acarrea esta actividad: la ansiedad, la depresión, la baja autoestima, el TEPT, la pérdida de placer sexual, el prolapso rectal, las agresiones, la incontinencia, las lesiones vaginales, etc.?
#28 La recogida de la fresa no tiene consecuencias comparables.
"En un sistema garantistas no tienen por qué darse esos riesgos que nombras; no más que siendo sanitario o asistente." Esto es negacionismo y nuevamente, una analogía falsa. En el enlace que te pasé puedes ver las fuentes. ¿Cuál es la solución para evitar el prolapso rectal o las ETS? No puedes atajar estos riesgos sin imposibilitar la práctica de la prostitución.
No. Te he pasado enlaces que documentan los riesgos, las consecuencias para las mujeres de ejercer la prostitución y la prevalencia de la trata, no argumentos morales.
#23 ¿En qué convierte en perjurio la coletilla "con la ayuda de Dios" si Dios no va a ayudar a ninguno de los que lo digan? O todos perjuran o ninguno lo hace.
Perjurio sería decir que vas a hacer algo con la ayuda de Dios y luego rechazar esa ayuda.
#24 Habría que verlo punto por punto: a bote pronto, el riesgo de ETS, de prolapso, de sufrir vejaciones y otros me parecen comunes a la trata y a la prostitución voluntaria. La relación entre la violación, la esclavitud y la prostitución está más que documentada, y el utilizar la prostitución legal como pantalla para la trata en los países donde se ha legalizado, también. "Un estudio en 150 países demostró que aquellos en los cuales la prostitución estaba legalizada y regulada por el estado, se potenciaba la trata de personas para explotación sexual." es.wikipedia.org/wiki/Abolicionismo_de_la_prostitución
Aquí el estudio: eprints.lse.ac.uk/45198/1/Neumayer_Legalized_Prostitution_Increase_201
Si consideras que las consecuencias del boxeo son peores que las de la prostitución, te invito a iniciar tus propias campañas de concienciación sobre el tema. La existencia de riesgos en una actividad, no anula ni minimiza en forma alguna las de otra. Cuentas con mi apoyo en caso de que decidas hacerlo.
#21 Yo no hablo de riesgos laborales, yo hablo de "consecuencias de la prostitución". Los riesgos laborales, tal como los conocemos, imposibilitarían que se ejerciera la prostitución.
#34 En #24 dices que "legalmente ahora tenemos casi las mismas prohibiciones", lo cual es completamente falso. Por poner algunos ejemplos de mi comentario #27 y que yo mismo he vivido: he asistido a bodas de gente que se casó por lo civil, conozco a gente que se ha divorciado, he ido a manifestaciones, a carnavales, a un casino, he comprado revistas porno en un quiosco... Ninguna de esas cosas se podía hacer durante el franquismo. Así que no me vengas con que tenemos las mismas prohibiciones, porque eso es una estupidez.
#27 que no digo que antes hubiese más libertad, sino que había menos cosas reguladas y podían meterte en la cárcel por lo que estimase alguien que estaba mal.
Y ahora hay muchas cosas que no se pueden hacer, pero se deja que se hagan .
Por cierto, Billy el niño era famoso perdidamente porque no era lo normal tampoco. Así que te podría tocar alguien que fuese un capullo pero no como él
#20 Pues lo mismito que en Venezuela... desaparecidos, exiliados y presos políticos. Enrique Márquez, candidato a la presidencia, lleva 11 meses detenido: x.com/LabPazVe/status/1985705519714050328
«La nota de prensa ya han declarado que fue legal.»
¿Tienes más datos sobre esto?
Lo único que encontré es que el Tribunal Supremo, ojo, ANTES de abrir el caso, dijo que "aparentemente" la publicación de la Nota no constituía un delito.
Nótese que el texto decía "aparentemente" y que era el día que el Tribunal Supremo decidió abrir el caso, es decir, juzgar a García Ortiz. Se supone que al abrir el caso se han hecho digamos unas pequeñas investigaciones... pero nunca o casi nunca antes de empezar un juicio se tiene tanta información como el momento actual, después de celebrar ese juicio, habiendo llamado a decenas de testigos y demás... Es decir, lo que antes de abrirlo podría ser "aparentemente" sin delito, no sé si después sigue siendo sin delito.
No encontré más que ese "aparentemente", lo cual me parece razonable ya que los jueces una vez abierto el caso me parece que sería imprudente hacer una declaración definitiva a mitad de un juicio... Las decisiones se hacen al final, entiendo. Es al final cuando se dicta sentencia y esa sentencia dirá : por tal hipótesis se declara que es inocente.
Por este motivo pienso que no es exacto decir que el Supremo haya dicho que la nota fue totalmente legal. Es algo que muchos repiten, pero que creo que no es totalmente cierto... tiene una ligera base, pero no certeza absoluta.
El enlace es del 16 de octubre de 2024 y creo que esa Sala del Supremo que juzga el caso no ha dicho nada más que eso.
Otra cosa es el fiscal del juicio, que no es lo mismo que el acusado, el Fiscal General... El fiscal del juicio puede haber dicho una cosa, pero la acusación particular dijo otra. Quien deciden son los jueces, el Supremo... no el fiscal del juicio.
Eso, sí, después de haber dicho hace más de un año que "aparentemente" no hay delito ahí, sería raro que ahora decidieran que sí lo hay... pero no imposible.
#140 Repetir las mismas gilipolleces una u otra vez no cambia los hechos.
Resulta que la normativa de uso de equipos informáticos incluye –sorpresa– criterios de seguridad y protección de datos, no un blindaje mágico contra la transparencia donde cada uno es libre de usar un correo personal y borrar datos a conveniencia.
Que lo reduzcas todo a “la norma dice esto y ya está” demuestra que no tienes un solo argumento y que no entiendes cómo funciona una institución pública.
Que no te enteras: nada en esa normativa obliga al FGE a usar un correo personal, ni a borrar justo cuando lo investigan, ni a dejar la imagen de su cargo hecha polvo.
#62 Por un lado te agradezco que por lo menos reconozcas que hay debate. No creo que la vida deba ser medida "al peso". Para mi, el hecho de que es una vida humana en desarrollo prima sobre todo lo demás. Pero tampoco tenemos que estar de acuerdo. No creo que vayamos a llegar a un punto en común pero respeto tu opinión.
Por otro lado, he intentado que la página que envié sea lo menos politizada y más neutra posible. Es una página sobre el desarrollo infantil. ¿Por qué dices que no te gusta?
#138 Habla de la normativa de protección de datos, que es solo una parte de lo que debe cumplir un alto cargo, no la totalidad.
Que tú reduzcas toda la responsabilidad institucional del FGE a “que no se filtren datos” demuestra que sigues sin entender nada.
La protección de datos impide exponer información sensible.
La transparencia obliga a que las actuaciones públicas sean auditables.
Son obligaciones distintas y complementarias, no excluyentes, que no te enteras.
Que el responsable de protección de datos hable de… protección de datos, no significa que la transparencia desaparezca por arte de magia.
La administración no funciona con títulos de departamentos, sino con principios democráticos. Y el fiscal, en este caso, falló justo en el que tú convenientemente olvidas: la transparencia.
#136 Pero vamos a ver, criatura, ¿de verdad tu “argumento” es que como existe un cargo que se llama "de protección de datos", entonces la transparencia ya no existe? Jajaja, ni el al más limitado se le ocurre eso...
El responsable de protección de datos habla de… sorpresa: protección de datos.
No es el “responsable de todo lo que debe hacer un alto cargo”. Que tú te agarres al nombre del puesto como si fuera una revelación mística solo demuestra que no tienes ni un argumento válido.
Y sí, dijo que no es recomendable usar correo personal.
Y sí, dijo que borrar regularmente es una opción.
Lo que no dijo en ningún momento es que usar tu correo personal y borrar justo cuando te abren una causa sea sensato, prudente o ejemplar. Eso es una conclusión tuya que te has montado a base de falsedades y razonamientos falaces a ver si cuela.
La transparencia institucional no la dicta el nombre de un funcionario, campeón. La exige la democracia. Y ahí el fiscal hizo aguas por todos lados, por mucho que intentes vestirlo de protocolo.
#134 Pero vamos a ver, figura, que no te empanas: El responsable de protección de datos dijo literalmente que NO es recomendable usar un correo personal para asuntos de Fiscalía. Eso es justo lo contrario de lo que intentas colar.
Y ahora vienes con otra ocurrencia, que lo que importa es la confidencialidad, no la transparencia. Pues mira, no: en una institución pública importan las dos cosas, y son obligaciones distintas. Proteger datos confidenciales no te autoriza a dejar tus actuaciones sin posibilidad de auditoría, y menos cuando eres el jefe del Ministerio Fiscal.
Una no anula la otra, y solo a ti se te ocurre plantearlo como si fueran incompatibles.
Ese es precisamente el problema: quieres que la confidencialidad sea la excusa perfecta para que no quede rastro de nada.
Entérate, que así no funciona una institución pública en democracia, por mucho que te empeñes en justificarlo, figurín. Que no cuela.
#130 habrá que ver lo que obtienen también es posible que no tengan los mensajes desde meta pero sí fechas y horas de los mensajes borrados y por extensión de lo que no se borró, sería circunstancial pero todo suma
El sexo no es algo como cualquier otra cosa, no es comparable a limpiar culos o fregar escaleras. No lo es porque no es lo mismo fregar que ser la fregona. No lo es porque tu madre no te hace una felación para que vayas más relajado al examen. La moral sexual ya tiene sus límites sociales, yo sólo hablo de una barrera más. Y el tema moral no es lo único, es más, mucho más importante me parece que únicamente las mujeres sufran del sistema prostitucional. Aparte de las suizas y las noruegas, el día que vea prostíbulos y pisos llenos de hombres en ropa interior vendiendo sus cuerpos entonces igual empiezo a cambiar de opinión (que no lo haría porque no es lo que quiero). El caso es que es un sistema que explota sexualmente a las mujeres de forma prácticamente exclusiva y donde somos los hombres los explotadores.