#270. Estás favoreciendo a los que viven de alquiler frente a los que tienen piso en propiedad,
¿?
Los que tienen el piso en propiedad están adquiriendo una propiedad. Y ya tienen ventajas por ello, como tipos hipotecarios muy especiales y ayudas de hasta 10800 euros a los menores de 35 años.
No se da pié a ninguna picaresca. En su día hubo desgravación por alquiler y funcionaba bien, entre otras cosas evitaba los alquileres en negro y forzaba a los dueños a pagar IRPF por sus ingresos.
#221 Porque la renta de alquiler es un dinero fijo que se detrae todos los meses de tu salario. El gasto en alimentación es más complejo y más variado, y ya se tiene en cuenta en aspectos como el "mínimo vital" que está exento de tributación.
#262 Aunque la ocupación sea de un piso de un banco, lo que supone para los vecinos (el otro caso que conozco de ocupación) es una inseguridad, problemas, suciedades, trafico de drogas, pinchado de electricidad, etc... que no se lo deseo no al propietario, sino a los vecinos.
Porque ese es otro de los problemas de la ocupación que auqui no parecen querer ver. Como es del banco pues que se joda. Pero quien lo sufre son los vecinos.
#131 ¿Has hecho alguna declaración de renta? El dinero que se lleva el casero no esta en tus bolsillo, esta en el suyo. Antes existia desgravación por ello, pero un puto gavioto lo quito del IRPF.
Solo deberias pagar de IRPF por el dinero que tú te quedas, gastos como alquiler, luz, agua, calefacción y comunicaciones (dentro de unos limites claros) desgravables.
Y por cierto, que llevara ahí 3 días no es excusa de nada, según la ley.
A partir de 48 horas para echar al okupa hay que ir por la vía judicial. La policía ya no lo desaloja.
Hablamos de que el piso es de su tío mayor que esta en un geriátrico y que estaba empadronado en el geriátrico. No tenia mas pisos pero al estar empadronado en el geriátrico ya no se considera vivienda habitual.
Y por cierto, su tío ya murió. Murió en Agosto.
Y ya te he dado mas datos de los que debería.
PD: Puedes tener derecho a muchas cosas, pero si no te las dan de entrada, la única de ejercitar tus derechos es por el juzgado. Y eso no es barato ni sencillo.
No fue un robo. El 20 de diciembre de 2024 se metió un pelirrojo con su pareja/mujer y un crio y cuando llamaron a la policía a las 4 horas y se presentaron allí dijeron que llevaban allí 3 días y que conocían perfectamente la ley. Y como era pelirrojo ningún vecino acepto ser testigo (y eso que fue un vecino quien la aviso), con lo que la policía se fue. Hubo juicio rápido en febrero donde dijeron que se tenia que ir del piso.
La pareja/mujer se fue hace 8 o 9 meses (al parecer tenia muchos problemas con el tipo) y quedo el solo. Arramblo con todo y ahora el piso esta vacío sin puertas ni ventanas, pero como autoridad judicial no ha ejecutado el desahucio no pueden ni tocar el piso.
Y ahí esta esperando, a que se ejecute el desahucio de nadie.
#126 Si, aunque no de manera adecuada en mi opinión, aún así, no era mi punto de la respuesta, sino que contestaba a #89 que da a entender que "expertos de verdad" no lo veian entonces... si no lo veian no eran "expertos de verdad"...
#220 Te lo pongo mas facil. El piso es este de la noticia:
"Este matrimonio lleva 26 años viviendo en estas casas, una promoción de Vipasa, y han visto como los robos y la okupación de las viviendas han ido avanzando poco a poco. Su robo no es nada comparado con lo que sufrió su vecina, cuyo piso fue completamente arrasado, llevándose radiadores, cables, tuberías... De hecho, desde entonces ellos tienen problemas de humedades por las inundaciones que provocó aquel asalto al piso."
Y no puede entrar al piso porque peses a denunciarlo en diciembre de 2024 y haber un juicio rapido todavia no se ha dictado el desalojo.
Y eso que los okupas ya no están pero da igual. no puede entrar por las bravas. Y digo entrar como eufemismo porque se han llevado hasta las ventanas y las puertas. Eso no lo pone la noticia pero es asi.
#197 Ahí está el desvío: mezclas el sistema legal con sus posibles abusos políticos y pretendes que todo forme parte del mismo análisis. El indulto, el mensaje político o la impunidad estructural no son el estándar jurídico del uso de la fuerza, son consecuencias o derivas posteriores que tú traes para cargar la conclusión.
Yo he hablado del marco que se aplica en el momento del disparo y de por qué se investiga como caso límite. Tú saltas de ahí a “no os va a pasar nada”, a intenciones políticas y a regímenes democráticos sí/no. Eso no rebate lo que he dicho, es cambiar de plano.
#78 Corrupción es corrupción, ni todo, ni nada.
Esto es un impuesto indirecto (obligación de comprar algo) y además, al abrigo de esta obligación, se montan empresas amigas.
#195 Claro que se te “pasan” cosas… porque no estaban en el objeto de lo que yo estaba explicando. Un indulto hipotético o un cambio político del investigador no forman parte del estándar legal del uso de la fuerza, que es sobre lo que he comentado. No es un descuido, es delimitación.
Y no, no has mantenido el mismo marco: has pasado de “esto es asesinato en cualquier democracia” a “impunidad estructural” y a “mensaje político”, y todo el rato me has acusado de que estoy defendiendo o justificando el marco legal. Eso sí es mover la portería.
#193 No, lo que es irrelevante es que sigas atribuyéndome una tesis que no he defendido para poder seguir cabreado. Yo no he dicho que la impunidad no sea un problema, ni que el mensaje político sea irrelevante, ni que eso esté bien. Eso te lo has inventado tú porque no te da la mollera más que para golpear a un muñeco de paja.
Además, llevas toda la conversación confundiendo a propósito describir un marco legal con justificarlo, y usando esa confusión como gasolina para repetir la misma acusación una y otra vez. También has metido promesas políticas, analogías nazis y escenarios futuros como si refutaran un análisis jurídico concreto, cuando no hacen más que mover la portería.
Yo he hablado de cómo funciona el sistema y por qué el caso se trata como límite. Tú has querido convertir eso en una defensa del sistema para no tener que admitir que no estabas respondiendo a lo que decía. Si ahora quieres hablar del mensaje político, de la impunidad estructural o de la degradación democrática, perfecto… pero no vendas que eso es lo que yo estaba negando, porque es mentira.
Que no te enteras, que no es que todo lo que contradiga “mi tesis” sea irrelevante. Es que llevas páginas discutiendo contra cosas que no he dicho, y aún sigues con la tontería.
#191 No quedan fuera: son irrelevantes para lo que yo estaba analizando y tú sigues empeñado en no asumirlo. Que un protocolo no sea justo no invalida que exista ni cómo se aplica; eso ya lo he dicho yo mismo y no aporta nada nuevo. Estás “demostrando” algo que nadie ha negado.
Y lo del indulto vuelve a ser lo mismo, una conjetura política futura, no un hecho. Que alguien “esté en posición” de hacer algo no convierte eso en análisis jurídico, es puro ruido para reforzar tu indignación.
Tú quieres un juicio moral cerrado desde el minuto uno, yo he hablado de marco legal y de por qué se investiga como caso límite. Como sigues sin aceptar esa diferencia básica, la conversación no da más de sí.
#189 Porque no estás describiendo nada, estás mezclando marcos a propósito para forzar una conclusión que no se sigue. Describir el derecho penal vigente de un Estado democrático no es equivalente a traer un régimen genocida para cargar el relato, eso es una chorrada retórica, no un argumento.
Y lo del indulto igual: no es un hecho del caso, es una hipótesis política futura que usas para insinuar impunidad. Yo he hablado de cómo se evalúa legalmente este hecho, tú saltas de ahí a “nazis”, “promesas” y “asesino” porque necesitas cerrar el juicio antes de analizar nada.
Así no estás razonando, estás pontificando. Y con eso no se debate, se hace ruido.
#187 Sigues poniendo el mismo ejemplo extremo una y otra vez (nazis, campos, inmunidad absoluta) para evitar reconocer lo único que he dicho desde el principio: describir un marco legal no es defenderlo. No has rebatido ni una sola vez ese marco, ni el estándar de amenaza percibida, ni el procedimiento posterior, te has limitado a calificarlo moralmente y a atribuirme una defensa que no he hecho para poder seguir indignado.
Si necesitas convertir cualquier explicación en una apología para sostener tu discurso, es tu problema, no el mío. Yo he hablado de hechos y de cómo funciona el derecho en EEUU. Tú has querido montar un juicio moral permanente contra una caricatura de lo que digo. A estas alturas la conversación no avanza porque no estás discutiendo conmigo, sino con una versión inventada. Así que hasta aquí, que no das para más.
¿?
Los que tienen el piso en propiedad están adquiriendo una propiedad. Y ya tienen ventajas por ello, como tipos hipotecarios muy especiales y ayudas de hasta 10800 euros a los menores de 35 años.
No se da pié a ninguna picaresca. En su día hubo desgravación por alquiler y funcionaba bien, entre otras cosas evitaba los alquileres en negro y forzaba a los dueños a pagar IRPF por sus ingresos.