#33 Dice, propagada, entre otros, por el querellante, es decir, no lo fija como único motivo que sea el propio querallante el que lo difundió.
Pero es que en este caso, que yo sepa, el querellante no ha denunciado a M.Ángel Rodríguez que fue el primero que difundió estos mensajes, que él mismo le pasó, con lo que esa información se difundió con el propio consentimiento del querellante, que es lo mismo que decir que habían sido aireadas por quien invoca esa confidencialidad.
No hace falta esperar a la sentencia para ver que todo este proceso tiene una serie de anomalías (por ser suave), y se han expuesto numerosos argumentos jurídicos que así lo avalan, el primero, por el propio juez que emitió su voto particular contra la celebración del juicio.
No hablemos ya de lo que hemos ido sabiendo de las charlas de los jueces, relaciones con abogados de la acusación (dirigir una tesis de un abogado del querellante coincidiendo casi en tiempo con el juicio) comentarios fuera de lugar para lo que se supone que tiene que ser un juez del supremo y en plena deliberación, unido al hecho de que para ponerse de acuerdo los 5 en condenar al fiscal tardaron unas pocas horas y para justificar esa decisión han pasado dos semanas y todavía no han sido capaces de publicarla.
Yo creo que si una deliberación para determinar la culpabilidad de alguien es tan rápida y se deja tan poco tiempo a la deliberación y a la búsqueda del consenso, no es lógico que requiera de tanto tiempo para poder argumentarla jurídicamente.
#28 Se puede argumentar que no lo hacía porque esa información ya estaba en prensa o que si, porque aunque estuviera en prensa, al reconocerla implícitamente un fiscal, le da una carga de oficialidad que no tiene la prensa.
Mira lo que determinó el supremo en un caso similar, en donde por cierto estaba Marchena.
Sin embargo, el Supremo considera que los hechos que denuncia el teniente en su querella, dirigida a Morenés por ser el responsable del ministerio y acusándole de revelación de secretos, no son constitutivos de infracción penal.
El alto tribunal estima en su auto, recogido por Europa Press, que "es difícil hablar de secreto o de datos reservados en relación con episodios o incidencias --los expedientes disciplinarios que se le han abierto-- que han sido aireadas, difundidas y divulgadas por quien invoca esa confidencialidad".
Además, opina que la explicación por parte de un órgano del Estado, sin hacer valoraciones subjetivas, de datos que ya estaban circulando en los medios de comunicación no supone loa violación de ningún deber de reserva. "Las manifestaciones atribuidas en los expedientes al querellante y difundidas mediante la nota de prensa habían circulado ya amplia y propiamente en los medios de comunicación, propagadas, entre otros, por el querellante", afirma el Supremo.
#75 Te recuerdo como comentarista en fino, buenos tiempos aquellos. Yo hace años que no entro, salvo que sea por error, como es el caso en esta noticia, paso de darle visitas.
#38 no es una cuestión de ser de Podemos o no ser, yo en esa época también era proPodemos y ahora ni con un palo. Puedo ser crítico con cosas del feminismo, y debatir sobre temas como la inmigración, pero no por ello voy a ser misógino, machista o racista. Ya te digo que lo dejé porque empezaba a ser muy pesado todo el día con los mismos temas, el humor siempre dirigido a reírse de los mismos colectivos, dejando caer muchas veces los tipicos mensajes de "yo no soy racista, pero", "yo no soy machista, pero", "seres de luz", etc. El contenido pivotaba principalmente sobre los argumentos que trata VOX permanentemente. Será casualidad, yo no voy a calificarlo de ultraderecha, porque como digo, hace varios años que no entro, pero los hechos son los hechos, cada uno luego que saque sus conclusiones.
Con Iker Jiménez también hay quien se empeña en negar su deriva hacia la ultraderecha, un caso donde sí que es más que evidente, y lo dice alguien que lo seguía desde sus inicios.
#27 Yo no lo he llamado ultraderechista, esa conclusión a día de hoy no la puedo extraer porque no visito la web. Yo digo cual fue mi experiencia y como me fui dando cuenta de a qué se estaba escorando su contenido y el enfoque de la mayoría del humor en la web, de los comentarios, etc. No era mi lugar, desde luego. Si tú no te has dado cuenta del cambio, creo que deberías darle una vuelta, sin acritud. Ha sido una deriva parecida a la Iker Jiménez, cada uno en su ámbito.
#31 Lo del tema con las mujeres es lo que me hizo huir del sitio. Vale que hayan chistes de vez en cuando sobre mujeres, como puede haberlo sobre hombres, pero esa manera tan machacona de permanentemente postear cosas que ridiculizan a una mujer, con el consecuente regocijo en los comentarios me empezó a oler muy mal.
Soy partidario de que el humor tenga pocos límites, y reírse de todo y de todos, pero cuando empieza a focalizarse de manera constante en según qué colectivos creo que estás intentando utilizar el humor para expresas cosas que no te atreves a hacer de manera directa, y como yo no puedo estar de acuerdo con esas cosas que se intentan expresar a través del humor, prefiero no dar visitas, ergo dinero a esta web.
#15#5 Yo entraba casi a diario en finofilipino y recuerdo que en la época del 15-M subía muchas cosas sobre Podemos, y en el blog se apoyaba, creo más que porque iban contra el sistema que por otra cosa.
Luego, poco a poco, empezó a meter el tema feminista, muchas entradas con humor sobre el feminismo, de vez en cuando alguna sobre inmigrantes, pero como algo puntual, que en ese momento me resultaba gracioso.
Poco a poco fue derivando en un blog donde un buen grueso del contenido era cosas para reírse del feminismo, de lo torpes que son las mujeres, etc., y también de cosas sobre inmigrantes, lo "políticamente correcto", lo "Woke" y cosas así.
Los comentarios a las entradas del blog eran un festival de racistadas, machistadas, etc, que en un contexto ocasional y de humor, podían tener un pase, en plan, riámonos de todo, pero cuando se convirtió en la norma yo dejé de entrar al blog, porque ya empezaba a tener un tufo a muy rancio.
A día de hoy desconozco como habrá ido la deriva, pero puedo imaginármelo.
#26#34si es por la nota de prensa en la que confirmaban la existencia de esas propuestas de acuerdo es bastante debatible ya que el argumentario es relativamente solido
Pues tendrán que debatir con su propia doctrina, que elaboró una sala donde estaba el propio Marchena
"es difícil hablar de secreto o de datos reservados en relación con episodios o incidencias --los expedientes disciplinarios que se le han abierto-- que han sido aireadas, difundidas y divulgadas por quien invoca esa confidencialidad".
Además, opina que la explicación por parte de un órgano del Estado, sin hacer valoraciones subjetivas, de datos que ya estaban circulando en los medios de comunicación no supone loa violación de ningún deber de reserva. "Las manifestaciones atribuidas en los expedientes al querellante y difundidas mediante la nota de prensa habían circulado ya amplia y propiamente en los medios de comunicación, propagadas, entre otros, por el querellante", afirma el Supremo.
#41 Casi se puede decir que lo habían descartado hace 11 años
De lo de que uno de los magistrados dirigiera la tesis de uno de los abogados del querellante, no hace 20 años, si no presentada unos pocos días antes de iniciarse el proceso no tienes nada que decir tampoco, bueno, déjame adivinar "Irrelevante".
Lo que en cualquier proceso de oposición o puesto público obligaría a apartarse al miembro del tribunal, aquí en un juicio no tiene importancia.
Esto ahora mismo se llena de troles de los de "ni izquierda ni derecha" a decirnos que esto es irrelevante, a desviar la atención, soltar chascarillos estúpidos.
Realmente es tremendamente grave, tanto esto como lo de las conferencias y las chanzas en ellas. No por el hecho de que puedan realmente haber influido o no, si no en la poca preocupación de unos magistrados que se supone son los mejores y por eso están ahí en el tribunal más supremo por cuidar la apariencia de imparcialidad.
#80 Mejor me lo pones, si hay una relación habitual de tipo económico entre alguno de los jueces con una de las acusaciones más motivo para haberse abstenido en el juicio.
Los que acusan son los que tienen que demostrar que hay algo no ordinario en estos cursos
No sé qué quieres decir con esto, para empezar, aquí no se está acusando de ningún delito a los jueces, por lo que no hay nada que demostrar, se está haciendo una observación a la poca pertinencia de participar en unas charlas en medio de un proceso de deliberación de un juicio tan sensible políticamente justo organizadas por una de las acusaciones.
Corresponderá en todo caso al fiscal, si lo considera oportuno, elevar algún recurso donde quepa evaluar si estos jueces deberían haberse abstenido en el proceso o no.
En cualquier caso, que a todo unos jueces del Supremo no le vengan a la cabeza en ningún momento lo poco prudente de participar en una ponencia organizada por una de las acusaciones en mitad de la deliberación de un juicio, y más como esté, y permitirse en lujo además de hacer chanzas, pues no sé, muy bien creo que no los deja.
#78 Que por más que repitas IRRELEVANTE, no es irrelevante.
¿A mi qué cojones me importa que se lleve realizando el curso chorricientos años?. ¿En cuántos de esos años esos jueces han participado en juicios donde la acusación fuera el colegio oficial de abogados de Madrid?
#74 No desvíes la atención como si fuera tonto, que aquí no se está cuestionando la existencia de cursos que impartan los jueces, así de manera general.
Es un caso muy concreto, donde además, una de las acusaciones es la que organiza las charlas, por tanto, como mínimo, no es prudente, por parte de los jueces que acaban de concluir uno de los juicios más sensibles políticamente de la democracia, irse al día siguiente a participar en unos cursos que organiza una de las acusaciones y además soltar chascarillos.
Sabes que no lo es, pero no puedes reconocerlo, entonces aplicas desvío de atención para no entrar en el fondo del asunto.
#41 Irrelevante es lo que te encantaría que fuera, pero vaya, no lo es. Hoy está en muchos medios, y confirma todavía más la falta de pulcritud en el órgano superior de justicia.
Tiene que ser jodido, dedicar horas a intentar convencernos de lo muy estudiada y razonada que ha sido la deliberación, a pesar de llevarse a cabo en 4 días laborables y no publicarse la sentencia, de que los jueces no tienen ideología que afecte a sus decisiones y que el fiscal está bien condenado, y a la primera os dejan en bragas, nada más acabado el juicio, en un tiempo que podrían haber utilizado para deliberar, o como mínimo para estarse quietecitos y con perfil bajo, se van como ponentes a jornadas organizadas por una de las acusaciones, y se permiten hacer chascarrillos entre las risas de los asistentes como "Bueno, os dejo, que me tengo que ir a redactar la sentencia del fiscal general".
Que sí, que no es delito, ni será ilegal, pero vaya, si no son capaces de guardar las formas ni cuando tienen todo el foco encima, tiene que ser difícil venir a defenderlos.
No obstante, creo que debatir sobre si es legal o no desvía la atención de lo que realmente es llamativo. No he escuchado a ningún jurista, ni periodista, ni en los medios más críticos, que el hecho de adelantar el fallo fuera ilegal. Me parece que es algo que la inmensa mayoría tiene asumido que es legal.
La crítica está mucho más dirigida al hecho de que en tal sólo 4 días laborales se haya podido completar un proceso que, en principio, debería haber llevado a alcanzar las conclusiones que motivan el fallo. No parece haber importado por ejemplo, el hecho de alcanzar la unanimidad.
Según ha explicado el magistrado Joaquim Bosch, el proceso debería ser que, una vez acabado el juicio, la ponente, en este caso la magistrada Susana Polo, hubiera presentado su propuesta de ponencia, se hubiera debatido, y en caso de no haber alcanzado un acuerdo, se hubiera producido el cambio de ponente para empezar de nuevo.
Resulta llamativo que todo este proceso de deliberación, si empezó al acabar el juicio, como según ha explicado el juez debería ser, se haya podido completar en tal sólo cuatro días, máxime con los tiempos que suele tomar la justicia en general.
En más, creo que no había nadie, o casi nadie, ni en el bando más antifiscal que esperara una resolución en tan sólo 4 días, la mayoría esperaban entre 1 y 2 meses.
Todo esto da que pensar sobre si la condena ya estaba dictada antes de que acabara el juicio y para evitar filtraciones se ha comunicado el fallo lo antes posible.
#76 Es que hasta que no se emita la sentencia no está inhabilitado...
Si lo han hecho es porque pueden, aunque sea algo excepcional, feo y que muestra una vez más como funciona el percal, pero tontos no son. Aquí se la jugaban o a una filtración, quedando mal y con posibles acciones legales, o a quedar mal pero sin que tenga ninguna repercusión legal, como es adelantar el fallo a la sentencia.
#122 Lo de las prisas por ese motivo no creo que sea el caso, dudo que hubiera posibilidad de que dos cambiaran de opinión, pero bueno, no es una teoría descabellada tampoco.
#66 Ya, pero si vas finalmente a condenarlo por una filtración y se filtra, como mínimo, el fiscal puede estudiar pedir una acción judicial a la altura de la que le han hecho a él.
#1#18 Está claro porque lo han hecho, para evitar la filtración.
Están juzgando un caso de filtración, y de haberse filtrado la sentencia o el fallo antes de ser publicado, habrían quedado a los pies de los caballos y en ridículo, y se habrían visto obligados a realizar otra investigación para ver quien lo ha filtrado, y empezaríamos un ciclo sin fin.
En cuanto han visto el riesgo de filtración del previsible fallo (cambio en la ponente) han decidido adelantarse a la posible filtración, aunque haya sido a costa de hacer esta auténtica mierda.
Yo no sé si es 100 % legal o no, supongo que sí, cuando lo han hecho, pero deja al tribunal por los suelos, porque tal como dice el abogado este, la sentencia es donde se argumenta la deducción que lleva a la codena, sin embargo, aquí se ha llegado a la condena y despúes nos ponemos a redactar el por qué.
Si se hubiera adelantado el fallo a la sentencia, pero hubiera pasado por ejemplo 2-3 semanas o 1 mes, se podría entender que se ha completado la disertación y que sólo falta que quede plasmado en un papel, que ya haya un borrador, etc. ¿Pero en 5 días laborales ya tienen debatido y cerrado el caso, sin buscar unanimidad, etc?
#28 Hombre, lo de que no se quejaría nadie... Si los palestinos no se han ido todavía dudo que vieran con buenos ojos dejar su tierra para ir a vivir a otro territorio.
Y en cualquier caso, ¿en qué queda el derecho internacional surgido después de la segunda guerra mundial si se acepta semejante solución?, si ya está pisoteado y requetepisado, con eso ya sería la muerte definitiva.
Hoy serían los palestinos, y mañana cualquiera a quién le de la gana el imperio y sus secuaces.
#13 Estoy de acuerdo, pero discrepo en que tenga que ser en África. ¿por qué no en Alemania, por ejemplo? Así se cierra el círculo. Algún trozo de Baviera o Baden-Württemberg, que son los estados más grandes. Tampoco sería mucho, creo que Alemania se lo podría permitir.
#9 Bueno lo de étnico es un poco cogido con pinzas.
Poco han tenido que ver los judíos polacos o austríacos con los judíos yemeníes o egipcios o los de somalia. Los primeros eran europeos, mientras que otros eran árabes o del cuerno de África.
Comparten religión como compartimos los españoles con otros países pero nada más, ni raza, ni buena parte de la cultura.
#104 Bueno, entonces creo que podemos entendernos.
Si hablamos de la flotilla, ¿a qué se debe a que no estés a favor de la flotilla?
La flotilla no es un movimiento violento, simplemente es un grupo de personas que ha tenido la intención de romper un bloqueo ilegal e inmoral. Que todos sabemos que no iban a cumplir su cometido final, pero que serviría para, una vez más, exponer las ilegalidades que comete israel y la complacencia del resto de países.
Ojalá no hiciera falta ninguna flotilla porque fueran allí un conjunto de países con sus fragatas y portaviones y dijeran hasta aquí. ¿ves normal que un país de 10 millones de habitantes pueda hacer lo que le de la gana sin ninguna consecuencia?
En el mundo ya no rige, ni en apariencia, un mínimo código moral, ha quedado destruido. Ahora mismo impera simplemente la ley del más fuerte o del más rico, sin ningún tipo de disimulo. Hoy son los palestinos los que están poniendo los cadáveres, mañana podemos ser nosotros.
Si en la II Guerra mundial nadie hubiera movido un dedo, puede que hoy apenas quedaran cuatro judíos en el mundo, y Europa nada se parecería a lo que después ha sido, y fijate que aquello fue por medio de una guerra. Hoy, la mayoría de gente que quiere que se haga algo contra el genocidio está pidiendo algo tan básico como se sancione al país que lo comete, que se le expulse de organizaciones internacionales, y en especial, europeas, y ni eso.
Y encima cuando la gente se moviliza se les llama terroristas o se pone el foco en si han boicoteado esto o lo otro. Sinceramente, es demencial lo que estamos viviendo.
#58 Vale, ya entiendo, para justificar estar en contra de manifestarse contra el genocidio creas una hipótesis hiperbólica en la que mañana se le prende fuego a todos los centros y almacenes de una cadena de hipermercados y se despide a miles de personas.
Puestos a exagerar, por qué no decir que el hecho de manifestarse pueda llevar a que mañana 3000 millones de personas que están contra el genocidio decidan organizar una marcha hacia Israel, ocuparlo y echarlos a todos.
Si lo que estás es contra de ciertas acciones concretas, pues deberías especificarlo, pero en tu comentario original al que yo respondo dices esto "No estar a favor de las acciones de la flotilla, las manifestaciones, y demás temas relacionados con las reivindicaciones por Gaza y el pueblo palestino"
Vamos, que haces una enmienda a la totalidad, dando a entender que estás en contra de cualquier manifestación contra el genocidio.
Ante un genocidio no existen posiciones grises, o es blanco o es negro,
Dada la total inacción de los gobiernos con potestad para parar el genocidio por voluntad propia, sólo cabe la protesta, la manifestación y las acciones civiles para poner presión.
Si uno no está a favor de estas acciones está adoptando una posición que favorece la continuidad del genocidio, que es básicamente, que nadie diga nada y todo siga igual.
#26 No, no me refería a USA, ahí son los evangelistas. Aquí el nacionalcatolicismo, aunque también está cogiendo peso el evangelismo importado de América
Pero es que en este caso, que yo sepa, el querellante no ha denunciado a M.Ángel Rodríguez que fue el primero que difundió estos mensajes, que él mismo le pasó, con lo que esa información se difundió con el propio consentimiento del querellante, que es lo mismo que decir que habían sido aireadas por quien invoca esa confidencialidad.
No hace falta esperar a la sentencia para ver que todo este proceso tiene una serie de anomalías (por ser suave), y se han expuesto numerosos argumentos jurídicos que así lo avalan, el primero, por el propio juez que emitió su voto particular contra la celebración del juicio.
No hablemos ya de lo que hemos ido sabiendo de las charlas de los jueces, relaciones con abogados de la acusación (dirigir una tesis de un abogado del querellante coincidiendo casi en tiempo con el juicio) comentarios fuera de lugar para lo que se supone que tiene que ser un juez del supremo y en plena deliberación, unido al hecho de que para ponerse de acuerdo los 5 en condenar al fiscal tardaron unas pocas horas y para justificar esa decisión han pasado dos semanas y todavía no han sido capaces de publicarla.
Yo creo que si una deliberación para determinar la culpabilidad de alguien es tan rápida y se deja tan poco tiempo a la deliberación y a la búsqueda del consenso, no es lógico que requiera de tanto tiempo para poder argumentarla jurídicamente.