#36 ¿y? No sabemos por qué se ha roto la vía, ni siquiera que sea al 100 % la causa del desastre, y se está muy lejos todavía de saber, en el caso de que fuera la vía, qué motivo ha hecho que se rompa. Salvo que creas que es el propio Puente el que ha ido soldando tramo a tramo o revisando personalmente cada tramo de vía, culparlo de algo de lo que todavía no sabemos la razón es absurdo no lo siguiente.
Si llevamos el absurdo de que cualquier problema que haya en un material de cualquier infraestructura pública a culpar a un ministro de ello, sin más motivo, nadie querrá dedicarse a la política, al menos nadie que no quiera estar ahí para forrarse y todo le de igual.
#53 Bueno, si escuchas entrevistas previas al accidente, da bastantes detalles de las inversiones en infraestructura y los porqués de algunas causas que están detrás de incidencias que están sufriendo las comunicaciones ferroviarias en los últimos tiempos. No es una persona que se esconda, y me gusta porque no nos trata como si fuéramos idiotas, si no que habla claro y aporta datos y argumentos, luego esos argumentos se pueden y deben rebatir, contrastar, y demás, pero al menos hay nivel en lo que se transmite.
#130 Pues que no quieres entender que en los primeros momentos después de un accidente así hay muchas cosas que no están claras, hay confusión, no se tienen todos los datos, y a veces, se pueden transmitir informaciones erróneas, es tan simple como eso. El pensar que dicen 20 segundos, luego 8 por no sé qué interés oscuro me parece no rocambolesco, lo siguiente.
Creo que estamos asistiendo a uno de los mayores ejercicios de transparencia, si no el mayor, que yo recuerde en política. Lo que está haciendo Puente es lo que debería hacer cualquier político que sirve a los ciudadanos. Luego veremos si él puede tener alguna responsabilidad en el problema que ha derivado en el accidente (a priori me cuesta verlo, pero eso lo determinará la investigación), pero el esfuerzo en transmitir la información, con detalle, sin medias tintas, siendo entrevistado por programas que dan vergüenza ajena por su nivel, le honra.
Lástima que buena parte de la sociedad actual huye de análisis completos y complejos, prefiere soluciones simplonas, respuestas rápidas y que no les haga pensar mucho.
Por respeto a la víctimas espero que siga así la actitud del gobierno, y que se pueda saber las causas, ver si existen responsabilidad (políticas o no) y sobre todo, evitar que esto vuelva a pasar.
Es de agradecer la actitud de Juanma Moreno. El PP no tardará en empezar a tirar mierda como si no hubiera un mañana (algunos ya han empezado), pero al menos sabremos que otra actitud, aunque por pocos días, ha sido posible.
#104 Y ciudadanos creando conspiraciones sin fundamentos también son lo más normal del mundo, por desgracia.
Las conspiraciones tienen que tener fundamentos sólidos, ser plausibles, tener lógica, y lo que tu planteas no tiene ni pies ni cabeza, punto. No tienes ni el contexto, ni la información ni la experiencia ni todos los detalles para con un fragmento de una llamada no sólo ya querer extraer conclusiones que se salgan del "relato oficial" si no encima inferir que están ocultando la información.
Que algo "no te cuadre" a ti, no quiere decir que "no cuadre" realmente. En este caso, te están diciendo que es de noche, que no tiene retrovisores, que tiene que bajar del tren, el segundo tren está a casi un km, que el choque ha podido ser de refilón, y él confundirlo con un "enganchón". Incluso imagínate que efectivamente no se produjo ese choque y que el Alvia descarriló porque por ejemplo, el Iryo hubiera en su descarrilamiento roto las vías contiguas. Tú ya estás asumiendo que eso lo están ocultando, cuando no ha pasado ni dos días, no han podido levantar todavía los trenes, etc.
Las cosas no son blanco o negro, tienen aristas, son complejas, no siempre tienen solución y respuesta rápida y fácil. Espera a que avance la investigación, escucha a los expertos, lee las conclusiones, y luego si, eso, di que algo "no te cuadra".
De todas las hipótesis, es la que, sin ser experto, y poder estar equivocado, más me tranquilizaría.
Me parece más fácil revisar los trenes y ver por qué hubiera podido ocurrir esto en un modelo concreto, que pensar que vaya usted a saber cuantos km de vía estén en riesgo de rotura por vaya usted a saber qué (defectos de soldadura, fabricación, sobrecarga, etc.).
Por no hablar también del plano económico para el estado, su imagen (no me refiero a la del político de turno si no a la alta velocidad española), y la tranquilidad de los usuarios.
#24#30 No entiendo esta necesidad de querer buscar explicaciones alternativas y conspiraciones a las primeras de cambio y con cualquier cosa sin tener ni idea de cómo funciona, en este caso, el sistema ferroviario.
¿en qué cabeza cabe que en cuestión de horas desde que se produzca el accidente, con diversas administraciones sobre el terreno, guardia civil, medios de comunicación, comisión de investigación, etc. se van a poner de acuerdo (¿quién?) para inventar y coordinar una versión alternativa con no sé que fin?
Creo, sin acritud, que hay que ser un poco más humilde cuando se analizan cosas de las que no se tienen ningún conocimiento y no querer, a las primeras de cambio, rellenar esa falta de saber en la materia con conspiraciones absurdas.
#11 Cada cosa que dice Feijoo o el PP es una proyección. Cuando hablan de corrupción, de mentiras, de control de instituciones, de dictadura, etc.
Desconozco cómo son el resto de derechas europeas, pero esta que tenemos es de lo más antidemocrático que uno se pueda echar a la cara. Es raro encontrar en el PP nacional gente que hable como un democristiano clásico.
#2 Puesto, quitemos a todos los políticos y resucitemos al caudillo. Con él no habrá que calentarse la cabeza en qué votar, y nos ahorramos seguro unos cuantos millones.
Que gusto pagar impuestos para que un RTVE pública tenga este pedazo de detalle.
No soy un gran fan de Leiva, aunque reconozco que tiene un gran talento con sus letras y su música, pero me quito el sombrero ante el cierre del resumen del año, con este homenaje a uno de los mejores artistas musicales que hemos tenido, además con una canción tan especial.
Una de las pocas televisiones públicas que se ha plantado ante Israel, que ha llamado a las cosas por su nombre y que ha tenido la dignidad de no participar en la bazofia de eurovisión.
#182 Precisamente lo que he dicho es que tiene que ser el estado el que ponga solución, y no dejarlo en manos de la ética de algunos ciudadanos.
Vuelvo a no entender las comparaciones. Comparas al que se opone a que inmigrantes ilegales estén en hoteles con el que critica a los arrendadores. No sé que tiene que ver una cosa con la otra.
A mi no me parece ético querer ganar dinero comprando viviendas para luego alquilarlas, lo siento, pero es lo que pienso. Creo que hacen mucho daño a la sociedad, pero en última instancia no es su culpa si no del estado que permite que esa actividad se pueda realizar.
En nuestro paso por la vida no todo debería focalizarse en intentar ganar dinero sin pensar en las consecuencias que ello tiene.
#39 Gracias por tu aportación. Estoy muy en línea con lo que comentas, creo que hay un gran problema de desconexión y prejuicios de la ciudad al campo que a veces se refleja en políticas erróneas.
Dicho lo cual, colgar un jabalí o un corzo de un puente no tiene justificación ninguna. El maltrato animal nunca puede estar justificado.
#154 Yo no me he metido contigo, en ninguno de mis comentarios he mencionado el alquiler comercial, he hablado del alquiler habitacional.
En cualquier caso creo que es un error andar midiendo si yo pago impuestos para pagarle a este o al otro el trabajo, o pago el IBI y no se qué. En una sociedad todos pagamos y cada uno lo hace en proporción a lo que gana (o así debería ser) y a cambio nadie te pregunta cuando vas al médico, o usas cualquier servicio público si has pagado X o Y. Incluso el que piensa que paga más de lo que recibe, puede encontrarse mañana con situaciones que por desgracia le hagan tener que recibir mucho más de lo que aporta.
#140 El que trabaja en una estación de autobuses, o un conserje, no está extrayendo rentas del trabajo para enriquecerse, realiza un trabajo que es necesario para la comunidad.
El que haya gente que se dedique a alquilar, más allá de un mínimo necesario que permita la movilidad, no es necesario para un país, es más, es todo lo contrario, trasvasa riqueza de los trabajadores a rentistas o proyectos de rentistas.
No me parece mal el alquiler en sí, me parece mal y creo que debería estar prohibido el alquiler como bien de mercado y como objetivo rentista. La vivienda es un bien básico al que todo ciudadano debería tener derecho a acceder a un precio justo, y no que se convierta en un negocio en manos de unos cuantos que buscan sangrar al máximo posible a los demás, vivir de rentas y empobrecer al trabajador. Para ello, ojalá el estado gravara a partir de un número de viviendas que no tenga justificación más allá del enriquecimiento rentista y por supuesto prohibiera que empresas o fondos de inversión pudieran invertir en este sector.
De hecho, a veces se rompe totalmente la meritocracia, porque tienes a muchos ciudadanos que a pesar de estar trabajando, tienen que pagar cantidades monstruosas para poder vivir de alquiler, muchas veces a un arrendador rentista por herencia, mermando su capacidad de ahorro, impidiendo adquirir una vivienda en propiedad, y viéndose atado a seguir engordando al rentista, para que siga comprando vivienda, y haciendo lo mismo con otros trabajadores.
Es inaceptable en un país que busque proteger la igualdad de oportunidades, la recompensa al esfuerzo y la meritocracia.
#97 No sé, yo creo que tenemos conceptos del trabajo diferentes. Creo que pintar un local, cambiar un bombín o unas tomas de enchufe no es un trabajo digno de admiración ni que mucho menos sirva para justificar que no se vive de rentas.
Y que justifiques que los alquileres estén caros porque te has gastado 200 euros en pintura y unos enchufes...En fin.
El problema desde luego está en que el gobierno deja en manos de la ética de los ciudadanos este tema en lugar de haber intervenido hace mucho tiempo.
#48 Por más que repitas ese argumento carece totalmente de sentido.
la cosa es tan facil como que uno de los 17 periodistas cercanos al psoe, de la fuente.
Los periodistas que tu llamas cercanos al PSOE no tienen porqué revelar ninguna fuente, están en su derecho legal, y hacerlo, probablemente les haría que perdieran la confianza de todas las fuentes que tienen. Si todos los periodistas tuvieran que revelar sus fuentes en cada filtración que ocurre a diario, se acabaría el periodismo.
Es obligación del que acusa demostrar que el acusado es culpable de algo, no son los demás los que tienen que probar su inocencia.
Ya el colmo es que lo condenen por la nota de prensa en contra de su propio criterio en 2014.
En fin, el único ridículo aquí lo ha hecho la justicia que ha condenado al fiscal general, que ha laminado todavía más la confianza de buena parte de la sociedad en ellos.
Cuando el TC tome cartas en el asunto, que es más que obvio que las tomará porque este proceso ha sido un auténtico chiste, y no lo digo yo, lo dicen los 3 votos particulares (2 ahora y 1 en la previa al juicio) con argumentos jurídicos, lo dice la barrabasada del registro al despacho del fiscal general como si de un terrorista se tratara, lo dice la ambigüedad en el objeto de acusación, que ha ido cambiando y del que la propia defensa se quejó en el juicio, lo dice el hecho de que uno de los magistrados fuera director de tesis de uno de los abogados de la acusación de manera contemporánea prácticamente al juicio, las revelaciones del presidente del tribunal en un acto en la sede de una de las acusaciones en plenas deliberaciones, cuando eso ocurra, todavía quedará más enterrada la credibilidad de la cúpula judicial actual.
Luego vendrán los lloros, y decir que al TC lo controla el gobierno, cuando es más que evidente que este proceso visto por alguien que no sea un fanático ha sido un despropósito de principio a fin.
#33 Dice, propagada, entre otros, por el querellante, es decir, no lo fija como único motivo que sea el propio querallante el que lo difundió.
Pero es que en este caso, que yo sepa, el querellante no ha denunciado a M.Ángel Rodríguez que fue el primero que difundió estos mensajes, que él mismo le pasó, con lo que esa información se difundió con el propio consentimiento del querellante, que es lo mismo que decir que habían sido aireadas por quien invoca esa confidencialidad.
No hace falta esperar a la sentencia para ver que todo este proceso tiene una serie de anomalías (por ser suave), y se han expuesto numerosos argumentos jurídicos que así lo avalan, el primero, por el propio juez que emitió su voto particular contra la celebración del juicio.
No hablemos ya de lo que hemos ido sabiendo de las charlas de los jueces, relaciones con abogados de la acusación (dirigir una tesis de un abogado del querellante coincidiendo casi en tiempo con el juicio) comentarios fuera de lugar para lo que se supone que tiene que ser un juez del supremo y en plena deliberación, unido al hecho de que para ponerse de acuerdo los 5 en condenar al fiscal tardaron unas pocas horas y para justificar esa decisión han pasado dos semanas y todavía no han sido capaces de publicarla.
Yo creo que si una deliberación para determinar la culpabilidad de alguien es tan rápida y se deja tan poco tiempo a la deliberación y a la búsqueda del consenso, no es lógico que requiera de tanto tiempo para poder argumentarla jurídicamente.
#28 Se puede argumentar que no lo hacía porque esa información ya estaba en prensa o que si, porque aunque estuviera en prensa, al reconocerla implícitamente un fiscal, le da una carga de oficialidad que no tiene la prensa.
Mira lo que determinó el supremo en un caso similar, en donde por cierto estaba Marchena.
Sin embargo, el Supremo considera que los hechos que denuncia el teniente en su querella, dirigida a Morenés por ser el responsable del ministerio y acusándole de revelación de secretos, no son constitutivos de infracción penal.
El alto tribunal estima en su auto, recogido por Europa Press, que "es difícil hablar de secreto o de datos reservados en relación con episodios o incidencias --los expedientes disciplinarios que se le han abierto-- que han sido aireadas, difundidas y divulgadas por quien invoca esa confidencialidad".
Además, opina que la explicación por parte de un órgano del Estado, sin hacer valoraciones subjetivas, de datos que ya estaban circulando en los medios de comunicación no supone loa violación de ningún deber de reserva. "Las manifestaciones atribuidas en los expedientes al querellante y difundidas mediante la nota de prensa habían circulado ya amplia y propiamente en los medios de comunicación, propagadas, entre otros, por el querellante", afirma el Supremo.
#75 Te recuerdo como comentarista en fino, buenos tiempos aquellos. Yo hace años que no entro, salvo que sea por error, como es el caso en esta noticia, paso de darle visitas.
#38 no es una cuestión de ser de Podemos o no ser, yo en esa época también era proPodemos y ahora ni con un palo. Puedo ser crítico con cosas del feminismo, y debatir sobre temas como la inmigración, pero no por ello voy a ser misógino, machista o racista. Ya te digo que lo dejé porque empezaba a ser muy pesado todo el día con los mismos temas, el humor siempre dirigido a reírse de los mismos colectivos, dejando caer muchas veces los tipicos mensajes de "yo no soy racista, pero", "yo no soy machista, pero", "seres de luz", etc. El contenido pivotaba principalmente sobre los argumentos que trata VOX permanentemente. Será casualidad, yo no voy a calificarlo de ultraderecha, porque como digo, hace varios años que no entro, pero los hechos son los hechos, cada uno luego que saque sus conclusiones.
Con Iker Jiménez también hay quien se empeña en negar su deriva hacia la ultraderecha, un caso donde sí que es más que evidente, y lo dice alguien que lo seguía desde sus inicios.
#27 Yo no lo he llamado ultraderechista, esa conclusión a día de hoy no la puedo extraer porque no visito la web. Yo digo cual fue mi experiencia y como me fui dando cuenta de a qué se estaba escorando su contenido y el enfoque de la mayoría del humor en la web, de los comentarios, etc. No era mi lugar, desde luego. Si tú no te has dado cuenta del cambio, creo que deberías darle una vuelta, sin acritud. Ha sido una deriva parecida a la Iker Jiménez, cada uno en su ámbito.
#31 Lo del tema con las mujeres es lo que me hizo huir del sitio. Vale que hayan chistes de vez en cuando sobre mujeres, como puede haberlo sobre hombres, pero esa manera tan machacona de permanentemente postear cosas que ridiculizan a una mujer, con el consecuente regocijo en los comentarios me empezó a oler muy mal.
Soy partidario de que el humor tenga pocos límites, y reírse de todo y de todos, pero cuando empieza a focalizarse de manera constante en según qué colectivos creo que estás intentando utilizar el humor para expresas cosas que no te atreves a hacer de manera directa, y como yo no puedo estar de acuerdo con esas cosas que se intentan expresar a través del humor, prefiero no dar visitas, ergo dinero a esta web.
#15#5 Yo entraba casi a diario en finofilipino y recuerdo que en la época del 15-M subía muchas cosas sobre Podemos, y en el blog se apoyaba, creo más que porque iban contra el sistema que por otra cosa.
Luego, poco a poco, empezó a meter el tema feminista, muchas entradas con humor sobre el feminismo, de vez en cuando alguna sobre inmigrantes, pero como algo puntual, que en ese momento me resultaba gracioso.
Poco a poco fue derivando en un blog donde un buen grueso del contenido era cosas para reírse del feminismo, de lo torpes que son las mujeres, etc., y también de cosas sobre inmigrantes, lo "políticamente correcto", lo "Woke" y cosas así.
Los comentarios a las entradas del blog eran un festival de racistadas, machistadas, etc, que en un contexto ocasional y de humor, podían tener un pase, en plan, riámonos de todo, pero cuando se convirtió en la norma yo dejé de entrar al blog, porque ya empezaba a tener un tufo a muy rancio.
A día de hoy desconozco como habrá ido la deriva, pero puedo imaginármelo.
#26#34si es por la nota de prensa en la que confirmaban la existencia de esas propuestas de acuerdo es bastante debatible ya que el argumentario es relativamente solido
Pues tendrán que debatir con su propia doctrina, que elaboró una sala donde estaba el propio Marchena
"es difícil hablar de secreto o de datos reservados en relación con episodios o incidencias --los expedientes disciplinarios que se le han abierto-- que han sido aireadas, difundidas y divulgadas por quien invoca esa confidencialidad".
Además, opina que la explicación por parte de un órgano del Estado, sin hacer valoraciones subjetivas, de datos que ya estaban circulando en los medios de comunicación no supone loa violación de ningún deber de reserva. "Las manifestaciones atribuidas en los expedientes al querellante y difundidas mediante la nota de prensa habían circulado ya amplia y propiamente en los medios de comunicación, propagadas, entre otros, por el querellante", afirma el Supremo.
#41 Casi se puede decir que lo habían descartado hace 11 años
De lo de que uno de los magistrados dirigiera la tesis de uno de los abogados del querellante, no hace 20 años, si no presentada unos pocos días antes de iniciarse el proceso no tienes nada que decir tampoco, bueno, déjame adivinar "Irrelevante".
Lo que en cualquier proceso de oposición o puesto público obligaría a apartarse al miembro del tribunal, aquí en un juicio no tiene importancia.
Esto ahora mismo se llena de troles de los de "ni izquierda ni derecha" a decirnos que esto es irrelevante, a desviar la atención, soltar chascarillos estúpidos.
Realmente es tremendamente grave, tanto esto como lo de las conferencias y las chanzas en ellas. No por el hecho de que puedan realmente haber influido o no, si no en la poca preocupación de unos magistrados que se supone son los mejores y por eso están ahí en el tribunal más supremo por cuidar la apariencia de imparcialidad.
#80 Mejor me lo pones, si hay una relación habitual de tipo económico entre alguno de los jueces con una de las acusaciones más motivo para haberse abstenido en el juicio.
Los que acusan son los que tienen que demostrar que hay algo no ordinario en estos cursos
No sé qué quieres decir con esto, para empezar, aquí no se está acusando de ningún delito a los jueces, por lo que no hay nada que demostrar, se está haciendo una observación a la poca pertinencia de participar en unas charlas en medio de un proceso de deliberación de un juicio tan sensible políticamente justo organizadas por una de las acusaciones.
Corresponderá en todo caso al fiscal, si lo considera oportuno, elevar algún recurso donde quepa evaluar si estos jueces deberían haberse abstenido en el proceso o no.
En cualquier caso, que a todo unos jueces del Supremo no le vengan a la cabeza en ningún momento lo poco prudente de participar en una ponencia organizada por una de las acusaciones en mitad de la deliberación de un juicio, y más como esté, y permitirse en lujo además de hacer chanzas, pues no sé, muy bien creo que no los deja.
Si llevamos el absurdo de que cualquier problema que haya en un material de cualquier infraestructura pública a culpar a un ministro de ello, sin más motivo, nadie querrá dedicarse a la política, al menos nadie que no quiera estar ahí para forrarse y todo le de igual.