#38 Na, conquistó media europa tras una recesión sin precedentes, pero como no la llegó a conquistar toda va a resultar que no sabía hacer la O con un canuto.
Hittler fue un monstruo, pero no un monstruo tonto ni mucho menos. Si hubiera sido un inutil no hubiera pasado lo que pasó.
Muchos grandes líderes de la historia cometieron errores por no saber medir su ego. Eso no les convierte en inútiles.
#20 Genocida, despreciable, escoria humana, indeseable, fanático, cruel hasta el extremo...
Pero tonto lo que es tonto, o medio subnormal, va a ser que no. Uno no llega a donde llegó ni lía la que lio siendo un tontito. Pero así es la izquierda, cualquiera en contra es tonto por necesidad. Lo mas probable es que Hittler le diera varias vueltas a gran parte de la comunidad meneante a ti incluido.
Era muy hábil como orador y sabía manipular emociones colectivas. Tenía un instinto político potente para detectar malestar social y explotarlo, y supo rodearse de gente técnicamente competente para construir un aparato estatal y militar enorme. Eso no lo hace un medio subnormal.
#43 Habré trabajado, no sé si más que tú, pero probablemente de más calidad, muy probablemente.
Cuando no aceptaban tarjeta, adelantes tu dinero, pides tickets y a correr. No sé, lo mismo has sido camarero y has cobrado muchas propinas, qué se yo.
Pero especular lo que he dejado o no de trabajar es de una moral mas bien baja, no espero mucho de ti, todo sea dicho. Puestos a especular, es muy probable que haya aportado con mis cotizaciones varios órdenes de magnitud más que tú. Lo mismo eras el botones de alguien y necesitabas que te adelantaran 1000 pesetas, qué se yo.
Pero de lo que sí estoy seguro es de que eres un hooligan capaz de defender lo indefendible porque es tu equipo. Si fuera Pp o VOX los que hacen paguitos en efectivo no sólo no lo defenderías sino que lo atacarías. Oye, si hay gente dispuesta a felar sin vergüenza alguna, tengo el derecho de afearlo.
#22como taxis, comidas y algún que otro ticket
Todo eso puede pagarse con tarjeta. Pides ticket, lo pasas en la hoja de gastos de rigor y a funcionar. A final de mes, semanalmente o como se convenga se liquida y se hace una transferencia. Todo queda registrado y es más sencillo, sin necesidad de que nadie vaya al banco a sacar metalico y tenga que registrar manualmente los movimientos, de los cuales no quedan registros financieros.
Piensa en que el de los pagos fuera el Pp y hayarás la respuesta.
#18 No, y ningún camarero debería recibir su nomina o parte de la misma en metálico. Los casos que conozco eran subidas encubiertas. Te pago el SMI y el resto en cash. Legal lo que se dice legal no era.
Además, un bar o establecimiento maneja metálico porque los clientes pagan en metálico. No tienen que sacarlo del banco. Dime tú como encajas el símil con un partido. Qué clase de "clientes" pagarían a un partido político en metálico?
#16 Judicialmente no tiene recorrido, pero los pagos en metaverso cantan muchisimo.
Míralo de otra forma, las comisiones del hermano de Ayuso fueron 100% legales y aún así es feo. Lo de los pagos en metalico apesta a fraude, aunque no se pueda demostrar. El recorrido judicial me sobra por completo, pero el Psoe cero en transparencia. Pero todo esto merece la pena por ver a los hooligans defender estos pagos en metálico porque los hacen los suyos, cuando todos sabemos que de haberlos hecho el Pp la portada estaría llena de monograficos al respecto
#6 Me apuesto una tanda de birras y papas arrugadas con mojo a que si los pagos en metálico fueran del PP no tendrías dudas de que se trataría de algo fraudulento. Si le toca al amo, lo defendemos sin rubor
#3 En toda mi experiencia laboral todos los pagos en metálico que he visto tenían un fondo fraudulento. Sin excepción. O eran subidas de sueldo encubiertas, o movían dinero negro.
#74 Ese argumento tiene doble filo, pues en nombre de la tolerancia habrá quien intente aplicártelo. Todos sabemos que los límites se pueden mover, y que por tanto existen interpretaciones interesadas de qué es tolerable y qué no.
“No es violencia en sí, pero conduce a B, que luego de C sí desemboca en violencia… así que lo prohíbo ‘por el bien común’”.
Cuando entras en esa lógica, puedes justificar prácticamente cualquier acto de intolerancia preventiva. Y ahí surge el problema:
¿quién decide dónde está el umbral?
¿y con qué criterios?
Pongamos ejemplos.
El sindicalismo violento: ¿toleramos? ¿no toleramos?
Expresiones como:
“Por esquirol te mereces lo que te hagamos”.
“Estos padefos no deberían tener ni voz ni voto”.
“Tengo derecho a cagarme en los tuyos porque mi protesta es legítima”.
Aquí aparece el patrón: cada bando tiende a ver su propia agresividad como “defensiva” o “justificada”, y la del otro como intolerable.
Y entonces la paradoja de Popper deja de ser una guía ética para convertirse en una herramienta de neutralización del adversario, donde cualquiera puede acusar al otro de ser “el intolerante peligroso” al que hay que excluir.
#105 Ese es el verdadero problema. Hasta que Podemos no tenga mayoría absoluta, tres quintos del senado, la presidencia de la UE y derecho a veto en la ONU jamás podrán cambiar las cosas.
Malditos fascistas!!!
Ahí le deben de servir el plato de lentejas