Hace 2 años | Por porculizador a galiciapress.es
Publicado hace 2 años por porculizador a galiciapress.es

...Incluso una caída colosal del transporte y el consumo no son suficientes y que, en cambio, se requieren cambios fundamentales en el sistema", afirma un artículo científico recién publicado y firmado por expertos de 34 estados. Esto incluye, según los científicos, la afectación de capas de hielo de la Antártida Occidental y Groenlandia, los arrecifes de coral de aguas cálidas y la selva amazónica. “Dados estos acontecimientos alarmantes, necesitamos actualizaciones breves, frecuentes y de fácil acceso sobre la emergencia climática”.

Comentarios

blockchain

#2 que el rico vivirá bien, y el vulgo sobrevivirá, ha sido así siempre y seguirá siendo.

D

#20 Venga crack, que te veo dando lecciones. Empieza tú consumiendo menos dando ejemplo y habla con Bezos que seguro que lo convences de que cuide el planetilla.

Veelicus

#20 claro que todos tenemos que asumir responsabilidades, pero que empiezen por quien mas consume, que es cierto que yo seguramente este entre el 10% de arriba, pero que empiezen por los del 1%, cuando vea a los presidentes de las grandes empresas viajar en turista e irse de vacaciones a benidorm con su coche de 15 años, entonces yo hare lo mismo

C

#26 ¿Y por qué iba a empezar el 1% más rico a hacer eso sí el 0,1% más rico sigue ahí comprando sus islas como locos?

R

#32 ¿Y por qué iba a empezar el 0.1% más rico si el 0.01% va lanzando cohetes?

unodemadrid

#26 Que empiecen los Chinos, que de las 25 Ciudades mas contaminantes del planeta 23 están allí. Es difícil decirle que no contaminen a países que se están desarrollando ahora, que ya lo hicimos nosotros en el pasado para desarrollarnos pero ellos ahora no pueden.

elLuissitzky

#45 Vaya forma más gratuita de señalar a China, cuyas emisiones de C02 por cápita son sólo un 20% superiores a las de España y menos de la mitad que las de EEUU. Y eso que nos fabrican todas las mierdas.

Fuente: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions_per_capita

Además si atendemos al histórico de emisiones, USA y la UE se llevan la palma muy por delante de China (cuyas emisiones vuelven a ser de aprox la mitad que las de EEUU y en torno al 60% que las de la UE).

Video related (larga vida a Kurzgesagt):

R

#45 Los chinos tienen una media de 8 toneladas de co2 por cabeza. EEUU tiene el doble. Ya basta con la tontada de los chinos.

Varlak

#45 Si, 23 de las ciudades más contaminantes son chinas porque allí están las fábricas que hacen todas tus cosas. Así que si quieres que los chinos dejen de contaminar, deja de comprar mierdas innecesarias.

Varlak

#26 que empiece quien más consume no, empezamos todos, tu haz tu parte y exige al resto la suya ¿Que mierda infantil es esa de "que empiecen ellos"?
Sobretodo teniendo en cuenta que nosotros somos de los más ricos del planeta, el 90% de la gente podría decirte a ti lo mismo....

J

#26 Tu lo que quieres es una revolucion francesa ecologica. Acabemos con los que mas consumen. Muerto el perro, se acabo la rabia!

En cualquier caso, lo cortes no quita lo valiente, lo que se necesita son politicas publicas, hacer extremadamente caro el consumo de combustibles fosiles (lo cual redundara en mayores aumentos de la factura de la luz, por cierto!).

blockchain

#20 vaya comentario más random…

D

#20 no echo la culpa solo a los ricos, sino que estoy diciendo que debemos de ser todos, porque te digo que va a pasar. Tu y yo, y todos los que conocemos seremos bombardeados con que consumimos mucho, consumimos carne, frutas y verduras y que debemos de consumir menos o comer carne sintética (que vendrá de EEUU o China), que será mejor que la comida natura y tenemos que comprar automóviles eléctricos, que no podemos ir en avión, sino en tren o barco. Ademas nos convencerán que es mejor no tener casas, ni tierras, ni coche, ni nada. Pero no dirán nada de los ricos que seguirán consumiendo como siempre, comprando tierras como siempre, yendo en jet, en barcos, etc... y nos dirán que ellos se lo han ganado con su esfuerzo (el esfuerzo de nacer de la vagina de una mujer que era rica, porque la mayoría es rica por herencias). Y tu y yo, en unos años estaremos diciendo que el que consume es un egoísta.

e

#44 debemos ser todos, pero apuesto a que nosotros terminamos pringando y ellos haciendo cenas de navidad en cohetes espaciales.

perpetuocambio

#20 El problema viene impuesto por un sistema, si tu te intentas salir tienes poco sitio para tener una vida digna.

1º Necesitas vivir en una casa. Aparte de disponer el dinero para comprarla o hacertela en propiedad, hay impuestos
2º Necesitas comer y beber, la única forma para ser autónomo sería estar en zona con agua y tener huerto, pero no es lo normal, el agua hay que pagarla para depurarla, ,la comida la tienes que comprar, tus desechos tambien tienen impuestos
3º Necesitas luz al menos un candil y mantas para el invierno, te esquilas tu mismo la lana para fabricarte una manta de lana de oveja?
4º En cuanto tengas un niño necesitas escolarizarlo, no quieres que se rian de vestido de cabrero, no? necesitará de lápices, libros de texto, ...
5º Necesitarás medicina, alguna vez te pondrás malo y las medicinas tienen coste.
6º Todo lo anterior te obliga a trabajar, para trabajar no se puede ir de cualquier forma, hay que dar buena imagen, muy posiblemente necesitarás un coche, ...
7º Tus hijos quedrán regalos por reyes, quedrán ver la tv, jugar a la play igual que sus compañeros, entre niños y cuestiones de supervivencia ya estás metido de lleno en el capitalismo
Y así sucesivamente, incluso aunque te vayas a la selva, tendrías problema, primero de aduanas, de recursos o pasar peligro por las mineras y madederas que destrozarán tu hogar.

Es decir, no estamos aislados, esto es un conjunto, a nivel individual podemos hacer poco ya que los modos de producción y la elección de cómo se han producido esas mercancias no las decides tu, sino que ya están así hasta que llegan a tu mercado favorito.

La única cosa que puedes hacer, es tener espíritu de rebeldía, organizarte, formarte y formar al resto de gente con la que te rodeas, tener conciencia de clase y llegado el momento, tener los cojones para si fuese necesario sacrificarte por los demás y tu descendencia ya que el cambio no va a ser voluntario y como eso lo veo poco probable a excepción que se imponga un ecofascismo y haya revueltas, nos iremos a la extinción

perpetuocambio

#120 #20 Conclusión estamos atrapados en un sistema con medidas de autoprotección que ha sobrevivido a modelos distintos como el de la URSS, ha arrasado la disidencia, nos atontan con el consumismo y con la espiral de consumo, la concentración de riquezas es cada vez mayor y eso significa poder y el que tiene poder a esos niveles no lo va a soltar voluntariamente. Si seguimos en el sistema puede que vayamos a un ecofascismo en donde se harán ajustes demográficos, se aumentará la brecha social, los pobres seguirán peleandose entre ellos como antaño cuando los ricos tiraban un trozo de carne y se reían como se peleaban los obreros alimentando su aporofobia, se implantarán medidas que no pararán el problema medioambiental (capitalismo verde) ni solucionará los problemas sociales a excepción de que los obreros otra vez recuperemos nuestro sentido de clase y luchemos por un mundo más justo tanto ambiental como social. Ahí hay bastantes peligros ya hemos visto que las medidas autoritarias aunque provengan de la izquierda son contraproducentes, ¿marxismo libertario y/o anarcocomunismo? Esa es mi apuesta

Las probabilidades de llegar a buen puerto son mínimas sinceramente pero en esas me agarro cada día desde que era adolescente y ya voy pintando canas

C

#20 de acuerdo que podemos hacer muchas cosas para cambiar esto, pero uno se siente ridículo separando plástico de cartón cuando la polución del planeta se concentra en cuatro o cinco empresas. A ver si también se va metiendo mano por ahí, ya vale de hacer la vista gorda.

digira

#2 Y los currelas ignorantes votando a partidos de derechas que defienden los privilegios de los millonarios. (Obreros de derechas). Vamos directos a la extinción.

D

#7 #14 #16 #17 #19 #23 #24 #27 #34 #35 #175 La humanidad no se salvará nunca, porque hay mucha gente que vive de repetir una y otra vez que se va a la mierda

Qué pesaos, estos ecologistas izquierdosos del apocalipsis, parecen salidos de la versión más rancia e integrista de la biblia

El lenguaje es el mismo: “arrepentíos de vuestros pecados, consumistas pecadores”, “llegará el apocalipsis”, “sólo os salvareis si lo dejáis todo” (y yo añadiría de paso hacéis que se hunda la economía, os pongáis a quemar bosques para calentaros, os matéis unos a otros cuando no haya recursos suficientes para todos y entonces esto se convierta de verdad en MadMax)

Vaya panda de descerebrados, lo único que proponen es algo así como que volvamos a la cueva y nos arrepintamos de nuestros pecados, o como no lo hagamos rápido, acabaremos volviendo a la cueva

Ovlak

#2 Es que una cosa no va a quitar la otra. Sí, sé que jode que suba el precio de la luz y el combustible o que te digan que hay que comer menos carne mientras ves al pelado del Bezos contaminar lo indecible para darse el caprichito de viajar en cohete, pero aunque el consumo de los más ricos se pusiera al nivel de la media no arreglaríamos el problema. Y no, no estoy diciendo que no sea necesario que lo hagan, sólo digo que no es suficiente.

Veelicus

#28 claro que no es suficiente, de hecho no se va a lograr, nos vamos a la mierda, el ser humano es asi, el covid ha sido la prueba, con que un 10% no haga las cosas bien todos jodidos, y con el cambio climatico es peor, habria que tomar medidas muy drasticas ya, pero no va a pasar.
#2 Yo intento ser responsable y no contaminar de mas, tengo un coche de 15 años y espero que dure unos cuantos, no compro ropa mas que cuando la necesite y cosas asi, a lo que voy es que desde los medios de manipulacion nos van a intentar convencer de que la culpa es de nosotros, la mayoria, y es cierto, pero no va a haber ninguna campaña de concienciacion hacia los ricos, eso no lo dudes.

MiguelDeUnamano

#39 "pero no va a haber ninguna campaña de concienciacion hacia los ricos"

¿Y por qué debería haberla? La mayoría de la población apoya este sistema que, si es garante de algo, lo es de los privilegios de una minoría. No podemos pretender que los mismos que votamos para que haya privilegios en fución de la renta, decidan por alguna extraña razón que, en el caso de la sostenibilidad, no va a haberlos.

MiguelDeUnamano

#49 Yo no niego eso, ni que las medidas medioambientales no tengan excepciones/privilegios, lo que digo es que vivimos en una sociedad que legitima el modelo en el que este 1% los tenga y que, mientras esto sea así, es imposible que no haya excepciones en este tipo de medidas.

Y, entre otras cosas, lo digo porque es frecuente que, quienes llaman "comunista" a cualquiera que denuncia los privilegios sociales y económicos de las élites económicas, suelen ser los primeros en llorar por estos "privilegios medioambientales", no porque les preocupe su existencia, sino porque es una excusa tan buena como cualquier otra para decir que pasan olímpicamente de hacer cualquier sacrificio, aunque esto perjudique a sus propios hijos y nietos, por cierto.

Veelicus

#53 en eso estoy de acuerdo, de aqui a 20-40 años como mucho va a haber una revolucion comunista-ecologista, no se como sera, pero tengo claro que tendra muchos aspectos de estos dos enfoques vitales

l

#40 creo que el piloto(capitan? del catamarn de Greta Thumberg tuvo que venir en avion para que ella no fuera.

#28 Pues no estaria mal hacer lo posible para no enriquecer mas a Messi, Brad pit o David Geta. Piratear de esos a mi me parece activiismo.
#27 #31 Habra varias hipotesis pero esta claro que hay que cambiar de rumbo.

l

#1 Gasoil, no sera mejor paneles solares?
#2 #3 El problemas es que el sistema es erroneo. El cancer y las plagas son exitosas hasta que colpsan o mueren de exito ( ej, matar al paciente de cancer )

El petroleo no ha educado o llevado generar un consumo creciente. La renovables dan energia a una tasa y no puedes consumir más, las hidroelectricas si consumes de mas te acabas el pantano y aprendes en la siguiente.
Con el petroleo cuando mas saques mas ganas y en decadas o en 200 años no se acadado, cuando se acabe, no hay siguiente oportunidad, se acabo a un coste razonable.

El sistema propicia gastar y desincentiva ahorrar. No solo empresas, el estado se perjudica si ahorra. Si ahorramos combustibles el estado pierde muchos impuestos. Se supone que los impuestos desincentivan el consumo, pero al gobierno lo incentiva para que gastemos más.

Tecnicamente, hay muchas soluciones, pero el sistema/ las reglas del juego no quieren cambiar hasta que la situacion no se lo permita.
Como la evolucion, el sistema no tienen capacidad de prevision y cuando ocurra algo, alguno sobreviviran y otros no.


Es como la carrera del pollo, el mas razonable pierde y el mas loco gana. Dos coches corren uno contra el otro y el que se retira pierde. Gana el loco hasta que encuentre con otro más loco que él.
https://es.wikipedia.org/wiki/Juego_de_la_gallina

En la guerra industrial gana el que mas recurso gasta pierde, hay un aliciente a gastar mas recursos que el otro hasta gastar todo lo que se pueda. Sin petroleo despues de la guerras mundiales, los implicados no hubiesen levantado cabeza, por la cantidad de rescursos gastados.


No se cual es la solucion. Habria que hacer ver que el problema es el sistema que nos esta llevando al precipicio.

porculizador

#33 Era sarcasmo....que hay que decirlo todo.

t

#38 No, hay que criticarlo todo. Y venir a soltar el discurso propio, en vez de informarse
Que meneame más bonito se está quedando

autonomator

#2 claro ejemplo --> La "Congestion Charge" de Londres, un plan estupendo para el rico. Ya no se cruza con chusma en la street.

https://en.wikipedia.org/wiki/London_congestion_charge

Veelicus

#36 Hoy hay una noticia en marca donde se muestra el periplo del peluquero de hazard desde inglaterra hasta malaga para cortarle el pelo, y dentro de unos meses saldra el tal hazard haciendo un anuncio de no se que producto verde, como si lo viera.

V

#2 El unico modelo viable es el de la naturaleza, que lo recicla absolutamente todo al 100%.
Un arbol da un fruto, el fruto se lo come un animal, el desecho del animal sirve para alimentar de nuevo a arbol y el animal para alimentar otros animales.
Aunque no destruyeranos el planeta, tarde o temprano nos quedariamos sin materias primas.
No se puede comprar, tirar y comprar si recliclar nada o una minima parte de ello.

C

#2 En un plazo de tiempo no demasiado largo todos se verán afectados de igual manera, los ricos igual que los pobres, pues el dinero perderá su valor.

Veelicus

#96 error, los ricos tendran acceso a los lugares de la tierra donde sea habitable y se dispone de tecnologia para que puedan alimentarse y vivir sin problemas, el problema lo tendra quien este a 50 grados y no tenga aire acondicionado, simplemente la palmara 10-20 años antes de lo que le tocaria

#2 Unos por otros y la casa sin barrer.

D

#2 la solución está inventada, se llama economía basada en recursos, y no hace falta contar con los millonarios ni políticos para implantarlo, pero si ponernos de acuerdo el resto, lo que veo difícil

cdya

#2 El problema es que no hay solución.

neo1999

#2 Eso mismo se decía del comunismo soviético cuando cayó, que no funcionaba porque al final no todos eran iguales, que los de arriba siempre se acababan quedando con todo. Funcinar, lo que se dice funcionar, en la práctica nada lo hace.

poluto

#2 Pero llegará un punto en el que, por muy rico que seas, o te vas a vivir a un Elysium o te quedas sin nada que consumir

D

#75 ¿Por qué no es viable? Lo ha sido toda la historia.

kie

#91 El crecimiento implica consumo de recursos, y los recursos tienen unos límites que ya están ahí.

m

#75 por un lado es mentira que el sistema se base en el crecimiento infinito sino en la optimización, por otro los pobres que viven peor que tú quieren vivir parecido, por otro se puede crecer de forma indefinida sin agotar los recursos disponibles porque se pueden ampliar y se puede optimizar su uso. Y por otro el rendimiento que se le puede sacar a un recurso es un problema tecnológico.

Sobre tu última frase el mercado se basa en el reparto de recursos finitos, si fueran infinitos no existiría como no existe un mercado de aire que respirar.

Varlak

#75 Me encanta ver a gente que entiende algo tan sencillo.

N

#75 Que no se caiga el cielo no es un problema tecnologico, es un problema de los dioses y se soluciona rezando y haciendo garabatos en las paredes de la cueva.

ktzar

#30 por otro lado, la placa de los macbooks se podría cambiar fácilmente por una nueva reutilizando todo lo demás.
Y del servicio técnico de Apple no hay que fiarse, son unos incompetentes.

forms

#57 si hay que soldar y desoldar, no lo veo tan sencillo

ktzar

#79 los componentes soldados son un coñazo especializado. Alguien especializado suele saber en cinco minutos cual es el problematic y diez en sustituirlo. Pero las placas entera podría al menos ser sustituida por Apple.
Es falta de voluntad. Porque a quien manda le interesa que compres uno nuevo.

snowdenknows

#30 Bueno es cierto que es difícil arreglar los nuevos mac, pero no imposible.A cambio han añadido el procesador ARM en vez de intel que consume unas 10 veces menos energía. A ver si otras empresas hacen lo propio y mantienen la arreglabilidad

anv

No sólo es que no basta con consumir menos. Es que cuando viene una pandemia que nos obliga a quedarnos en casa y consumir menos, todo el sistema se derrumba y los gobiernos corren desesperados para recuperar el consumo incluso a costa de cientos de miles de vidas.

l

#15 Luego echan la culpa a los ciudadanos de que quieren ocio. Pero si el primero que quiere es el Estado, incluso trayendo extranjeros.
En europa tenemos comida de sobra deberiamos poder sobrevivir temporalmente sin viajes, conciertos y cosas secundarias. Pero la gente que trabaja en eso sin ocio de los demas no come.
Deberia verse como un fallo del sistema, que solo funciona a toda maquina o no funciona.

#5 Simplente el fin de petroleo barato es suficiente. Todo lo que hemos liado en el planeta, no se debe a nuestra inteligencia, sino a una fuerza sobrehumana : el petroleo. Sin esa fuerza sobre humana no habriamos podido generar tanto destrozo por mucho que nos lo propusiesemos.

anv

#50 En europa tenemos comida de sobra deberiamos poder sobrevivir temporalmente sin viajes, conciertos y cosas secundaria

Justamente. Si no fuera porque todo gira en torno al dinero, podríamos haber puesto en suspenso todo durante un par de meses y se habría cortado de golpe la cadena de contagios. Habría bastado con mantener los servicios mínimos.

Pero no... vivimos en un sistema donde toda la gente tiene que estar ocupada producinedo ganancias para alguna empresa. Si no lo hace se lo castiga qutándole hasta la comida.

l

#50 #63 Con una renta basica casi todos podrian haber sobrevivido en Stand-by. Pero no se puede improvisar en un crisis y con una reduccion en los impuestos recaudados se podria mantener?

Otra opcion seria confiscar temporalmente parte del salario a la gente que trabaja. Pero a saber como gestionan eso con lo mal que gestionan todo y todavia hay falta de sanitarios que estan saturadisimos desde antes de la pandemia.

Si confiasemos en ellos podriamos ser indulgentes con los errores, pero como la politica se basa en el Estafa como puedas, es normal que desconfiemos facilmente.

En su momento Rajoy ya confisco una paga a los funcionarios para aliviar la crisis.

anv

#64 Pero no se puede improvisar en un crisis

De acuerdo... Y espero que no haga falta otra crisis más para volver a hablar de esto. Porque el sistema en que vivimos funciona moderadamente bien cuando todo va bien así que nadie se anima a plantearse que hay que cambiarlo. Cuando llegan los tiempos malos no se puede hacer nada porque no se puede hacer de golpe. Al finalizar los tiempos malos de nuevo nadie cambia nada porque no hace falta.

Otra opcion seria confiscar temporalmente parte del salario a la gente que trabaja.
Mira. Yo estaría de acuerdo en que se hiciera eso si veo que es algo que puede funcinar. O sea. Si dicen "se para toda la actividad no esencial. Todo el mundo encerrado en casa y nada de ir a la peloquería. Ni siquiera ir a comprar comida. Si es necesario se pone al ejército a hacer entregas a domicilio. Y mientras dure esa confiscación, todos los alimentos son gratis para todo el mundo".

O sea, si hay que hacer un esfuerzo por un caso extremo, que yo vea que es extremo y algo cambia. Mientras dure esa crisis me conformo con vivir con lo mínimo.

t

#55 No me digas más.
El comunismo es la solución.

gustavocarra

#80 Verás, la mayoría de los biólogos flipamos con los debates sobre sistemas económicos cuando en la naturaleza existe un patrón resuelto hace mucho tiempo y que se imparte con normalidad tanto en segundo de bachillerato como en la facultad, y que es la teoría de la selección r/K . No sé si los economistas están al tanto.

Esta teoría dice que si llegas a las praderas del oeste totalmente vacías para ti, tu mejor opción es la ent selección r, que es la más ideal para crecer, es decir, el capitalismo. Pero si estás en un ecosistema clímax, con recursos escasos y crecimiento bordeando la capacidad de carga del sistema, entonces tu mejor opción es la selección K, o sea, el comunismo. Espero que sepas la diferencia entre teoría, ley e hipótesis. Como no me fío, aquí te dejo una buena explicación



Así que si tenemos en cuenta la coyuntura actual y las proyecciones futuras de la humanidad, si, el comunismo es la solución. No hay otra.

h

#100 "La teoría será el resultado de aquellas hipótesis que tengan una probabilidad mayor de ser confirmadas como ciertas. Ley: Finalmente, en el caso de la teoría pueda ser demostrada mediante nuevas experimentaciones, la teoría pasará a convertirse en ley."

Cuentanos mas, por favor.

En que parte de tu link a la wikipedia se relaciona al capitalismo y el comunismo con la teoria? O eso es interpretacion tuya?

#80 Un primer paso podría ser dejar de limitarnos las opciones con falsas dicotomías.

d

Yo veo la solución simple.

Sobran 6500 millones de personas.

Modo tinfoil tinfoil on , después del test del Covid, el próximo virus soluciona el problema si o si.
Modo tinfoil off

t

#24 Entonces ¿hay que aplaudir a los sanitarios o no?

Sawyer76

#22 Si de verdad hay una emergencia climática, el discurso moral sobra. Hay que hacer lo que hay que hacer y hay que empezar por donde más se contamina, que es allí. Decir que como los occidentales hicimos ciertas cosas en el pasado no se les puede exigir, es el enésimo ejemplo más de discurso buenista que sirve para ganar votos y quedar bien, pero no para solucionar ningún problema.
Y no solo producen para nosotros, también para ellos, que son muchísimos y cada vez con más clase media.
Lo que no cuela es imponernos a nosotros medidas que supuestamente son para combatir el cambio climático ,como deslizar que no deberíamos tener coches en propiedad, o no comer carne, o freirnos a impuestos, mientras donde está el 80% de la contaminación del planeta no se hace nada.

unodemadrid

#34 Estoy de acuerdo. Mis dieses.

Feindesland

#34 Es un pretexto para vender moralina.

La solución para por reducir la población, peor eso es, evidentemente, malo y complicado.

Jiboxemo

El mensaje apocalíptico siempre vende bien.

Sawyer76

Buena suerte explicándoselo a China, India y el sudeste asiático, que son los que más contaminan.

Veelicus

#6 Contaminan porque producen lo que consumimos nosotros...

Sawyer76

#9 En primer lugar: ¿y? sigue siendo como digo.
En segundo lugar: no es el único motivo, también por la cantidad de población que tienen y su poca o nula concienciación ambiental.

Veelicus

#16 Hombre, si producen lo que compramos nosotros, entonces la responsabilidad es nuestra evidentemente
En cuanto a lo otro, pues si, tienen la concienciacion ambiental que teniamos nosotros hace 30 años, ciertamente, 0. Exigirles que se pongan las pilas es un poco... en fin, que ojala lo hagan, pero me recuerda a quienes ahora exigen a los paises africanos que protengan sus selvas y sus animales cuando en Europa ya nos cargamos lo nuestro hace siglos.

R

#16 ¿Y qué quieres? ¿Matarlos? Es normal que siendo más contaminen más. Por eso el cálculo de contaminación tiene que ser per capita y no total. Y Per capita china no es que precisamente esté mucho peor que nosotros, y eso sin contar que son nuestra fábrica.

Feindesland

#9 Y porque son 4500 millones, que seguro que también los parimos nosotros...

wall

t

#9 Sí, sí, cierto.
que la culpa SIEMPRE es de occidente.

Se nos olvidaba esto, que es de primero de progresismo.

R

#87 Es de primero de lógica. Si la camiseta es para ti la contaminación es por ti.
Y cuando toque reducir, te vas a tener que joder.

e

#87 no, que va, la culpa NUNCA es nuestra. Nosotros estamos super avanzados y nuestra sociedad es un modelo. Nuestros coches, nuestros viajes en avión y nuestros caprichos no contaminan. Yo no sé tú, pero yo meo colonia.

Veelicus

#87 cuantos años tienes?

yemeth

#6 Bulo.

Aparte de lo que indica #9, China no es de quienes más CO2 per capita emiten. En toneladas per capita, China está en 8,12 y superada por decenas de países. La India emite una cantidad ridícula per capita, 1,90.

https://datosmacro.expansion.com/energia-y-medio-ambiente/emisiones-co2

Si utilizas totales con un país con 1400 millones de habitantes, estás siendo un poco tramposo.

t

#6 Insensato, pero cómo criticas a China en esta comunidad de izquierdas?

EEUU y Europa son el mal. Y China, Cuba, Corea del Norte y Venezuela, la solución.

D

Me parece bien, pero debemos de ser todos, y cuando digo todos, son todos. Nada de que nosotros reduzcamos todo nuestro consumo y los ricachones se vayan con sus yates y jets por el mundo y encima nos digan que ellos se lo han ganado o que China y EEUU sigan enviando mierda al medioambiente con sus fábricas e industrias.

Sawyer76

#3 Es que el que nosotros reduzcamos nuestro consumo y dejemos de tener coches en propiedad y demás "cosillas" que van deslizando los de la agenda 2030, es irrelevante. Donde se está contaminando más con diferencia ahora es en China, India y sudeste asiático, no solo por la industrialización que tienen, sino por la cantidad de población y la poca concienciación medio ambiental que hay allí.

powernergia

#3 Los países europeos formamos parte de esos "ricachones" del mundo de los que hablas.

Cualquiera de nosotros consume más que el 90% la humanidad.

#12 Eso incluye China, India y el sudeste asiático, aunque buena parte de su consumo y contaminación proceden de productos que nos fabrican a nosotros.

D

Siendo realistas, si sus previsiones catastrofistas se cumplen, lo único que puede salvar el equilibrio actual del planeta es un desastre en plan tercera guerra mundial a lo bestia o una pandemia mucho peor que el Covid o en definitiva, un cataclismo que ponga patas arriba a la humanidad entera.

D

#5 al planeta no hace falta que lo salven, ha sobrevivido cataclismos peores y mas suraderos incluso naturales, el problema es que nos cargamos nuestra casa, y luego vamos a tener que pelear por sobrevivir

D

#8 ojo que no digo el planeta.
Digo el equilibrio actual del planeta.
No creo que seamos capaces de destruir nada más que eso.

anv

#13 El equilibrio que vemos es sólo apariencia. Somos demasiado pequeños para ver la escena a largo plazo. Vemos una montaña y pensamos que siempre estuvo ahí y siempre estará ahí. Miramos el mar y nos parece que siempre la costa ha sido la misma. Pero en el universo lo único estable es el cambio tendiente a una estabilidad final, que a demás de estabilidad será la muerte de todo.

mirav

#13 Nuestro equilibrio. El planeta puede estar en muchos puntos de equilibrio diferentes, el problema es que no son compatibles con la vida humana.

D

#23 Desde el principio hablo del equilibrio actual del planeta.

mirav

#52 precisamente por eso. A lo que me refiero es que el planeta puede estar en equilibrio con una temperatura 50 grados superior o inferior. Las formas de vida se adaptaran a ello, unas sobreviviran y otras no. O ninguna. Pero eso ya seria demasiado llamarlo equilibrio

D

#56 totalmente de acuerdo!
nosotros seremos algo pasajero, la naturaleza es más fuerte

unodemadrid

#8 Bueno, a lo peor nos merecemos la extinción.

D

#47 tal vez tu. Yo tengo clarisimo que no

cdya

#47 Estadísticamente está claro que sí.

D

#8 Al rescate!

glups

Los ricos lo hacen bien, tienen pocos hijos. El problema son los pobres y y sus 5 a 10 hijos.

t

#41 Como hables de nacionalidades te ganas un strike.
Mejor no sigas por ese camino, que estamos en una comunidad de izquierdas de libertad.

porculizador

#29 Pregúntaselo a los griegos ahora mismo o a los australianos (el verano pasado) o alemanes que van a tener que comprar un flotador. Claro que ya hemos pasado el punto de retorno, ahora hay que ver como lo solucionamos para que no vaya a mas.

C

#35 El único cambio de sistema posible es que la civilización se desarrolle enfocándose en evolucionar los derechos humanos y ponerlos por encima de la evolución de cualquier otro asunto ( tencnologia, ciencia). Deberíamos tomar conciencia de que caminamos por el sendero equivocado hace mucho tiempo ya, por eso tenemos un sistema y una sociedad destructiva y desigual.

R

#70 No se va a forrar ni dios porque nadie paga un duro por ello. En el sistema capitalista lo que cuenta es reducir costes, y tener que pagar para que alguien limpie tus emisiones es peor que no tener que pagar por ello. Así que o una de dos, o hay intervención estatal a nivel mundial para obligar a pagar por ello, o nos vamos a la mierda. Lo único que incentiva nuestro sistema capitalista es a esconder la mierda bajo la alfombra.

porculizador

En poco tiempo no va a haber marcha atrás, voy a tener que comprarme un aire acondicionado que funcione a gasoil....

D

#1 es que ya no hay marcha atras, ahora el juego es cuanto nos jode, pero el cambio ya es imparable

porculizador

#7 Creo que algunos que vivimos cerca de la costa vamos a tener que ir pensando comprar una chalana y promocionarlo como la nueva Venecia...

C

#14 Lo de cambiar el sistema creo que va por otros derroteros. Si no lo hacemos voluntariamente lo tendremos que hacer forzados. Más vale que tengamos suerte con quién dirija el cambio de sistema y lo haga de la manera más justa y solidaria, asunto que está resultando bastante complicado hasta ahora... ¿Quién estará dispuesto a renunciar a su bienestar en pos de una supervivencia más prolongada para la humanidad? Si se sabe lo que contaminan determinados medios de transporte y se usan por capricho, se tira comida, se tira ropa, se tira todo lo que pasa de moda aunque tenga vida útil.

D

#84 habría que definir bienestar... no es lo mismo para todos

s

#84 Esto que comentas es lo que más me preocupa y la razón por la que van a alargar cualquier cambio hasta lo indecible. Hay medidas que no pueden ser populares y aunque necesarias sabemos que la oposición aprovechara para hacer campaña.
Yo creo que hasta que no nos obliguen en Europa no haremos nada, no hay cojones.

Varlak

#84 es que ese es el tema, no se trata de si cambiamos el sistema o no, se trata de si lo hacemos de forma voluntaria y medio controlada o lo hacemos de golpe y sin estar preparados cuando colapsemos por una razón o por otra

sonixx

#14 creo que estás exagerando bastante, que esto no va a ser como la película de Kevin cosner

Santino

#14 el caso es quejarse aún viviendo en la playa

Raziel_2

#14 Bueno, eso depende de a cuántos metros sobre el nivel del mar tengas la casa...

La casa de mis padres está a 250 metros de la orilla más o menos, con un desnivel de unos 40 metros.

Me va a quedar la playa mucho más cerca.

Fuera coñas, esto ya no lo cambia ni el Tato. No sé si a estas alturas es aún posible sobre el papel, pero salvar la civilización occidental es imposible porque para evitar los efectos negativos del cambio climático, hay que cargarse la civilización occidental y además, que el resto del mundo siga el ejemplo.

Virtualmente imposible.

mandelbr0t

#7 #27 Hay retorno.

Hasta ahora el cambio climático no ha sido muy perjudicial para los negocios humanos y por eso no se le ha tenido en cuenta, e incluso se ha intentado tapar . Pero ahora que nos empieza a apretar la bota se pondrán dinero y esfuerzo en intentar solucionarlo. Así que, dada la actual situación de la ciencia y la tecnología, no creo que tardemos mucho en ver inversiones e investigaciones punteras en tecnología de recaptación de CO2.

El que construya una tecnología efectiva en este área se va a forrar y eso en nuestro actual sistema capitalista es un buen incentivo.

D

#70 a ver, no me gustaria joder tu optimismo, pero lo contaminado ahora, se ve en 5/10 años, osea que aunque magicamente pares ahora....hasta dentro de esos años no veras ningun cambio

anv

#70 Hasta ahora el cambio climático no ha sido muy perjudicial para los negocios humanos

Al contrario: ha sido un buen negocio para muchos. Es un buen reclamo publicitario: "compra mi nuevo producto bio eco sostenible" (y te lo vendo carísimo aprovechando que estás dispuesto a hacer un esfuerzo para salvar el mundo)

Después si es mentira que es tan eco, da lo mismo. ¿Te suena ecoembes? Son sólo negocios.

amoreno.carlos

#70 El problema no es la tecnología, sino que no se aplica a la producción y distribución de recursos de una forma eficiente y científica. En otras palabras el actual sistema (anti) económico es disfuncional, y mientras no se sustituya por otro que haga bien su labor, ya pueden inventar lo que se quiera, que seguiremos quemando recursos a velocidad creciente.

Laendle

#7 El cambio climático ya ha empezado pero aunque no se puede anular del todo lo puedes mitigar.
Compara Xabia con 4°C y solo con
2°C. No es la misma inundación.

No es el mismo llevar mascarillas para protegerse del covid que no llevarlas porque da lo mismo. Es el mismo razonamiento en cambio climatico.

Negacionistas covid = Negacionistas cambio climatico

Lucha contra covid = lucha por mitigación cambio climatico

antares_567

#7 la mentira es que el cambio climático es imparable. Lo que tenemos es la responsabilidad de conservar los buffer medioambientales para que el planeta pueda recuperarse o más bien no llegar a un extremo que lo haga inhabitable como casi ha pasado a veves

anv

#1 Hace un par de años que dijeron que ya se había pasado el punto de no retorno.

unodemadrid

#27 Pues estos dicen que no.

sorrillo

#27 Nadie sabe donde está el punto de no retorno por que nadie sabe hasta qué extremos estamos dispuestos a llegar para cambiar la situación.

Los historiadores, si los hay en un futuro, serán quienes podrán tener la visión completa y poder determinar cuándo se produjo el punto de no retorno.

unodemadrid

#1 Yo pensaba que ya habíamos pasado el punto de no retorno. Eso llevan diciendo 15 años desde Al Gore.

D

#29 Al Gore. El que no firmó el protocolo de Kyoto en su momento y luego iba dando conferencias y haciendo documentales sobre el cambio climático. Tirarlo por un barranco era poco.

StuartMcNight

#66 Estoy de acuerdo contigo en tirar a Al Gore por un barranco pero... ¿Qué dices que tenía que firmar Al Gore?

La administración Clinton a traves de su embajador en la ONU firmaron el protocolo. Lo que no consiguieron fue ratificarlo en el Senado.

D

#94 Lo que he dicho. Lo mantengo.

A 200 mil cobraba las conferencias este pájaro.

D

#1 lol.

La verdad es que es encomiable el intento desesperado de tanta gente por salvar a la humanidad pero lo cierto es que esto ya está listo para sentencia. No es posible cambiar. El papel lo soporta todo pero al final hay que rendirse a la evidencia.

Narukami

Lo de que es fundamental implantar controles de natalidad y acuerdos a nivel mundial para controlar la población, ¿eso para cuándo? ¿Esperaremos a que la desesperación por la falta de recursos dé alas a las guerras y se elimine el exceso de población de forma violenta, con baños de sangre, hambrunas, epidemias y desastres a nivel planetario? Pues vale, yo no creo ya que lo vea, pero las siguentes 2-3 generaciones lo van a flipar con la que se les viene encima.

Belu84

Pero el primo de Rajoy dice...

vviccio

Creo que es imposible cambiar, la economía es la que manda y la que empuja nuestra vidas. El dinero es deuda y es un arma de destrucción masiva porque para pagar la deuda necesitamos seguir creciendo y más después de la crisis del COVID pero es una ilusión porque esto retroalimenta más y más crisis cuando lo que ahora se necesita es decrecer.
La economía actualmente es un concepto invidualista donde tu puedes acaparar una parcela para producir tus cosas sin importar lo que le ocurra al vecino aunque ambos respiren el mismo aire.
No sé si existe la economía social o si algún día podría ser predominante y empujar nuestras vidas de forma automática.

glups

Aqui el gobierno ya hizo una campaña publicitaria que decia que si eras pobre, tus hijos seguiran siendo pobres, que mejor no tengas hijos.

t

#43 Esa campaña no se ha hecho aquí jamás.
Ni se va a hacer, afortunadamente.

h

#81



Cuando vi el anuncio me quede a cuadros. Evidentemente es una "buenada" podemita como otra cualquiera, pero es que no saben ni que mensaje quieren transmitir.
"Los hijos de gente pobre tienen mas posibilidades de ser pobres". Muy bien, ya lo sabemos, hagan algo que para eso les votamos, no para que nos hagan sentir culpables. Por ejemplo, que les den becas, ya que manejan el presupuesto para ello.

glups

#81 #135
Efecrivamente existe, y el mensaje se puede interpretar como que si eres pobre y no quieres que tus hijos sean pobres, no los tengas.

LeDYoM

Si no basta con consumir menos,
ya no hace falta que consumamos menos, digo yo, no?

D

¿Quién quiere salvarse? Dentro de 100 años, todos calvos.

anv

#10 ¿Dentro de 100 años?

u

Porque os creéis que los millonarios se pelean para ir al espacio?

Están haciendo pruebas de concepto para escapar en cuanto puedan

R

#17 No les hace falta. Con el tema de la guerra fria tenemos ya todo lo necesario para poder tener bunkers bien preparados alimentados por energía nuclear para sobrevivir cientos de años si hace falta.

a

No le deis más vueltas:

"Comunismo (control) o Libertad (desmadre)"

K

Todo el mundo está a favor de cambiar el_sistemaTM a mejor, el problema es saber cómo.

dani.oro.5

#11 socialismo o barbarie

cdya

#11 Estos informes que ya en 2019 se hizo uno del tipo, vienen con recetas de lo que hay que hacer, aunque totalmente inasumibles para la forma de vida que llevamos, el caso es encontrar el informe original que no hay manera de encontrarlo por Internet. ¿Por qué será?

Mushhhhu

el que crea que el nivel del mar es el problema ...hahahahahahaahhahahahahahhahha

c

Nos veo en nada viendo como los ricos y superricos seguirán como si nada y nosotros bien jodidos. Quizás reduciendo y cambiando hábitos de forma voluntaria o "voluntaria" y ellos como si nada. Y acabará habiendo terrorismo ecologista tipo el de Final Fantasy.

1 2 3