#4 No te quiero juzgar con demasiada dureza porque entiendo que es un proyecto personal, aunque siempre puede ser susceptible de ser convertido en comercial y monetizado más adelante (lo cual es lícito, faltaría más). Pero no creo que bombardear agregadores y foros envuelto bajo una pequeña cubierta de sensacionalismo sea la mejor forma de darse a conocer porque es muy susceptible de poder ser calificado como spam. En cualquier caso, suerte con tu proyecto y que el público decida.
PD: digo lo de sensacionalismo porque si no tienes incluido el, posiblemente, mayor retailer de componentes en la media, esta estaría demasiado desvirtuada como para hacer la afirmación del titular. Por ejemplo, la ASUS está 300 euros más barata que la media que asignas a España.
#8 Cualquier panfleto está redactando una mierda de titular cuando le dice al lector lo que debe pensar. Si están ridiculizando a Ivars es algo que debe valorar el lector. Si a vosotros os parece bien este "periodismo" de viralidad, zascas y redes sociales putrefectas allá vosotros. A mí me parece basura, sea el medio que sea.
Detesto a Soto Ivars, pero el titular es un juicio de valor (y clickbait) impropio de algo que se quiere hacer llamar "medio de comunicación". La edad de oro del periodismo.
#65 Si necesitas que sea más explícito: no, no estoy para nada de acuerdo con la afirmación de que tardan más de un año en tratarte un cáncer en la Seguridad Social. Primero, porque no es la Seguridad Social quien te lo puede tratar. Segundo, porque el SNS español está compuesto por 17 servicios de salud distintos en los que unos van mejor en unas cosas y otros en otras así que no es posible hacer esa afirmación de forma general. Tercero, porque yo también conozco casos muy cercanos y ni de coña se han tardado esos tiempos. Y, cuarto, porque creo que la sanidad pública es la mejor forma de gestionar la sanidad. Sólo he tratado de poner de manifiesto el profundo desconocimiento de las instituciones que se tiene a pesar de que se atacan tan alegremente, que parece que sin saber para qué sirven ya se les puede echar pestes.
#59 Que la Seguridad Social no te va a tratar un cáncer no es ninguna analogía, es la puta realidad. La Seguridad Social hace décadas que no se ocupa de los servicios de salud, prácticamente desde que murió la Paquita, sino de pensiones y cotizaciones. Los servicios de salud son competencia de las comunidades autónomas y se financian con impuestos, la Seguridad Social no pinta nada en esto. Haz el favor de leer todo mi comentario
#36 Sé perfectamente que el cáncer es de las pocas cosas que los servicios de salud habitualmente no se toman a broma y que tratan de atajar lo más rápido posible. Simplemente hacia un chascarrillo con esa confusión entre los servicios de salud (que son 17, además) y la seguridad social, que hace más de 40 años que no se ocupa de la gestión sanitaria y más de 30 que ni siquiera se ocupa de su financiación. Si tienes cáncer a lo único que puedes ir a la seguridad social es a pedir una incapacidad permanente.
#9 Simplemente me pareció que habías interpretado las acusaciones como una simple donación. Sí, lógicamente las acusaciones han de ser probadas, por eso señalo lo de "presuntamente". Pero también quería remarcar que las acusaciones no se circunscriben únicamente a una obligación de donar como militantes de un partido, sino a asuntos más graves. Repito, las acusaciones van más allá de eso, los hechos ya veremos.
#8 Para nada. Aunque más por incomparecencia de la oposición y falta de líderes carismáticos que por mérito suyo. Sólo he dicho que están más abiertas que las anteriores.
#2 No sé si has leído el artículo. Que un cargo público miembro de un partido tenga la obligación de colaborar con este con parte de su nómina no es un delito. Lo hacen muchas agrupaciones. Lo que sí podría ser un delito es que, presuntamente, acabe alrededor de un millón de euros de ese dinero del partido en sus cuentas por conceptos cuestionables. Lo que también podría ser un delito es, presuntamente, contratar a eventuales y asesores a cargo de fondos públicos con el fin de apoderarse de parte de sus nóminas de forma arbitraria. Y todo esto habiendo ya cobrado medio millón de euros como alcalde sin haber solicitado la compatibilidad con el resto de actividades, lo cuál también podría ser un delito.
#4 Las últimas sí las ganó. El esperpento fue en las anteriores en las que el PP, habiendo quedado segundo, le regaló la alcaldía a este botarate, habiendo quedado tercero, a cambio de que incumpliera flagrantemente el punto número 1 de su programa electoral: echar a Baltar. No sólo no lo echó, sino que lo aupó en su reelección.
Pero,en honor a la verdad, las últimas sí las ganó. Aunque fuera a base de pulirse en copas, discotecas móviles y rampas inútiles el dinero de la caja del concello que llevaba dos legislaturas congelado, pero las ganó. Otra cosa serán las siguientes ahora que ya se ha ventilado la pasta y arrastra deudas con proveedores que ya no se fían y le dejan las obras a medio hacer.
#13 Al arrendador no le limitas en nada el uso de la vivienda. Puede resolver el contrato tanto si necesita hacer uso de la vivienda tanto él como familiares de hasta segundo grado, y le garantizas un proceso rápido en caso de incumplimientos de contrato junto con garantías ante impago de rentas. Por contra, deja de poder extorsionar al inquilino que cumple con los plazos de finalización del contrato con el fin de exprimirlo más ya sea a él o a otro. Los alquileres temporales deberían ser un rareza , no la norma. La única razón para deshauciar a un inquilino que cumple con sus obligaciones con el fin de alquilar la vivienda a otro es la simple y llana usura.
#3 Tampoco me parecen medidas que vayan en contra de ellos. No está proponiendo abolir el arrendamiento, simplemente implementar unas condiciones más equilibradas. Sí, implicaría menos especulación y seguramente precios más bajos, pero también mayor seguridad jurídica, ¿no es lo que muchos piden?
#43eso no tiene sentido. El propietario siempre va a intentar venderle al inquilino primero
Sí lo tiene, y ahora te explico por qué. De hecho, lo habitual es lo contrario: establecer una cláusula para el inquilino en el que desiste de su derecho de tanteo. Y te preguntarás por qué. Pues fácil: dinero negro. Imagina que un inquilino ostenta ese derecho y el casero consigue un comprador que le da oficialmente 200k y 40k más por debajo. El inquilino tendría derecho a comprar por los 200k y a reclamarlo judicialmente si no se le vende. Ya no pongamos por caso chanchullos de herencia en vida y similares, donde el valor de compraventa se desploma para ahorrar impuestos.
#106 Pues yo no veo el problema, salvo para la especulación. Si se permiten las cláusulas de escape, ya sea por impagos, destrozos o la necesidad de la vivienda para uso personal o familiar por parte del propietario, la única razón para no mantener a un mismo inquilino mientras él quiera es la existencia o mera posibilidad de otro que pague un precio mayor.
#29 Claro, no lo quieres porque tú no quieres una vivienda, lo que quieres es un negocio. Un negocio especulativo para ser más concreto, porque aún manteniendo a un inquilino que cumple con sus obligaciones de forma indefinida continúa existiendo negocio.
#19 Alquila porque para comprar no sólo basta con pagar una letra. Alquila porque su situación personal o profesional no le permiten enclarse 10, 20 o 30 años a un lugar o a una cuota. No seas pueril. Alquilar no sale más barato que comprar, pero sí es más accesible.
#10Solo ella sabia lo que estaba sufriendo.
No sólo ella. Su voluntad de morir, aunque es imprescindible, no basta para superar el "trámite". Su sufrimiento, además de padecerlo, ha tenido que ser acreditado por médicos, comités y jueces. Es España no basta con querer morir para que se te permita hacerlo.
#49 Ovlak 