#6 Comentarios exagerados, sin duda. Pero lo cierto es que todo indica que ha tocado techo de suscriptores, seguramente por varios factores: incremento de precios, competencia y fragmentación del contenido, van quedando pocos mercados a explotar, quejas so re calidad, etc. Y, seguramente eso provoque que, para contentar el hambre de los inversores, no quede más remedio que para que aumenten los ingresos se haga por la vía de más incrementos de precios. Veremos si eso no acaba desencadenando un círculo vicioso en el medio plazo en el que cada vez más suscriptores se den de baja por los incrementos y la empresa incremente precios para compensar las bajas.
#13ya dije que hay infinidad de decisiones realizadas por médicos profesionales que han sido equivocadas y son susceptibles de crítica o incluso algunas han llegado a condena por negligencia.
Lo dijiste, pero omitiste que la casi totalidad de las negligencias son cometidas a título individual y, precisamente por eso, en una eutanasia la decisión pasa por varios médicos y un comité junto con periodos de reflexión y tutela judicial efectiva. No es un proceso simple en el que sea fácil cometer un error, es un proceso complejo y con muchos cortafuegos que, ante la mínima, deja al interesado sin eutanasia.
No existe ningún grupo profesional con un 100% de acierto en diagnóstico, por lo que la crítica siempre es susceptible, como en este caso
Como en este caso no, porque aquí la critica no está llegando desde médicos que, disponiendo de toda la información médicamente relevante sobre él, hayan podido llegar a una conclusión distinta a la que se ha llegado. Aquí la crítica está llegando desde, como dije, todólogos y buitres que han seleccionado o recibido sólo una parte parcial e interesada (en muchos casos incluso directamente bulos) de la información para formar una opinión en un sentido concreto. Cuando sean médicos, con total conocimiento del caso y de la información médicamente relevante y sin conflictos de intereses, los que expresen dudas sobre este caso, entonces yo también las tendré.
#11En ningún caso por depresión o enfermedad mental tratable
Pero es que no se le ha aprobado por una depresión o enfermedad mental tratable, se le ha aprobado en base a un discapacidad del 74% junto con dolor crónico e insoportable.
considero, en mi opinión, que sus dolencias no llegaban al punto que yo vería apta para una eutanasia y en función de eso manifiesto mi opinión
Y los médicos y comité que tramitaron su caso consideraron que sí lo era, con la diferencia de que tienen una preparación ampliamente superior a la tuya o la mía para deliberar sobre el caso y conocen los pormenores médicos y objetivos que podían justificar su aprobación. No lo hicieron en base a videos de redes sociales (que todo el mundo usa como fachada de su vida real) o filtraciones parciales e interesadas del padre, lo hicieron con los datos médicos que recopilaron a lo largo de años de dolencia y que realmente tenían relevancia y definían su estado real de salud y que ni tu ni yo tenemos derecho a conocer con el fin de juzgar.
Un símil sería el aborto, estoy totalmente a favor, pero dentro de unos meses máximos de gestación. Aprobar el derecho al aborto no me hace que apruebe practicarlo en embarazos de 7 meses, por ejemplo. Esto igual.
No, no es igual. Ni remotamente parecido. El aborto en España es libre hasta la semana 14. La eutanasia no es libre ni debe serlo, tiene que ser (y es) un proceso tutelado por médicos y jueces, pero no tutelado por el populacho. El símil podrías hacerlo con un aborto desde la semana 14, para el que deben concurrir causas médicas justificadas para ser realizado y que, como la eutanasia, está fiscalizado por médicos y comités médicos, no por el vecino del quinto. Así es como deben funcionar las cosas.
#7 Pues eso, algo de papeleo se ahorra, aunque yo también creo que es mínimo. Y puede que algunas perillas por el diferencial entre compra y venta ya que el IVA avanza hasta el precio del consumidor final y con esto se quedará en el precio del proveedor. Pero no creo que lo note mucho el consumidor.
#4 Sí, básicamente es eso. Y puede que un ahorro en gastos de gestoría para llevar dicho papeleo, aunque ahí tengo más dudas porque muchos seguirán teniendo que recurrir a ellas para otras gestiones como el IRPF.
#9 Puedes debatir el caso lo que quieras, faltaría más. Pero aquí hay debates legítimos y debates falaces e interesados. Y no digo que estés abriendo deliberadamente uno de estos últimos, sólo que has caído en él.
Un debate legítimo sería el de #5, aunque use como referencia a un cínico que debería mirarse el ombligo antes de hablar. Aunque, aún pareciéndome legítimo, me parece un debate independiente. Pongo un ejemplo rápido: si yo mañana me pego una hostia en coche por el mal estado de las carreteras y me quedo paralítico, podéis quedaros aquí a debatir lo que queráis pero, por favor, no me obligueis a mí a quedarme si no es mi voluntad.
Pero el debate que traes tú ya no me parece legítimo. Es decir, ¿Quién debe autorizar y avalar una eutanasia? Si no son médicos y jueces, ¿quién entonces? ¿Políticos? ¿La prensa? ¿La sociedad en referéndum? Que nos de pena que una cría haya llegado a esta situación no nos da derecho ni es argumento suficiente para contradecir a los médicos y a los encargados de avalar esta decisión.
Y esto me lleva a otra idea: ¿de verdad estáis a favor de la eutanasia? Porque empiezo a dudar que muchos de los que decís apoyarla todavía no sois conscientes de lo que es. Igual teníais en la cabeza a personas mayores terminales. Nada más lejos, para esos casos ya existía la sedación paliativa. La eutanasia, por contra, está para gente cuya dolencia no la está necesariamente encaminando hacia la muerte, pudiendo tener muchos años por delante, pero cuya calidad de vida está grave e irreversiblemente mermada. Más pronto que tarde iba a aparecer un caso como este.
Yo lo que necesito de la eutanasia es que existan las mayores garantías de que una persona no pueda revertir una situación pauperrima, porque la muerte también es irreversible. Mientras esas garantías me las den los técnicos (médicos) y la justicia, pues adelante. No necesito que me las de ni la familia, ni abogados cristianos, ni Ndongo, ni cualquier random. Ni necesito inmiscuirme en sus intimidades para juzgar.
#7 Esta chavala tenía el informe favorable del médico que la acompañó durante años, junto el de otro independente y el de todo un comité en pleno. ¿Contradice el que pudiera malcaminar a que tuviera dolor crónico e intolerable? Filtra cuatro videos interesados el padre, guardándose los que seguramente te podrían sugerir lo contrario que estos, con a saber cuantas pirulas encima y ya os ponéis a saber más que sus médicos del dolor que sufre.
¿Y qué cojones sabrás tú de que eutanasia defiendo? Yo defiendo una eutanasia con todas las garantías posibles, como este caso donde la han avalado 2 médicos, un comité y 5 instancias judiciales. Igual que defendí que el padre tenía derecho a utilizar las herramientas legales que tuviera en su mano para intervenir y que la jueza tenía derecho a paralizar cautelarmente el tema para deliberar y analizar el caso. Y en este sitio tengo comentarios que lo demuestran y me llevé el hate de quienes consideraban que la decisión de Noelia estaba por encima de todo. Defiendo una eutanasia garantista, con requisitos, no como derecho absoluto, como así ha sido. Así que lecciones tuyas, ninguna.
#5 El estado le falla a muchas personas todos los días. A todas horas. Siguen existiendo delitos, enfermedades y pobreza. Cada vez menos, pero existen. Es una desgracia pero es así, y así lo hemos configurado la sociedad. Pero el estado también asiste y ayuda a muchísimas más personas de las que falla. Y que venga el mentecato de Ivars a culpar al estado por falta de asistencia, cuando él es uno de los fans y promotores de la "motosierra" no me puede producir menos que repugnancia.
Joder con el temita y los bulos ya: a la chavala le han aprobado la eutanasia porque sufría dolor físico crónico e intolerable. FÍ-SI-CO y CRO-NI-CO. No era algo de lo que se pudiera recuperar, coño. A ver durante cuantos días más va a tener que soportar la familia a toda clase de todólogos y buitres.
#256 Repito, porque no te has enterado: comité de expertos mas dos médicos y 5 instancias judiciales. Supongo que podría ser avalada por 8.000.000.000 millones de personas que mientras no cuente con tu aval que se joda la chavala.
#35 Me niego a criticar foribúndamente al padre como se está haciendo. Si perder a un hijo ya es lo peor que le puede suceder a una persona, que lo haga por voluntad propia ya debe de ser el puto infierno. No creo que sea ni remotamente parecido el racionalizar la decisión de su hija desde su posición a como lo podríamos hacer el resto. Seguramente lo ha movido la micra de (espero que falsa) esperanza que podía tener en que pudiera mejorar y que ella ya no tenía. Pero si, para él, esa esperanza era real, pues como padre lo entiendo.
Y con esto no digo que haya actuado bien, solo digo que puedo entender que no lo ha hecho con el ánimo de joderla y que quizás muchos cambiarían su opinión si tuvieran que verse en su piel. A los que sí considero unos malnacidos sin matices es a los de abogados cristianos, que han utilizado el caso por intereses políticos.
#10 No hay jurisprudencia para absolutamente todos los casos y matices que puedan tener, casi siempre hay cierto margen para la interpretación y se están dando continuamente situaciones nuevas. Por eso advierto: pies de plomo y asesorarse (aunque sea para conocer si te asiste la jurisprudencia). No creo que sea tan mal consejo.
#110 Tampoco diría que sea falso, simplemente es una información sin contrastar y de dudosa procedencia. Simplemente aclaro que de su boca no ha salido.
#5 Hay leyes más sujetas a interpretación que otras. Si, por ejemplo, el ET dice que las vacaciones anuales son de un mínimo de 30 días naturales, pues no hay mucho margen a la interpretación: todo lo que baje de eso es un incumplimiento. Si dice que la modificación sustancial de las condiciones de trabajo dan derecho a la rescisión unilateral del contrato por parte del trabajador con una indemnización de 20 dias, pues ya deja a criterio del juez considerar cuáles serían sustanciales y cuáles no. Por eso digo que en esta situación hay que andar con pies de plomo. Por ejemplo, un cambio de horario de la jornada puede tener muchos matices interpretativos. Hay casos claros como que te quieran poner a currar de noche cuando siempre has trabajado de mañana pero casos más dudosos como adelantar o atrasar una hora la entrada y la salida. Esto último puede ser un cambio inocuo o incluso beneficioso como puede ser un desabarajuste total en conciliación.
#64 Ella nunca dice que hubiera sido en un centro de menores. Habla de una violación de su ex, de un intento en una discoteca y de una última (previa a su intento de suicidio) en un lugar sin determinar porque, como ella reconoce, no la denunció.
#76 Ovlak * 