#1 Correcto, pero esta polémica me parece de ponerse demasiado divino. Es tan sólo un acceso directo a la web, que puede ser molesto pero no es más que una nimiedad al lado de los abusos a la privacidad, telemetrias y publicidad desmedida que suponen las tvs y chorrocientos aparatos "inteligentes". Me preocupa más lo invisible que lo visible.
#12 No, claro que no. Los niños tienen el mundo por descubrir. Para ellos lo real es lo que ven, lo que oyen, lo que sienten y lo que les cuenta la gente en la que confían. El razonamiento deductivo y el pensamiento crítico han de entrenarse y desarrollarse.
#8 No hablo de niños. Los religiosos (adultos y niños) creen en conceptos como el paraíso y el infierno o la existencia de seres omnipotentes de bondad absoluta que permiten la maldad y la desgracia. Ser religioso implica implícitamente confundir ficción con realidad.
De cajón, ¿no? Quiero decir... es intrínseco. Si te han enseñado a creer en un cuento pues estás asumiendo que ese cuento es indistinguible de la realidad. No sé, es colo titular un artículo con "los paralíticos no pueden caminar" o algo así.
#10 Hace años que me hice a la idea de que la administración auspicia o, como mínimo, hace la vista gorda con esta serie de trolls y astroturfers que sólo se dedican a flamear porque, aunque de mala manera, genera reacciones y tráfico para la web. Coño, que he sido miembro de foros de segunda donde hace ya 20 años eran capaces de detectar y perseguir las multicuentas, ¿no van a ser capaces en uno que fue de los sitios con más tráfico de España? Simplemente esta gentuza está aquí porque interesa.
#83 En el principio de este hilo lo que había es una justificación de la operación por lo que son Venezuela o China. Pero con China sólo se puede decir lo de Agamenón y su porquero. Estamos hablando de soberanía y legalidad internacional, no de sistemas políticos internos. China sería una hipócrita si se dedicara a invadir unilateralmente países, pero resulta que no es el caso.
#10 Ni tanto ni tan calvo. Es cierto que hay muchas cosas que mejorar, en #7 señalo un ejemplo. Pero también hay que reconocer que esta enfermedad en otros países supondría una ruina absoluta que aquí no supone. Ya no hablo del coste del personal y las caras pruebas diagnósticas a las que se someten con regularidad estos pacientes, sino también a los costosos tratamientos modificadores de la enfermedad que financia el SNS al completo y que para la inmensa mayoría de pacientes serían inasumibles. Por ejemplo, tratarse con ozanimod cuesta hoy en día más de 15.000 euros al año. Y recuerdo que, hace años, el dimetilfumarato se iba por encima del doble. Pues esos tratamientos se cubren al 100%, los pacientes no ponen ni un céntimo.
#66 El "anda que Arabia, Catar o los EEUU" no es un "y tú más" es un "si el problema es la falta de democracia, ¿qué pasa con el resto de dictaduras que no sólo no se atacan sino con las que se hacen negocios?" pues eso, señalar la hipocresía.
Nadie está justificando el régimen de Venezuela o del resto de mentados, se está diciendo que la justificación para atacar a Venezuela es falsa. Aunque, bueno, hay que reconocer que hasta el propio Trump ha admitido que es por el petróleo.
#5 Es curioso que no es la primera vez que lo oigo a los pacientes de EM. No te culpabilices de algo que no es tu culpa. El estado está para estas cosas y hasta el más fanático de los libertarras sería incapaz de no reconocer que los impuestos deberían estar para estas cosas sin que se le caiga la cara de vergüenza. Si de verdad alguien lo considera algo de lo que sentirse culpable, ofrécele cambiar los roles.
#1 en este tipo de enfermedades que están en el límite de ser "raras" el incremento del número de afectados no tiene por qué significar un aumento de la prevalencia de la enfermedad sino que también puede ser una mejora en el diagnóstico. La EM es una enfermedad muy complicada de diagnosticar (no hay una prueba única y determinante que te diga si la tienes) y hace años lo era mucho más.
Más gasto debería suponer, empezando por la principal reivindicación de que se conceda el 33% de discapacidad desde el momento del diagnóstico. La EM es una enfermedad degenerativa que habitualmente cursa con brotes, lo que supone un problema laboral para los enfermos que pueden estar en condiciones aceptables para trabajar durante meses y de baja durante los brotes, lo que supone bastantes reticencias de los empresarios a darles trabajo. Con la discapacidad al menos se tendría un incentivo a la contratación y facilidad de acceso a la función pública. Pero, claro, si un paciente la solicita y en el momento que lo llamen para las pruebas no está cursando un brote pues lo más probable es que no se la den.
Por otra parte, ánimo con lo tuyo. No sé si eres de diagnóstico reciente. Si es así, te alegrará saber que, aunque cada caso es un mundo, las terapias actuales son infinitamente mejores que las de hace tan sólo una década y ya no te digo hace dos. Salvo por los brotes, se puede llevar una calidad de vida bastante aceptable durante mucho tiempo.
#40 Por "nuestra" no sé a quien te refieres. Si te refieres al estado español, creo que casi todas las intervenciones militares recientes han estado bajo el paragüas del multilateralismo, ya sea a través de misiones de la ONU o al amparo de sus resoluciones. Y, las que no lo han estado (guerra de Irak), tuvieron una contestación social masiva por parte de los ciudadanos. Y no creo que la mayoría de los que salimos a la calle por aquello consideráramos a Hussein un demócrata ni mucho menos. Así que no, creo que no es ninguna hipocresía que desde aquí señalemos los desmanes imperialistas de los yankees.
#4 Que haya todavía quien desvincule a los bancos del rescate de 2013 y limite a las cajas como nuestro querido amigo de #_6 es un mal chiste que sólo responde a una deliberada ignorancia o a una burda manipulación:
1. Los bancos cometieron el mismo pecado que las cajas con el sector hipotecario. La urgencia de las segundas se debe a que, debido a que eran más pequeñas y de ámbito local, estaban más expuestas al estallido de la burbuja ya que su negocio prácticamente se limitaba a guardar los ahorros de cliente y conceder créditos al consumo e hipotecarios. Si lo segundo se hizo mal, igual de mal lo hicieron los bancos, pero al ser mucho más grandes contaban con un negocio más diversificado a nivel comercial y territorial que les permitía ir maquillando el problema. Pero el pecado fue exactamente le mismo.
2. Es falso que los bancos no necesitaran ser rescatados. Es más, aunque con inyecciones en determinadas entidades el rescate fue un fondo de liquidez para evitar el colapso de todo el sistema. Porque es un sistema, está interconectado, y de haber caído las cajas, misma suerte correrían los bancos. Ya sea por activos que tuvieran de los primeros o por las condiciones inasumibles que se hubieran encontrado buscando liquidez en el mercado.
3. Los bancos salieron doblemente beneficiados del rescate, porque además de haberse evitado su caída se quitaron la competencia a precio de saldo. La reestruturación posterior ha hecho que España pase de más de 50 entidades a menos de una decena, reduciendo costes a través de despidos y cierres de miles de oficinas así como el establecimiento de un oligopolio donde es mucho menos necesario competir. El ciudadano, sin embargo, sale doblemente jodido: paga el rescate con sus impuestos y asume la desvergüenza de la falta de competencia en el sector con menos oficinas, menos interés en el ahorro, comisiones por todos lados y créditos prohibitivos.
Nada que celebrar. Este rescate crédito en condiciones ventajosas lo iban a pagar los bancos y acabó pagándolo el contribuyente como muchísimos ya sabíamos que iba a suceder. Una de las mayores ignominias a los ciudadanos del gobierno de Rajoy, quizás sólo superado por la reforma laboral y su corrupción sistémica.
#105 Nada que objetar, pero que los medios hablen de "industria del turismo" (aunque yo eso no lo he oído nunca, más bien "sector del turismo") no lo convierte en industria. La industria consiste en transformar materias primas en productos elaborados y el turismo no es industria, es sector terciario o sector servicios. Y, dentro de la industria, la del automóvil es la más importante en España, aportando un 10% del PIB como te han dicho ya antes y, no sólo eso, mayor valor añadido y empleos de más calidad que el turismo o casi cualquier actividad económica del sector terciario (comercio, turismo, hostelería, etc.. Es normal que el gobierno (y no sólo esté) ponga enfasis en mantener esa actividad.
PD: que conste que he entendido qué querías decir, pero te has equivocado de palabras. Además, creo que no eres consciente de la importancia que tiene el sector del automóvil en España por lo que ya he dicho. No sólo porque a nivel productivo no le ande muy detrás al turismo, sino porque proporciona empleos más cualificados y de mayor calidad que este.
#2 Un 4% anual me parece un interés muy generoso para un plan de pensiones, salvo que se elija uno con bastante renta variable corriendo el riesgo de tener un capital menor del ahorrado en ese plazo. De todas formas, ¿no es que un plan de pensiones no se puede liquidar, de forma general, hasta la jubilación? ¿Cuántos trabajadores lo van a abandonar en cuanto lleguen a los 18 por tener una birria de capital? A mí esto me parece regar bancos con dinero del contribuyente.
#4 Ovlak * 
