#97 mis comentarios han sido de una educación exquisita. Si hubiera querido ser faltón, ten por seguro que lo sabrías, pero no ha sido el caso. Si eres incapaz de asumir que hay gente que considera ridículo dar un valor místico o espiritual (porque es que ni siquiera he hablado de las creencias en sí, que podría hacerlo) a objetos materiales, a ídolos por decirlo de alguna forma, el problema lo tienes tú, no yo. Y, vamos, que te las vengas dando de juez del respeto por recriminarselo a quien lo haga explícito ya es de cachondeo. Así que aplícate el cuento, que vuestro poder censor ya, por suerte, se superó. Ajo y agua.
#94 Respetar a los demás no va de respetar sus creencias. Se respetan las personas, no las ideas. Y sacar figuras de santos a pasear no es distinto técnicamente que sacar globos de Pikachu o de Son Goku, salvo por el valor artístico que se le pudiera dar, pero no más. Y el catolicismo se ha pasado milenios no sólo no respetando las ideas ajenas sino imponiendo las propias a sangre y fuego. Pocas lecciones. Así que siento que te ofenda pero llamo a las cosas por su nombre: son muñecos.
#27 Ya, quizás tuve que decir explícitamente que lo que me dijeron es que se esterilizaba material de un solo uso para reutilizarlo. Con el material reutilizable creo que nadie tiene dudas. Creí que, dada la temática del hilo y envío, se deducía de forma implícita.
#10 Aquí no lo diré porque no tengo pruebas ni he sido testigo directo, así que si lo digo estaría difamando. Creo que son los propios trabajadores los que tendrían que denunciar en su caso.
#10 Falso. Los decreto-ley no se aprueban sin diálogo. Es necesario aprobarlos por mayoría en el parlamento que, en el caso de tener absoluta, tampoco hace necesario el diálogo. Son los decretos (a secas, sin rango de ley) los que pueden ser aprobados en consejo de ministros sin pasar por el congredo. Tu estadística no demuestra tu afirmación.
#4 Doy fe de que no. Esto concretamente ya se lo he oído que es habitual a un auxiliar que trabaja en el centro de esterilización de un hospital.
Edit: hay que decir también que hay material y material y hay que analizar cada caso. No es lo mismo reutilizar una aguja que es lo que tenemos en mente que material debidamente esterilizado donde los riesgos son mínimos.
#77 La fuente es un poco dudosa. ¿Puedes referenciarme dicha sentencia del supremo? Porque ahí no lo hace y parece que de lo que está hablando es que el reconocimiento de daños morales adicionales no es automático, que es una cosa distinta. El despido sin causa justificada desapareció en 2011, que se conocía de aquellas como despido exprés e impedía la impugnación en sede judicial. Cuando no se da un motivo formalmente en la carta de despido, se considera improcedente en el SMAC o en sede judicial y se pueden pedir daños y perjuicios, aunque el supremo presuntamente haya dicho que no sea de obligación que se haga en todos los casos.
Edit: lo he buscado y lo que sentenció el supremo el año pasado es que el despido sin alegar causa no es nulo automáticamente y que debe demostrarse igualmente vulneración de derechos fundamentales.
#15 De hecho, como dije en un comentario anterior, para optar a una VPO las CCAA siempre han exigido unos ingresos mínimos (y también unos máximos). La vivienda pública se otorga en unas condiciones ventajosas, pero a quien tiene unas garantías mínimas de que pueda pagarla.
#7 Para mí, el principal atractivo de la propuesta (si es que lo dotan de suficientes viviendas decentes) es el plazo del alquiler, con contratos de 75 años. Una característica que recuerda al modelo de Viena, el mejor de los que conozco.
Veo muchas críticas por aquí por los umbrales de renta pero, como bien dices, esto es un plan de vivienda pública, no de vivienda social. El problema se ha ido tan de madre que hoy no sólo tiene problemas para acceder a vivienda el mileurista. El umbral inferior, siguiendo la regla del 30%, supondría un alquiler de 450 euros, nada descabellado para los precios que se manejan hoy en día.
Tengo muchas reticencias con cualquier acción sobre vivienda que acometa este gobierno por razones más que evidentes pero admito que, siempre y cuando se dote de stock, hay cositas del plan que parecen avanzar en la dirección correcta. Veamos en qué queda y que no sea el enésimo bluf.
No sé de qué te sorprendes. En las CCAA tienen también distintos baremos de renta para acceder a vivienda protegida y generalmente incluyendo un mínimo.
#72 Falso. El despido, aunque libre, siempre ha de estar motivado, aunque el motivo sea falso. Si lo es y se impugna, se reconoce la improcedencia (o nulidad si a su vez se demuestra vulneración de derechos fundamentales), pero esta nunca puede ser reconocida en el momento del despido.
#64 No hay de qué. De todas formas, mantengo mis reservas sobre los detalles. A ver cómo se implementa realmente esto. Si se llegara a plantear alguna posibilidad de aplicación retroactiva (que una denuncia posterior pueda anular un despido) pues entonces tendrías toda la razón. Lo que pasa es que me parece una posibilidad muy remota porque quebrantaría el espíritu de la norma (que es evitar las represalias a un denunciante) y se estaría incentivando el fraude de ley. Pero bueno, nunca se sabe.
Y ya termino. Perdona por la chapa y gracias por leerme.
#59 Por insistir un poco, vamos a suponer que alguien (aunque repito que no es habitual) se entera de que va a ser despedido con anterioridad a que se produzca el hecho. Es en ese momento en el que podría decidir adelantarse e inventarse un caso de corrupción o un delito que diera lugar a la anulación de ese posible despido. Pero, dado que se lo ha inventado, llegará un momento que la denuncia decaiga y la empresa vuelva a tener la potestad de despedirlo. Puede que, además de las acciones judiciales que se podría reservar por haber denunciado falsamente, ahora pudiera despedir al trabajador disciplinariamente por mala fe contractual y no pagarle un duro de indemnización.
Así que en la balanza de esta ley tenemos, por un lado, una medida que puede facilitar la denuncia de la comisión de delitos de toda índole en el ámbito empresarial (algo a lo que, por cierto, nos obliga Europa con la directiva del whistleblowing) tratando de resolver una situación que creo que todos reconoceríamos como injusta (que se despida a un trabajador por ejercer su obligación de denunciar ilícitos en su conocimiento) y, por otro, la posibilidad remota (por eso de tener conocimiento a priori) de que alguien la aproveche para librarse temporalmente de un despido, no sin arriesgarse a acabar peor que simplemente aceptándolo o impugnándolo de la forma, digamos, común.
A falta de más detalles, yo creo que la balanza está bastante clara.
#12 Esta es de esas medidas donde la chicha estará en los detalles, así que hablar de denuncias falsas es adelantarse mucho a los acontecimientos. Digo yo que, a priori, esto inmuniza a un trabajador para represalias tras la denuncia, no de forma retroactiva. Una denuncia falsa tendría sentido una vez el trabajador ha sido despedido, no antes, pero en ese caso ya no se podría motivar que el despido se ha producido en represalia porque implicaría que el efecto sucediera antes que la causa. Sucede que lo inmensamente habitual es que un trabajador no suela conocer su despido hasta que este ha sido comunicado. Así que utilizar esto como escudo para el despido implicaría estar continuamente realizando denuncias falsas, lo cual no parece muy viable.
#67 Lo cierto es que yo no creo que la actitud de este tío sea algo excepcional sino la norma. Los empresarios tienden a querer lacayos en lugar de empleados. Este lo ha explicitado con la chorrada de los tonos mientras que otros tendrán otros baremos igual o más estúpidos que este aunque no los confiesen. Pero lo que yo he sostenido desde un principio es que no es lo mismo plantear este nivel de exigencia a un directivo que a cualquier otro empleado regular, tanto en la dimensión económica como en la regulatoria. Diría que incluso en la ética.
#5 El inquilino tiene derecho (salvo que renuncie expresamente a él) a comprar la vivienda al precio al que se cierre la compraventa con un tercero, no al precio al que la anuncie o se la ofrezca el arrendador.
#6 pues es de esas cosas que técnicamente son demandables por la vía civil. La ley exige que se le ofrezca la vivienda al mismo precio que a un tercero pudiendo adquirirla de forma preferencial, salvo que renuncie expresamente a ese derecho. Y eso no va de que te la ofrezca al precio que la tengo anunciada sino que, cuando aparezca un comprador y se acuerde el precio de compraventa, se le tiene que dar al inquilino la posibilidad (formalmente y por escrito) de comprarla a ese precio y un plazo de 30 días para decidirlo.
#98 Ovlak 