La normativa europea en cuestión tiene unos márgenes de aplicación. Por ejemplo, permite a los estados miembros definir el límite de facturación (un máximo de 85.000 pero hay países que lo dejan más abajo como Alemania en 22.000 o Países Bajos en 20.000) o también permite aplicar la norma de forma distinta por actividades a discreción de los estados. En resumen, que lo que se ha negociado con Junts es el cómo aplicarlo.
#4 No nos han multado. Nos han denunciado, y no por lo que pide Junts. La directiva europea en cuestión obliga a los estados miembro a aplicar el IVA franquiciado en operaciones intracomunitarias. La misma directiva deja la aplicación nacional y el límite de facturación hasta el cuál se aplica totalmente opcional. Se ha hecho mucha manipulación con este tema mezclando tratando de mezclar la parte de la directiva que, efectivamente, es obligatoria con la que es opcional.
La directiva tiene dos vertientes para el IVA franquiciado, la intracomunitaria y la nacional. La obligatoria es sólo la intracomunitaria, pero la directiva no obliga a España a aplicar el IVA franquiciado en el ámbito estrictamente nacional (aunque se lo permite).
#3#9 No hace falta ser un meapilas o una neomonja para comprender que hay contenidos poco o nada adecuados según el nivel de madurez, basta con superar a la ameba en la escala evolutiva.
Es la misma artistada que hacen los admiradores de Bukele con la tasa de homicidios en El Salvador, que sirve para justificar sus fascistadas obviando que cuando asumió la presidencia ya llevaban 4 años en fuerte descenso.
#12#13 Habláis del estado actual del arte. Y tenéis razón en ello. Pero no existe ninguna justificación técnica que obligue a que las cosas funcionen así sobre Android. La UE puede promover servicios de pago que funcionen sobre Android al margen de los servicios de Google, es perfectamente viable. China lo ha hecho.
#5 Al menos Android es un sistema de código abierto que es totalmente factible utilizar sin depender de Google. La mejora, sin ser total, es sustancial.
#57 Desde una visión extrictamente jurídica, los israelís y las infraestructuras energéticas establecidas tras las fronteras de 1967 (como es el caso de Dimona) son objetivos civiles. Cosa distinta es que discutamos la legitimidad tras haber sido atacados previamente objetivos equivalentes en Iran, pero creo que no cabe duda de que son objetivos civiles.
#13 Apuntar a objetivos civiles es, para mí, siempre un acto criminal. Incluso aunque sea a los israelies. Incluso aunque una abrumadora mayoría esté a favor de esta guerra. E incluso aunque poco más de la mitad de ellos hayan nacido realmente allí y el resto se haya metido voluntariamente en el avispero con el fin de dar soporte a ese ente criminal y colonial llamado Israel. Nunca celebraré bajas civiles. La única justificación que se le puede dar a esto es que creo que, hasta el momento, Iran no ha cometido ningún acto o crimen de guerra que previamente no se haya cometido contra ellos. De momento, todo ha sido una respuesta a una escalada previa.
#91 Pues fíjate que lo decía porque yo iría más allá. Recuerdo que hace algunos años se empezó a imputar a padres de menores que tuvieran un accidente sin llevar el sistema de retención infantil o el cinturón puesto (por lesiones imprudentes u homicidio imprudente según fuera el resultado del accidente). Yo creo que esto es algo similar. Los padres tenemos obligaciones para con nuestros hijos, entre ellas la de velar por su integridad física.
Y esto sería una medida reactiva. También existe la posibilidad de medidas proactivas. Te pueden quitar la patria potestad por no escolarizar a un hijo, ¿y no por exponerlo deliberadamente a enfermedades potencialmente mortales o discapacitantes?
#6 Ver esta situación únicamente en términos económicos me parece un error. Hablamos de la temeridad de exponer a un tercero que está bajo su tutela al sufrimiento o la muerte, y eso no hay dinero que lo proteja.
#35 El tétanos no lo provoca un virus, sino una bacteria. Bacteria que tiene reservorio en los intestinos de animales o, incluso, de humanos y que puede vivir en el suelo y objetos contaminados durante años así que no hay forma de erradicar la enfermedad a través de la vacunación. El hecho de que uno o varios individuos no se pongan la vacuna no va a provocar una epidemia porque no se transmite de persona a persona pero el hecho de que los zoquetes de estos padres no se la hayan puesto a su hijo siendo su responsabilidad es una grave temeridad. Si eres incapaz de ver eso y te escudas en la libertad individual para justificarlo tienes un grave problema.
#113 Será lo que los españoles quieran que sea. Si Torrejón no dejó de ser una base cuando se fueron los americanos, esta con menos razón estando en un enclave más estratégico. Aquí se discutía sobre la soberanía de la base, no se estaban comparando ejércitos.
#79 Las bases han sido siempre soberanas del reino de España y las tropas americanas están ahí porque se les permite por un acuerdo que se prorroga año a año. No es como las bases de UK en Chipre (por poner un ejemplo reciente) que son soberanas del Reino Unido.
#25 No se van a llevar la base porque la base es española. EEUU está como invitada en el marco de la OTAN pero la base, al contrario que otros enclaves que tienen desperdigados por el mundo, es enteramente de soberanía y mando español. De llevarse algo se llevarían su cacharrada, no la base.
Me gusta remarcarlo porque está asentado en el imaginario popular que Rota y Morón son bases de EEUU. Nada más lejos de la realidad: son bases españolas donde están asentadas tropas aliadas de EEUU.
#2 De hecho, al impuesto sobre hidrocarburos le viene rematadamente mal que suba el precio de los combustibles porque es un impuesto que grava el volumen, no el precio. Así que cuanto menos combustible se venda, menos se recauda. Al IVA si le puede venir bien al ser proporcional al precio pero concuerdo contigo en que no es tan automático como algunos piensan, depende de en que medida caiga la demanda.
Habría que empezar a plantearse poner un límite de edad para según qué cargos políticos. Alguien a quien le queda, con suerte, un pequeño puñado de años en el horizonte no puede estar tomando decisiones que nos afectan al futuro de tantos.
#10 No es el mundo ideal de Aladdin, es el mundo real de los negocios donde jugar con las cartas tapadas otorga ventajas. Por razones laborables se, de buena tinta, que hay circunstancias donde un proveedor te puede ofrecer mejores precios tanto si negocias volúmenes grandes como si firmas cláusulas de confidencialidad en los acuerdos comerciales. Así que puede ser tan cierto eso como puede serlo la existencia de corrupción. La única realidad constatable es que la opacidad nos impide saber si uno u otro extremo es cierto y que a organizaciones supranacionales no les interesa que ocurra esto porque encarece los medicamentos a nivel mundial, pero no necesariamente a nivel local.
Edit: la otra realidad constatable es que un fármaco no es como cualquier otro producto o servicio que pueda contratar la administración pública, donde puedes sacar un concurso y que la oferta más favorable se lleve el contrato. Un fármaco está, habitualmente, protegido por una patente que impide que exista competencia, así que hay que buscar otras formas de bajar su precio.
#1#2 No me veo capaz de descartar que sea lo contrario y la sanidad pública esté consiguiendo buenos precios por volumen a cambio de no revelar los acuerdos y joderles el negocio en otros lados. No hace mucho que Trump, en una de sus penosas declaraciones sobre Macrón, dió a entender que pasa precisamente esto: que los europeos pagamos mucho menos que los americanos por los medicamentos. Y eso tiene que ser porque aquí se involucran los estados en cerrar contratos por volumen.
#24 Ovlak 
