#52 Seguro que no lleva procesador Intel porque les revocaron la licencia. Aunque aquí lo crucial sería la arquitectura del procesador, no el fabricante.
#13#14 a ver, que a falta de detalles de componentes concretos ya se sabe que es un PC. El que venga sin Windows (como sucede ya con muchos otros PCs para ahorrar en licencias) no sería más que un detallito de cómo te viene de fábrica que con drivers no se pueda solucionar.
si el Gobierno no da marcha atrás
Falso. Es si las empresas privadas no dan marcha atrás. El calendario de cierre se acordó con los operadores y estos últimos parecen sólo estar de acuerdo en cambiar de opinión si se socializan (todavía más) los costes derivados de mantener sus centrales abiertas mientras sus beneficios continúen siendo privados.
#36 No me contradigo en nada, simplemente hay dos derechos que pueden entrar en conflicto y para eso hay jueces. La tutela judicial efectiva es un derecho fundamental de todo ciudadano. Eso significa que cualquier ciudadano tiene derecho a iniciar un proceso legal sobre lo que considere oportuno, sea la eutanasia de un tercero o la concesión de una licencia de apertura a un bar a 700km de su casa. Queda en manos del juez decidir si lo admite a trámite o si lo archiva, si toma medidas cautelares o cautelarisimas o no las toma.
#30El padre no es el tutor legal
Lo sé. Opinaba sobre los puntos de conflicto que enumera este artículo en general (en concreto, que la eutanasia no puede ser solicitada por un tutor legal sobre menores, lo cuál a mí me parece bien y al autor no), no del caso de Noelia que utiliza a modo de introducción.
Aunque creo que el recurso debería ser posible, también creo que debería estar extraordinariamente limitado y además existir un procedimiento específico de urgencia.
Creo que estamos totalmente de acuerdo en eso.
#32 La tutela judicial no es ningún error de redacción. Está recogida explícitamente en la propia ley de eutanasia como una garantía adicional además de ser un derecho fundamental. Que un procedimiento tan sumamente crítico y delicado cuente con el mayor número de garantías no es malo per se. El problema es, como ya dije, las demoras de los tiempos o la posibilidad de que algún juez de medio pelo tenga la tentación de torpedear el proceso. Pero ambas posibilidades son un mal endémico del poder judicial, no de esta ley.
#20 Perdona, pero tú has usado el adjetivo fundamental. Y no, no es un derecho fundamental. Un derecho sólo puede ser fundamental si así está recogido en la CE, y la eutanasia no lo está.
#18 La eutanasia no es un derecho fundamental. Y la tutela judicial (ese sí es un derecho fundamental) no está para que los jueces o los familiares opinen, está para añadir garantías de que un derecho se ejerza conforme a los requisitos que marca la ley. Lo que no es de recibo es que el proceso judicial se extienda ad eternum alargando el sufrimiento innecesariamente. O que haya jueces que admitan a trámite demandas sin una base sólida por meras convicciones ideológicas.
#3 Yo no creo que tenga razón. Quizás el único tema que me parece discutible y mejorable sea el método de elección del comité al margen de los insufribles tiempos judiciales que ya he manifestado. En el resto, lo siento, pero la irreversabilidad de la eutanasia y lo exclusivamente personal de su elección me impide estar de acuerdo en que tutores decidan por sus hijos o familiares decidan por incapacitados.
Estoy muy a favor del derecho a la eutanasia, pero también muy a favor de que sea un derecho estrictamente personal y que su ejercicio no suscite ni la más mínima duda de la voluntad del afectado.
#8 A nivel técnico, efectivamente, no es una sanción. Pero creía que hablabas de "salir a cuenta". Aunque nunca se le debiera quitar, no es lo mismo que una empresa remunere un trabajo pudiendo quedarse con la plusvalía a que tenga que pagar a alguien que no ha producido nada. Y eso no sale a cuenta. Sí sale a cuenta lo que acertadamente señalaste de que denuncie sólo uno entre cientos. Pero eso, querido, no es responsabilidad de la empresa a la que sí han denunciado, sino de los cientos que no lo hacen. Pongamos el foco ahí, porque si casi todos demandaran no haría falta cambiar ninguna ley.
#3 ¿Tener que pagarle el sueldo (y cotizaciones) de los meses o años a alguien mientras se ha podido estar rascando las bolas en casa esperando la sentencia te parece poca sanción? El problema fundamental son esos cientos que no lo hacen teniendo a su disposición las herramientas para hacerlo. Poner una papeleta en el SMAC es gratis. Demandar un despido en el juzgado es gratis (pagas, si quieres, el abogado o te lo llevas del sindicato). Tenemos que empezar a superar esa infantilización de la clase trabajadora y hacernos también responsables de nuestra suerte. Lo que es justo no va a llegar mientras descansamos en el sofá, hay que pelear por ello.
#1 Los 1.500 euros son en concepto de reparación de daños morales. A eso súmale los salarios de tramitación de todo el tiempo que haya pasado entre que dejó de trabajar y lo readmitan.
#26 No entro en esas apreciaciones. Puede que algún atropellado hubiera estado tirando piedras o botellas, o puede que simplemente pasara por allí. Lo que tengo bastante claro es que esto no es más que un accidente, y si tiene que buscarse algún responsable tendría que ser entre los que pusieron a la conductora en una situación límite.
#61 He leído a grupos decir que no irán a ningún festival propiedad de KKR (lo que incluye al FIB), pero no sé si ha caido alguno de los del cartel del FIB de este año.
#16 Pues yo sí la justifico. Es un ataque de pánico bastante evidente. Ante eso, no hay muchos que consigan vencer el instinto de ponerse a salvo cueste lo que cueste. Es como pedir que alguien tenga cuidado de no pisar o tirar a nadie en medio de una estampida.
#19 Mala mía. El cargo es por pedirlo a sabiendas de que la grabación era no autorizada y de que salia una menor (pornografía infantil), así como, como ya dije, mostrarlo a un tercero sin consentimiento (revelación de secretos). Siguen siendo delitos.
#55 Ovlak 
