Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Es bueno ser escéptico, y está igual de bien intentar buscar una explicación. Incluso en algunos tienen toda la razón.
Pero sabiendo la historia del video grabado con radar por pilotos de las fuerzas armadas y decir que puede ser un pájaro, es no tener ni idea sobre el video y su contexto.
Pero sabiendo la historia del video grabado con radar por pilotos de las fuerzas armadas y decir que puede ser un pájaro, es no tener ni idea sobre el video y su contexto.
#31:
#21 No quiero que esto suene borde o como un ataque, pero creo que estás aplicando un concepto del que has oído o leído algo de refilón, como es el tema de las "10 dimensiones", a algo que no tiene nada que ver. Esas dimensiones no son más que un constructo matemático necesario para darle explicación a la teoría de cuerdas, teoría que a día de hoy no ha sido capaz de confirmar experimentalmente ninguna de sus predicciones (y no se espera que lo haga). Y en todo caso no te las debes imaginar como si fueran como las 3 dimensiones espaciales que conoces, si no que estarían "enrolladas" a un nivel tan subatómico que sería imposible que afectasen al mundo macroscópico.
Siento la explicación apresurada y del "todo a cien". Si deseas saber más busca acerca de las teorías de cuerdas, hay vídeos y libros divulgativos muy interesantes al respecto.
Siento la explicación apresurada y del "todo a cien". Si deseas saber más busca acerca de las teorías de cuerdas, hay vídeos y libros divulgativos muy interesantes al respecto.
#14:
Los hay que ni aterrizando en el jardin de su casa se lo creen por lo que no se trata de encontrarle una explicación lógica cientifica y demas. Es que son así de atascados mentales y punto. Sobre este tema en concreto se está debatiendo en serio lejos de magufadas. Con gente militar de verdad dando la cara, y no un mono vestido de marine.
#50:
#12 A mi la explicacion de esa no me ha cuadrado nada... paradox effect....
Solo por una cosa: las olas en el mar tienen patrones paralelos, probablemente producidos por el viento que hubiera, y la direccion de esos patrones no cambia segun el video avanza y el objeto 'aparenta moverse'. Si fuera efecto paradox girarian como giran, en el ejemplo que ponen, las lineas que forma el parquet del suelo.
En el de las nubes si que puede ser ese efecto pq las nubes no te dan ningun patron. Tiene mucho sentido.
Tambien decir que, para que sea efecto paradox, la velocidad no debe ser ni aparentar ser constante (a menos que sea un video muy corto o que la aeronave este dando vueltas alrededor del objeto, lo cual, otra vez, me encaja con las nubes y no con el agua porque notariamos como giran las olas.)
Estoy diciendo que lo del agua sea un alien? No, estoy diciendo que la explicacion de paradox me parece inconsistente. Que tampoco hay que hacer bandera de la primera cosa que se diga.
Solo por una cosa: las olas en el mar tienen patrones paralelos, probablemente producidos por el viento que hubiera, y la direccion de esos patrones no cambia segun el video avanza y el objeto 'aparenta moverse'. Si fuera efecto paradox girarian como giran, en el ejemplo que ponen, las lineas que forma el parquet del suelo.
En el de las nubes si que puede ser ese efecto pq las nubes no te dan ningun patron. Tiene mucho sentido.
Tambien decir que, para que sea efecto paradox, la velocidad no debe ser ni aparentar ser constante (a menos que sea un video muy corto o que la aeronave este dando vueltas alrededor del objeto, lo cual, otra vez, me encaja con las nubes y no con el agua porque notariamos como giran las olas.)
Estoy diciendo que lo del agua sea un alien? No, estoy diciendo que la explicacion de paradox me parece inconsistente. Que tampoco hay que hacer bandera de la primera cosa que se diga.
#45:
#36 ¿Sabes el contexto del video? ¿Sabes que varios pilotos estuvieron persiguiendo a uno de esos objetos?
Es ridículo intentar desacreditar el video cuando las personas que han vivido el suceso, los ojos más expertos del planeta, pilotos de los marines de los Estados Unidos son los que han filtrado el video han pasado por la experiencia viendo el objeto con sus propios ojos, incluso traumatizando a algunos.
La historia se cuenta completa en la nueva serie de JJ Abrahams
https://www.youtube.com/watch?v=tU9NhwYKCLM
Es ridículo intentar desacreditar el video cuando las personas que han vivido el suceso, los ojos más expertos del planeta, pilotos de los marines de los Estados Unidos son los que han filtrado el video han pasado por la experiencia viendo el objeto con sus propios ojos, incluso traumatizando a algunos.
La historia se cuenta completa en la nueva serie de JJ Abrahams
https://www.youtube.com/watch?v=tU9NhwYKCLM
#18:
#2 ¿De qué debunking estás hablando? ¿En algún momento del video dicen que no sean reales, o que el pentágono sí sepa lo que son? Lo único que dicen es que es trivial explicar las imágenes y los videos con cosas simples como un desajuste de la apertura, un pájaro volando filmado con paralaje, o cosas parecidas.
#2:
Menos debunking, que el pentágono y la marina de usa admitieron que eran reales y no sabían lo que eran
Comentarios
Es bueno ser escéptico, y está igual de bien intentar buscar una explicación. Incluso en algunos tienen toda la razón.
Pero sabiendo la historia del video grabado con radar por pilotos de las fuerzas armadas y decir que puede ser un pájaro, es no tener ni idea sobre el video y su contexto.
#12 Exacto. Dejo un vídeo del programa 60 minutes con más info.
#12 A mi la explicacion de esa no me ha cuadrado nada... paradox effect....
Solo por una cosa: las olas en el mar tienen patrones paralelos, probablemente producidos por el viento que hubiera, y la direccion de esos patrones no cambia segun el video avanza y el objeto 'aparenta moverse'. Si fuera efecto paradox girarian como giran, en el ejemplo que ponen, las lineas que forma el parquet del suelo.
En el de las nubes si que puede ser ese efecto pq las nubes no te dan ningun patron. Tiene mucho sentido.
Tambien decir que, para que sea efecto paradox, la velocidad no debe ser ni aparentar ser constante (a menos que sea un video muy corto o que la aeronave este dando vueltas alrededor del objeto, lo cual, otra vez, me encaja con las nubes y no con el agua porque notariamos como giran las olas.)
Estoy diciendo que lo del agua sea un alien? No, estoy diciendo que la explicacion de paradox me parece inconsistente. Que tampoco hay que hacer bandera de la primera cosa que se diga.
#50 Efecto parallax , o en castellano paralaje
#50 Por si no queda claro: NO creo que sea un alien, se acabara sabiendo que es....
Pero la explicacion esta me parece muy mala.
Es como lo de el de las nubes 'cuando cambia la camara cambia la forma del objeto', realmente se ve que no, que primero rota el objeto y luego la camara para seguirlo. Lo cual no invalida que muy probablemente sea un globo o una bengala (elementros estaticos), pero eso me ha parecido raro pq estaban diciendo algo que era incorrecto mientras reproducian el video que les quitaba la razon: claramente la camara se adaptaba a la rotacion del objeto o de la forma que se percibia del mismo (como imagino pasara con las bengalas). En este otro la explicacion que dan me convence, conste, pero es que este comentario me ha dejado un poco loco (aunque no tiene que ver con la explicacion final que han dado)...
#7 No sé si te has dado cuenta, pero en el video entero (excepto lo del sponsored contents) están dando las explicaciones. Que tú no las quieras aceptar, que no te gusten, y prefieras pensar que son otras cosas, eso ya es problema tuyo.
#19 del vídeo: "it could be a bird... or it could be a tiny alien moving at a bird's speed"
Los hay que ni aterrizando en el jardin de su casa se lo creen por lo que no se trata de encontrarle una explicación lógica cientifica y demas. Es que son así de atascados mentales y punto. Sobre este tema en concreto se está debatiendo en serio lejos de magufadas. Con gente militar de verdad dando la cara, y no un mono vestido de marine.
#14 Aquel que demuestre su existencia, quedate tranquilo que pasaría a la historia de la humanidad.
Yo creo que más que llamar a los otros "atascados mentales" deberías analizar si no te falta un poco de espíritu crítico.
#14 Hay que tener la mente abierta. Pero no tanto como para que se te caiga el cerebro.
#17: En este caso más que mente abierta lo que tenemos son "explicaciones" forzadas para poder desacreditar los vídeos en el futuro si alguien hace alusión a ellos.
Es como lo de Manises, que decían que era una refinería que había a muchísima distancia, cualquiera que escuche el testimonio sabrá que la explicación esa explica muy poco.
#67 Lo de manises era el portaaeronaves Iwo Jima que aún estaba ahí que empieza guerra electrónica para un ensayo para oriente medio y lanza un misil acelerador para que arranque un dron espía D-21 que haga una pasada, algún apoyo y un avión YF-12 o un SR-71C (que repostaban en espacio aéreo español para las misiones a oriente medio sin pedir permiso ni nada porque eran operaciones negras de la CIA) Fermando cámara recibe la interferencia en un canal que es la misma y el mismo pitido que lanzaba en Iwo Jima el D.-21 capaz de 3600 km/h hace algunas maniobras controlado desde el YF-12 y sigue a este. Fernando cámara los sigue con el F-1 mirage y abandona el D-21 para seguir el YF-12, recibe la misma interferencia y el mismo pitido del YF-12 que sigue en el mismo canal (vamos que es USA no una "baliza") Enciende postquemador y se acerca al YF-12 y ve su clásica silueta inconfundible y desde el YF-12 le hacen un peinado del equipo lanzador de misiles avisando el F-1 que está siendo apuntado por un sistema de misiles aire-aire humano y normal nada
Así de sencillo
Y todos estos casos LO MISMO pero con la tecnología de ahora. Sólo que ahora la tiene Rusia y China y resulta que USA necesita que no se oculte y se informe, no le vale que crean que son ETs y se ridiculice y no se informe. Se necesita que se reporte todo. Pero que no se sepa lo que tiene USA y por tanto que se piense que son de otras potencias aunque sean ETs pero se reporten incluido el ejercito etc
Por cierto en el Nimitz bajaron gerifaltes con helicóptero pidieron las grabaciones, exigieron el borrado todas las del portaaviones (y se regraban) por tanto mejor animo y motivación para que se saquen cosas a escondidas no hay. y no preguntaron nada a los pilotos como sería lo normal. O sea sabian de sobra que habían visto estos y no tenían cosas de interés
#14 #29 Recuerdo una historia que leí hace tiempo (real) sobre unos granjeros en los 60 que explicaron como un alien aterrizó de forma algo accidentada en su patio. Bajó un "alienígena" que tenía básicamente forma humana y hablaba perfecto inglés y les pidió herramientas para hacer unas reparaciones. Al acabar, despegó y se fue, no sin antes pagarles en agradecimiento, en dólares.
Este es un caso muy exagerado pero los testigos también significan poco. Entre que algunos son simples tarados y, los que no lo son, simplemente deciden que es lo que quieren haber visto...
En esa época hubo vuelos de aviones experimentales y el propio gobierno investigaba los "fenómenos ovni" para no dar a conocer sus prototipos durante la guerra fría. Eran aviones con formas que no se habían visto nunca y que volaban a velocidades imposibles así que todos aquellos que "no eran así de atascados mentales" creían en hombrecillos verdes aunque el hombrecillo verde fuera un militar hablando en inglés y pagando en dólares.
#37 Cierto, por eso es importante considerarlo todo. Con solo datos de cámaras puede haber errores, lo mismo con solo datos de radar. Los testigos no son demasiado fiables, pero si son pilotos de caza y hay varios son más fiables.
Es muy difícil que están mal las cámaras, los radares y la vista de varios pilotos al mismo tiempo.
#43 Solo se pueden tener en cuenta las pruebas objetivas, nuestro cerebro nos engaña con demasiada facilidad como para tener en cuenta a los testimonios
#37 No creo que haya mejor explicación para el fenómeno ovni de aquella época que la guerra fría, dos potencias nucleares deseando arrasar la una a la otra y probando juguetitos nuevos para ello.
#37 ¿Hombrecillo verde? Fijo que era un irlandés celebrando San Patricio.
#14 Estás ya tu presuponiendo que sean naves ETs y no por ejemplo aparatos secretos de la CIA... > debatiendo sí. Probando que son naves ETs NO y no se si en serio porque parece haber demasiada contrainteligencia como si se quisiera desviar hacia lo ET y lo extranjero otras cosas
Menos debunking, que el pentágono y la marina de usa admitieron que eran reales y no sabían lo que eran
#2 Era la traducción de: necesitamos más dinero.
#3 Puedes buscar lo que dice el comandante Fravor, testigo directo de uno de los cacharros de los videos, y de la piloto que volaba en el F-18 que lo acompañaba.
#2 si bueno. Anoche alguien llamó al timbre de mi casa. Totalmente real, pero no se quien era. A lo mejor era un alíen.
#5 Mira yo no te voy a decir que fuera un alien, pero fue un alien.
#6 verde y en botella
#6 O el gato de Schrödinger, que salió de la caja porque se hacía caquita.
#6 más bien fue un alguien
#5 Si tuviste contacto visual con él, con los radares, con las cámaras de tv e infrarrojos y no puedes explicar sus movimientos, aceleraciones y demás... pues yo no te digo que lo fuese, pero una explicación de lo que era me encantaría tenerla
#5 Fue un IPTNI, individuo pulsador de timbres no identificado.
#5 Es que OVNI es literalmente objeto volador no identificado. Sólo los imbéciles se imaginan bichos verdes de marte.
Lo que se ve en las imágenes es una mierda que está volando y que no saben qué es, ergo un OVNI.
#2 Pues eso, que no saben lo que son. Que no es lo mismo que sepan que son naves espaciales ni extraterrestes.
#9 Exacto. Para rebatir a los de los extraterrestres no debería ser necesario comportarse como ellos, es decir, inventar posibles explicaciones no demostradas.
#2 Es que si fueran aliens no sería un OVNI
#2 Sabes lo que quiere decir "ovni"?
#2 ¿De qué debunking estás hablando? ¿En algún momento del video dicen que no sean reales, o que el pentágono sí sepa lo que son? Lo único que dicen es que es trivial explicar las imágenes y los videos con cosas simples como un desajuste de la apertura, un pájaro volando filmado con paralaje, o cosas parecidas.
#18 Hay datos de radar y testigos oculares. No es suficiente explicar lo que podrían ser las imágenes
#2 Las imágenes SON reales. De hecho, estos chicos de FX las recrean sin mucha dificultad y explican cómo. Otra cosa es que sean lo que muchos piensan que son.
Vía: https://www.microsiervos.com/archivo/conspiranoia/explicaciones-tecnicas-expertos-efectos-visuales-videos-ovnis-pentagono.html
Entradilla fusilada de ahí
#36 ¿Sabes el contexto del video? ¿Sabes que varios pilotos estuvieron persiguiendo a uno de esos objetos?
Es ridículo intentar desacreditar el video cuando las personas que han vivido el suceso, los ojos más expertos del planeta, pilotos de los marines de los Estados Unidos son los que han filtrado el video han pasado por la experiencia viendo el objeto con sus propios ojos, incluso traumatizando a algunos.
La historia se cuenta completa en la nueva serie de JJ Abrahams
#45 los ojos más expertos del planeta En su trabajo, no en identificar sucesos extraños
Siempre se han de priorizar los datos objetivos, la telemetría a las observaciones humanas. Son gente cualificada y debemos tener en cuenta sus experiencias, pero ya está
#49 Son pilotos con años de experiencia, acostumbrados a analizar todo tipo de objetos. Así que sí. Además vuelves a hablar desde el desconocimiento del caso. No entro en detalles, deberíais ser vosotros los que deberíais informaros del caso y escuchar su versión. Que son los que tienen más información y de primera mano.
Las personas opinando sobre el video a posteriori con muchos menos datos y perspectiva, son personas observando también.
#45 Que pereza me das... pero voy a ello.
¿Sabes el contexto del video?
El que ellos muestran, en el que la información del OSD de las cámaras muestran suficiente información como para inferir el contexto (se da el caso de que para eso es el puto OSD)
¿Sabes que varios pilotos estuvieron persiguiendo a uno de esos objetos?
En varios videos se muestra en el HUD e información de la instrumentación del propio avión que pasan diagonal o paralelamente al objeto y en ningún momento maniobran la aeronave ni varían velocidad ni leches para seguir a ningún objeto, en varios de hecho se aprecia como simplemente giran el gimbal de la cámara y luego se piran.
Por otro lado intentar seguir a una gaviota haciendo un giro con un caza de esos de combate y que luego no la veas y digas "ha desaparesido! era un ogni!!!" pues..... tu veras....
Es ridículo intentar desacreditar el video cuando las personas que han vivido el suceso, los ojos más expertos del planeta, pilotos de los marines de los Estados Unidos son los que han filtrado el video han pasado por la experiencia viendo el objeto con sus propios ojos, incluso traumatizando a algunos.
¿Han vivido el suceso? Si claro, han vivido la operación incorrecta de un instrumento para el que han sido instruidos para manejar en unas condiciones concretas, es decir, para seguir aviones, u observar armamento en tierra, etc, no para seguir gaviotas con un gimbal girado 120 grados que esta prácticamente fuera de los parámetros nominales del instrumento.
Y no, la mayoria de pilotos no son ingenieros que conocen en profundidad como funciona el instrumento a nivel electronico/mecanico y no son 100% conscientes de sus limites operativos mas allá de lo que dice el manual de operario.
La lista de errores graves de interpretacion de instrumentos (y posterior situacion chunga) es larga: accidentes provocados por pilotos comerciales que les fallaba el altimetro barometrico y cuando el radar de tierra (radioaltimetro) les decia que iban a masticar tierra lo ignoraron pensando que era el mismo instrumento y terminaron mascando tierra, pilotos que no conocen los limites operativos de motores y los llevaron a altitudes donde la dilatacion del motor produce un LOCK completo del compresor y basicamente se suelda el motor entero, pilotos que no han sabido entender su piloto automatico y han tirado el avion abajo (caso del piloto que dejo a su hijo pilotar un avion ruso y el niño al tocar los pedales desconecto el control automatico de pitch del avion....) y una larga lista.
Por haber hay hasta ataques fantasma documentados de varios destructores americanos donde su radar era tan asquerosamente sensible que desplegaron un ataque completo contra varias bandadas de putos pajaros. Pero eh! que tienen un operador de radar especializado eh?
Recuerdas los accidentes recientes de los boeing? los pilotos desconocían por completo el sistema de compensación automático del morro del avión...porque oye... NO SE LO HABIAN DICHO! y obviamente no supieron como reaccionar y el resultado lo conocemos todos.
¿Los ojos mas expertos del planeta? Eso te lo sacas del sobaco, pero bien sacado. ¿¿¿!¿Mas expertos que un Astrofisico o varios cientificos especializados en óptica, cámaras e instrumentación electrónica que son los que generalmente FABRICAN ese tipo de equipos?!??!
Lo que no sabemos, es cual es la razon por la que se publican esos videos.... que en un contexto de QANONS y magufadas varias, pues mira tu que me tufa ya a risas esto.
#57 Mucho Mick West veo aquí...
#60 Mira, no tenia ni idea de quien era Mick West hasta ahora que lo acabo de buscar en google, gracias por el aporte.
Digamos que bebo de otras fuentes entre ellas varios proyectos "hands-on", pero si tienes algún argumento técnico en contra esto deseando leerte.
El video que enlazo de ThunderF00t muestra uno tras otro ejemplos que CUALQUIERA puede reproducir en su casa con una cámara normal y que dejan al instructor de vuelo a la altura de la mierda. Animo, tu puedes.
#61 El vídeo que enlazas se basa en afirmaciones de Mick West, un tío que se creía que tenía poderes psíquicos...
https://www.reddit.com/r/UFOs/comments/pbwped/mick_west_isnt_who_you_think_did_you_know_he_used/?utm_medium=android_app&utm_source=share
#62 Bien, veo que trato con una persona con serios problemas cognitivos.
Para empezar mientes, el video que enlazo no se basa en afirmaciones de el Mick West ese que dices, para seguir todas y cada una de las afirmaciones del video (que son de cosecha propia del autor) las prueba a continuación con una demostración, que hasta tu mismo puedes hacer en tu casa.
Si eso no te parece suficiente te remito a las pruebas EXTREMADAMENTE detalladas de nada mas y nada menos que Hector Socas Narro: https://tinieblasyestrellas.blogspot.com/2019/06/los-ovnis-del-new-york-times.html?m=1 o puedes acudir al foro de MetaBunk donde cientificos de primer nivel muestran tantas pruebas que dejan estos videos en la categoria de humor, y a los que los defendeis como validos en la categoria de .... bueno eso
#64 Bien, veo que trato con la típica persona prepotente que para afianzar sus argumentos se dedica a insultar o menospreciar a los demás.
Cómo bien dices, no conoces a Mick West y no sabes qué esas mismas afirmaciones las hizo él (infórmate un poquito, mal no te vendrá). Curioso que afirmes que esas afirmaciones no las hizo una persona que no conoces, por lo que aquí el que miente eres tú.
Cómo han respondido en otro comentario, las afirmaciones de Héctor Socas han sido echadas por tierra.
Lo gracioso de esa postura prepotente que tenéis es:
1) Suponeis que el gobierno esta engañando a los ciudadanos con éstos vídeos, lo que constituye una conspiración. Por tanto, os convierte en conspiracionistas.
2) Dais como falsos los testimonios de pilotos y operadores, gente con años de experiencia profesional que para vosotros no vale ni una mierda porque vosotros, gente que no ha estado ahí, sabéis mucho más del tema que nadie. Esto refuerza el punto 1, y aparte, constituye una falacia ad hominem.
Esto os deja como unos teoricos de la conspiración al igual que la gente que tanto criticais...
#99 Preptotente dices?
Cómo bien dices, no conoces a Mick West y no sabes qué esas mismas afirmaciones las hizo él (infórmate un poquito, mal no te vendrá). Curioso que afirmes que esas afirmaciones no las hizo una persona que no conoces, por lo que aquí el que miente eres tú.
En el video que muestro de thunderf00t el tio da una prueba tras otra de que lo que dice el instructor es incorrecto, impreciso o simplemente una burrada.
No solo eso, es que queda confirmado por expertos en fotografiá, el instructor se metió en un jardín que no era suyo, sigue sacando a colación al Mick West y sigue ignorando una y otra vez la tonelada de pruebas que entrega thunderf00t. ¿Pero has visto el video? Que el instructor afirma que el IR puede atravesar las nubes y muestra EL MISMO un video donde eso no ocurre!!! (entre otras muchas burradas).
Osea no es un video de "esto es cierto porque lo dice pepito" sino "esto es mentira, lo demuestro, esto otro es mentira, lo demuestro" y asi todo el rato.
Cómo han respondido en otro comentario, las afirmaciones de Héctor Socas han sido echadas por tierra.
Sinceramente me cuesta distinguir si lo tuyo es osadía o cinismo. O simplemente es que no entiendes lo que lees.
El único comentario que hay sobre Hector Socas en todos estos comentarios es una aclaración que se le hizo sobre el gimbal, y de un post donde el tío demuestra tropecientas cosas (no solo el, mira metabunk) le rebaten una que nisiquiera afecta al resultado final. Y tu dices "las afirmaciones de Hector Socas han sido echadas por tierra", no se si es que deliras o que, pero el post de Hector es LARGO y detallado como para que se entienda que puede tener algun detalle impreciso ¿no?. Da 300 razones, se equivoca en una, y es tonto (el y todos los demás).
2) Dais como falsos los testimonios de pilotos y operadores, gente con años de experiencia profesional que para vosotros no vale ni una mierda porque vosotros, gente que no ha estado ahí, sabéis mucho más del tema que nadie. Esto refuerza el punto 1, y aparte, constituye una falacia ad hominem.
¿Pero tu sabes lo que es una falacia ad-hominem? es cuando atacas a una persona y no sus argumentos. Y no es ni de coña el caso. (Eres cínico otra vez o que?)
Veras, al instructor al que se ataca se le desmiente frase por frase en el video que he puesto, porque dice burradas como templos que sabe cualquier AFICIONADO a la fotografía, no le veo hablar prácticamente nada de pilotaje y si mucho de óptica si ves los comentarios del video todavía le dan mas cera que se le ha escapado al autor original. A mi si un piloto me dice "pues vi una cosa que parecia ir muy rapido" puedo creerle o no, pero cuando te empieza a explicar que iba a tal velocidad porque la camara no puede enforcar y blablablbal dices ¿pero que demonios haces amigo?.
Ademas tiene narices que TU vengas a hablarme de falacia ad-hominem cuando pretendes tirar abajo un video plagado de pruebas realizadas por la persona que lo graba basandote en que hace afirmaciones de un tio que estaba loco. Osea que como se basa (que te digo que no) en afirmaciones de otro que esta loco las afirmaciones estan mal. Atacas al loco no a los argumentos. Ad-hominem DE MANUAL CAMPEON!
Esto os deja como unos teoricos de la conspiración al igual que la gente que tanto criticais...
Te inventas dos argumentos completamente falsos, nos los tiras aqui y nos acusas de conspiranoicos a los que pedimos pruebas claras de algo y no opinion de unos tios que repito, no son expertos. Genial!
#131 Conclusiones para acabar...
1) Nos vienes aquí aleccionando con un video en el que unos tíos que hablan sobre un hecho del que toman solo un video de 20 segundos escasos de poca resolución y en el que dan por hecho que todo se trata de un pájaro obviando todo el hecho en su conjunto (registros de los militares, analíticas y métricas, etc). Gran método científico oye, sí señor.
2) Basándote en esa visión sesgada del hecho en cuestión y del que no te ha salido de los huevos informarte, tratas de gilipollas a la gente que te dice que hay más cosas a tener en cuenta que ese video de 20 segundos, que además, es un fragmento de otro video mucho más largo no publicado y en el que se ven más objetos según los informes desclasificados por la FOIA. De hecho, en uno de los vídeos se oye a hablar a los pilotos de "flota". Lo más gracioso es que el análisis de los expertos fotógrafos lo hacen sobre un video de una resolución no muy buena. Ya está. Gran método científico. Espero que a partir de ahora toda la ciencia en el mundo se base en eso, en análisis de una pequeña parte de los hechos. No sé si sabes que el ejército de los EEUU tiene los vídeos en alta resolución que son los que han presentado en el congreso, supongo que ellos lo tendrán más claro cuando dicen que no saben lo que es...
3) Cuando la gente te dice que hay más cosas a tener en cuenta y tu pides pruebas, y te dan información y enlaces a documentación oficial y estudios sobre el asunto usando todos los datos, a ti te la sopla y te lo pasas por el forrete. Mucho interés en informarte de todo para intentar conocer la verdad no sé te ve... Supongo que tu tienes tu opinión ya formada y ya puede venir quién sea con todas las pruebas del mundo que tú seguirás con tu opinión obtusa. Como se que vas a venir diciendo que si yo bla bla bla te vuelvo a decir lo mismo por tu Alzheimer, no sé lo que son, pero me gustaría que se investigase a fondo para saber lo que es y que encaje todo con los datos registrados, sea lo que sea... Un pájaro, un avión, un alien o superman. Pero que lo demuestren con todos los putos datos y encajando todas las piezas del puzzle, no desde una visión sesgada y totalmente ridícula con unas pocas piezas para demostrar una parte desde el prisma que quiere ver quien lo presenta, y esto es aplicable tanto a los que se creen que son aliens como a los que dicen que son cosas más mundanas.
4) Hay dos informes de universidades distintas realizados por profesores de física (magufos para ti que no merecen que un adalid del método científico como tu lea sus investigaciones) que sacan conclusiones similares, la de Israel toma como base la de Albany para hacer una revisión por pares, y un físico reconocido mundialmente (Michio Kaku, otro magufo de mierda ¿verdad?) que habla sobre la necesidad de indagar sobre esos objetos que tienen unas capacidades aeronáuticas inusuales capaces de soportar al menos 30g (no sé si sabes lo que es y supone eso) y a ti te la suda, porque oye, un par de fotografos (expertos, perdona que se me olvidaba mencionarlo) tienen un peso científico de cojones y pueden pasar de leer los datos recogidos por el instrumental de los radares, etc. que son capaces de saber lo que pasó solo con un video de una resolución no muy buena. Oye ni Sherlock Holmes. Supongo que como esas velocidades no se dan en la apertura del diafragma de su cámara, pa' que molestarse en mirar esos datos?? Que si tiene que ser un pájaro soportando 30g por los cambios de dirección, velocidad y aceleración lo es porque son fotógrafos expertos cojones! No se hable más!! ¿Quiénes son esos físicos de mierda para venir aquí a contradecir su opinión???
Creo que el próximo vídeo que van a presentar tus colegas es uno dónde dicen que Hitler era un tío muy majo porque han estado analizando un vídeo de la Segunda Guerra Mundial, y sale abrazando y besando a niños alemanes preocupado por su bienestar. ¿Cómo puede ser alguien así un puto genocida, por Dios...???
5) Tu has venido aquí a tu soltarnos tu mierda y has demostrado que te la suda todo el asunto, no has leído absolutamente nada del tema, quizás solo lo que te ha interesado para reforzar tu línea de pensamiento, solo has venido dando lecciones a la gente basándote en un video que va acorde a tu idea preconcebida en el que ni siquiera hablan de los hechos en su totalidad ni analizan o contrastan (lo que es peor) lo que ellos dicen que es (un puto pájaro) con las métricas para ver si eso encaja. Eso a ellos también se la suda. Y encima tienes los santos huevos de venir a reírte de la gente como adalid del método científico con pruebas concluyentes... Pues en menudo puto método científico de mierda te basas, espero que no lo uses en tu día a día porque no saldrás mucho de la cueva en la que te encuentras.
Se que leer documentos de 200 y pico páginas en donde hay cálculos matemáticos y ecuaciones de física (que tu mismo puedes hacer para comprobar que los resultados son correctos al igual que lo que dices de tu querido video) requiere un esfuerzo mental bastante superior al de ver un video de YouTube de 20 minutos, pero oye chico, es lo que tiene querer estar informado para tratar de buscar la verdad, leer y leer y leer información y contrastarla con otras fuentes lo máximo posible. Si tu prefieres ver un video dónde unos tíos te cuentan la historia que quieran allá tu. Nunca me han gustado los "investigadores de campo" o gente que busca informarse de algo, que basan sus conclusiones viendo videos de YouTube, es realmente triste y patético, principalmente porque no todo está en YouTube o en dos foros de mierda, y porque la gente solo te cuenta la parte de la historia que les interesa contarte, respecto a este tema, tanto magufos como de bunkers. Y la prueba está en tu vídeo.
Agur!
P. D. - Para demostrar que eres lo único que haces es mentir, mentir y mentir, que manipulas la información y que has venido a soltar toda tu mierda aquí desde el minuto 1, dices que no conoces a Mick West:
Mira, no tenia ni idea de quien era Mick West hasta ahora que lo acabo de buscar en google, gracias por el aporte.
explicaciones-tecnicas-dos-expertos-efectos-visuales-videos-eng/c061#c-61
Explicaciones técnicas de dos expertos en efectos ...
youtube.comSin embargo, tu comentario #64 sueltas
o puedes acudir al foro de MetaBunk donde cientificos de primer nivel muestran tantas pruebas que dejan estos videos en la categoria de humor, lo que significa que conoces el foro y te mueves por él asiduamente... Por cierto, como sean todos los vídeos como en este caso, obviando todos los hechos (no deja de ser una manipulación) para sostener su opinión, poco tienen de científicos de primer nivel... En fin...
explicaciones-tecnicas-dos-expertos-efectos-visuales-videos-eng/c064#c-64
CURIOSO que el creador de MetaBunk SEA MICK WEST, casi todos los posts están firmados por él... Y NO LE CONOZCAS... . Joer es casualidad ehhh?? Ahora me explico el curioso método científico que usas particularizando sobre unos pocos datos para orientar todo a favor de lo que te interesa...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mick_West
https://www.metabunk.org/home/
A mentir a tu casa... Quizás allí estén más acostumbrados a tus mentiras, aquí déjanos en paz de tus miserias... Igualmente te dejo ya en paz, no pienso seguir hablando con alguien que manipula la información y miente descaradamente...
#60 las explicaciones que da ese tío son totalmente ridículas... Para sustentar unos de sus debunks llegó a manipular el vídeo para que coincidieran los frames con lo que estaba argumentando. Se lo desmontaron en reddit.
#57 Tú si que das pereza. Vuelves a interpretar todo en base a ese video en vez a los testimonios de los pilotos. Y vuelves a demostrar que no solo no tienes ni puta idea del caso, sino que te enorgulleces de ello.
¿O era los cuñados?
Tu supuesta gaviota era una pastilla metálica que iba creando surcos en el agua por la velocidad en movimientos aleatorios, luego al acercarse uno de los cazas tu gaviota se puso a perseguir el caza. Este es, en parte, el propio testimonio de los pilotos que vivieron el caso.
Tu opinión basada en un video que muestra de poco a nada tiene aún menos valor, es decir, nada. Lo que tiene algo de valor es el testimonio de los pilotos que vivieron el caso ese día. Y esto no es una prueba de nada. Porque más pruebas no hay, y si te informaras del caso, también sabrías porqué.
Sigue opinando sin tener idea de las cosas, es lo que hacen los científicos.
#63 > Es lo correcto
#57 El suceso del Nimitz del 2004 tuvo de protagonistas a los pilotos David Fravor y Alex Dietrich, los cuales vieron con sus propios OJOS cómo el artefacto hacía lo que quería de manera instantánea. Fravor lo llegó a tener a dos palmos del caza literalmente a punto de colisionar antes de salir disparado en un abrir y cerrar del esfínter mientras Dietrich sobravolaba la zona como apoyo.
#87 Impresionante, y viajaron en el tiempo? o solo en el espacio? por cierto, te devuelvo el negativo que me has cascado por tus cojonetes morenetes
#89 No. Léete la historia de los pilotos y las maniobras que siguieron porque es muy interesante, que por lo que veo ni te has molestado.
#90 No, no me molesto en leer magufadas.
#93 No son las magufadas de dos ufólogos medio piripis. Son las declaraciones oficiales de pilotos del ejército de EEUU y que se incluyen en los informes oficiales del mismo. Por eso lo hace tan interesante. Estás intentando ridiculizar algo de lo que no estás informado y que ni te has visto (tienen entrevistas si leer no es lo tuyo) o leído.
#96 Ni pienso ver. Que me interesa un puto pito una historia de marcianos. Y si, leer si es lo mio, pero no leo misterios ni magufadas.
#57 https://tinieblasyestrellas.blogspot.com/2019/06/los-ovnis-del-new-york-times.html?fbclid=IwAR1U39OIGZqMUCv4VLM4K_HdPN7qS9xiKyEjEUQZVz1KevsfrLLS6jQ2bqk
Justo ayer lo hablamos. Después de ver el documental de Netflix.
Es posible que el hecho de que haya 10 dimensiones de las que no tenemos ni idea, puede tener que ver y explicar esos comportamientos tan anormales de los objetos que se ven, con maniobras inexplicables y velocidades y aceleraciones que no son lógicas para este planeta.
#21 La navaja de Ockham.
Mírate el vídeo.
#21 Ni está comprobado que existan otras dimensiones ni serían 10 (en cualquier caso, 11).
El resto de tu comentario es bastante magufo.
#27 O tal vez 10 que es lo que sale. Las 11 ... ¿llamamos dimensión al dilatón o logaritmo neperiano de la capacidad de acción? bueno puede
#21 No quiero que esto suene borde o como un ataque, pero creo que estás aplicando un concepto del que has oído o leído algo de refilón, como es el tema de las "10 dimensiones", a algo que no tiene nada que ver. Esas dimensiones no son más que un constructo matemático necesario para darle explicación a la teoría de cuerdas, teoría que a día de hoy no ha sido capaz de confirmar experimentalmente ninguna de sus predicciones (y no se espera que lo haga). Y en todo caso no te las debes imaginar como si fueran como las 3 dimensiones espaciales que conoces, si no que estarían "enrolladas" a un nivel tan subatómico que sería imposible que afectasen al mundo macroscópico.
Siento la explicación apresurada y del "todo a cien". Si deseas saber más busca acerca de las teorías de cuerdas, hay vídeos y libros divulgativos muy interesantes al respecto.
#31 Solamente con la explicación que has dado, se me hace tan abstracto que ni con un libro con dibujos soy capaz de llegar.
#84 #21 Mira, pues encontré un documental bastante bueno sobre el tema. Es un poco viejo, y la calidad no es muy buena, pero cumple su propósito:
#84
https://www.larazon.es/ciencia/20200129/nu3mxj5wyvfzhhuivldkhevqbu.html?fbclid=IwAR0o5zxV-91ff-aR2fW3VAgpOOM1nB5xsZElop07b52DzU5b5HHFiGYYsp0
https://elgatodeturing.com/2019/08/22/110-el-gato-cuantico/?fbclid=IwAR1av3AMWdMI4hC4-wM0GE5MrEPgKI3pTDuJjzJEgXxRNoJimB11gAqY-cc
#31 En realidad explica la superconductividad a altas temperaturas y va por más cosas como supersimetría etc. Pero eso son compactificadas tamaño diminutos
#21 NO. Son las 4 abiertas y el resto compactificadas un tamaño pequeño. Va de otra cosa. Son explicables Por ejemplo metes un reactor nuclear en el centro de una estructura tetaédrica y que entre aire por los lados según el movimiento pase por el reactor acelerando y salga por otros lados impulsando en cualquier sentido a gran velocidad y gracias a la potencia del reactor. ASí de sencillo
Grandes afirmaciones exigen grandes demostraciones. El fenómeno OVNI es real, en el cielo se ven cosas que no entendemos. Pero asumir que son naves extraterrestres es aceptar sin pruebas una hipótesis muy improbable. Es lo mismo que hacían los antiguos al afirmar que lo que veían eran sus dioses y sus santos. Cada uno los de su propia religión y tradición, por supuesto. Como nuestra "religión" actual es la tecnología, todo lo raro que veamos lo achacamos a alguien que tiene una tecnología superior a la nuestra.
#35 te recomiendo leer la visión inaugural de Ezequiel. Hazlo de la manera más neutra que puedas.
#41 Si consideras como un compendio de datos científicos la Biblia, vamos dados
#44 tenéis una puta manía con la ciencia que me hace bastante gracia. Lo peor es que en general se les llena la boca de ciencia los que menos saben.
Mi referencia a la biblia porque quiero remarcar que los fenómenos de ovnis no son nuevos. Y lo que describían nuestros antepasados es el mismo fenómeno.
#68 ¿Osea que es posible que una paloma deje embarazada a una mujer? ¿Y es posible que un tio con un palo separe las aguas del oceano? Moooooooola!
#71 ya empezamos a ir de listillos. No esperaba menos. Animo
#72 Si, la verdad que armado con una biblia vas cojonudamente bien, ponte a estudiar anda
#75 Serás el típico merluzo que sabe mucho de lo suyo, pero en lo demás además de maleducado, eres un listillo
#77 Tienes razon tio, yo de biblias no se, pero como ponia noseque de una paloma y un tio que abria aguas, lo mismo me he liado y no he entendido el concepto, nos lo explicas?
#78 te lo explique tu abuela. Igual así te enteras. Vete a peinarte
#68 Vale, pues tendremos que hacer una ouija con Ezequiel para preguntarle si lo que se describe en la Biblia es una visión mística (como los religiosos y teólogos, no los científicos, interpretan) o si se corresponde con algo que vio en la realidad ¿Te gusta más así?
#81 #70 #74
La mejor explicación cabal que podrías darme, a mí entender, es que es una casualidad.
Porque tú no sacas una patente leyendo cosas. O quizá sí. No se, agradecería una explicación científica de como se saca uno una patente de una rueda multidireccional de la fumada de un místico.
#82 Podría ser casualidad, o que al de la patente se le cruzaran los cables con la descripción bíblica. Me suena a que algún químico "vio" la composición de alguna molécula en estado de colocón y que al día siguiente, en el laboratorio, lo comprobó y era correcta. En literatura, que no en ciencia, tienes a Stevenson, que escribió El Dr. Jeckyll y Mr Hyde después de soñarla en un colocón de láudano y el poema Kublai Khan de Coleridge también se escribió en idénticas condiciones, lo que interpreto como que una cosa absolutamente ilógica (como pueda ser una visión mística o similar) te puede dar ideas para cuestiones algo más prácticas
#83 nop. En este caso el que se vino con la fumada debió ser Ezequiel, la descripción del movimiento de la rueda es demasiado preciso. Lo que hizo Blumrich fue interpretarlo
#85 Lo que quería decir es que igual la fumada de Ezequiel le dio una idea al ingeniero
#86 claro. Pero hablamos de un tipo del siglo v antes de Cristo. Creo que queda más allá de una posible casualidad una descripción tan técnica de algo, para imaginárselo.
Existen otros casos de encuentros de profetas, pero la diferencia es que Ezequiel era un noble con cierta formación, y acertó a decir con sus palabras lo que vio .
Por ejemplo, el fuego que no quema... Que podría ser eso?
#81 Hacer la ouija puede ser muy peligroso....
#41 No digo que sean aliens, pero son aliens.
Es imposible leer de una manera totalmente neutra. Siempre vamos a interpretar una lectura con nuestro contexto actual de referencias culturales. Si nos hablan de una "rueda voladora", invariablemente imaginaremos un platillo volante. Sin embargo, en el Israel de hace 3000 años, dirían que era Jehová o algún arcángel. Pero en mesoamérica hubieran dicho que es el dios Huitzilopochtli reclamando sacrificios humanos. Y en la India dirían que es Shiva volando en el tapacubos de un Tata... Cada pueblo interpreta lo que ve o lo que lee según sus ideas. Los OVNIS y las "ruedas de fuego" tienen las mismas probabilidades de ser naves extraterrestres como dioses celtas.
#51 Si, eso que dices tiene sentido. Pero aquí se da algo curioso. Fijate que hay una descripción de una "rueda dentro de una rueda". Y la forma de moverse la describe también.... Pues hubo un ingeniero que leyó eso, y saco una patente de una rueda multidireccional..
Si ves la implementación de Honda,..tachan, a mueve tal como describía Ezequiel..
Casualidad? Puede puede...
#66 Sin duda los ingenieros de Honda aprovecharon las rupturas del tejido espacio-temporal que se produjeron en Hiroshima y Nagasaki, para desarrollar el viaje en el tiempo en los años 50 del siglo pasado y tener acceso a la tecnología del futuro. Así han desarrollado los platillos que la gente cree que son extraterrestres, pero en realidad son una variante voladora del Honda Civic.
#70 Cero comentarios a lo que te expuesto. Ni siquiera te habrás parado a comprobar nada.
Pues nada oye, tu a lo tuyo
#70 https://patents.google.com/patent/US3789947A/en
Esa es la patente. El tipo en cuestión se llama Joseph blumrich.
Escribió un libro al respecto.
Algún comentario inteligente o vas a seguir yendo de listo?
#70 Aquí un vídeo de cómo funciona. Si te dignas a ver la descripción de Ezequiel, es el mismo movimiento
#35 Hay pinturas de hace varios siglos en los que los autores dibujaron esos objetos en sus obras.
Tambien hay pinturas rupestres donde los autores plasmaron seres y naves extrañas.
La opinión de Chris Lehto, piloto de F16 durante 18 años y formador de nuevos pilotos.
#24 también puedes preguntarle a un físico del IAC: https://tinieblasyestrellas.blogspot.com/2019/06/los-ovnis-del-new-york-times.html
Héctor Socas se entretiene en destripar de una manera crítica todo este hype con estos vídeos.
#32 Varios de sus argumentos también han sido destripados.
En particular, en el caso del del gimbal no tiene sentido que por allí se pasee un avión sin que los militares lo sepan y un par de expertos en funcionamiento de las cámaras de los cazas han explicado por qué es imposible que la rotación que aparece en la imagen sea fruto de la rotación de la cámara.
#24 Parece ser que el amigo Chris sabe mucho de volar aviones, pero sobre la instrumentacion y la optica.... pues eso ni puta idea
Ningun extremo es bueno, ni el que se flipa pensando que son aliens, ni el que se flipa despues de ver 10 segundos y decir "Es un pajaro, si me llega a llamar el pentagono se lo digo yo mismo, soy un crack y mas listo que todos vosotros juntos".
El poder de pensarse mas listo que los demas y saberlo explicar todo no es unico de los que llevan un cucurucho de aluminio en la cabeza, vivimos en un mundo de extremistas y nos encanta hacer sentir a los demas mas tontos que nosotros (y me incluyo), a mi me ha dado penita el video.
#38 Para no dejarse (auto)engañar es importante saber cómo se engaña a la gente. Por eso un engañador profesional será mucho más hábil en ello que un científico o un militar.
¿Qué parte de "no sabían lo que eran" no has entendido?
Explicaciones triviales que si fueran ciertas, las hubiera dado el pentágono, cuyos expertos como mínimo tienen que estar a la altura de estos youtubers.
Si hubieran vídeos reales de aliens no iban a estar en internet ni ningún gobierno Iba a desclasificar nada. La Peña se hace unas pajas mentales increíbles con estas cosas.
Creo que esta gente aunque lo visualice en bucle no va a cambiar su opinión.
#94 Pues son marcianos, sin duda alguna. Que otra cosa podria ser!
Si en vez de OVNIS los llamáramos "Ni puta idea de lo que era" se acabarían las tonterías.
O cuidao, que igual los llamaban "NPIDLQE"
El escepticismo es bueno y dar otras explicaciones, más o menos plausibles , a la alternativa ufo es una forma de gestionar un fenómeno real, al que muchos gobiernos y sus instituciones dedican presupuestos e investigaciones, dato que nos serviría como base para aseverar que , al margen de creencias o intransigencias , existe una actividad de origen desconocido que aún no tiene una respuesta o explicación lo suficientemente fundamentada para desestimar o dar carta de naturaleza real, aunque se tratase de un sólo caso en el que una vez descartados todos los posibles causantes o desencadenantes de dicho fenómeno , nos permita dar carpetazo de forma razonable a todo el conjunto de testimonios, o documentos que aportan avistamientos de estos objetos o lo que sean. Desgraciadamente, como todo lo que forma parte de el interés económico o mediático , los circos , timadores y farándula propia de ese mundillo , son una rémora a la hora de abordar de forma seria este asunto y unos caerán en la ridiculización de los que sí afirman que es algo de índole extraterrestre y otros en una hipertrofia de dicho fenómeno llevándolo a terrenos místicos o extravagantes que no ayudan en nada .
Quizas sean naves secretas de ellos...
#20 ...o no
#20 Si. Puedes apostar
A estas alturas y sabiendo lo que sabemos tanto en tecnología de análisis de imágenes como en astrofísica y la imposibilidad de hacer viajes interestelares, seguir creyendo en alienígenas en navecitas es de faltarte un hervor. Esto solo es un negocio para los que se creen periodistas pero que no han dado una noticia veraz, coherente y seria en su vida.
#59 "Imposibilidad de hacer viajes interestelares", segun nuestra tecnologia actual.
Eso no significa que nuestra ciencia tenga que ser la misma que podrian usar otras posibles civilizaciones mucho mas antiguas que la nuestra.
#59 NO es imposible otra cosa es si .. bueno
Yo no interpreto nada, yo traigo una serie de pruebas que muestran paso a paso como las afirmaciones del instructor de vuelo son mierda pura.
Por cierto, yo no afirmo nada, comento afirmaciones de otros documentadas y probadas, tus contra-argumentos mas allá de "lo dise el piloto" que ya se ha probado 20000000 veces como erróneo, ¿DONDE DEMONIOS ESTÁN?
Una pastilla metalica que creaba surcos, maravilloso, ¿con grafeno o sin grafeno? ¿Con 5G o sin 5G? ¿CON CHIPS DE VACUNAS?
Yo no opino nada, yo muestro la opinión de expertos con una reputación demostrada en la materia de la que hablan, y sorpresa, un piloto de combate NO ES experto en optica ni en sistemas de vigilancia, no señor
#65 ¿Ah no? ¿Un piloto no es experto en ver y entender lo que tiene literalmente en frente de sus narices? No hablo ya de sensores, sino de OJOS de pilotos viendo cosas a dos palmos (Nimitz).
Otra historia sería que todo fuera un montaje para desviar la discusión hacia lo que les interesara.
#91
- La tierra es plana, yo lo veo con mis ojos, no hay curvatura.
- El magnetismo no existe, no lo veo con mis ojos.
- La gravedad no existe, no la veo con mis ojos.
- La radioactividad no existe, no la veo con mis ojos.
Nunca, nunca hubo ningún piloto con problemas mentales, como por ejemplo el alemán que se suicido estrellando el avión contra una montaña, tampoco nunca hubo pilotos con problemas de glaucomas, hipoxias y mierdas por el estilo que afectasen a su juicio. Y por supuesto nunca NADIE mintió en nada.
Por otro lado esta afirmacion: "¿Ah no? ¿Un piloto no es experto en ver y entender lo que tiene literalmente en frente de sus narices? " es una indicación INEQUIVOCA de que no tienes NI PAJOLERA idea de lo que aprende un piloto. Pero NI PAJOLERA. Precisamente lo que se les enseña CONSTANTEMENTE es a volar de forma instrumental y a entender lo maximo posible la indicacion INSTRUMENTAL de su aeronave, de hecho tienes que estar certificado para un tipo de aeronave especifica para pilotarla, no vale con ser "piloto" solo. ¿La razon? bien simple, es MUY facil que un humano se equivoque fiandose de sus sentidos, de hecho es LO NORMAL.
Sigo? o ya? O esperamos a ver que dice Iker Jimenez?
#92 No fue un piloto solo que pasaba allí a echarse el chupito de la tarde, iba acompañado y corrobora lo que uno y otro presenciaron. ¿Que a los dos les dio un chungo en mitad del vuelo al mismo tiempo o mienten? Everything is possible and if my grandmother had wheels she would be a bicycle.
#94 Sin duda debe ser eso, ya que posibles civilizaciones mas avanzadas que la nuestra, sin duda... deben tener la misma tecnologia que la nuestra, o incluso peor!.
De no ser asi nuestro ego, como seres que pensamos que somos el sumun del universo, se vendria abajo como un castillo de naipes.
#65 Quieres decir con eso que las camaras que llevaban esos cazas americanos, estaban bajo el efecto de alguna sustancia alucinogena?