Una nueva métrica para evaluar los costes totales del sistema sitúa el coste mínimo de un sistema híbrido de eólica marina y solar en unos 46 €/MWh, menos de la mitad del coste equivalente de la energía nuclear en las mismas condiciones. En el escenario futuro de sistema integrado, que constituye el núcleo del análisis, la energía nuclear presenta un SLCOE cercano a 100 €/MWh. En cambio, la combinación óptima de eólica marina y fotovoltaica reduce el coste a aproximadamente 46 €/MWh, lo que implica una diferencia de alrededor del 53% a favor de
|
etiquetas: nuclear , renovables , transición energética , costes energeticos 
El caso es que las nucleares ya están pagando por el almacenamiento de los residuos nucleares y que el coste de mantenerlos enterrados en una zona geológicamente estable es muy bajo comparado con lo que se imaginan quienes dicen que no se dice toda la verdad.
Algo no parece contemplar tu explicación.
Así es la primera ‘tumba geológica nuclear’ del mundo
Onkalo, ubicada en Finlandia, pretende depositar los residuos de combustible nuclear a más de 400 metros por debajo del suelo, donde permanecerá 100.000 años.
as.com/actualidad/ciencia/onkalo-asi-es-la-primera-tumba-geologica-nuc
Qué raro, tú exhibiendo tu nula comprensión lectora.
O escribir poemas sobre ello, lo que prefieras.
Si dentro de un siglo siguen siendo necesarios este tipo de depósitos pues obviamente se construirán más.
LimpiaSeguraBarata«las carteras de energías renovables superan a la energía nuclear en términos de coste total del sistema cuando se tienen en cuenta los costes de integración, como el equilibrio de la red, el almacenamiento y el acoplamiento sectorial.»
...
«la energía nuclear presenta un SLCOE cercano a 100 €/MWh.
… » ver todo el comentario
Tienes un enlace en el artículo.
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0360544226009837
El estudio utiliza un modelo de sistema energético basado en simulaciones de sistemas futuros (SLCOE).
"We illustrate how the SLCOE of combinations of wind power and solar photovoltaics can be much lower than the SLCOE of the individual technologies. Moreover, we compare renewable energy sources with nuclear power and find that with the current as well as expected future costs of
… » ver todo el comentario
Cuando haya alternativas de almacenamiento o de producción complementarias a renovables que no produzcan activamente gases de efecto invernadero a tope con ello.
Y con alternativas me refiero a tecnologías que puedan estabilizar el consumo durante semanas si solo tienes renovables
No es perfecta, pero es nuestra mejor opción
Será cuando esos 50 TWh se estén generando íntegramente desde renovables y nuclear cuando tendrá sentido plantearse lo que indicas para la nuclear.
Lo que sería de retraso mental severo (como en UK y otros países europeos) es ponerse a construir centrales nucleares ahora con los costes de las renovables y el almacenamiento despeñándose por un barranco.
Por mucho que los amantes de la nuclear o el gas “barato” digan lo contrario
Entonces el resto de baterías para llegar a cubrir las 24h posiblemente no sean proyectos que interese poner a nivel económico aunque su presencia abaratase el coste de la energía en su conjunto.
Pero apostar por ella como hace la derecha o Vox, diciendo q van a construir 20, 30 o 40 centrales me parece de RETRASADO MENTAL.
Es como: 'vamos a pagar mucho mas cara la electricidad y aunentar la dependencia PERO mira como les jode a los rojos'. Retraso mental severo.
Por otro lado, ¿400€/KW la solar? Me pregunto en qué escala y si estamos considerando inversión en inversores, EMS y demás. Yo tenía en mente unos 800-1000€/KW con inversor+EMS.
Lo dicho, me gustará leerlo.