Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#1 Ya lo creo, parece poco tiempo, pero 20 segundos es UNA SALVAJADA. Cuando empezaron los experimentos, poder mantener el plasma durante décimas de segundo se consideraba todo un éxito.
Y respecto a la escala de importancia… Bufff, inimaginable: supone, prácticamente, energía infinita y limpia (y gratis, si los gobiernos que financian los experimentos quisieran, al fin y al cabo es dinero público en varios de los proyectos.)
Y respecto a la escala de importancia… Bufff, inimaginable: supone, prácticamente, energía infinita y limpia (y gratis, si los gobiernos que financian los experimentos quisieran, al fin y al cabo es dinero público en varios de los proyectos.)
#61:
#3 China ha alcanzado 150 millones de grados en su experimento,
https://phys.org/news/2020-12-china-nuclear-powered-artificial-sun.html
pero para hacer estos arranques se emplea mucha energía, por lo que reto es convertir esa temperatura generada en electricidad, parte de la cual siga alimentando la máquina y parte se aproveche.
Aun no sabemos convertir millones de grados en electricidad
https://phys.org/news/2020-12-china-nuclear-powered-artificial-sun.html
pero para hacer estos arranques se emplea mucha energía, por lo que reto es convertir esa temperatura generada en electricidad, parte de la cual siga alimentando la máquina y parte se aproveche.
Aun no sabemos convertir millones de grados en electricidad
#8:
#4 Hay que apostar por fórmulas activas para combatir el cambio climático, aunque requieran energía para ello.
Como pueda ser la captura del CO2 en la atmósfera y los distintos procesos que lo generan, así como quizá expulsar partículas a la atmósfera para reflejar la luz solar, o cubrir áreas con material reflejante para aumentar el albedo de la superficie.
Las medidas "pasivas" que se han ido proponiendo hasta ahora, la reducción de emisiones, la reducción del consumo, la reducción de ... se han demostrado insuficientes y no es realista contar solo con ese enfoque para abordar el reto.
Como pueda ser la captura del CO2 en la atmósfera y los distintos procesos que lo generan, así como quizá expulsar partículas a la atmósfera para reflejar la luz solar, o cubrir áreas con material reflejante para aumentar el albedo de la superficie.
Las medidas "pasivas" que se han ido proponiendo hasta ahora, la reducción de emisiones, la reducción del consumo, la reducción de ... se han demostrado insuficientes y no es realista contar solo con ese enfoque para abordar el reto.
#1:
Impresionante vivir en esta época.
A mis ojos inexpertos esto me parece bastante importante pero no sé en qué escala de importancia está realmente.
A mis ojos inexpertos esto me parece bastante importante pero no sé en qué escala de importancia está realmente.
#2:
Tengo entendido que si se llegase a controlar, significaría energia infinita y no contaminante (un sol al servicio del hombre)
Comentarios
Impresionante vivir en esta época.
A mis ojos inexpertos esto me parece bastante importante pero no sé en qué escala de importancia está realmente.
#1 Muy grande la importancia, si pensamos que llevan muchas décadas intentando alcanzar esas temperaturas. Y mantenerlas durante tiempo.
#3 China ha alcanzado 150 millones de grados en su experimento,
https://phys.org/news/2020-12-china-nuclear-powered-artificial-sun.html
pero para hacer estos arranques se emplea mucha energía, por lo que reto es convertir esa temperatura generada en electricidad, parte de la cual siga alimentando la máquina y parte se aproveche.
Aun no sabemos convertir millones de grados en electricidad
#1 Hasta que dentro de unos pocos años sea noticia:
El "sol" artificial coreano establece el nuevo récord mundial de 100 millones de grados durante 25 s (eng)
#6 o... laboratorio destruido mientras intentaban llegar a los 25s.
#6 o eso o 20 años. Nunca sabes. Es lo que tiene que nosotros no seamos científicos y solo podamos hablar desde el prejuicio y el desconocimiento. Los que están trabajando en ello sí que saben estimar mejor qué pueden alcanzar en un futuro próximo.
#6 #7 A mí ya me decía mi abuela que soy un sol, y llevo ya unos cuantos años por aquí...
#1 Ya lo creo, parece poco tiempo, pero 20 segundos es UNA SALVAJADA. Cuando empezaron los experimentos, poder mantener el plasma durante décimas de segundo se consideraba todo un éxito.
Y respecto a la escala de importancia… Bufff, inimaginable: supone, prácticamente, energía infinita y limpia (y gratis, si los gobiernos que financian los experimentos quisieran, al fin y al cabo es dinero público en varios de los proyectos.)
#7 ¿Provocará una mejora significativa en los microondas para calentar la comida?
Vayamos a lo importante.
#11 Que puedas calentar tu fabada de lata sin necesidad de combustibles fósiles.
#16 Si se calentará a la misma velocidad esto no sirve pa na.
Creo que no es buena idea meter latas en los microondas.
#17 Comer directamente de las latas puede provocar botulismo, para evitarlo se inventaron unas piezas de cerámica con forma circular llamadas platos.
#29 Soy ultra ecologista, si uso un plato tengo que usar jabón y agua para lavar ese plato provocando un daño ecológico al planeta.
#29 A ver, no sé de dónde sacas eso... Si la toxina botulínica está en la lata te intoxicas comiendo esa comida. Por echarla en un plato no desaparece.
Es seguro comer de lata.
#17 Podrá ser más barato e incluso simplemente podrá ser y esquivemos un madmax cuando vaya acabando el petróleo.
#46 No tengo intención de durar tantos años... a mí eso no me va a pillar.
#16 tu fabada de lata ya es un combustible fósil
#57 metano de primera.
#7 si 20 segundos te parecen una salvajada, vente a pasar un verano a Badajoz.
#24 joder macho estaba siendo un hilo de comentarios interesante y lo peor es que me he reido
#24 En Cordoba he visto andar a los perros pegando saltos para no quemarse las patas.
#36 En cordoba ví a las palomas refugiarse en las sombras de las escaleras. Ni los pájaros volaban a ciertas horas.
#7 me imagino que gratis no será, porque habrá que mantener la red también.
Pero casi gratis, ojalá.
#48 Primero sería a un precio muy bajo y segundo a un precio ecológico prácticamente nulo, el problema de los combustibles fósiles no es su precio, que también, sino el daño irreparable al planeta
#7 Las palabras seguidas de: "energía infinita, limpia y gratis" van siempre acompañadas (por desgracia) de gobiernos que no permitirán o atrasarán lo máximo posible.
Miles de millones de dólares (o euros si queréis) se perderían de las cuentas de muchas gente poderosa y eso.... no lo permitirán sin primero intentar meter la mano.
#68 Las palabras seguidas de: "energía infinita, limpia y gratis"
son una tonteria, porque no existe la energía infinita y mucho menos la energía gratis.
#68 Cuando se desarrolle la tecnología y se extienda, como mínimo va a ser barata. Eso si, construir algo así no va a ser barato, y después habrá que ver cuanto aguantan las instalaciones. Las centrales nucleares, el combustible también es barato, lo que es caro es construir la planta nuclear y los controles de seguridad.
#7 no hay nada infinito. Y por supuestisimo que no hay nada gratis.
#71 El universo y la estupidez humana, no?
#80 incluso eso tiene un final.
no más humanos, no más estupidez humana.
Lo del universo nunca ha quedado claro, siempre se quedan sin cinta métrica antes de llegar al borde.
#71 A efectos humanos, la luz del Sol es infinita (antes desapareceremos nosotros que el Sol), y es gratis. A efectos humanos, el viento es infinito (mientras haya atmósfera y haya Sol, habrá viento), y es gratis. A efectos humanos, las olas del mar son infinitas (mientras haya océanos, suelo marino y Luna, habrá mareas y olas), y son gratis. Puedo seguir así toda la tarde, si es necesario…
#86 pero recoger la energía que generan no es gratis, necesita conocimiento y materias primad, la fabricación de generadores, acumuladores, una red de distribución, etc....
todo eso supone un montón de pasta, que nadie va a regalar.
#89 Ya vamos empezando a llegar a algo: la energía (o algunas formas de ella) es gratis, lo que no lo es son los medios para convertirla en algo aprovechable. Y dependiendo de qué, no hace falta pagar a nadie. Por ejemplo, durante SIGLOS se ha usado la fuerza del agua o del viento para serrar, para moler, para mover transportes, para sacar agua de pozos………
#90 y se pagaba al rey, iglesia o señor feudal por el uso del molino.
Molino que costaba un cojón construir porque era una obra de ingeniería y arquitectura a la altura de una catedral.
No hablemos ya de un barco...
#92 Hmmm… Tú lo has dicho, por el uso del molino, no por el viento. También se pagaba al que hacías las velas de las barcas de pesca… o te las podías hacer tú. Pero no por el viento.
#93 pues eso, si estabas obligado a pagar al señor feudal por el uso del molino busca "moltura" o "maquila"
por mucho que el viento o el rio fueran gratis, su uso no lo era.
Al igual que ahora el agua de la presa es "gratis" (que no lo es), pero iberdrola te va a cobrar por la electricidad igual.
Así que no hay ninguna energía gratis si tienes que pagar por la conversión y distribución.
#7 Es muy útil para usarla en una base lunar, pero en la tierra provocaría un mayor calentamiento global.
#84 Si no estoy equivocado, el calentamiento global se produce por el exceso de gases de efecto invernadero, como, pero no sólo, el CO2, que es lo que retiene el exceso de calor que de otra forma escaparía al espacio, es como si hubiéramos puesto una capa aislante en la atmósfera que impidiese ese intercambio.
Tener una fuente de energía limpia y económica seguramente aumentaría el consumo de energía, pero definitivamente limpiaría la atmósfera de esos gases, lo que permitiría una mejor y mayor emisión del calor residual al espacio.
https://es.wikipedia.org/wiki/Calentamiento_global
"En 2013, el Quinto Informe de Evaluación (AR5) del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) concluyó que «es extremadamente probable que la influencia humana ha sido la causa dominante del calentamiento observado desde la mitad del siglo XX». La mayor influencia humana ha sido la emisión de gases de efecto invernadero como el dióxido de carbono, metano y óxidos de nitrógeno."
https://es.wikipedia.org/wiki/Gas_de_efecto_invernadero
#87 Es enormemente importante esa información, pero eso no implica que sea el único motivo del calentamiento global.
Y viendo el negativo que me han puesto en el comentario anterior, eso indica que no estoy equivocado.
#1 En mi opinión, podría ser el inicio de una nueva era.
No digo que vaya a empezar mañana, pero tras este experimento se empieza a vislumbrar
Tengo entendido que si se llegase a controlar, significaría energia infinita y no contaminante (un sol al servicio del hombre)
#2 podría seguir habiendo un problema con la disipación de calor (mayor disponibilidad de energía, mayor consumo) y calentamiento global, pero a lo mejor tener más energía disponible podría evitar mucho más rápido el efecto invernadero.
#4 Hay que apostar por fórmulas activas para combatir el cambio climático, aunque requieran energía para ello.
Como pueda ser la captura del CO2 en la atmósfera y los distintos procesos que lo generan, así como quizá expulsar partículas a la atmósfera para reflejar la luz solar, o cubrir áreas con material reflejante para aumentar el albedo de la superficie.
Las medidas "pasivas" que se han ido proponiendo hasta ahora, la reducción de emisiones, la reducción del consumo, la reducción de ... se han demostrado insuficientes y no es realista contar solo con ese enfoque para abordar el reto.
#8 mejor explicado de lo que dejaba entrever mi comentario, gracias.
#5 diría que la temperatura para plasmas, gases, etc. se mide de manera muy diferente a la habitual. Creo que es por volumen, cantidad de materia, empleando promedios (estadísta), etc. no se mide directamente. Pero no me hagas mucho caso que estoy hablando de memoria basándome en una entrada de Francis hace varios años, entre la realidad y lo que yo haya entendido puede haber una diferencia importante.
Edit 2 El primer “termómetro” se basa en el efecto que los campos magnéticos tienen sobre las partículas cargadas. Debido a que los electrones están cargados, se ven obligados a girar en espiral a lo largo de las líneas de campo magnético, lo cual genera microondas llamadas ciclotrón de emisión (figura 2). Conforme los electrones estén más calientes – y por tanto se muevan más rápidos – las microondas emitidas serán más intensas.
#8 pues sí, y más en una sociedad de consumo obsesionada con el crecimiento dejando a un lado la ecología.
#8 las medidas "pasivas" han sido insuficientes porque no se han tomado.
#66 Seguir apostando por ellas no va a cambiar lo anterior. No se tuvo en cuenta la naturaleza humana, fueron propuestas ingenuas.
La humanidad es capaz de reaccionar ante retos donde haya que avanzar, donde haya que innovar, abrir camino, actuar para conseguir un objetivo.
Lo hemos visto con el covid19, la propuesta que ha salido adelante realmente ha sido la de las vacunas, que son un paso adelante, son una actuación deliberada con un objetivo claro y al cual se ponen recursos para obtenerlo, con múltiples retos por superar. Avanzando. Ha movilizado a la humanidad en esa dirección y esa es la solución.
El resto han sido medidas para intentar frenar el avance del virus, sin conseguir detenerlo en ningún momento. Era necesario hacerlas dentro de lo posible pero jamás fue la solución al problema, fue una medida paliativa mientras se buscaba de forma activa la solución al problema.
#65 lo de que el consumo implica mayor calor lo han propuesto científicos*, así que algo de base tendrá.
El crecimiento no será exponencial en ningún caso, puede tener apariencia exponencial al principio, pero los reactores requieren de materiales, etc. En cuanto al combustible, es virtualmente inagotable. Si se tiene acceso a energía barata se podrían hacer cosas como lo que dice #8 para remitir el efecto invernadero.
*y escritores de ciencia ficción hard como Larry Niven, donde lo leí yo por primera vez.
#4 La energia que producirmos en un años debe ser equivalente a la que cae del sol en unos dias u horas. Pero si hay problemas de contaminación termica local en algunas industrias. Por frio al deslicuiar metano liquido, creo que en las rias gallegas y las nucleares a veces crean excesos de temperatura en los rios. 6 grados puede ser una subida excesiva para la vida de un ambiente.
#2 La energia muy barata como tenemos ahora tambien puede generar problemas no podrian ocurrir sin ellas. Con energia podemos generar muchos impactos humanamente imposibles: Romper montañas, cambiar rios o comunicar ecosistemas, invadir con estructuras humanas: carreteras, ciudades; devastar selvas y bosques, mineria a escala humanamente imposibles, quitar agua de un sitio para llevarla a otro, mover gente y mercancia que extiende organismos que se convierte en plagas como el Covid.
La energia es un poder que usamos con demasiado descontrol. Aunque no contaminé una energia masiva como la Fusion, podria traer sus propios problemas.
#2 la energía del Sol no es infinita así que tampoco puede serlo este sol artificial, otra cosa es que sea mucho más cantidad que la que actualmente tenemos.
#40 Órdenes de magnitud mayor de lo que consumimos.
#44 consumiremos más entonces hasta que sea tanta como la que producimos. La energía actual que producimos es también infinitamente superior a la que consumiamos hace 100 años.
#40 A escala humana, la energía del sol es infinita a efectos prácticos.
#52 #56 Habia proyectos de energia solar espacial, el problema es bajar la energia a la tierra.
https://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_solar_espacial
#69 en bolsas del pryca
#69 me imagino que es por estar 24h al día activo pero creo que no es preciso, que ya tenemos tecnologías en tierra: solar, eólica e hidro como para eso y luego está incluso si me apuras la nuclear antes que seguir quemando petróleo, carbón o gas. Luego esta progresar en eficiencia o en buscar uso de vehículos compartidos real no la mierda de empresas de carsharing aunque para eso creo que necesitamos más conducción autónoma sobre todo por las zonas rurales y eso
#2 Ya tenemos un sol es y es gratis, entiendo que es interesante la fusión y me apunto a que se metan millones pero igual era más importante reducir mañana (en máximo 10 años) el gasto de energías fósiles al mínimo posible y dejarlo sólo para lo imprescindible.
#2 y si se descontrola y nos vamos a la mier?
#99 La verdad es que ya no recuerdo el tema... pero me parece que era mucho más segura que una central nuclear estandar.
Un dato importante sería saber la cantidad de masa que alcanza esa temperatura.
Si la cantidad de masa es muy pequeña, por ejemplo una cantidad de gas que no llegue a un gramo, estamos hablando de relativamente poca cantidad de energía almacenada, sin inercia térmica y con poca capacidad de transferir energía a otros materiales.
No quisiera dar apariencia de despreciar este avance.
#10
Bastante menos de un gramo.
Pero para ponernos en contexto, la energía disipada por la bomba de Hiroshima es equivalente a un gramo de materia (o por ahí anda)
#20 pero estamos hablando de conceptos distintos.
Una cosa es la energía nuclear desprendida en una reacción nuclear (ya sea fusión o fisión) y otra es la energía "termodinámica" implicada en el concepto temperatura.
#10 El objetivo no es transferir esa energía directamente a una turbina. El objetivo es fusionar 2 átomos.
#38 No entiendo lo de ponerlo en ingles, no creo que ninguna de las dos utilice el ingles para su nombre oficial
#58 → #38 es una república también.
Republic of Korea vs Democratic People's Republic of Korea.
#62 Es lo que me quedaba más a mano. Pero sí, en los organismos internacionales utilizan el inglés también.
República de China vs República Democrática de China.
República de Corea vs República Popular Democrática de Corea.
Pero si prefieres en coreano, es 대한민국 vs 조선민주주의인민공화국
(pd personal, ya soy capaz de leer eso , llevo un mes estudiando coreano)
#63 pues tiene de república lo mismo que de democrática.
O sea, que lo de Corea también debería quedar bajo sospecha.
#63 Pues si estás aprendiendo coreano, deberías ser capaz de leer eso después de la primera semana...
#76 sí, aunque por mí cuenta totalmente. También sé entender frases simples, tampoco quería alargar mucho la nota personal.
Me pregunto que artilugio es capaz de medir esas temperaturas.
#5 Un buen cuñado una noche buena mide lo que tú quieras sin problema y bastante exactitud.
#5
#5 https://www.amazon.es/dp/B08DJXWTZT/ref=cm_sw_r_other_apa_i_c4E5FbDQE0CSF
Pero no acerques mucho.
#5 una madre o padre mete el codo y te dice.
como cuando van a bañar al bebé.
La revolución energética está a la vuelta de la esquina. La fusión nuclear es ya un hecho y de aquí a 10 años probablemente se pueda empezar a verter la energía a la red.
De dominar del todo esta fuente, sería eliminar las demás por completo.
#77 10 años es lo que se tarda ahora en poner en marcha una central de fisión, una tecnología más que probada y buen conocida.
Ésto está en mantillas, y hay serías dudas de que alguna vez sea viable, creo que te has adelantado "un poquito".
#83 De mantillas nada, ya es viable construirlos, infórmate hombre, que la info está ahí. Estamos en la ante sala de la revolución energética.
Lo que no entiendo es porque no veo en general más noticias sobre KSTAR y sí del ITER, aunque el KSTAR parece estar bastante más avanzado
No puedo evitar pensar que pasaría si el mundo se uniera en una misma dirección para obtener una estación de fusión eficaz, algo parecido a lo que ha pasado con la vacuna del covid...
#27 Si nos uniésemos a secas....imagínate...
#27 con "las vacunas" ...me temo que muy unidos no han estado...
Aquí lo que interesa es cuanta energía de excedente me da... Que la vagina en lata la tengo que cargar todos los días
Fusión nuclear, el futuro de la energía. Que ganas de que llegue y poder tener energía limpia, barata y renovable. Esperemos que llegue antes del colapso energético fósil
Creo que es adecuado meter esta canción aquí
Esto lo ví yo en spiderman y no acaba bien...
#67 No lo pone en las etiquetas, seguro que es la buena, lo que pase en la mala no existe, menos si se compra en AliExpres.
¿Qué Corea, existen 2?
#22 República de Corea. O sea, Corea del Sur.
#23 República son las dos, la del Sur es la que no es ni Democrática ni Popular.
#35 es su nombre oficial. Igual que Taiwán vs China.
Republic of China vs People's Republic of China.
#23 ¿La otra es una monarquía?
#23 Pero no está en las etiquetas, o quizás si, como no es algo negativo.
#22 la buena
#37 No, la del sur.
#22 Corea la buena? O Corea la mala?
Pues relacionada. https://www.neimagazine.com/news/newsthe-kurchatov-institute-completes-hybrid-power-plant-design-8416277
No os flipeis, el problema sigue siendo la energía necesaria para poner en marcha la reacción de fusión (y mantenerla) . En el Sol se da por si sola debida a la propia gravedad en su núcleo, cosa que es imposible en la tierra.
#96 No me refería a energía calorífica directa de la producción, sino al tipo de energía final después de usarla. Como la energía se transforma, toda la energía consumida acaba finalmente en energía calorífica. Al abaratar tanto el consumo energético, habrá muchísima mayor producción: todos consumiremos más alegremente; las viviendas estarán todo el año a 20º C exactos; automatizaremos todo; el tercer mundo también; la población aumenta exponencialmente... Todo ese consumo finalizará como energía calorífica.
Que se evitará el CO2, residuos, etc., por supuesto. Pero no sé cómo puede ser ese nuevo escenario... Yo también había pensado que algún día generaciones futuras cercanas sustituyen la caldera individual o de la comunidad de vecinos por una "caldera" de fusión: Energía casi gratis sin empresas de generación ni distribución ni comercializadoras...
Con esto haces la barbacoa en el 20 segundos. Un gran avance para la humanidad.
#26 20 segundos? en menos de un segundo ya te has quedado sin la panceta y la txistorra.
#26 yo la quiero ahora!
Joder, nos llevan 20 segundos de ventaja ¡¡¡¡
)
Ummmmn, no parece tanto, si le ponemos un palito al nuestro podemos recortar esa ventaja rápidamente....
Meanwhile, here, at Borbonistan un tal M.Rajoy y sus secuaces se dedicaban a poner un impuesto al sol (Los autoproclamados 'enemigos' de los impuestos
#50 es un impuesto que pagarán los coreanos (igual que los mexicanos pagan el muro trumpiano)
Parece que esto puede ser el santo grial de la energía, la sostenibilidad del planeta, etc., pero algo se me escapa. Sin tener ni idea, entiendo que se genera energía a partir de perder masa en la fusión, según la formulita de un tal Einstein (y según está explicado en Wikipedia). Bueno, supongamos que la pérdida de masa sea irrelevante, que no tengo ni idea.
Por otro lado, según el principio de conservacion de la energia, toda esa energía acabará en calor. Ahora, pensemos que el coste de la producción energética se reduce órdenes de magnitud. En el primer mundo aunentaríamos el consumo y, además, se pondría a disposición de toda la población mundial (ricos y pobres) creciendo exponencialmente... ¿Convertiremos la tierra en un sol?
¿Hay alguien menos cuñao que pueda vislumbrar qué podría pasar?
#65 calor que se disipará en una turbina que genera electricidad...
Quizá, en un par de siglos, haya microreactores domesticos para el calor en los hogares, o para desplazamiento aereo por fuego de fusión, pero eso churruscará algo el planeta.
De momento, energía menos contaminante. Después, las burradas que hagamos los humanos con esa energía, como llenar de farolas el Sáhara, tener skates voladores, granjas de ladillas como mascotas, y cosas así.