edición general
459 meneos
2870 clics
Janssen paraliza el lanzamiento de su vacuna en Europa tras la recomendación de suspensión en EEUU

Janssen paraliza el lanzamiento de su vacuna en Europa tras la recomendación de suspensión en EEUU

— Está previsto que lleguen a España 5 millones y medio de vacunas monodosis de #Janssen entre este mes y finales de junio.
"La seguridad y el bienestar de las personas que utilizan nuestros productos es nuestra prioridad número uno. Hemos estado revisando estos casos con las autoridades sanitarias europeas y hemos tomado la decisión de retrasar de forma proactiva el lanzamiento de nuestra vacuna en Europa", reza el comunicado.

| etiquetas: vacunas monodosis , janssen
Comentarios destacados:                                  
#5 Yo de hecho paralizaría el COVID, porque está causando trombos en 1 de cada 4 casos de UCI:
gacetamedica.com/investigacion/el-26-pacientes-ingresados-con-covid-19
Yo de hecho paralizaría el COVID, porque está causando trombos en 1 de cada 4 casos de UCI:
gacetamedica.com/investigacion/el-26-pacientes-ingresados-con-covid-19
#5 pues no haberse contagiao
#60 #33 no pretendía usar la estadística ni hacer una comparación exacta, sino utilizar la exageración en tono irónico y casi satírico, porque sea como sea, el número de personas que sufren trombos por complicaciones del COVID es muy superior al que causa la vacuna. Creo que #32 y #47 sí que lo han pillado.

¡Cómo tenemos la piel de fina!
#32 Que habiera estudiao.
#11 #5 si bien vuestra comparación queda guay no es muy acertada, para compararlo habría que ver cuantos trombos produce el covid en personas infectadas. Seguro que es superior a la de la vacuna, pero habeis comparado churas con merinas
#33 NO es una comparacion, es una exageracion, los trombos en infectados por covid son mayores que los trombos por los vacunados y no infectados por covid.
#47 Por supuesto, pero sonaba a manipulación burda que lo unico que hace es dar armas a los antivacunas
#5 Ejemplo de cómo usar la estadística de manera falaz.

Bravo.
#5 Pero solo muere 1 de cada 100 a lo sumo. No deberiamos ni hacer caso. Selección natural.
#79 No comprendo... ¿prefieres que mueran 1 de cada 100 españoles (o amigos tuyos) o uno de cada 1000 a que muera 1 de cada millón?

Supongo que era un "chiste", aunque tampoco me hizo mucha gracia.
#7 #96 Es que la estadística no dice eso y estoy cansando de ver en los medios como comparan churras con merinas. No puedes comparar la gente que muere de covid, con la gente que poniendose la vacuna muere por trombos. Te lo voy a explicar.

Si a mí me pones la vacuna, ya empieza el juego.
Pero para morirme de covid, primero me tengo que contagiar, que lo mismo no se da nunca.

Es decir, si quieres compararlo tienes que ver la probabilidad compuesta, esto es, multiplicar la probabilidad de…   » ver todo el comentario
#5 Buena razón para no inocularse el COVID.
Paralizan una vacuna por 6 casos de trombos de 7 millones de dosis inoculadas.
#3 Yo creo que paran para poder reimprimir el prospecto e incluir los trombos como efecto secundarion ultra-raro. Para evitar demandas posteriores.
#3 Que pesados con el "son unos pocos casos de trombos". No entendeis que funciona asi la ciencia y que deberia seguir funcionando asi?

Si es un efecto secundario de la vacuna hace falta analizarlo. Porque si estan apareciendo efectos secundarios a los meses de usarla que efectos van a salir en anyos?

Sois unos simplistas impresionantes.
#29 por lo que he leído esta mañana, los casos se han dado en mujeres entre 18 y 48 años. Supongo que querrán investigar por qué.
#29 ¿La ciencia funciona dejando sin vacunar a cientos de miles de personas poniéndolas en riesgo de muerte mientras se investiga un efecto que quizás afecte a uno entre un millón? No sabía yo que la ciencia funcionaba así :shit:
#89 Pero vamos a ver. Se ha visto un side effect de la vacuna en lo poco que se lleva aplicando. Entiendes que es mejor parar, ver que pasa, ver si es segura y entonces seguir vacunando?

Los side effects no son ciencia. Son fallos de la ciencia que hay que corregir.

#93 La opinion de UNA cientifica vs la opinion de paises y empresas que han desarrollado la vacuna. Si, nada injusta la comparacion.
#89 Quizás dentro de unos meses aparezcan síntomas más graves de la vacuna, pero claro, es mejor seguir poniéndola a millones de personas para que mueran más todavía. :shit:
#29 Para simplista tu comentario.

Ya que te gusta mucho la ciencia te pongo las declaraciones de una científica frente a la vacuna de Astrazeneca:

Lo que prevalece es que el beneficio es muy superior al posible riesgo, incluso, aunque se demostrase la asociación, que la causa de estos casos esporádicos fuese la vacuna, el beneficio sería muy superior al riesgo

www.eleconomista.es/sanidad/noticias/11140872/04/21/Margarita-del-Val-

#38 Pero si preferimos conseguir la inmunidad de grupo meramente infectándonos solo con el COVID, 330.000 muertes.
#93 Lo que quiere decir, "que se jodan las personas a las que le toque morir, yo me voy a poner la pzifer"
#29 los efectos secundarios no están aparceciendo después de meses sino a los pocos días de la vacunación, a los pocos meses no queda rastro de la vacuna así que pocos efectos van a descubrir con los años.
#29 "Porque si estan apareciendo efectos secundarios a los meses de usarla que efectos van a salir en anyos?"

Yo soy alérgico a los cacahuetes, si me como alguno puedo morir. Si a los pocos minutos a un alérgico le da tan mala reacción, no te imaginas la reacción que puede darle después de anyos cuando el cacahuete ya está cagado por el váter y no queda ni la sombra.

Sois muy pesados con lo de los efectos en anyos. Todos los efectos secundarios están apareciendo en días y por como funciona una vacuna cualquiera, decir que en años vas a tener efectos, cuando de ella no queda ni rastro, es como decir que en años vas a tener los efectos de algo que te produce alergia ahora, no tiene sentido.
#29 Madre mía, acabas de demostrar en tu comentario que no tienes ni idea como funcionan lo fármacos. Efectos secundarios en años dice, y encima nos llamas simplistas. :palm:
#29 las vacunas no ofrecen efectos secundarios “que van a salir en años”.

No. Ninguna. Nunca.

Eres un ignorante impresionante.
#29 ¿Y qué efectos secundarios van a salir en años con el coronavirus?
#29 según tu criterio hasta 2022 como pronto no se debería haber empezado a vacunar. No sé si entiendes que estamos en una situación extraordinaria y que los criterios que se usaban hasta ahora no valen. Cada mes que pasamos sin vacunas mueres miles de personas, miles, por no hablar de muchos otros factores.
#3 Ojalá dejasen elegir, porque yo me pondría la de Janssen sin dudar. Y la de AstraZeneca también, ya puestos. Trabajo cara al público y tengo factores de riesgo; tengo más peligro yendo a trabajar sin vacunar que poniéndome cualquiera de esas vacunas.
#36 Con q te pongas una es suficiente :-P
#36 Si, ojalá te las pongan pronto, yo creo que lo ideal es que te pusieran una de cada marca que hay, y luego cuentas cual te ha sentado mejor o peor, y ademas no podrás coger el virus en años.
#3 creo que con 1 fallecido. que extrapolado a la población española serian... 36 casos de trombos, y 6 fallecidos. :shit:
#3 Yo creo que la paran porque no tienen ni puta idea de qué pasa ni de cómo proceder y son conscientes de ello... Aunque si los responsables de Jansen pasaran por aquí descubrirían que que la gente que sí sabe está aquí...
#3 6 muertes a corto plazo, ¿tu sabes lo que pasará a largo plazo? Porque solo Rappel lo sabe ...
No tengamos miras tan cortoplacistas con vacunas ARNm
#54 Y la vacuna del sarampión tiene entre sus efectos secundarios documentados: sordera, convulsiones, daño cerebral.

medlineplus.gov/spanish/druginfo/meds/a601176-es.html

Y se sigue suministrando tan tranquilamente. Es mucho más probable tener una complicación grave por coger la enfermedad que por recibir la vacuna. Igual que pasa ahora con esta.
#76 Perfecto, efectos reconocidos por el propio fabricante y el médico recomienda o no ponérsela a sus pacientes segun antecedentes, dolencias, ...

En el caso de las vacunas del COVID se niega rotundamente que las trombosis tengan algo que ver con la vacuna.

En EEUU una denuncia de un afectado a la farmacéutica le puede costar un pico solo y exclusivamente por no avisar de dicho efecto adverso.
"uy la habemos liao parda" dijeron, a este ritmo en 2024 aún estaremos esperando vacunas, demencial todo esto.
#1 A ver, demencial ya sabíamos que iba a ser. De hecho no debería haber ni vacuna. Lo que pasa es lo normal, por lo general las vacunas se testan durante años, estas van sobre la marcha.
#2 porque claro, cuando se testan otras vacunas hay millones de casos de la enfermedad rondando por ahí para inocular a los grupos de estudio
#13 Cuando se testan otras vacunas para ver los efectos secundarios no tiene que haber ni siquiera nadie infectado.
#26 y con que número de pacientes se testan? Porque aquí lo que estamos viendo no es un problema de tiempo (los efectos secundarios aparecen en días) si no de número de pacientes. Me decís que las vacunas anteriores tuvieron millones de pacientes en los tests clínicos?
#44 El numero no sé, pero por ejemplo, la vacunad el sarampión igual podríamos hablar de cientos de millones de personas vacunadas.
#2 ¿Qué vacuna se testa durante años? tú confundes el tiempo que tiene una vacuna con el tiempo que le llevó pasar las fases de testeo. Y en las fases de testeo influye mucho más la cantidad de sujetos que participan que el tiempo que se prueba la vacuna en ellos y no creo que haya muchas vacunas que hubiesen dispuesto de cientos de miles de candidatos desde el primer momento.

#54 Cientos de millones de personas vacunadas ¿en cuanto tiempo? ¿en la fase de testeo, que es lo que importa, o luego de haber sido aprobada?
#44 las gentes de África donde se suelen testar generalmente las primeras fases tienen que estar riendose del karma de occidente
#13 para testar la seguridad no es necesario usar el medicamento en pacientes enfermos
#39 No, no lo necesitas.
¿Pero cómo detectas un efecto secundario que se produce en pocos casos por millón?
#23 Testeado sobre la marcha, normal que aparezcan casos como los que estamos viendo.
#18 No me has entendido, precisamente digo que lo que pasa es normal.
#17 No se paraliza la vacunación, se paraliza el envío de una partida concreta de una vacuna de un laboratorio concreto. Lo que digo es que es normal que haya pequeños problemas dado la velocidad a la que se ha tenido que hacer todo.
#13 :shit:
#2 #7 Por poner los datos en contexto. Antes de la vacunación masiva en Estados Unidos fallecían más de 3.000 personas todos los días. Ahora, con el 50% de la población vacunada y por tanto sin inmunidad de grupo, está por debajo de los 1.000 fallecimientos al día. En total han muerto en EEUU durante la pandemia 562.500 personas. Ahora se paraliza la vacunación por seis casos de trombos y un fallecimiento.

.  media
#17 pero no es lo mismo que una persona muera por la enfermedad, a que una persona muera por la vacuna que has autorizado a poner indicando que es segura.

Sobre que el beneficio es infinito respecto al "peligro" estamos de acuerdo, pero estados unidos... el pais de los abogados
#46 farmacéutica privada, espero que si les demandan no pidan dinero al estado :troll:
#46 Y no es lo mismo que mueran 562.500 personas a que muera 1.
Riesgo vs. beneficio.
Yo lo tengo clarísimo, aunque esa persona "1" estuviera sana.
#80 aunque fuera tú madre o pareja?
#17 bueno, se paraliza la vacunacion con esa vacuna, ya han puesto 200 millones de la moderna que es vacuna premium, asi que continuaran con esa.
#17 Acordaos de la Talidomida.
#84 La taliomida era para evitar las nauseas del embarazo, algo de lo que nadie se muere. No es comparable.
#87 Las indemnizaciones a los damnificados en España seguro que son las mismas que en aquella ocasión.
#17 Dirán lo mismo que con AZ, que para personas jóvenes a las que el covid no les iba a causar riesgo de acabar mal, no les compensa la vacuna (principalmente porque estos trombos se dan en jóvenes y mayoritariamente muejres). Creo que hay un estudio de UK que pone el límite en menores de 30
#17 La vacuna de Janssen es minoritaria en USA, su paralización no va a influir demasiado, de hecho su uso iba destinado más a zonas rurales donde es más complicado llegar,ya que al ser esta monodosis facilita mucho la vacunación. Pero realmente en esos casos también hay menos riesgo de contagios.
#17 Por 6 mujeres, que por 6 hombres no se para. (Negativos a mí, pero sabéis que así es)
#17 pero eso es porque los que se tienen que morir se están acabando, cuando todos esos mueran con o sin vacuna dejaran de morir .:troll:
#17 veo lógico que se paralice si hay dudas, porque tienen más vacunas. Pfizer se ha comprometido a aumentar la producción y las dosis a entregar. Así que, seguirán poniendo vacunas como churros. Es lo que tiene poner pasta, que no hay problema.
#2 conoces la tasa de efectos secundarios gravesde todas las vacunas que llevas puestas desde niño?
#2 El testeado de vacunas q se ha hecho en el pasado no le llega a la suela del zapato al testeado de estas vacunas. ¿Tú sabes a cuantos millones de personas estamos vacunando? No existe ningún ensayo clínico q abarque semejante volumen. Los casos de trombos serían los normales en cualquier otra vacuna clásica q se estuviera poniendo por millones en semanas con todas las lupas encima. Lo q sí es cierto es q las vacunas ARNm parecen estar un peldaño por encima y ante lo cual debería extremarse su capacidad de producción mundial.
#23 De hecho, asi de memoria, seguro que cualquier medicamento tiene efectos secundarios graves en uno de cada 100.000 (bastante superior a los casos detectados de vacunas). Pero claro,... los antivacunas estan deseando que salga una muerte cada 10 millones para decir: "las bacunaz zon malaz"
#30 Sabes que hay una pequeña diferencia ética entre suministrar una vacuna a una persona sana vs un medicamento a una persona enferma ?
#49 La aspirina, el ibuprofeno, el paracetamol se dan a personas sanas para paliar simplemente molestias ya que no curan enfermedades, solo mejoran síntomas
#49 no la.hay. la vacuna es un medicamento para la sociedad.
Y si no se protege a la sociedad no se protege al individuo.
#49 A ver, entiendo lo que quieres decir, pero con las vacunas la idea es esa. Yo en alguna ocasión me he puesto varias vacunas por algún viaje y es algo que siempre es preventivo.

Por un lado, me parece que, si realmente hay dudas sobre los problemas que pueda ocasionar, se pause para comprobar esos efectos. Por mucho que los riesgos superen los beneficios, se deben conocer esos riesgos.

Por otro, lo malo es como se están gestionando las noticias de todo esto. Como digo, para mi es normal…   » ver todo el comentario
#23 Das en la diana. Seguramente sea la vez que una vacuna o medicamento se ha aplicado de forma mas amplia y rápida en la historia de la humanidad. Lo malo es que ha sido todo con luz y taquígrafos y parece que las decisiones estratégicas las guian los berridos de periodistas y tertulianos y no los técnicos.
#2 Los estudios médicos se hacen con unas decenas de miles de pacientes, por lo que los efectos secundarios muy raros no se detectan hasta que los medicamentos no son de uso masivo y tienes millones de datos.
cc. #23 #25 Exacto.
#23 Depende. Porque también cuenta el tiempo, ¿no? Las otras vacunas llevan muchos años administrándose; estas, meses.
#23 estos son los mismos que decían que las de ARN modificaban tu ADN, y que eran peligrosas.
Ahora.que se ve que son más seguras (igual es por eso por lo que se ha estado investigando en ellas, entre otras cosas) quieren las de ARN.
#2 si la Pfizer va bien pongamos solo esa.
#2 La gente lo que no entiende o no quiere entender es que todos estamos siendo voluntarios forzosos de una enorme fase 4 a nivel mundial. Lo que ocurre que esto va de jugar a la ruleta rusa con la diferencia de que estás jugando con muchas mas balas si no te pones la vacuna.
#1 No, Pfizer ha cogido ritmo ahora. El problema es para los países que no pueden pagar el coste de Pfizer y el coste de todo lo asociado con una distribución a -80 grados
Que se ponga la gente a jugar al Euromillones que tienen más probabilidad de pillar el gordo que el trombo.
#8 la Euromillones no, la primitiva tal vez y no el gordo
#12 Acertar el primer premio de los Euromillones y de la Primitiva curiosamente tiene la misma probabilidad.
#20 no, en la Primitiva, la probabilidad de tener los seis números es de una entre 13,9 millones. Si hablamos del Euromillón, la probabilidad de que nos toque es de una entre 114,5 millones
#34 Tener los 6 números de la primitiva no es el primer premio... El primer premio de la primitiva son los 6 números más el complementario, lo que te da una probabilidad aprox. de una entre 139.8 millones, que es prácticamente la misma que la del primer premio de los Euromillones (una entre 139,89 millones).
Euromillones reparte más premios porque las apuestas son más caras y porque reparte menos dinero en los premios secundarios y más en el principal.
www.loteriamanises.com/blog/probabilidades-ganar-primitiva-euromillone
www.elespanol.com/loterias/loteria-navidad/que-juego-azar-tiene-mas-pr
#56 pone ahí que la euromillones es 10 veces menos probable
Edito: el primer enlace es cómico
#48 #56
Por matizar un poco esos buenos comentarios con los enlaces, explico por qué :

* Inicialmente, y hasta el año 2012 la Primitiva era 1 entre casi 14 millones.
Es combinatoria básica: combinaciones de 49 elementos tomados de 6 en 6.
C(49, 6) = 49*48*47*46*45*44/(6*5*4*3*2) = 49*47*46*3*44 = 13 983 816

Pero desde el 2012 se modificó: para llevarse el primer premio y, por tanto, el bote si lo hubiese hay que acertar también el reintegro... lo cual divide la probabilidad…   » ver todo el comentario
#48 Cierto, en mi época no hacia falta acertar el complementario, soy muy viejo
#20 no, y el gordo de la primitiva a parte necesitas que el reintegro coincida, que recuerde.
#8 Bueno, en las loterías al final siempre le toca a alguien el premio, y de hecho cuando se juega, todo el mundo espera que le toque a él, ¿no? Pues eso...
#45 Ya, cierto. Pero cuando cojo el coche no pienso en que me voy a matar o quedar parapléjico, ni cuando cojo la bici o cruzo la calle. Sin embargo, tengo muchísimas más probabilidades de que eso ocurra. En fin, que cada uno haga lo que le parezca.
¿Cuales son las vacunas más baratas y en cuáles se está poniendo el foco?
#4 Se puede ver muy fácilmente donde se está metiendo el foco en este gráfico  media
#6 Eso no es un foco, es un pingüino.
#21 Se dice GNUgüino
¿No podrían hacer menos pruebas, suspender la farmacovigilancia y paralizar los protocolos sanitarios una temporada?

Que necesitamos estar vacunados antes de verano, para salvar la temporada turística.
#27 ¿fuente de los datos de Pfizer que indicas?
#63 No doubt CNN would report her death as a “coincidence” while encouraging others to keep taking the covid euthanasia shots.

Me vas a permitir dudar infinitamente de la fiabilidad de esa fuente.
#85 #63 La fuente de naturalnews no indica mucha confianza pero en realidad enlaza con la fuente medalerts.org/vaersdb/findfield.php?TABLE=ON&GROUP1=CAT&EVENTS la cual es una copia de la base de datos VAERS de EEUU la cual sí es confiable.

La web es cojonuda, lenta pero cojonuda, da un montón de información y puedes hacer filtros demográficos. Aquí se ven bastantes cosas "curiosas".

Los…   » ver todo el comentario
#78 Astrazeneca recomiendan tomar parecetamol y te deja reventado unos días. Las vacunas de arn mensajero golpean más suave, por eso se las ponen a la gente con edades más avanzadas.
#78 y #68 go to #109
#27 En solo tres meses, la vacuna de ARNm de Pfizer por sí sola ha sido responsable de 28,046 lesiones reportadas, incluidas 1,131 muertes después de la inyección en EEUU

Una cosa es "después de la inyección" y otra muy distinta es "a causa de la inyección"
En Estados Unidos tienen producción propia y masiva de Pfizer, Moderna, J&J y AstraZeneca, les importa un pito paralizar las dos últimas y continuar poniendo las dos primeras, se lo pueden permitir.

Europa no tiene ese privilegio.
Recordemos q USA no tiene aprobada Astrazeneca, así q está como estábamos nosotros en Europa hace 1-2 semanas, es decir, ahora lo paralizan, reactivan y reorientan a grupos de población. Esa pantalla ya la hemos superado en Europa
No entiendo por qué cojones no se centran en aumentar la producción de pizfer y moderna que son las únicas buenas. Mayor protección y cero efectos secundarios mortales.
#16 Porque hay que proteger las patentes de las vacunas y asegurarse venderlas al mejor postor a precio de oro que se lo digan a Israel.

Si hubiésemos liberado la patente de las vacunas ahora estaríamos a meses de acabar con la pandemia.
#16 ¿Por qué estas no son buenas? Siguen salvando muchísimas vidas.
#16 las que mencionas no tienen también efectos secundarios? www.tpi.it/cronaca/rari-casi-trombosi-usa-vaccini-pfizer-moderna-20210
#16 Pfizer y moderna también han dado casos anafilaxia. Ninguna es segura al 100%. Pero es lo que hay y hay ponerlas todas.
www.lavanguardia.com/vida/20210108/6173158/anafilaxia-1-100-000-person
#61 Los casos de reacciones alérgicas pueden prevenirse si el paciente es consciente de que padece esa condición (muchas veces es conocida porque los excipientes son bastante comunes). Además, las reacciones anafilácticas aparecen a los minutos de inocularse, lo cual entra en la ventana de tiempo en la que los recién vacunados están en observación, con lo que existe un margen de maniobra.

Ahora bien, las vacunas de BioNTech y moderna han sido causantes (sospechosos, al menos) de accidentes…   » ver todo el comentario
#16 "No hay titulares sobre efectos secundarios mortales" =/= "No existen efectos secundarios mortales"
#16 Un medicamento con cero efectos secundarios mortales solo existe País Piruleta. Solo hay que aplicarlo al número suficiente de gente para que alguien tenga una reacción.
#69 Perdona? A nadie le obligan a vacunarse. De hecho, si no quieres, no te vacunas y santas pascuas. Lo que nadie te obliga es a operarte las tetas por gusto, asumiendo unos riesgos muchíiisimo más altos, y que no pase nada.
#73 Bueno, eso es discutible. En Galicia se aprobó una ley hace un par de meses que faculta al gobierno regional a obligar a vacunarse. Eso por un lado; por otro, los "pasaportes de vacunación" y demás tonterías sin las cuales uno ni se va a poder mover de su casa. También, trabajos, en donde se pedirá que los empleados estén vacunados para volver a la oficina a calentar la silla. Como ves, eso de que uno es libre de no vacunarse... es como lo de que uno sin un duro es libre de no aceptar un trabajo porque pagan poco.
Deberian cancelar el covid produce 1 de cada 4 hospitalizados trombos.
Yo tengo una duda. En el caso de las vacunas, se está parando la vacunación porque ha habido 1 muerto con 7 millones de vacunados en el caso de la vacuna de Janssen.
Por poner otro ejemplo, ¿cuantos muertos hay al año por complicaciones en una operación de aumento de pecho? En España, todos los años oigo uno o dos casos... y no se operan 7 millones. Estamos hablando de un operación quirúrgica con unos riesgos, creo que muy superiores a los de la vacuna, para algo en el que el 95% de las veces es por capricho (dejemos un 5% para reconstrucciones y temas similares). Con esa incidencia de muertes por complicaciones en la operación, ¿no se suspenden las operaciones de aumento de pecho?
#64 En la operación de pecho firmas un consentimiento asumiendo los riesgos. En la vacuna te están obligando. Ahora hablan de hacer que el que se ponga la vacuna de astrazeneca firme un consentimiento.
#69 A nadie le están obligando a vacunarse. De hecho muchos se niegan.
#64 tssss...calla.....pon otro ejemplo...
#64 Se suspende temporalmente para investigar las causas. No todo es cuestión de números, hay otras consideraciones importantes, porque el mecanismo que produce el daño no es irrelevante.
Te pongo un ejemplo, si se detecta una muerte extraña por cada millón de aspirinas fabricadas, no es lo mismo que la causa de esa muerte sea una reaccion alérgica rara a que la causa sea que un empleado de la fábrica está envenenando algunas aspirinas.
Hablamos de la misma probabilidad de morir pero en el segundo caso no es aceptable seguir fabricando aspirinas sin resolver el problema.
E incluso en el primer caso tampoco sería ético no tomar medidas si se pudiese saber por ejemplo con un análisis de sangre si el médicamento te va a matar o no.
#99 Pues yo creo que sí es cuestión de números, concretamente de la caída de ventas que tendría si sigue habiendo trombos + las demandas de los familiares de los muertos.
#_10 Has perdido la cabeza. Alegrandote de esto solo porque “le jode el plan a Sanchez”.
El otro día salía un virólogo en la tele, uno que sale mucho con perilla y canoso contando que el trombo que provocan es similar el de la heparina, que se usa a diario en todo el mundo y se asume que con la heparina se puede dar entre 1 de 100 casos y ya está... Y mira con esto de las vacunas que tostón se está dando más ridículo, que se da un poco entre millones...
#40 Porque es una excusa para encubrir el verdadero problema, que es la falta de oferta y el caos logístico.
#40 La heparina no se pone a personas completamente sanas. Hay una diferencia.
Hay q ponerse ya a preparar infraestructuras públicas para poner a disposición de pfizer para q produzca sus vacunas en cada país para consumo propio.
se le jodio el plan de los 33 millones a Sanchez
Espero que lo miren, lleguen a la conclusion que no es peligrosa antes de mayo y manden el mismo (o más) numero de vacunas que prometieron. Total, hasta mayo practicamente no ivan a llegar a Europa...
Es lo que tienen las prisas, que generalmente salen imprevistos.

Esperemos que medio localicen el problema y acoten o minimicen el riesgo, porque esta y la de AstraZeneca por precio y condiciones de almacenamiento son precisamente las que más bien pueden hacer en esta pandemia.
#7 tienen una mortalidad inferior por ejemplo al de una vacuna aprobada contra la gripe en españa.
#7 ¿prisas? Los efectos se dan en un caso de cada millón (menos) y a los 14 días.

suponga que un suceso adverso, relacionado con una vacuna candidata, pudiera ocurrir en 1 de cada 10,000 personas, para detectar una diferencia significativa de un suceso de baja frecuencia, el ensayo tendría que haber incluido 60,000 sujetos, la mitad de ellos en el control, o en el grupo sin vacuna (Plotkin SA et al. Vaccines, 5th ed. Philadelphia: Saunders, 2008).

Ahora imaginad cuánta gente habría hecho falta que participara en los ensayos clínicos para detectar un suceso adverso que sucede en uno de cada millón.
#7 perdón, te he citado en #112 cuando realmente quería citar a #25

Y a #25 también le añado, que en el caso de esta vacuna, ya en la fase 3 se dieron casos de trombos, es decir, antes de ser aprobada.
#7 Llevamos casi 3,5 millones de muertos. Yo creo que tenemos bastante prisa.
Joder. Esta vez me ha pillado!!!
Resumiendo, hasta que haya más casuística las vacunas seguras son las vacunas ARNm, mientras que las vacunas convencionales por antígeno están provocando trombos.

Les saldría más barato crear un fondo de indemnización, hacer la vacuna por antígeno voluntaria y al que se muera indemnizar a la familia.
#68 curioso que las vacunas más experimentales hayan acabado saliendo mejor en casi todos los sentidos. Aunque aún está por ver si aparecen casos de tortugas ninja con el adn mutagénico. :popcorn:
#68 Resumiendo, según la EMA todas son seguras. Si tú te quieres guiar por titulares sensacionalistas, tú mismo.
Vaya, es lo que tiene no tener industria farmacéutica, que somos los últimos monos, y a pulso nos lo hemos ganado.
De entrada esto no debería llamarse vacuna, porque ni siquiera es capaz de frenar la expansión del virus dentro del organismo, es decir otorga un grado de protección muy bajo, sub-standard comparado con cualquier otra vacuna (que sí previene el contagio).

Si no previene el contagio, debería llamarse 'producto análogo a vacuna'.
#35 Revisa tu definición de vacuna, porque creo que no coincide con la que utilizamos el resto de personas, incluyendo los científicos.
#35 Es decir, que todas las vacunas previas dan inmunidad completa excepto las del sars-cov-2.
Interesante...
#91 #92 Igual me he 'columpiado' con la definición, pero como medio de protección y profilaxis ante una infección viral, estas vacunas son una mierda, que carecen de una de las caracteristicas necesarias de la protección, que es precisamente evitar el contagio.
#95 Las vacunas que impiden el contagio son las que presentan inmunidad esterilizante. Muchas de las vacunas que hay no dan lugar esta inmunidad, y sin embargo ayudan de manera crítica al control de muchas enfermedades.
#95 Por un lado, lo de evitar el contagio no es blanco o negro. No hay aún buenos estudios al respecto, pero según opinan todos los expertos, las actuales vacunas de la covid sí que evitan los contagios en cierta medida. Es decir, en unos casos evitan que un infectado que ha sido vacunados contagie, en otros los hacen menos contagiosos. Y sí, en otros casos no evitan los contagios. No está claro hasta qué punto lo hacen pero sí van saliendo evidencias de que evitan en cierta medida los…   » ver todo el comentario
#95 La finalidad de una vacuna son dos:

1) Disminuir la gravedad si pillas la enfermedad
2) Diminuir el R0 si pillas la enfermedad.

Si luego además hace que tu organismo elimine por completo el virus sin que tengas síntomas ni lo transmites eso ya es bonus track premium. Pocas vacunas lo logran.

Oí el otro día a un médico decir que las personas pasamos varias veces la varicela en la vida, pero solo la primera es la que nos produce síntomas.
#35 Claro, vacuna es lo que ectolin de Menéame define como vacuna, no la definición acordada entre el mundo médico xD xD xD
«123
comentarios cerrados

menéame