Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#7 Diselo cuando vaya a pedir subvenciones para el laboratorio, o cuando la universidad de Alicante siga por debajo en los rankings (que si, los nobel computan) y le falte financiación, o si a este tipo se le hinchan las pelotas de estar aqui y se pira a un sitio donde apuesten por el y le reconozcan llevandose con el todo el equipo.
La ciencia esta estupendamente bien, pero para hacer ciencia en este cochino mundo necesitas pasta, y esa chapita dorada con la cara de un barbas asegura la pasta. La investigacion no se mantiene con sonrisas y así nos va.
La ciencia esta estupendamente bien, pero para hacer ciencia en este cochino mundo necesitas pasta, y esa chapita dorada con la cara de un barbas asegura la pasta. La investigacion no se mantiene con sonrisas y así nos va.
#3:
Cosas que pasan cuando igual tienes gente muy válida y relevante, pero poco o ningúna representación en las instituciones que parten el cotarro. Que no se te ve. Unas son de la universidad de Berkeley y el otro... pos de Alicante... Y así nos va.
#4:
Yo no tengo un ápice de patriotismo, pero la injusticia que la comunidad científica ha hecho con Mojica, desde el rechazo de sus primeros artículos sobre CRISPR hasta denegarle el Nobel, es para hacérselo mirar.
Como nota al margen, a mi me parece un premio muy biológico para la categoría de química, pero entiendo que con lo poco que ha demostrado la técnica no se puede dar en medicina.
El lado positivo es que al menos este premio alegrará tambien a los que ven pollas y chochos en vez de cientificos.
Como nota al margen, a mi me parece un premio muy biológico para la categoría de química, pero entiendo que con lo poco que ha demostrado la técnica no se puede dar en medicina.
El lado positivo es que al menos este premio alegrará tambien a los que ven pollas y chochos en vez de cientificos.
#45:
#36 El premio se lo podrían haber dado al conjunto del descubrimiento: la descripción del mecanismo natural y su adaptación como herramienta de edición génica. No era inverosímil, y había espacio para un tercer laureado.
Otra cosa será el apoyo que Mojica haya podido recibir a su candidatura por parte de la todopoderosa universidad de Alicante, comparado con la capacidad de influencia de institutos de segunda como UC Berkeley o el Max Planck Institute.
Es pura política.
Otra cosa será el apoyo que Mojica haya podido recibir a su candidatura por parte de la todopoderosa universidad de Alicante, comparado con la capacidad de influencia de institutos de segunda como UC Berkeley o el Max Planck Institute.
Es pura política.
#2:
Que putada, hace años que se le daba casi por sentado que tarde o temprano le caería el Nobel por su descubrimiento. Ahora se desvanece cualquier posibilidad.
#17:
#2 Pero vamos, que en el Princesa de Asturias también lo pasaron por alto, y es el premio español precisamente:
El premio Princesa de Asturias se obstina en olvidar a Francis Mojica
El premio Princesa de Asturias se obstina en olvidar a Francis Mojica
#51:
#45 Totalmente. En otras ocasiones se ha premiado desde el descubrimiento basico al desarrollo. Aqui solo el desarrollo de la aplicacion. Y casualmente las premiadas (que tienen mucho merito, nadie lo duda) son de potentisimas onstituciones. Mojica, de una universidad de tercera. Sospechoso es.
Esos premios son muy politicos. Solo hay que recordar el de Obama, a los pocos meses de llegar.
Esos premios son muy politicos. Solo hay que recordar el de Obama, a los pocos meses de llegar.
#36:
#3 #4 Mojica no fue el desarrollador de la herramienta genética, que es lo que se ha premiado, sino el descubridor de la función inmunitaria natural del CRISPR.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15791728/
No es cosa de estar colocado en una institución. Y desde luego nadie considera menor a Mojica en el campo.
Haberle dado el premio al CRISPR-Cas como tal, por la descripción de su funcionamiento, sería un premio muy distinto y probablemente significaría considerar y dejar fuera a muchos otros.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15791728/
No es cosa de estar colocado en una institución. Y desde luego nadie considera menor a Mojica en el campo.
Haberle dado el premio al CRISPR-Cas como tal, por la descripción de su funcionamiento, sería un premio muy distinto y probablemente significaría considerar y dejar fuera a muchos otros.
#71:
#36 No es un premio distinto, el Nobel el se le puede dar hasta tres personas e históricamente se ha reconocido a los que hicieron la ciencia fundamental, no solo la aplicación.
Para mi eso es lo triste de que no se lo hayan dado a Mojica, que la academia se ha saltado su propio criterio para dejar fuera a los que hacen la ciencia básica para dejarse llevar por las luces y los brillos.
Para nada es mi intención quitarle valor a la aportación de las premiadas, pero creo que la academia ha sentado un precedente muy triste focalizandose en la ciencia aplicada en detrimento de la ciencia fundamental.
Cómo he leído por ahí, el ejemplo del premio a la GFP es muy similar a este, pero bien dado.
Para mi eso es lo triste de que no se lo hayan dado a Mojica, que la academia se ha saltado su propio criterio para dejar fuera a los que hacen la ciencia básica para dejarse llevar por las luces y los brillos.
Para nada es mi intención quitarle valor a la aportación de las premiadas, pero creo que la academia ha sentado un precedente muy triste focalizandose en la ciencia aplicada en detrimento de la ciencia fundamental.
Cómo he leído por ahí, el ejemplo del premio a la GFP es muy similar a este, pero bien dado.
Comentarios
#7 Diselo cuando vaya a pedir subvenciones para el laboratorio, o cuando la universidad de Alicante siga por debajo en los rankings (que si, los nobel computan) y le falte financiación, o si a este tipo se le hinchan las pelotas de estar aqui y se pira a un sitio donde apuesten por el y le reconozcan llevandose con el todo el equipo.
La ciencia esta estupendamente bien, pero para hacer ciencia en este cochino mundo necesitas pasta, y esa chapita dorada con la cara de un barbas asegura la pasta. La investigacion no se mantiene con sonrisas y así nos va.
#8 no, deberia mantenerse con el apoyo publico que merece y no depender de una chapa que cada dia parece mas politica
#11 Eso da para otro debate.
#11 Asi es. Pero mientras llega ese apoyo y dinero...por desgracia estas cosas son decisivas.
#8 El otro día pensaba precisamente que en realidad un premio nobel contaría quizá 0.5 puntos en el apartado de premios y becas en una oposición a profesor contratado doctor. Eso si no te toca un tribunal desfavorable que se saca de la manga como criterio que solo se tendrán en cuenta los premios otorgados por un organismo español.
#22 El sistema de acreditaciones en España es absurdo. Ni a posta lo hacen mas rebuscado, inutil y farragoso. Ademas, los meritos que reunes para una figura, luego cuentan muy poco para otra, sacandose nuevos de la manga, basados en...nada!! Hoy son esos, pero mañana perfectamente podrian ser otros. El 80% de los profesores titulares que hay actualmente en la universidad no cumplirian los criterios que se exigen ahora. Es completamente aberrante.
#22 había un estudio que aseguraba que casi ningún premio Nobel podría ser catedrático en España ya que en España cuenta tener muchas publicaciones (reguleras) mas que menos y más relevantes.
#8: Estoy de acuerdo en la financiación, pero quizás deberíamos hacer algo para que la chapita esa sea considerada como lo que es: una chapita.
Si un premio no reconoce el valor de todas las personas que impulsan la ciencia, a lo mejor es hora de no valorar a ese premio y no usarlo como indicador del valor de la ciencia de una universidad. ¿A caso los que reciben la chapita esa hubieran llegado a algo si Francis Mojica se hubiera dedicado a especular en bolsa en vez de perder el tiempo en las salinas de Torrevieja buscando bacterias? ¿A caso perdería mérito la investigación de ambos si CRISPR hubiera resultado no tener interés en genética por un pobre desempeño?
Los premios Nobel ignoran la base y las investigaciones que no llegan a "resultados espectaculares", la investigación científica no debería depender de eso.
Y es más, no debería ir nadie de España al salón ese, si es que hay invitaciones.
#30 Y tienes razón, pero meu... Ese cambio de paradigma lleva internacionalizacion y seguramente años, y la gente necesita pasta e inversión ahora, no me sirve de mucho decirles pos nah te esperas 10 o 20 años a que cambie la percepcion social y mientras tanto ve tirando.
Amos, si nisiquiera somos capaces de poner en coto a las editoriales académicas como pa plantear el sistema universitario mundial y las concesiones de subvenciones...
Por ahora yo, me conformaría con que se potenciase la ciencia hecha aquí y la promocionasemos tambien en el extranjero... Cosa que no sucede, tenemos una red universitaria bastante aislada del mundo y ese es un problema grave (yo hice el erasmus en la Chalmers en Göteborg, todos los programas de master tenian colaboraciones con universidades alemanas, yankees, inglesas, holandesas... desde trabajos que tenias que hacer a mitas con X, competiciones, intercambios de docentes, charlas con invitados de peso a nivel internacional (no solo suecos)... En España... pues no se tio yo acabé la carrera hace ya 13 años pero me da que la cosa sigue igual que cuando yo estudiaba y esas cosas no se daban
#34: En mi carrera no había mucha internacionalización porque cualquiera que tuviera dos dedos de frente no se venía a la mía a suspender asignaturas. Lo normal era que la gente de aquí saliera fuera para poder hacer exámenes con unos criterios más razonables y que estudiando se podían aprobar.
Ese es otro cáncer de la universidad en España, asociar la calidad de la educación al índice de suspensos, cuando es justo al revés, que la gente apruebe mucho, pero no porque se baje el nivel, sino porque se enseñe muy bien.
#35 Lo mas internacional que habia en industriales era pedirte el erasmus
intenta tu convencer a mi madre de q el nene se va a la radioactividad)
Bueno y si te digo que tras el erasmus (q aun me quedaban 4 pa acabar) me intenté solicitar una Vulcano y ni sabian q era eso y lo tuve q hacer todo por mi cuenta... (Bola extra pa risas... me la concedieron pero no el año q la soplicité, si no al siguiente, pa ir becado a currar pa Tepco, los de Fukushima, cuando ya les habia petado la central, y si sería una buena oportunidad y seguro q no acabaría recogiendo mierda radiactiva con una pala pero... los cojones que me fui
#37: Pues si vives en Madrid, bueno, pero como vivas en algunas regiones, o te vas a Madrid (o Barcelona), o el título te va a servir de poco.
#38 Soy de Vigo y vivo en Madrid por algo... q me vas a contar
#39 Son de Vijo e non lo niejo.
#63 E tes un irman en "Santiajo" estudiando pa "crejo"??
#10 El premio es importante por lo que dice #8. No por el reconocimiento. Eso no te da de comer.
Lo es porque abre la puerta a recibir financiación. A poder vivir, trabajar y desarrollar lo que haces en condiciones dignas, como tú mismo dices.
En el mundo real no se puede vivir de ilusiones y entusiasmo. Ojalá se pudiera, pero no. Hace falta dinero. Y un premio de estos ayuda.
#40: Por eso va siendo hora de desligar la financiación de los premios.
#IgnoremosLosPremiosNobel
#8 Tal cual.
#8 No se va a ir y no ganar el Nobel supone una pequeña decepción para él pero, sobre todo, supone un gran alivio. Se considera afortunado de que su trabajo esté dando tan buenos resultados prácticos y no le gusta "la fama" y lo que conlleva.
#61 claro, porque si le dan el premio nobel la gente le va a parar por la calle continuamente, los paparazzi a acecharán en la puerta de su casa y las mujeres le asaltarán para obligarle a que las fertilice, es normal que no quiera ganarlo...
Cosas que pasan cuando igual tienes gente muy válida y relevante, pero poco o ningúna representación en las instituciones que parten el cotarro. Que no se te ve. Unas son de la universidad de Berkeley y el otro... pos de Alicante... Y así nos va.
El nobel se puede dar hasta a tres personas a la vez. No les habría costado nada meter a Mojica, creo que #3 tiene algo de razón cuando habla de que se podría haber peleado más en el ámbito político.
#6 #3 O a lo mejor los señores del Nobel valoran que el trabajo de Mojica no es suficiente para un Nobel. Pero nosotros como españoles cuñados sabemos más que ellos.
#27 Yo creo que más que por ser cuñados, muchos están dolidos porque sería un reconocimiento para un científico de un país y de una institución que no suelen destacar por su apoyo a la ciencia.
Pero quizás ahí esté el problema: si se apoyara económicamente a este tipo de personas, serían capaces de hacer lo que hacen los que se llevan los premios (y que les permite el apoyo que dan sus países e instituciones).
Pero ya sabemos que en España el dinero está para salvarle el culo a las empresas de los colegas y no para darlo a gente que quiere investigar cosas “raras”...
#27 Pienso que lo merece, tanto Francis, como Ishino Yoshizumi. Ambos pusieron los cimientos del metodo CRISPR. Pero como el resto de los meneantes, solo soy un cuñado español.
Los nobeles ante la duda, miran la pela y la universidad que pone la pela y tirando.
#6 Se puede dar ya tres personas pero tienen que haber aportado en lo mismo.
#3 lo importante es que la ciencia avance, no el reconocimiento
#7 El reconocimiento inspira a jóvenes a emprender la carrera de investigación. Desde 1959 no tenemos un Nobel de ciencia (Severo Ochoa). El anterior es Ramón y Cajal en 1906.
#9 yo creo que un buen sueldo, comdiciones dignas, y su propia ilusion por la ciencia son mas influyentes que el reconocimiento. Es mas, creo que es de las cosas menos importantes para inclinar a la gente joven a la ciencia
#10 El reconocimiento es uno de los ingredientes, sí. Que puedan despreocuparse de tener un techo donde vivir también.
Te recuerdo que este reconocimiento va acompañado de un premio económico de 8 millones de coronas suecas, unos 760.000€.
#14: Pero es una empresa privada:
https://es.wikipedia.org/wiki/Fundaci%C3%B3n_Nobel
Lo mejor es que los medios de comunicación españoles NO den cobertura a esos premios.
#9: Y a esto convendría recordar otro caso parecido: Pío del Río Hortega, se dice que fue excluido por ser bajo, enclenque, republicano, de izquierdas y gay (pleno al
quincecinco). ¿Qué valor tiene un premio supuestamente científico si los criterios no son exclusivamente científicos?#IgnoremosLosPremiosNobel
#31 En literatura parece que tambien ha habido casos por las tendencias politicas de los autores.
Todos estos premios estan politizados. Una lastima.
#9 Severo Ochoa no era ciudadano Español cuando recibió el nobel, era ciudadano estadounidense.
#46 Ufff, para variar...
#95 Severo Ochoa fué colaborador de Juan Negrín, el último presidente del gobierno de la república, y se exilió en la guerra civil. En el 56, consiguió la ciudadanía estadounidense, rechazando la española. Según la wikipedia, rechazó recuperarla incluso después del fin de la diictadura.
#7 Claro, y el millón de dólares que va con el premio tampoco es importante.
#7 Pues claro, hombre. Como en España andamos tan sobrados de figuras que nos inspiren, y la carrera científica está tan valorada...
#20: Si das trabajo a los investigadores estás dando la mejor valoración que puedes dar.
Y para inspirar, mejor quitar la imagen de nerd que tiene la ciencia.
Y los premios estos, que se los repartan entre ellos, son premios que se dan buscando dar un supuesto prestigio a ciertas universidades para que la gente se matricule más en ellas y pague más.
#7 El reconocimiento es literalmente lo que permite a los científicos continuar generando conocimiento en su campo. Sin él no hay financiación, y sin financiación no hay investigación.
#7 Hombre, la ciencia debe avanzar, pero los cientificos deben comer, y conseguir proyectos, y plazas...Y ya, si se reconoce su trabajo, como se hace en todos los ambitos, aunque no sea con un nobel...pues mejor que mejor.
#7 no tienes mucha idea de como se financia la ciencia tu....
#2 Este y el de Cirac en Física a este paso no llegarán a verlos mis ojos (aunque el segundo está en mejor sitio y además aún no le han hecho esta jugarreta casi excluyente para las siguientes ediciones).
En fin, como indica #3 se ve que no todo es las genialidades en sí, sino también acompañarlas desde las instituciones.
#3: Porque es un premio bastante sobrevalorado, en general la mayoría de premios de este tipo suelen ser en plan "hoy yo te premio a ti y mañana tú me premias a mi", son para eso, para dar prestigio a ciertas universidades ("mira, mira, tenemos X premios noveles, mira cuantas eles, matricúlate, somos de prestigio, con la matrícula tienes una papeleta para conseguir otra L"), aunque luego los méritos no sean solo de esas universidades.
¿Qué deberían hacer los medios de comunicación? Dejar de hacerles el juego, hablar más de ciencia, de cultura, de paz... y no tanto de premios de este tipo. Y también hablar más de matemáticas (guiño, guiño).
¿Qué deberían hacer los políticos? Plantearse dar la espalda a estos premios, pero no solo España, sino en general todos los países ignorados por esta gente, porque no es la primera vez que se hace, y porque están haciendo el juego a una campaña publicitaria hacia universidades extranjeras. De hecho no hay mejor premio que te financien tu investigación, porque si se premia solo a quién tiene éxito, al final dejas de lado a los que, pese a investigar mucho, no llegan a algo relevante. Es más, evitas que se fuercen los resultados para "conseguir algo", que es otro cáncer de la ciencia actual, el despreciar las investigaciones que no llegan a algo. Para resolver un laberinto hay que andar por muchos pasillos sin salida, y la ciencia es eso, un laberinto con muchas ramificaciones, trayectos que se juntan, pasillos largos que no parecen conducir a nada interesante, y llegan a algo, o no llegan a nada... lo que dan a entender los premios estos es que la ciencia es como hacer pesas, que eso, haces pesas y si eres constante te pones como un tren.
Un experimento que posiblemente no reciba una L blanca sobre fondo verde retroreflectante de estas, es uno de Japón que es para confirmar o descartar la estabilidad... ¡De los protones! Es decir, como hay algún modelo que predice una inestabilidad de los protones, están mirando si ocurren desintegraciones de estos con un tanque inmenso lleno de detectores. Seguramente no encuentren nada, llevan ya un tiempo y el experimento no da señal... para los que reparten las eles de autoescuela estas seguramente no sea un mérito, pese a la importancia que tiene descartar modelos que podrían funcionar, pero que no son el que de verdad existe, y también ignoren todo el esfuerzo económico y humano que conlleva.
Y también se ignora la base de las investigaciones, parece que aquí sólo existe la guinda del pastel, que llega uno y de la nada descubre algo. Si estas personas descubrieron el uso de CRISPR es porque hubo científicos anteriores que trabajaron en ello.
#3 #4 Mojica no fue el desarrollador de la herramienta genética, que es lo que se ha premiado, sino el descubridor de la función inmunitaria natural del CRISPR.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15791728/
No es cosa de estar colocado en una institución. Y desde luego nadie considera menor a Mojica en el campo.
Haberle dado el premio al CRISPR-Cas como tal, por la descripción de su funcionamiento, sería un premio muy distinto y probablemente significaría considerar y dejar fuera a muchos otros.
#36 El premio se lo podrían haber dado al conjunto del descubrimiento: la descripción del mecanismo natural y su adaptación como herramienta de edición génica. No era inverosímil, y había espacio para un tercer laureado.
Otra cosa será el apoyo que Mojica haya podido recibir a su candidatura por parte de la todopoderosa universidad de Alicante, comparado con la capacidad de influencia de institutos de segunda como UC Berkeley o el Max Planck Institute.
Es pura política.
#45 Totalmente. En otras ocasiones se ha premiado desde el descubrimiento basico al desarrollo. Aqui solo el desarrollo de la aplicacion. Y casualmente las premiadas (que tienen mucho merito, nadie lo duda) son de potentisimas onstituciones. Mojica, de una universidad de tercera. Sospechoso es.
Esos premios son muy politicos. Solo hay que recordar el de Obama, a los pocos meses de llegar.
#45, #51, #71, #80: Del "Transgénicos sin miedo" de Mulet:
La mayoría de los medios de comunicación han recogido los nombres de Jennifer Doudna y Emmanuelle Charpentier como inventoras, lo cual es cierto —ya que fueron las primeras en utilizar esta técnica en bacterias—, pero incompleto. Con un poco de suerte nombran a Feng Zhang, el primero que la utilizó en células humanas y de ratón in vitro. Pero la ciencia hace mucho tiempo que no es un esfuerzo individual, como en tiempos de Ramón y Cajal, sino la suma de muchos esfuerzos. Quizá cabría recordar a George Church, que fue el primero en utilizarla en células madre humanas. Si nos remontamos atrás en el tiempo, esta tecnología con multitud de aplicaciones se basa en descubrimientos de ciencia básica a los que en su momento no se les vio ninguna utilidad. El primero fue del grupo del japonés Yoshizumi Ishino, que en 1987 publicó una secuencia repetitiva en el genoma de E. coli que llamó iap. El nombre de CRISPR se puede considerar que es Made in Spain. El primero que caracterizó la secuencia bacteriana que utiliza esta técnica fue el español Francisco Juan Martínez Mojica, de la Universidad de Alicante, a partir de unas bacterias aisladas de las salinas de Santa Pola, y fue el primero en utilizar el término CRISPR en la correspondencia con otro científico, Rudd Jansen, término que fue publicado finalmente en 2002.
Qué hacemos? A cuál de ellos, aparte de las mujeres, se le introduce en el premio?
CC: #36
#36 No es un premio distinto, el Nobel el se le puede dar hasta tres personas e históricamente se ha reconocido a los que hicieron la ciencia fundamental, no solo la aplicación.
Para mi eso es lo triste de que no se lo hayan dado a Mojica, que la academia se ha saltado su propio criterio para dejar fuera a los que hacen la ciencia básica para dejarse llevar por las luces y los brillos.
Para nada es mi intención quitarle valor a la aportación de las premiadas, pero creo que la academia ha sentado un precedente muy triste focalizandose en la ciencia aplicada en detrimento de la ciencia fundamental.
Cómo he leído por ahí, el ejemplo del premio a la GFP es muy similar a este, pero bien dado.
#71 Es que el premio lo merecian tanto Francisco Mojica como Ishino Yoshizumi. El ultimo descubrio las bases y Mojica las sento. Y el nobel se lo dan a los que han puesto el clavo, que no es poco, pero huele a billetacos.
#3 la España borbónica lleva 300 años centrifugándose con la fraudulenta leyenda negra y el borrado de la dinastía rival. Incluso han conseguido lo inverisímil, borrar la escuela de Salamanca. Y todo con la inestimable complicidad de sus serviles vendepatrias y colaboracionistas.Jamás verás al jefe de estado y de todos los ejércitos defendiendo y haciendo una queja pública sobre este caso.
#58 https://www.europapress.es/ciencia/noticia-pedro-duque-lamenta-no-haya-premiado-espanol-francis-mojica-nobel-nos-entristece-20201007175202.html
Algo es algo. Aun asi no entiendo bien tu mensaje. Quieres ir a la guerra porque Mojica no recibio el nobel?
Yo no tengo un ápice de patriotismo, pero la injusticia que la comunidad científica ha hecho con Mojica, desde el rechazo de sus primeros artículos sobre CRISPR hasta denegarle el Nobel, es para hacérselo mirar.
Como nota al margen, a mi me parece un premio muy biológico para la categoría de química, pero entiendo que con lo poco que ha demostrado la técnica no se puede dar en medicina.
El lado positivo es que al menos este premio alegrará tambien a los que ven pollas y chochos en vez de cientificos.
#4 estamos llegando a Idiocracia rápidamente.
Que putada, hace años que se le daba casi por sentado que tarde o temprano le caería el Nobel por su descubrimiento. Ahora se desvanece cualquier posibilidad.
#2 Pero vamos, que en el Princesa de Asturias también lo pasaron por alto, y es el premio español precisamente:
El premio Princesa de Asturias se obstina en olvidar a Francis Mojica
El premio Princesa de Asturias se obstina en olvid...
blogs.20minutos.es#2 Super injusto que asi sea.
Tiene pito.
#5 Eso puse en el meneo duplicado, este es calvo, español y con pene. Las otras son francesas y con vagina. Estaba claro que el español no daba el perfil adecuado en el contexto cultural actual.
#12 Lei la otra noticia primero. En ella el titular solo dice que el español se quedó sin nobel pese a ser el inventor. Antes de entrar en a leer el artículo pensé. "esto tiene pinta de ser para darle el premio a alguna mujer". Y no me he equivocado
(de hecho si me he equivocado, es para darle el premio a DOS mujeres)
#15 Mujeres en la ciencia: invisibilización y falta de perspectiva de género....
La academia busca un extraño equilibrio entre valor científico y género, tiempos difíciles....
"En este caso nos duele porque es injusto con Francis Mujica".
#16 Es terriblemente injusto. Es como darle el premio al que inventó la domesticación y no dárselo al que descubrió al caballo y también que se podía domesticar.
#21 ¿Estoy paranóico o hay cierto sesgo racista en los Nobel de ciencias (física, quiímica y medicina)?
Cualquier universidad norteamericana de segunda fila tiene más nóbeles de ciencias que España e Hispanoamérica juntas (7 en total).
#50 Mira los presupuestos de las 20 mejores universidades en USA y luego lo comparas con el presupuesto de las 20 mejores en españa e hispanoamerica.
O compara el presupuesto del NIH, unos 34000 millones de euros, con el del CNRS, unos 3500 millones, con los 680 del CSIC... Sólo la sociedad Max Planck,.que es mucho mas pequeña en institutos y personal que el CSIC tiene 1800 millones de presupuesto.
#62 Totalmente cierto: la inversión en ciencia en España es escasa, tanto del Estado como de las empresas en I+D+I, y las universidades españolas son espacios endogámicos donde se investiga poco en comparación con otras.
No obstante, estoy harto de oir todos los años "tal español suena para el Nobel de..." (especialmente Ignacio Cirac).
Estoy convencido que todos los Nobel (incluidos los de ciencia) tienen un componente político. Hay muchos candidatos perfectamente válidos, y al final se decide por una cuestión polícita.
(Aunque como dije antes, quizá esté un poco paranóico).
#65 claro que hay una parte política. Para ganar un nobel hay que tener proyección internacional en campos no solo de tu área. Y para esto también hay que tener dinero para que el grupo funcione mientras el investigador principal está "de gira" atendiendo y dando charlas en congresos amplios. Tienes que tener el apoyo de varias sociedades científicas, es pertenecer a paneles de evaluación de grants e instituciones de referencia, ser miembro editorial principal de alguna revista de renombre, y haber recibido premios importantes. En el caso que nos atañe, cuando se dejó fuera a Mujica del premio Príncipe de Asturias, le quitaron opciones para el nobel etc.
Por todo eso, es más fácil tener relevancia cuando ya trabajas en una institución relevante donde se sabe el valor de tener un nobel. Pero obviamente, también hay parte que depende del investigador, de como se sepa desenvolverse, de como se venda, de cuánto le guste dar charlas en comparación con estar en el laboratorio al pie del cañón...o de qué, como he dicho antes, pueda permitirse estar dos semanas ausente al mes porque tiene un par de investigadores que se encargan de coordinar a postdocs, doctorandos, técnicos en su ausencia. Esto requiere de financiación.
#70: Vamos, que son premios que se dan o por enchufe, o para dar "prestigio" a ciertas universidades para que cobren más por las matrículas sin perder alumnos.
Lo que no se es cómo se da cobertura mediática en España a semejante bazofia anticientífica, al menos si hablan de eso, que sea porque paguen un espacio publicitario.
#IgnoremosLosPremiosNobel.
#72 respuesta corta. No. Las ganadoras del nobel se lo merecen, sin duda alguna.
#76: No pongo en duda el merecimiento, sino la forma de seleccionar ese merecimiento, que parece más guiada por intereses económicos y políticos que por otra razón.
Lo que se debería hacer en España es potenciar los premios Príncipe de Asturias, así cuando haya alguien que merezca un reconocimiento, lo recibirá sin necesidad de pertenecer a un determinado país, a una determinada institución académica... en definitiva, premios ciegos, donde no se busque publicitar a la universidad donde trabajas o hacer diplomacia con tu país.
#65: No es paranoia, es la realidad, y también económica. ¿Cuántas veces no hemos escuchado "tal universidad tiene tantos premios Nobel? Así pueden cobrar más, es una forma de decir "aquí os van a enseñar mejor", aunque luego no sea así. Incluso también sirve para inflar currículos en plan "yo estudié en tal universidad que tiene más premios Nobel que inodoros", y los demás vamos y nos lo tragamos.
#62: Vale, pero: ¿Y cuando sí hay resultados? Porque sí, invierten más, pero en España, aunque sea menos, también se invierte y sin embargo la proporción no se sigue ni de lejos.
#67 pues porque hay cosas que no son en proporción.
Seguramente sí España hubiera invertido más y tuviera un hub más potente en los alrededores del laboratorio de Mujica,.con un buen equipo de transferencia tecnológica, esa técnica se hubiera patentado en España. También es posible que en algún seminario o "beer hour" alguien hubiera visto la utilidad de ese sistema para editar genomas a la carta... Nunca lo sabremos. Pero en ciencia, tener recursos te hace publicar primero y en revistas de mayor impacto. Te hace tener más puntos de vista al tener más colegas de campos variados. Te hace tener más dinero para ir a congresos o tener mejor y/o personal más multidisciplinar que pueden tener ideas que abren nuevas vías de investigación en tu laboratorio.
Cómo he dicho, los resultados en ciencia no son proporcionales... España ocupa buenos puestos mirando índices bibliometricos, especialmente si atendemos al número de investigadores "per capita". Pero para que empiecen a caer nobeles en disciplinas "caras" hace falta constancia e inversión.
Otra cosa puede ser en matemáticas u otros campos donde el talento personal es más importante, a mí modo de ver, que en la biomedicina actual, que tiene mayor dependencia de un entorno (infraestructura+personal multidisciplinar).
#75: Entonces estás reconociendo que los Premios Nobel son más o menos como Eurovisión, un politiqueo donde se premia más el amiguismo que el mérito final. O como dije en otro comentario, es como el intercambio de likes en Instagram, ahora te doy like a ti, mañana dámelo a mí.
El problema está cuando se pretende medir la ciencia con ese tipo de mediciones donde hay ciencia... y cosas que nada tienen que ver con ella, o peor aún, negar una inversión por el hecho de no participar en ese politiqueo.
Como dije en mi primer comentario aquí, son unos premios MUY sobrevalorados, y es lo que vengo diciendo desde meses atrás.
#15 Supongo que habría que cumplir cupos. Son los tiempos que vienen... ya se está haciendo también con las razas en compañías importantes. Es de locos, estamos atrasando siglos... en vez de ignorar el género o la raza se ensalzan as diferencias primando unos sobre otros...
#23 para que luego digan que feminazismo es una comparación injusta con el nazismo
#5 Hasta 2019, los premios Nobel han sido otorgados a 866 hombres, 53 mujeres y 24 organizaciones. O sea, un 91,8% han sido para hombres y solo un 5,6% para mujeres.
Pero muchos venís a decir que es porque “tiene pito”. ¿Podrías detallar tu teoría un poquitín para no quedar como un desinformado con sesgo?
c/c #12 #15 #23 #44 #84
#89 Que ha sido el que ha descubierto la herramienta y las dos compañeras, el cómo aplicarlo? Son trabajos complementarios, sin el primero, seguramente no tendríamos el segundo.
Vaya, así que hay más hombres con nobel? Será, quizás, porque la mujer estuvo apartada forzosamente de la ciencia, salvo casos particulares, hasta hace casi 30 años? Será porque aún siguen siendo una minoría? (de esas 53 mujeres, 16 ganaron el nobel de la paz, por lo que se reduce aun más las ganadoras en campos de ciencia). Yo me atrevería a decir que los ganadores lo son de manera proporcional a la representación que ha habido a lo largo de la historia.
#91 #92 En realidad también estoy bastante de acuerdo con lo que decís, pero espero que reconozcáis que NADA de eso justifica comentar "porque tiene pito".
#94 Pues no lo justifica, pero te aseguro que hace 5 años la cosa hubiese sido diferente.
#94 estoy de acuerdo contigo pero tambien todo lo contrario.
#89 Noto la perspectiva de genero en tu discurso.
Esto es como si hubieran ninguneado al inventor de la rueda y le dieran el premio al que desarrollo la carretilla.
#89 trabajo en una universidad desde que la EU empezó a promocionar cuotas de género para reparto de becas eso se ha convertido en una carrera de dar visibilidad a las mujeres.
De hecho en mi universidad las 3 últimas promociones han sido otorgadas a mujeres. Y ahora vamos a abrir 50 cátedras exclusivas para mujeres para llegar a los números requeridos para Horizon Europe.
#93 Discriminación sexual bien vista... es vomitivo. Vamos a cumplir cupos! Ya no importa tu mérito sin importar lo que se seas. Ahora importa lo que seas!
#96 Peor lo del instituto politécnico de Eindhoven allá por 2019 dijeron que en 2020 sólo contratarían mujeres.
#100 Repulsivo y debería ser anticonstitucional y denunciable. Además de estar dando el mensaje de: "sacamos becas para mujeres porque si no ellas por sus propios méritos no son capaces de obtenerlas"...
#93 No es la primera vez que oigo historias de esas. Sexismo puro y duro. Pienso que esas cosas deberían ser juzgadas ya que estan infringiendo la igualdad de trato.
#89 El problema es que el inventor / descubridor del CRISPR ha sido él... es de traca que no se lo den a él... o que al menos el premio sea compartido... Así que con toda la discriminación sexual institucional que se aplica últimamente (discriminación en favor de la mujer para intentar cumplir cupos como el que comentabas de 2019) hace levantar suspicacias acerca de porque se lo han dado a ellas y no a él...
La igualdad tiene que venir desde la base.. tiene que venir desde la educación. En enseñar que todos somos personas con los mismos derechos y que no tenemos que ser discriminados o apartados por nuestro sexo. No puede venir por el intentar forzadamente que un % de puestos de lo que sea sean mujeres, negros o lo que sea. La igualdad vendrá cuando se ignore el sexo y la raza, no cuando se ensalce más sus diferencias y se discrimine según eso. Eso solo traerá más desigualdad y malestar social.
#89 ¿cual es el problema de darselo a más hombres?¿estas insinuando que se les dio por ser hombres? Y luego hablas de sesgos
#89 Desarrolla tu opinion sobre por que merecen Doudna y Charpentier mas el nobel que Mojica. Por ahora parece que das la razon a los que nombras y les han dado el nobel por ser mujeres, y no por haber hecho un descubrimiento excelente.
#12 #15 es una puta vergüenza. Así se devalúan los premios, como los Óscar con sus nuevas normas chorra.
Una pena por el investigador español que se lo merecía, pero lo que menos necesitamos ahora es a Ministros y políticos varios enorgullecerse de la ciencia española, cuando la han despreciado y saqueado. El nivel que tenemos en España no es desde luego de premio nobel, aunque haya algunos individuos brillantes que sí lo merezcan.
Sorpresón. Todo el mundo pensaba se lo iba a llevar Putin este año.
#1 Trump, con lo de la lejía, al nivel que está el nobel...
Trump esta nominado al de la paz.
No, no es broma..
#52 Ha hecho por la paz bastante más que Obama. No ha empezado ninguna guerra, por ejemplo.
No se lo suficiente de este tema para pronunciarme, entiendo que si no se lo han dado se debe a algo en concreto , que, el artículo no explica demasiado bien.
#18 Es que es calvo. Nadie vota a un calvo.
Debía haber invertido en un flequillo turco.
#18 Hace tiempo leí algo con respecto a cómo se había descubierto y propuesto la utilización de Crispr, y no es todo tan sencillo. Hubo varias personas que describieron el mecanismo (entre ellas el español) y su posible utilización en edición genética. Pero parece que el equipo que puso en funcionamiento práctico el invento fue el de Jennifer Doudna.
Pero esto lo digo de memoria. Te recomiendo que busques algún buen artículo al respecto, o más de uno, porque a veces algunos periodistas barren para casa y dan más importancia a una persona que a otra.
Así que sí, hay más detrás de lo que se cuenta. Otra cosa es si este buen hombre merece que le den el premio o no, que en eso ya no entro.
#68 #18 Ellas solo han encontrado una manera de modificar los genes en vivo, con precision y economico. Habia otros metodos mas agresivos y menos utiles, pero existian. Y los que dieron la posibilidad a estas dos grandes cientificas, fueron Francisco Mujica e Ishino Yoshizumi, este ultimo siendo el descubridor de CRISPR, y Mujica sentando bases.
Me imagino que los tiempos que corren, sobre todo en suecia, y ademas el valor que le damos al dinero y a la influencia, han hecho que se olviden de todos los que hicieron posible que estas dos mujeres ganasen el nobel. Espero que al menos ellas den las gracias a quien hizo posible su galardon.
Titular alternativo:
Premian a dos mujeres por descubrir las tijeras moleculares.
#42
Titular alternativo 2:
2 mujeres hacen la tijera, de forma molecular.
#48 Gracias matias
#42: Eso es como decir que Volvo ha inventado el coche, cuando sí, han hecho una gran aportación (el cinturón de seguridad), pero sobre muchas otras anteriores de otras personas y empresas.
Si yo descubriese algo y no me interesase el dinero del Nobel, que le den al Nobel.
Salvando las distancias... ¿Se parece un poco a lo que casi le pasa a Sheldon?
No deja de ser curioso que den el premio al inventor del CRISPR y el científico que acuñó el término CRISPR no reciba dicho premio.
Premiar a los desarrolladores en lugar de a los descubridores, el paletismo es fuerte en esta decisión.
Perspectiva de genero.