#1 Es de Nature Communications. Del mismo grupo editorial que Nature, pero no es la misma revista (prestigio, calidad de articulos, etc.). Que no digo que no este bien esa revista, solo por aclarar.
#10 Y porque no corrio en Canarias, que al ser una hora menos, habria bajado de la hora!!
Yo solo corro alli, para subirme la autoestima
CC #12
CC #1 Chistaco por chistaco
Pese a estar principalmente de acuerdo con lo que dice el articulo, veo un poco de confusion (e incluso hipocresia) en lo que cuenta: muy mal el artwashing y culturewashing, y por eso en UK los museos se desentienden de las petroleras (hasta ahi de acuerdo)...pero luego, el caso de la revista es que les parece mal que nos e recinozca que el patrocinio es una transaccion comercial: quieren saber si pagan o no. Entonces, si pagasen, ¿la revista aceptaria? ¿En ese caso el culturewashing pagado esta bien? ¿Porque se recinozca que se paga por una actividad de publicidad/publicacion ya la hace legitima eticamente? Porque eso parece indicar la noticia.
Una cosa es pagar por el trabajo, no solo ofrecer "visibilidad, reconocimineto, asistencia a cocteles, etc.", por supuesto. Y otra es que aceptar patrocinio/subvenciones de ciertas conpañias no sea lo mas correcto eticamente. Y eso da igual si es pagado directa o indirectamente. ¿Con una empresa productora de armas apareceria ese debate? No creo, se rechazaria de plano. Por ello, creo que el articulo acaba mezclando churras con merinas.
Tan tarado (gilipol-las) como su jefe . Se creera que nos creemos que "nos han protegido" y encima, "por amor al arte, gracias a su generosidad". Las bases son por nuestro bien, no por el suyo, para mantener el imperio...Ya. Si. Ajam. Dejadlo que nos cuente mas chistes y nos riamos
#6 y #9 Ole y ole. Mis dieses a estos comentarios. #8 se te cala a la legua. Esa mujer no te va a operar ni a defender en un juicio. Pero si sus hijos viven, se crian, estudian y trabajan en España, puede que si.