EDICIóN GENERAL
yanis1

yanis1

En menéame desde febrero de 2018

7,69 Karma
12K Ranking
0 Enviadas
0 Publicadas
1.319 Comentarios
0 Notas

Pero, ¿se gestionó bien alguna crisis en España? [20]

  1. La "crisis del prestigue" es la que en cierto modo más se parece a ésta. Un marrón en el que todo iba a salir mal pasase lo que pasase.
    Sin embargo, lo que si hemos podido compara es la diferencia de reacción para descubrir el sectarismo y lo hipócrita que es la gente.
    Lo del prestigue es una "catastrofe culpa del gobierno", lo del virus "la oposición lo hubiera hecho peor". Solo hay que ver en meneame que hay noticias de vox cuando estos ni pinchan ni cortan.
    HA pasado de ser un sitio con usuarios críticos con el gobierno a unos buenos subditos.

Marge Piercy: "No me importaría que los hombres fueran castrados" [38]

  1. #10 y también la mayoría e asesinados, sin-techo o adictos a drogas son hombres. Que eso siempre "se les olvida" decirlo
  1. falta la etiqueta "sexista"

Las mujeres son las que mandan al frente de los imperios chinos [3]

  1. #1 he pensado lo mismo.
    Después de leer el artículo ya ves que es una no-noticia de lo pais. Es más bien un reportaje de lideres de empresas chinas pero discriminando por sexo.
    Como apunte gracioso, ellos mismos tienen que reconocer que son lideres no por su capacidad sino por ser hijas de papa:
    empresas privadas saltan a la siguiente generación, muchas de ellas acaban en manos de hijas, nietas o sobrinas

Vietnam, el ejemplo al que nadie mira [65]

  1. "el país comunista ...."
    juas!

Acoso y derribo en WhatsApp [228]

  1. es la típica noticia/comentario de meneame pero del signo opuesto

Bulos, por Manel Fontdevila [VIÑETA] [159]

  1. #9 Se puede decir más alto pero no más claro

El informe que coloca a España como el país que peor ha respondido al COVID-19 no es científico ni académico [115]

  1. #103 Al que has dado positivo es al que ha usado un argumento que despues has dicho que es falacia. Así que cuéntaselo a él
  1. #99 Ves. Ese comentario no responde a nada.
    Te lo he explicado creo que bastante bien. Cuando ya no te quedan argumentos te excusas en "se te pasa por la cabeza".
    Veo que sigues sin entender nada. He hecho lo que he podido para explicartelo
  1. #98 "Veo un texto y respondo a ese texto"
    Me acabas de admitir que has contestado a un texto al tun-tun. Solo porque "lo has visto."
    acusas a mi comentario #79 de falacia cuando estoy usando un argumento.... al que has votado positivo!
    Si tu excusa es porque "he visto tu comentario al azar", en efecto no sabes de que va el asunto
  1. #93 Completamente de acuerdo. Y es un buen punto.
    Por eso me molestan tanto los:
    "Este estudio es X porque lo dice maldita.es"

    Y además el problema es que lo que maldita esta haciendo esta más cerca de lo primero. Quieren dar a entender que:
    "Este estudio es una mierda porque ...."
    -El que lo ha hecho es contable
    -Un par de medios comunicación estan de acuerdo conmigo
    -En su página web personal no hemos encontrado nada relacionado
    etc.
  1. #96 vamos, que no sabes de que iba el asunto
  1. #91 "coger datos aleatorios no relacionados entre si, y mezclaros"
    ¿como lo que estas haciendo en ese comantario?
  1. #89 Curioso me lo digas a este comentario cuando lo que digo es un copia-pega el de otro.
    Supongo que es falacia solo cuando a ti te interesa
  1. #83 (y ya de paso #84) Creo que el que no entiendes lo que digo eres tú. Yo no sé si el informe es veridico o no. Y la verdad es que me da igual.
    Lo que no admito es lo que mucha gente comenta: "el informe es falso porque lo dice malidta.es"

    Se da la paradoja de:
    el informe no tiene validez porque es un informe no-científico, segun un informe no-científico
  1. #81 ¿me podrías decir los "métodos científicos" que usa maldita.es?
    Más que nada para ver si le damos validez, que es lo que comentas
  1. #74 O te has equivocado de persona al contestar o no sabes de qué va el asunto.
    "maldita.es" se queja de que el informe no es científico. Lo cual no significa que sea mentira. De hecho sus artículos tampoco son científicos.

    Tu ejemplo del sepulturero no hace más que corroborar lo que he dicho. Que sea contable o no da lo mismo y solo se usa para hacer falacias de autoridad, que es lo que está haciendo el artículo.
  1. #73 "maldita.es" tampoco es científico ni académico, da igual lo que afirme, es como si no existiera. No es científico ni fiable y por lo tanto tampoco es digno de tener en cuenta. ¿Entiendes ahora?
  1. #67 ¿Qué problema hay con que un contable pueda analizar la gestión?
    ¿No tiene el título apropiado segun tu?¿solo pueden hacerlo los que tengan el título que digas tu?

    A todo esto. Veo que te has tenido que tragar con patatas eso de que en maldita.es " verifica con datos" y me has tenido que venir con esto.
  1. #63 cito LITERALMENTE del artículo:
    "Tal y como se puede comprobar en su perfil de LinkedIn,"

    ¿me estas acusando de mentir?¿te has leido el artículo que envías?
  1. #57 jajajajajajajajajajaa
    verifica datos = busca en el linkedin del autor
  1. #47 De hecho, los de "maldita.es" hacen lo mismo de lo que se quejan.
    se podría hacer un maldita.es de maldita.es
    Copio y pego uno de sus parrafos. Solo cambio las citas del informe por citas del articulo

    La autoría del supuesto estudio no es el único dato desconocido por el momento, ya que en el informe apenas se explica cómo se ha llevado a cabo la supuesta investigación. En su texto, se afirma que ha sido elaborado mediante un herramientas periodísticas, pero no aclara en ningún momento cómo funciona.

    Lo único que señala es que "En el caso de que conteste, actualizaremos este artículo para contar con su versión.". Es decir, no es un estudio con unos resultados definitivos, sino que estos van variando con el paso de los días, según el autor del informe.


    Y por cierto, he escogido ese parrafo porque es uno en los que no se basa en hechar mierda al "D'Souza" (no sabe nada porque no lo hemos visto "en su linkedin). Ya que en ese caso tendría que adaptarlo para buscarle cosas en el linkedin del autor del artículo de maldita.es. Pero .... no he encontrado al autor.
    Lo que es doblemente gracioso ya que una de las "claves" de lo que se quejan es:

    "El estudio en el que se basa el informe no ha sido publicado y se desconoce su autoría."
  1. #50 Precisamente un contable es quien esta en mejor posición para analizar la gestión.

    Por otro lado "maldita.es" tiene 0 de científico y no tiene ninguna fuente científica. De hecho sus fuentes son "segun su perfil de linkedin" y que no tiene experiencia porque no la encuentran en "el apartado de información de su página web no hay rastro".

    Yo no sé si el informe es erroneo o no. Pero lo que crítica "maldita.es" del informe...es precisamente lo que estan haciendo ellos!!
  1. #38 No lo he entendido.
    Si un artículo no-científico dice que la tierra es redonda.... ¿entonces es incorrecto y por lo tanto es plana?
  1. Lo cual no significa que sea mentira o bulo
    ¿"maldita.es" es científico o académico?
« anterior1

menéame