Portada
mis comunidades
otras secciones
![Grafico de la población estadounidense por grupo étnico en cada estado [EN]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/34/67/media_thumb_2x-link-3434336.jpeg?1609333147)
#32:
#27 A día de hoy por lo que tengo entendido el consenso científico es que, a nivel biológico, no hay razas humanas. No se si te convenceré pero lo intento.
La especia humana es continua por lo siguiente, lo único que hay es diferencias fenotípicas que van haciéndose progresivamente más dominantes a lo largo de una determinada extensión geográfica, esto sería mucho más acusado además y se vería mejor si no hubiese habido tantas migraciones recientes pero, en definitiva, no hay un punto donde empiece la raza amarilla y termine la raza blanca, desde Moscú a Mongolia los rasgos cambian progresivamente, cada vez los ojos están más rasgados, cada vez el pelo va siendo más lacio y oscuro, no hay un cambio de raza blanca a raza amarilla, es como si difuminas un color, por ejemplo de rojo a naranja pero solo hay color rojo en un extremo y naranja en el contrario, todo lo demás es un suave cambio continuo.
Pasa igual cuando bajas por África, por ejemplo si haces el largo camino subiendo el río Nilo, sucede lo mismo, los cambios fenotipicos se suceden de tal forma que no puedes decir cuando la gente empieza a ser negra, y dentro de lo que sin duda es el África negra también van variando los tonos de piel entre regiones: son mucho más negros en Senegal que en Namibia.
Teorícamente la única forma en la que se pueden crear razas (biológicas) es con un aislamiento absoluto de un grupo de población durante decenas de miles de años. Había una entrevista a Arsuaga por aquí en la que comentaba que incluso en el caso de las poblaciones isleñas más apartadas, se calcula que el tiempo pasado (de no se cuantos miles de años) es insuficiente del todo como para crear diferencias genéticas significativas.
Ahora bien, como concepto social se usan las razas, incluso en la Declaración de Derechos Humanos como comenta #23.
No obstante es un tema que se sigue discutiendo, pero creo que a nivel científico es lo más aceptado. Lo que desde luego que está desfasadísimo es lo de las 4 o 5 razas humanas: blanco, negro, amarillo, indio... eso es un poco simple y está bastante pasadete (socialmente se usa y no pasa nada, yo digo que soy blanco y otro puede decir que es negro, pero si queremos hablar de genética ya es otra historia).
La especia humana es continua por lo siguiente, lo único que hay es diferencias fenotípicas que van haciéndose progresivamente más dominantes a lo largo de una determinada extensión geográfica, esto sería mucho más acusado además y se vería mejor si no hubiese habido tantas migraciones recientes pero, en definitiva, no hay un punto donde empiece la raza amarilla y termine la raza blanca, desde Moscú a Mongolia los rasgos cambian progresivamente, cada vez los ojos están más rasgados, cada vez el pelo va siendo más lacio y oscuro, no hay un cambio de raza blanca a raza amarilla, es como si difuminas un color, por ejemplo de rojo a naranja pero solo hay color rojo en un extremo y naranja en el contrario, todo lo demás es un suave cambio continuo.
Pasa igual cuando bajas por África, por ejemplo si haces el largo camino subiendo el río Nilo, sucede lo mismo, los cambios fenotipicos se suceden de tal forma que no puedes decir cuando la gente empieza a ser negra, y dentro de lo que sin duda es el África negra también van variando los tonos de piel entre regiones: son mucho más negros en Senegal que en Namibia.
Teorícamente la única forma en la que se pueden crear razas (biológicas) es con un aislamiento absoluto de un grupo de población durante decenas de miles de años. Había una entrevista a Arsuaga por aquí en la que comentaba que incluso en el caso de las poblaciones isleñas más apartadas, se calcula que el tiempo pasado (de no se cuantos miles de años) es insuficiente del todo como para crear diferencias genéticas significativas.
Ahora bien, como concepto social se usan las razas, incluso en la Declaración de Derechos Humanos como comenta #23.
No obstante es un tema que se sigue discutiendo, pero creo que a nivel científico es lo más aceptado. Lo que desde luego que está desfasadísimo es lo de las 4 o 5 razas humanas: blanco, negro, amarillo, indio... eso es un poco simple y está bastante pasadete (socialmente se usa y no pasa nada, yo digo que soy blanco y otro puede decir que es negro, pero si queremos hablar de genética ya es otra historia).
#2:
Bueno eso que llaman raza es muy cuestionable, en todo caso grupo cultural, por qué latinos puede ser negro o blanco como la leche.
#13:
La obsesión de los usanos con "razas", grupos étnicos y demás es digna de estudio...
#104:
#97 Las razas o subespecies se dan entre poblaciones aisladas sin contacto con el resto, son diferenciadas, empiezan aquí y acaban allá. Por ejemplo una subespecie animal que solo existe en la isla tal o la península cual. Eso no sucede con las típicas "razas" humanas, no hay un punto donde empiecen los negros y acaben los blancos, empiecen los caucásicos y acaben los asiáticos, hay un cambio continuo, "negro" o "blanco" no es una raza, hay mucha variabilidad fenotípica entre blancos, nosotros somos de media más morenos que los alemanes (aunque hay alemanes más morenos que algunos españoles), los marroquís del norte son de media más morenos que nosotros, y más rizados de pelo, pero de nuevo no todos, los marroquís del sahel (tuaregs, bereberes del sur) son más morenos que los del norte (no todos), los Mauritanos son de media más morenos que los tuareg, y así sucesivamente. Simplificar la variabilidad fenotípica en 4 o 5 razas es lo que no existe.
#46:
#31 El problema es que has oído campanas pero no sabes donde. Es correcto que taxonómicamente no existan razas humanas ya que es una sola, pero esto es también válido para los animales domésticos.
Si de verdad hubieras entendido eso, en lugar de esa parrafada, tendrías que haber aclarado que la definición actual de raza tampoco incluye las caninas, y eso es lo que hace incorrecto su argumento. Tal y como dices en tu argumento, te limitas a exponer el concepto biológico de raza, pero no lo comparas con el uso común que se hacía para humanos y se mantiene para perros, y así es imposible que os deis cuenta de que estáis usando dos definiciones válidas pero distintas de la palabra "raza".
Si de verdad hubieras entendido eso, en lugar de esa parrafada, tendrías que haber aclarado que la definición actual de raza tampoco incluye las caninas, y eso es lo que hace incorrecto su argumento. Tal y como dices en tu argumento, te limitas a exponer el concepto biológico de raza, pero no lo comparas con el uso común que se hacía para humanos y se mantiene para perros, y así es imposible que os deis cuenta de que estáis usando dos definiciones válidas pero distintas de la palabra "raza".
#79:
#76 
Tierraplanista dixit. La idolatría que profesáis la carcundia a la ignorancia no conoce límites.
Ilústranos. ¿Cuál es concepto correcto de "blanco"? ¿El español, que incluye a la mayoría de los españoles, o el anglosajón que los excluye?
No edites tu "biologos invent", hombre, que era glorioso
las personas no tienen sexo
Tú muy poco, está claro
Tierraplanista dixit. La idolatría que profesáis la carcundia a la ignorancia no conoce límites. Ilústranos. ¿Cuál es concepto correcto de "blanco"? ¿El español, que incluye a la mayoría de los españoles, o el anglosajón que los excluye?
No edites tu "biologos invent", hombre, que era glorioso
las personas no tienen sexo
Tú muy poco, está claro
#35:
Definitivamente la obsesión protestante y anglosajona por las razas es ridícula y es la raíz de muchos problemas e injusticias.
#29:
#27 Madremía, y esto en 2020...
- Los rasgos físicos no dependen únicamente de "las reglas de la genética". La expresión de un genotipo, el fenotipo, está determinado por el ambiente.
- La variabiliad dentro de las presuntas razas es muy superior a las presuntas diferencias entre ellas y no existen grupos predefinidos de "diferencias". Puedes escoger grupos de loci hasta llegar a la brillante conclusión de que existen tantas "razas" como parejas reproductivas o puedes parar antes en base al criterio que tus cojones morenos elijan.
- La "raza" no se refleja en los genes de los individuos. Se han hecho muchos estudios en países como EE.UU. o Brasil y no se ha encontrado correlación entre su presunta "raza" y su genotipo. Es decir, que básicamente no puedes deducir lo que tú llamas "raza" de lo que tú llamas "reglas de la genética".
Y escoger el color de piel como rasgo diferenciador es tan pueril que me da puta vergüenza ajena tener que explicarlo.
- Los rasgos físicos no dependen únicamente de "las reglas de la genética". La expresión de un genotipo, el fenotipo, está determinado por el ambiente.
- La variabiliad dentro de las presuntas razas es muy superior a las presuntas diferencias entre ellas y no existen grupos predefinidos de "diferencias". Puedes escoger grupos de loci hasta llegar a la brillante conclusión de que existen tantas "razas" como parejas reproductivas o puedes parar antes en base al criterio que tus cojones morenos elijan.
- La "raza" no se refleja en los genes de los individuos. Se han hecho muchos estudios en países como EE.UU. o Brasil y no se ha encontrado correlación entre su presunta "raza" y su genotipo. Es decir, que básicamente no puedes deducir lo que tú llamas "raza" de lo que tú llamas "reglas de la genética".
Y escoger el color de piel como rasgo diferenciador es tan pueril que me da puta vergüenza ajena tener que explicarlo.
#38:
Un país que en el año 2020 aún habla de razas y cataloga como tales la «hispánica» y la «asiática». Me descojono y después vomito.
#14:
La separación entre "blanco" e "hispano" nunca la he entendido muy bien. Hay iberoamericanos rubios y con ojos azules. En todo puede ser una separación cultural o lingüística pero no racial, y la terminología no me parece la más adecuada.
#1:
Aqui la imagen en pantalla completa.
https://www.visualcapitalist.com/wp-content/uploads/2020/12/Visualizing-US-Population-by-Race-in-Every-State.jpg
https://www.visualcapitalist.com/wp-content/uploads/2020/12/Visualizing-US-Population-by-Race-in-Every-State.jpg
Comentarios
Bueno eso que llaman raza es muy cuestionable, en todo caso grupo cultural, por qué latinos puede ser negro o blanco como la leche.
#2 En eeuu se habla de grupos etnicos. Es mas, se suele hablar de Non-Hispanic White (vamos lo que se entiende por blanco), Hispanic White y Hispanic Non-White.
#11 Correcto.... no se como de acertado es este mapa, esta semana pase dos dias en South Carolina y no vi un solo blanco ....
#21 La distribución dentro de cada estado no es uniforme: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:South_Carolina_racial_and_ethnic_map.svg
#21 Fuiste a comprarte un BMW? Aquí los venden también
#37 Estaba de paso a Florida... Vivo en NJ
#100 Sólo bromeaba, la fábrica más grande del mundo de BMW no está en Alemania o China, está en SC (aunque Trump no lo sepa)
#21 Estaban trabajado
#11 Me da curiosidad lo de los hispanos, que son una categoría cultural y no racial, porque efectivamente son un crisol étnico en sí mismos ¿cómo miden a los mestizos? En algunas personas a simple vista es claro, pero en muchas no tanto. ¿Cómo deciden si son hispanic white o hispanic non-white? Supongo que a personajes como Eva Longoria, Jennifer López o Sofía Vergara las meteran en blancas, ya que en sus rasgos físicos prima más ese aspecto, aunque también tienen su mestizaje. ¿Y a otros como Alejandro Iñarritu? Porque ni nosotros mismos siendo hispanos sabemos si es blanco o no blanco.
#63 Respecto a ser hispano o no es por el origen, que es si tu origen es centro o sudamericano. Respecto a white y non-white lo decides tu al reyenar el formulario, nadie lo decide por ti.
#11 Si, ya, en los 80 pensábamos que lo importante era librarse de las etiquetas, se ve que ahora lo importante es que cada persona tenga su propia etiqueta personalizada
No sé si es un paso adelante o uno atrás. Yo diría que atrás pero qué sabré yo.
#2 Es algo muy arbitrario, pero lo pone en tu ID y se basa en tu apariencia física. Los españoles suelen sentirse raros cuando les ponen en hispanic
No solo EEUU lo hace, en Brasil es igual. A un conocido indio de India al tener que registrarse le obligaron a poner la raza a la que pertenecía. Y no encontraba nada con lo que identificarse. Lo más parecido a asiático era Amarillo, y es lo que puso. La funcionaria se rió de él, le hizo gestos de achinar los ojos, le borró la opción y marcó Blanco. Como digo, muy arbitraria la selección de una u otra raza.
#54 Eso es una cosa que siempre me ha sorprendido, porque los franceses y los italianos van directos a "white", y ya me dirás, en general, que diferencia física tenemos entre los tres.
#74 #2 Trabajando en Inglaterra, hubo una pelea cerca del hotel donde trabajaba y la policía nos tomó declaración como testigos a unos compañeros y a mi.
El policía me puso como "dark mediterranean" y me preguntó tímidamente y enseñandome su formulario que si me parecía bien...
A mi se me escapaba la risa porque soy de Cantabria y tengo la piel blancucha, pero mirando las opciones que había en el formulario tuve que decirle que ok, porque lo siguiente era declararme negro directamente. Ni siquiera tenian la opción de White Mediterranean...
#2 es que el estudio fue realizado con la misma paleta que a Peter Griffin
https://i.ibb.co/5rn6JQx/peter.jpg
La obsesión de los usanos con "razas", grupos étnicos y demás es digna de estudio...
#13 Me pregunto si alguna otra nación "avanzada" aparte de los EEUU, tiene una casilla para la raza en sus formularios oficiales (más allá de atestados policiales o ficha médica).
#13 #19 Sí, pero en todas partes cuecen habas, recordad la clasificación de razas en la América imperial: indio, negro, mulato, mestizo, cuarterón, saltatrás...
#58 Sin duda, se hizo en tiempos donde no había el conocimiento de hoy día.
Hoy, 2020, no las hacemos, ellos sí.
#61 teorizo que realmente es una clasificación cultural influenciada por el prejuicio propio del calvinismo que presupone que eres lo que aparentas. De ahí luego surgen aberraciones como la teoría de la apropiación cultural y el racismo.
#58 de eso hace ya unos siglos no?
Un poco raro comparar una sociedad moderna con el imperio español.
#13 Los principales obsesionados son los que no son blancos, ya que obtienen diversas ayudas y beneficios con ello.
#27 A día de hoy por lo que tengo entendido el consenso científico es que, a nivel biológico, no hay razas humanas. No se si te convenceré pero lo intento.
La especia humana es continua por lo siguiente, lo único que hay es diferencias fenotípicas que van haciéndose progresivamente más dominantes a lo largo de una determinada extensión geográfica, esto sería mucho más acusado además y se vería mejor si no hubiese habido tantas migraciones recientes pero, en definitiva, no hay un punto donde empiece la raza amarilla y termine la raza blanca, desde Moscú a Mongolia los rasgos cambian progresivamente, cada vez los ojos están más rasgados, cada vez el pelo va siendo más lacio y oscuro, no hay un cambio de raza blanca a raza amarilla, es como si difuminas un color, por ejemplo de rojo a naranja pero solo hay color rojo en un extremo y naranja en el contrario, todo lo demás es un suave cambio continuo.
Pasa igual cuando bajas por África, por ejemplo si haces el largo camino subiendo el río Nilo, sucede lo mismo, los cambios fenotipicos se suceden de tal forma que no puedes decir cuando la gente empieza a ser negra, y dentro de lo que sin duda es el África negra también van variando los tonos de piel entre regiones: son mucho más negros en Senegal que en Namibia.
Teorícamente la única forma en la que se pueden crear razas (biológicas) es con un aislamiento absoluto de un grupo de población durante decenas de miles de años. Había una entrevista a Arsuaga por aquí en la que comentaba que incluso en el caso de las poblaciones isleñas más apartadas, se calcula que el tiempo pasado (de no se cuantos miles de años) es insuficiente del todo como para crear diferencias genéticas significativas.
Ahora bien, como concepto social se usan las razas, incluso en la Declaración de Derechos Humanos como comenta #23.
No obstante es un tema que se sigue discutiendo, pero creo que a nivel científico es lo más aceptado. Lo que desde luego que está desfasadísimo es lo de las 4 o 5 razas humanas: blanco, negro, amarillo, indio... eso es un poco simple y está bastante pasadete (socialmente se usa y no pasa nada, yo digo que soy blanco y otro puede decir que es negro, pero si queremos hablar de genética ya es otra historia).
#32 lo único que hay es diferencias fenotípicas que van haciéndose progresivamente más dominantes a lo largo de una determinada extensión geográfica,
En cualquier otro animal, eso serían razas o subespecies.
#97 Las razas o subespecies se dan entre poblaciones aisladas sin contacto con el resto, son diferenciadas, empiezan aquí y acaban allá. Por ejemplo una subespecie animal que solo existe en la isla tal o la península cual. Eso no sucede con las típicas "razas" humanas, no hay un punto donde empiecen los negros y acaben los blancos, empiecen los caucásicos y acaben los asiáticos, hay un cambio continuo, "negro" o "blanco" no es una raza, hay mucha variabilidad fenotípica entre blancos, nosotros somos de media más morenos que los alemanes (aunque hay alemanes más morenos que algunos españoles), los marroquís del norte son de media más morenos que nosotros, y más rizados de pelo, pero de nuevo no todos, los marroquís del sahel (tuaregs, bereberes del sur) son más morenos que los del norte (no todos), los Mauritanos son de media más morenos que los tuareg, y así sucesivamente. Simplificar la variabilidad fenotípica en 4 o 5 razas es lo que no existe.
solo hay una raza humana
#3 Falso, los pelirrojos no tienen alma, ergo no son humanos.
#5 pues eso, no son de esta raza ni son humanos, no cuentan en mi afirmación
#6 Bueno hay gente con la cabeza bien amueblada como tú, pero hay cada uno por el mundo que puffff...
#6 Pelirrojo, zurdo, concebollista, y vasco... un peldaño por encima de Zeus y Ra
#15 Si es vasco puede nacer donde le sale de los cojones, asi que ¡a callar!
#5 Los pelirrojos son el precio a pagar por tener pelirrojas con pecas.
#16 Has hecho volar mi imaginación.
#16 Milo Manara aprobaría este comentario
#16 You know nothing wasdf
#3 Cierto. Es como con los labradores, pitbulls, pastores alemanes y dálmatas... Todo ello es una construcción social y existe una única raza de perros.
#7 ¿Ya te acabaste los Cheetos? Pues, venga, sal a jugar un rato. Que te dé el aire.
#22 Gran argumento.
#24 ¿Que existen razas humanas porque existen razas caninas? Hombre, tanto como "argumento"...
#26 A ver si así...
Hay rasgos físicos compartidos por grupos que se transmiten siguiendo las reglas de la genética y eso hace que crea que las razas existen.
Ahora cuéntame tú a mí por qué crees que la especie humana es un continuo y no existen las razas.
#27 Madremía, y esto en 2020...
- Los rasgos físicos no dependen únicamente de "las reglas de la genética". La expresión de un genotipo, el fenotipo, está determinado por el ambiente.
- La variabiliad dentro de las presuntas razas es muy superior a las presuntas diferencias entre ellas y no existen grupos predefinidos de "diferencias". Puedes escoger grupos de loci hasta llegar a la brillante conclusión de que existen tantas "razas" como parejas reproductivas o puedes parar antes en base al criterio que tus cojones morenos elijan.
- La "raza" no se refleja en los genes de los individuos. Se han hecho muchos estudios en países como EE.UU. o Brasil y no se ha encontrado correlación entre su presunta "raza" y su genotipo. Es decir, que básicamente no puedes deducir lo que tú llamas "raza" de lo que tú llamas "reglas de la genética".
Y escoger el color de piel como rasgo diferenciador es tan pueril que me da puta vergüenza ajena tener que explicarlo.
#29 ¿Si pones un blanco en el África tropical, donde cantando cultivan los negritos del Colacao, se vuelve negro? ¿Y si pones un negro en Siberia se vuelve blanco? ¿En cuántas generaciones pasaría?
¿Entre los grizzly y los polares encuentras grandes diferencias además del color de su pelaje? ¿Llegaron a esa diferenciación a partir de la selección de la mutación más adaptada al entorno? ¿Se mantiene esa diferenciación de padres a hijos? ¿Has visto descendencia blancs de dos negros o negra de dos blancos?
#30 No, si estaba visto que no ibas a entender una mierda. El único rasgo definitivo que sacamos en claro es la escasísima variabilidad genética de tu árbol genealógico. Hala, a pastar.
#31 El problema es que has oído campanas pero no sabes donde. Es correcto que taxonómicamente no existan razas humanas ya que es una sola, pero esto es también válido para los animales domésticos.
Si de verdad hubieras entendido eso, en lugar de esa parrafada, tendrías que haber aclarado que la definición actual de raza tampoco incluye las caninas, y eso es lo que hace incorrecto su argumento. Tal y como dices en tu argumento, te limitas a exponer el concepto biológico de raza, pero no lo comparas con el uso común que se hacía para humanos y se mantiene para perros, y así es imposible que os deis cuenta de que estáis usando dos definiciones válidas pero distintas de la palabra "raza".
#46 tendrías que haber aclarado que la definición actual de raza tampoco incluye las caninas
Claro porque mi explicación excluye específicamente a los perros, lo cual significa afirmar la existencia taxonómica de las razas caninas
así es imposible que os deis cuenta de que estáis usando dos definiciones válidas pero distintas de la palabra "raza"
Válidas, por supuesto, según el criterio de tus cojones morenos.
#65 Según la taxonómica la tuya, y otra tan extendida que incluso está en la declaración universal de derechos humanos, que por mucho que valore mis cojones morenos, considero que esa declaración es algo más importante.
#71 Mucho más importante un texto de 1948 que el criterio de los biólogos en 2020, dónde va a parar
#75 Reducir la DUDH a "un texto" no es muy apropiado.
En realidad hay innumerables textos, anteriores y actuales, usando el término de "raza humana". Que en biología raza sea otra cosa no significa que este uso sea incorrecto en el habla de uso diario. Un ejemplo es "raza", otro ejemplo sería "dirección", que en matemáticas se denomina "sentido" a lo que mucha gente considera "dirección", otra es "robo", que jurídicamente puede ser "robo" o "hurto". Otra es "producto químico" cuando técnicamente todo producto es químico.
Negar el uso más común de la palabra raza basándote en el criterio científico es negar el uso del lenguaje en sí.
#81 Hay innumerables textos que usan conceptos como "fantasmas", "reptilianos" o "almas en pena", y eso no implica su existencia.
Todos entendemos el uso que se le da a "raza" en el habla diaria, pero no es un abuso del lenguaje por extensión como puede ser el de "dirección" o "robo", sino un concepto heredado que no hace referencia a ninguna realidad biológica. Ésa es la cuestión de fondo: no existe ninguna manera de describir biológicamente las asociaciones mentales que cada cultura establece dentro del concepto "raza". Ni siquiera a través de una caracterísitca tan arbitraria como el color de la piel.
Sin ir más lejos, "blanco" en España incluye a mucha más gente que "blanco" en EE.UU. ¿Cuál es la definición correcta?
#30 siento el negativo, te iba a responder que si consideras que el color del pelo o de los ojos, como el tono de la piel, también determina distintas razas
#30 Si es lo que yo les digo siempre. Si un negro y una negra se ponen a hacer un niño, hay números de que les salga negro, y lo saben. Lo hacen a propósito, luego es una construcción social.
#29 No, claro, si te empeñas en no querer ver lo que no te interesa, pues qué se le va a hacer.
#64 #48 Lo que interesa es el color de la piel, que sin duda es el rasgo más relevante del ser humano
#68 Hay que ser muy ignorante para pensar que las únicas diferencias son el color de la piel.
Eso sí, mi gato persa y mi común europeo son en realidad la misma raza.
#70 Hay que ser muy ignorante para pensar que existen razas humanas. De ahí que los biólogos afirmen lo contrario a lo que afirmáis la cuñadería carpetovetónica.
#73 De inventadas como el sexo es una construcción social o las personas no tienen sexo, sino género; llega las razas humanas no existen.
#76
Tierraplanista dixit. La idolatría que profesáis la carcundia a la ignorancia no conoce límites.
Ilústranos. ¿Cuál es concepto correcto de "blanco"? ¿El español, que incluye a la mayoría de los españoles, o el anglosajón que los excluye?
No edites tu "biologos invent", hombre, que era glorioso
las personas no tienen sexo
Tú muy poco, está claro
#76 Vale, asumimos tu teoría: las razas existen y están perfectamente definidas. Según tu teoría, Obama es blanco o es negro?
#29 Existe disensión científica alrededor del concepto de raza. Aquí un ejemplo rápido a través de Wikipedia:
https://www.edge.org/response-detail/11837 (We Differ More Than We Thought)
#80 Por supuesto... y por suerte. Pero el consenso del 84% de los biólogos es que no existe la raza como realidad biológica.
#27 Si comparas las poblaciones euroasiáticas entre España y Japón con todas las "razas" intermedias como rusos, persas, circadianos, indios, mongoles, ... te encuentras que hay un continuo.
#51 También entre las 45 supespecies de zorro. En los animales los continuos no eliminan el concepto de subdivisiones de la especie.
#98 Las subespecies se dan cuando hay aislamiento geográfico. Además el concepto de subespecie es polémico porque es subjetivo.
#99 No, no hace falta aislamiento geográfico. Mírate el tema de las especies en anillo.
Y será todo lo polémico y subjetivo que quieras, pero en los humanos es el único caso que se le da un trato especial, en los otros animales se hacen subclasificaciones y no se dice "ah, pues como hay un gradiente no hay razas".
Es un intento bastante chapucero (y que no consigue el efecto) de intentar evitar el racismo. Es como negar la existencia de sexos para evitar el machismo.
#26 Es de un meme racista de 4chan, no le des más vueltas.
#22 Si hace falta, redefinimos el concepto de raza y ya está.
#102 Chapucero es dividir el homo sapiens en tres, cuatro o cinco razas.
No es solo que haya un gradiente, que sí lo hay, sino que además hay un continuo histórico de mestizaje de miles de años, que hace que no tenga sentido hablar de razas.
C&P del otro día: ¿Kim Kardashian en qué punto del gradiente está? ¿y Vanesa Williams? ¿y Julio Iglesias? ¿y Zaplana? ¿y Tyger Woods? ¿Antonio Banderas? ¿Stephen Curry? ¿Kamala Harris? ¿Neymar es negro, indio, amarillo...? ¿y Keanu Reeves?
En la Biblia, por poner un ejemplo, no se habla de "razas" y solo un par de veces se menciona el color de la piel, el racismo es un concepto muy reciente en la historia de la Humanidad. En EEUU el color de tu piel puede variar entre muchísimos tonos, pero si tienes un bisabuelo "negro" eres legalmente "negro". Los rasgos de gente con antepasados europeos desde hace milenios se pueden parecer muchísimo a los de gente descendiente de africanos de decenas de generaciones, hay polinesios rubios que se demostró que no es por mestizaje con europeos, hay afrodescendientes con ojos azules, verdes, grises, etc., que también los tienen por sucesivas mutaciones y no por mestizaje con caucásicos, etc. Y ahora añádele a todo eso el factor del mestizaje.
CC #104 #64
#7 en los perros si que se han seleccionado artificialmente características, forzando una descendencia que tuviera esas características, hasta tener individuos que siguen siendo perros, pero con características tal diferentes más allá del color de la piel o del pelo o de la estatura media, que hace que sí existan tazas de perro.
Podríamos hablar de razas humanas si una especie alien nos esclavizase y empezara a seleccionar humanos morenos, consistentemente de 2.5 metros, pelo castaño que siempre empieza a clarear a los 40, con dedos medios especialmente largos y con orejas siempre de una forma determinada. Y otros humanos con otras características específicas completamente diferentes y consistentes en todos los individuos de esa raza. En ese caso sí podríamos hablar de razas humanas.
Pero bueno, si aceptamos razas humanas, la única explicación es que son modelos inexistentes en la realidad, de los cuales todos somos mestizos.
#41 ¿Te has parado a pensar cómo funciona la selección sexual en los humanos?
#55 sí, y tú? Yo nunca me he puesto a pensar, "ojo, no debería tener hijos con esa pelirroja, porque yo soy castaño, y eso sería mezclar los genes".
#7 Sabes que hay razas de perros porque los humanos los seleccionan y cruzan entre ellos, ¿no? En la naturaleza todos los perros son mestizos.
#7 Evidentemente hay diferencias étnicas. Pero es una discusión semántica. Se refiere a si la diversidad genética es suficientemente amplia como para hablar de razas o es tan pequeña que sería mejor hablar de etnias. Evidentemente un pitbull y un rotweiler no es lo mismo que un dogo y un caniche. Los americanos por ejemplo suelen utilizar la expresión raza y etnia como sinónimos, otros, sobre todo europeos, suelen diferenciarlas. Hay quién considera que homo sapiens sapiens sería una raza en sí misma y otras razas, como los homo neanderthalensis, estarían extintas. Otros categorizan razas dentro del homo sapiens.
#7 los perros tienen razas. Los humanos sólo una. Salvo que te empeñes en contrariar a toda la rama de Biología y genética, que visto lo visto, ya no me extrañaría nada.
#7 No me parece una comparación acertada. Las diferentes "razas" de perros modernos son debidos al cruce intencionado y constante de especímenes con similares características con parentesco genético, por eso tienen tantas problemas y enfermedades ( algo así como los Austrias y los Borbones ) .
De todos maneras #3 tres tiene razón, las otras "razas" humanas se extinguieron o se mezclaron parcialmente con los Sapiens (Neandertales y no me acuerdo como se llaman los otros, lo siento) . El fenotipo no indica absolutamente nada. Un aborigen australiano y un africano son los dos "negros" independientemente de su relación genética. Está demostrado científicamente que nuestro ADN mitocondrial desdicen de de áfrica. Todos somos africanos.........
Como curiosidad https://elpais.com/elpais/2016/05/04/ciencia/1462380282_766551.html
#3 los murcianos?
#3 La existencia de distintas razas humanas está reconocida de forma explícita en los Derechos Humanos:
Artículo 2. Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición. Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía
Así como en la Constitución Española:
Artículo 14. Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Existen grupos humanos que se pueden distinguir de otros grupos humanos por características comunes como el color de la piel, la forma de los ojos, la complexión facial, etc.
Todos esos grupos pertenecen a la misma especie, la especie humana.
#23 La constitución española y la declaración de derechos humanos no sé si son las referencias más sólidas para hablar de biología.
#23 Cuando se firmó los Derechos Humanos bajos los auspicios de USA, en USA los negros no podían votar. Ellos seguían gastando el concepto de raza como forma de discriminación.
#23 De hecho, parece que hay dos grandes teorías a nivel antropológico relacionadas con esto. Estuve leyendo un libro al respecto hace poco.
La teoria de la sustitución y la del entrecruzamiento.
Segùn la primera, los homo sapiens no se mezclaron con otras especies del género homo (neanderthales, por ejemplo), por lo que los humanos modernos somos 100% de la especie sapiens, con ciertas diferencias estéticas, que llamamos razas, pero mínima diferencia genética. La gente que dice que no existen las razas, suele tomar como cierta esta teoría, pero habla incorrectamente de "raza" para referirse al homo sapiens sapiens, cuando estrictamente somos una subspecie de la especie homo sapiens.
La segunda teoría es la que dice que las diferencias estéticas entre las diferentes razas no son resultado de una adaptación al entorno del sapiens, sino de una mezcla con otras especies de homo (erectus, neanderthalensis,etc) que se iba encontrando el sapiens a medida que se expandía por el planeta. Con lo cual, los humanos modernos seríamos un híbrido entre sapiens y otros homos. Por ejemplo los europeos caucásicos serían fundamentalmente sapiens mezclados con neanderthales. Es decir, sí que habría una diferencia genética entre lo que llamamos razas.
El debate está servido...
#82 los únicos sapiens puros son los del áfrica subsahariano. Los demás somos mezclas con otros homínidos, entre ellos neandertales, denisovanos,...
Esto que te digo parece que está demostrado desde hace pocos años.
Un saludo.
https://www.nationalgeographic.es/ciencia/2019/04/los-misteriosos-denisovanos-se-cruzaron-con-los-humanos-modernos
https://www.nationalgeographic.com.es/ciencia/x-neandertal-y-sapiens-hibridacion-dos-especies-humanas_15933
#93 Sí. De hecho hace relativamente poco se ha descubierto que un pequeño porcentaje (4-6%) de los sapiens europeos es de neanderthal, adquirido gará unos 50000 años. lo cual explicaría ciertas mutaciones características de los sapiens caucásicos (pelo rubio y ojos azules), ya que los neanderthales tenían predominantemente estas características. El argumento de que esas características se deben a mutaciones de los propios sapiens promovidas por el entorno está poniéndose en duda, ya que 50000 años (que es el tiempo que hace que los sapiens llegaron a Europa) no es tiempo suficiente. En su lugar, se baraja que esas mutaciones fuesen adquiridas por la mezcla entre especies (que estaban lo suficientemente cerca genéticamente como para tener descendencia fértil)
Todo esto es algo peligroso, porque supone cambiar el discurso actual y admitir diferencias genéticas entre grupos humanos, lo cual puede alimentar teorías racistas...
#23 Que la palabra este mal utilizada incluso de forma bienintencionada no indica que sea real, llevamos mucha inercia cultural de los prejuicios del pasado. #121
edit me hice la picha un lío entre especie y raza, pero creo que mis comentarios son acertados igualmente.
#3 ¿No salvas ni a los pigmeos?
#43 cuando sepan usar una botella de coca cola
#47 Si te refieres a 'Los dioses deben estar locos' eran bosquimanos o joisán.
#3 sí...
#96 La de la izquierda es del constructo social Halle Berry y la de la derecha del constructo Duquesa de Alba. ¿Voy bien?
Racismo institucionalizado
Aqui la imagen en pantalla completa.
https://www.visualcapitalist.com/wp-content/uploads/2020/12/Visualizing-US-Population-by-Race-in-Every-State.jpg
Definitivamente la obsesión protestante y anglosajona por las razas es ridícula y es la raíz de muchos problemas e injusticias.
Menuda obsesión tienen en usa con las razas. Todos.
La separación entre "blanco" e "hispano" nunca la he entendido muy bien. Hay iberoamericanos rubios y con ojos azules. En todo puede ser una separación cultural o lingüística pero no racial, y la terminología no me parece la más adecuada.
#14 La separación entre "blanco" y "negro" en EEUU tampoco tiene mucho sentido. Por lo que entiendo una persona que no tiene pinta de ser 100% "blanca" no es blanca, pero una persona que tiene un bisabuelo negro y que por lo tanto tiene la piel un poco morena o el pelo muy oscuro es "negra".
Un país que en el año 2020 aún habla de razas y cataloga como tales la «hispánica» y la «asiática». Me descojono y después vomito.
#38 La verdad es que hoy día hablar de razas es un sin sentido. Principalmente biológicamente pero también etnograficamente.
A una persona con rasgos asiáticos se la clasifica en asiática, pero puede que él, sus padres, sus abuelos y sus bisabuelos hayan nacido en California ¿es asiática? ¿Es igual de asiático un japones que un mongol o que un turkmenistaní? Es que la India también está en Asia o el Libano.
Lo de hispano tiene incluso menos sentido. ¿Un argentino de origen italiano es igual de hispano que un boliviano de origen aymara? ¿Un español es hispano? ¿Y un portugués o un italiano? ¿Si uno es rubio con ojos azules deja de ser latino?
Se debiera hablar más bien de culturas, que es en el fondo lo que implica la diversidad socio económica de las personas y no la raza de estas.
El mapa bien. Pero el texto tiene un tufo racista:
-como referirse a "diversity" como si fuera algo bueno (curioso que no se llame diversity cuando se hacen gráficos con paises africanos)
-Luego dicen que hacer esta gráfica es util para investigar la "wealth gaps" como si correlación fuese causalidad
-y también me gustaría saber qué son "ethnic minorities", porque os recuerdo que la raza mayoritaria en el mundo es la asiatica (india y china), y los blancos son minoría.
#33 Pues si analizas las razas en un país, las minorías lógicamente son aquellas distintas a la mayoría en ese país. En España los chinos son una minoría, por mucho que en el mundo sean mayoría.
Ese gráfico está mal. Tu ves cualquier película de los usa y la mitad del elenco es gente negra o de otros grupos étnicos.
Vemos un aumento considerable de asiaticos e hispanos, pero el grupo mas controvertido en usa "niggers" mas o menos se mantiene estable, en un futuro cuando los blancos sean una minoría como cualquier otra (o sencillamente sea complicado saber tu origen, debido a la enorme cantidad de cruces familiares de distintos grupos) que sucederá?
#34 Me juego lo que sea que viendo el panorama actual, los blancos se pondrán en modo usano sureño/nazi
La verdad es que no entiendo la obsesión estadounidense con las razas. Más cuando es uno de los países donde más se mezcla la gente. Se supone que allí es donde la gente viene para ser definitivamente libres..
#39 porque son todos racistas. Viven en una cultura de cultivo de racistas y se han autoconvencido de que racismo en dirección contraria es lo mismo que antirracismo.
Según como funcionan los usanos para estos temas yo podría considerarme gitano porque mi bisabuela se arrejuntó con un payo agitanao. Y en el extranjero me suelen confundir por gringo. Hasta que abro la boca. Que entonces me toman por gilipollas.
La raza blanca está desapareciendo!.... Oh wait
#12 Ciertamente. Especialmente como cuando cuentas el hijo de un blanco con un no blanco como no blanco. Es inneviatable que si cuentas así desaparezcan.
#59 Es como los nazis pero al revés? Interesante
Típico gráfico en el que todos los meneantes se piensan que ellos caen en la categoría de blancos cuando lo más seguro es que todos nosotros contaríamos como latinos o incluso cómo negros antes que como blancos.
#36 Típico gráfico que no tiene sentido en el SXXI.
No sean tan pielfinas loquitos. Es obvio que solamente se refiere a rasgos fisicos y su cultura, no es algo racial, solo quedó ese nombre.
Es decir, estamos de acuerdo con que hasta un marciano distinguiria visualmente un chileno de un japonés. O un indio de un sueco (siempre me refiero a nativos y con ascendencia del lugar).
Si saber esta información de un país sirve o no... NPI.
El problema es considerar a los latinos/hispanos como una raza a efectos de "diversity". En realidad es una categoria etnica, y cuando les preguntan la raza a los hispanos, resulta que más de la mitad se identifican como blancos, y un tercio más como "otro" (porque no existe la categoria de mestizo). Ver: https://en.wikipedia.org/wiki/White_Hispanic_and_Latino_Americans
Además latinos y "blancos" se casan entre ellos cada vez más (https://www.pewsocialtrends.org/2017/05/18/1-trends-and-patterns-in-intermarriage/pst_2017-05-15-intermarriage-01-00/), por lo que puede que los "latinos" o buena parte de ellos acaben siguiendo el camino de los inmigrantes italianos o irlandeses (que al principio estaban discriminados y ahora son de lo mas yanki).
¿Los descendientes de italianos en que grupo estan?
#45 Italianos y franceses: blancos.
Españoles y portugueses: hispanos.
Irlandeses: policías corruptos.
#45 Los descendientes de italianos son blancos. El gobierno de Estados Unidos considera oficialmente blancos a todos los europeos y árabes, excepto los españoles y portugueses, que pasan al grupo "hispano" por hablar español y portugués (?). Como ves no es que sea un baremo muy objetivo.
Madre mía que obsesión tienen con el tema. Espero que no venga aquí.
Me encantan estas páginas.
Ahora el mapa étnico de España , a ver...
Vengo a comentar que en USA los nacidos en la Península Ibérica hispanos, no somos caucásicos, aunque seas rubio con ojos azules y a reabrir la polémica
No es que tenga mucha importancia pero tenía la idea de que había muchos más negros en los EEUU y no tantos latinos. Qué cosas.
#9 Los latinos de Little Italy.
#9 Es una idea que tenemos implantada por el politicorrectismo de Hollywood, el cual se aplica a los negros pero no a los hispanos.
La primera vez que estuve en California me sorprendió mucho, veía que practicamente la población se dividia en "europeos" (personas de origen europeo) y "latinos" (por lo que dicen las cifras no iba desencaminado), habiendo un porcentaje importante de "asiáticos" y un porcentaje mucho más pequeño de "africanos". Pero cuando se rueda una película en Los Ángeles, parece que la gran mayoría de la población es "europea" y "africana" teniendo las personas de otros orígenes una presencia mucho menor.